Que no, que en los 80 no había más libertad que ahora

 

Como ya dijimos en otro artículo anterior, en los años 80 no había más libertad que ahora. Pero para la actriz María Hervás sí que la hubo según le han contado. Quienes sostienen semejante idiotez son, entre otros: Miguel Bosé, Alaska, Mario Vaquerizo, Almodóvar o Nacho Cano. Estos artistas (excepto Vaquerizo) me amargaron la década de los ochenta y noventa cuando pisaba una discoteca o un disco pub. Hoy el horror es el reguetón, antaño fueron estos seres de luz. Almodóvar tenía un dúo con McNamara. ¡UN HORROR! Auténtica bazofia musical. No es extraño, en los 80's durante la Movida Madrileña nos colaran basura como modernidad. ¿Lo ven?, yo en los 80's no podía expresar mi opinión en la esfera pública. Hoy gracias a las RR. SS. es todo muy distinto. ¿No tengo derecho a decir que Almodóvar y McNamara me parecen pura ñorda? El mismo derecho que tenían ellos a berrear y decir que estaban cantando.

Pero me perdonaran estos iconos de los 80's, porque volveré a reiterar que en los años 80 no había más libertad que ahora. A las palabras de María Hervás de que los años 80 eran más libres, contestó el doctor en historia Iker Madrid:

Los ochenta y su libertad. "Solo en los primeros cuatro meses de 1980, fueron procesados 60 profesionales de la comunicación y se incoaron más de 400 causas relacionadas con la libertad de expresión". Fuente "X"...👈

En 1983 la Fiscalía general del Estado le plantaba una querella a las Vulpes por escándalo público y al conductor del programa La caja de los ritmos, Carlos Tena (ver enlace...👈 ) por cantar el sábado a mediodía (en realidad era horario juvenil) en RTVE la canción Me gusta ser una zorra. Según contó Loles Vázquez, guitarrista del grupo en El País, el escándalo se montó...

... Por machismo está claro, pero sobre todo fue una cosa política. Querían atacar al PSOE, que en ese momento estaba en el gobierno, y a Televisión Española. No hubo escándalo hasta que ABC transcribió la letra en el periódico, porque con el sonido en directo no se había entendido bien. Estuvo claro. Saltó incluso al hemiciclo. Leer más...👈

A los tres años el caso fue sobreseído pero el daño estaba ya hecho. A este caso hoy los llamaríamos lawfare. Un usuario de "X" le contestó a Iker Madrid añadiendo otro concepto al de libertad, tolerancia:

No es que los ochenta fueran más libres, pero aquellos que los vivimos tenemos la impresión de que eran más tolerantes y, sobre todo, que la gente se toleraba más. Los debates de La Clave de Balbín son un ejemplo de lo hoy impensable. Roth refleja la deriva en "La mancha humana".

Pero no es los mismo libertad que tolerancia. Yo soy libre de beber leche, pero si mi organismo es intolerante a la lactosa ya tenemos un problemilla. ¿Y cómo podemos comparar la tolerancia de los años 80, con un programa como La Clave de José Luis Balbín? 

 Este programa de La Clave; hoy, gracias al divino, sería impensable en la televisión pública. El programa fue emitido en TVE el 20 de noviembre de 1981. El debate giraba en torno a José Antonio Primo de Rivera, a uno de los introductores del fascismo en España. Llevaron de invitados a José Luis López Aranguren, catedrático de Ética y admirador de José Antonio primo de Rivera; Ian Gibson, historiador y biógrafo del poeta Federico García Lorca: lo llevaban al programa porque había escrito el libro En Busca de José Antonio; Pilar Primo de Rivera (golpista y fascista), hermana de José Antonio y Delegada Nacional de la Sección Femenina. Cargo que ostentó vitaliciamente; Josep Prat, licenciado en derecho diputado a cortes en los años 30 por el PSOE, durante la reinstaurada democracia siguió teniendo cargos dentro del PSOE; Raimundo Fernández Cuesta (golpista y fascista), creador de la Falange junto a José Antonio Primo de Rivera y mano derecha de este...

... Fernández-Cuesta se integró rápidamente en las tareas políticas del Partido Único que presidía el general Franco desde la unificación de abril de 1937. El 2 de diciembre fue nombrado secretario general de Falange Española Tradicionalista (FET) de las JONS, puesto desde el que orientó sus esfuerzos a convertir a la antigua Falange en una organización de masas al servicio del régimen franquista. RAH...👈

Eduardo de Rojas Ordóñez y Conde de Montarco (golpista, fascista y partidario de Hitler), terrateniente (lo presentan como agricultor y ganadero) y fundador de la Falange con el carnet número 37 (Camisa Vieja). Luchó a los órdenes de Hitler en la División Azul y fundó, según José Luis Balbín, el PP y la CEOE. Y para finalizar el elenco fascista/franquista, Ramón Serrano Suñer, el cuñadísimo que le diseñó el Estado fascista a Franco, y que fue relegado a segundo plano cuando el Eje nazi/fascista perdió la II Guerra Mundial.

Un programa tal que así solo fue posible por como se hizo la transición. Me decía un admirador de Balbín que era normal que llevaran a estos fascistas a hablar de José Antonio Primo de Rivera, porque ellos conocerían mejor a José Antonio. Eso es como si llevamos a un nazi para hablarnos del III Reich. Calla, que eso ya lo hizo Iker Jiménez en Cuarto Milenio (ver enlace...👈). 

Si llevan a cinco fascistas que conocieron de primera mano a Primo de Rivera y que colaboraron muy de cerca con él, y a dos socialistas como Ian Gibson y a un diputado del PSOE, el resultado es una hagiografía a favor de José Antonio Primo de Rivera, porque el tiempo de debate lo ocupan en su mayoría los fascistas. Una forma muy eficaz de banquear el fascismo/franquismo. No se puede ser equidistante en según que asuntos. Hoy un programa así no es posible. Y no porque no haya libertad, sino por la conciencia cívica.

De todas formas, y hablando de libertad, el programa La Clave de José Luis Balbín fue cancelado de RTVE en el año 1985, es decir en plenos años 80, volviendo a Antena 3 (cadena privada) en un breve espacio de tiempo: de 1990 a 1993. En las televisiones privadas la audiencia es el principal "censor". Si no hay audiencia no tardan en cancelar cualquier programa. Como ocurrió con La Clave. Las personas tendemos a idealizar un pasado que miramos con nostalgia.

Para comparar la tolerancia de los años 80 con la tolerancia de hoy, tendríamos que haber disfrutado también de las redes sociales en los 80's y hacer una comparativa. ¿Acaso se piensan estos biempensantes que con las RR. SS. de hoy la transición no hubiera sido criticada? Aunque la gran mayoría de los españoles votaron que sí (el 91,81%) a la Constitución, hubieron 1.400.505 (el 8,19%)  que le dijeron que no. ¿Se imaginan ese millón y medio en X o Facebook echando pestes de la Constitución? ¿Se imaginan a la extrema izquierda y a la extrema derecha manejando las RR.SS. durante los años 80? Yo sí, y lo que veo no es nada amable.

Dice también Iker Madrid, sobre La Clave: "Criticar (o, realmente, contextualizar) los ochenta no implica, lo cual me parece más que obvio, idealizar el presente. Por otro lado, no creo que La Clave fuese hoy impensable por una cuestión de "libertad".

Yo he vivido los ochenta, y ciertamente no concibo que hubiera más libertad que ahora. No es que lo de ahora sea una panacea, obviamente. Los historiadores en los años ochenta tenían muchas más dificultades que ahora para acceder a los archivos, a pesar de que todavía hoy hay muchas trabas. pero muchos libros que hoy se escriben sobre la represión franquista antaño no podrían escribirse. Y ya digo que la tolerancia pública en comparativa no se puede medir porque no se disponen de las mismas herramientas. volvemos a repetir que en los 80's no existía Internet

Sobre el problema archivístico, el Historiador Francisco Espinosa Maestre nos ha explicado largo y tendido sus experiencias en todos los archivos españoles. Su magna obra La columna de la muerte, un impresionante estudio publicado por primera vez en 2003 pretendía ser su tesis doctoral, pero en la Universidad de Sevilla no le dejaron presentar el trabajo porque decía que todavía faltaba perspectiva histórica. y estamos hablando de 2003. ¿Antes había más libertad?

Pero es que lo que ocurre es todo lo contrario: Facebook, "X", Instagram, Blogger, YouTube, Telegram, TikTok, han conseguido que tengamos más libertad para expresar nuestras opiniones. O mejor dicho, más libertad no, mas oportunidades. Antes solo podían opinar las élites. Es ese miedo de la élites a perder el monopolios de la opinión lleva a que algunos idealicen los 80's como la época dorada de la libertad y la tolerancia. Y en realidad la opinión pública estaba oculta la mayoría de las veces.

Que María Hervás, que nació en 1987 diga benditos ochenta porque había más libertad, lo puedo entender por su sesgo político, sobre todo estas teorías salen a la luz cuando gobierna el PSOE; pero que Alaska, Vaquerizo, Bosé o Nacho Cano y Almodóvar que ya deben de usar Viagra y Alaska debe de ser menopáusica, afirmen que en los 80's eran más libres es faltar a la verdad. 

Dice Primi Rodríguez, director de la murga Los Bambones que "No ha habido más libertad de expresión que en aquella época. Decías lo que querías y el de al lado te respetaba". Este hombre dice que le da miedo opinar por culpa de las RR. SS. (ver enlace...👈). Volemos a los mismo. Lo que tu dijeras en los años 80, siempre lo dirías en tu entorno, porque las RR. SS. no existían, y es normal que el de al lado te respetase. Incluso hoy en día he visto debates entre personas de derecha e izquierdas y la sangre nunca ha llegado al río. No es lo mismo debatir en persona que hacerlo impersonalmente y casi siempre anónimamente por Internet. Lo que yo veo es a mucho pollavieja (a izquierda y derecha) que ha perdido el monopolio de la opinión. Y esto les duele.

El cantante de danza Invisible, Javier Ojeda es otro que se apunta al carro. Dice desde La Razón que "El tema censor está viniendo, a veces, por el lado de la izquierda" (ver enlace...👈). Ojeda comenta que  "A mí me encanta Héctor Lavoe, el cantante puertorriqueño, y tiene una canción, “Bandolera”, que el coro empieza a improvisar y a decir que le va a pegar una hostia. Y dices, Dios mío, es la apología de un maltratador... Pero es que hay que ver esa canción en sus circunstancias. Puerto Rico o el Bronx de Nueva York en los años setenta, la educación recibida, etcétera. Curiosamente, y desgraciadamente, el tema censor está viniendo, a veces, por el lado de la izquierda, cosa que de verdad me sorprende. A mí me puede parecer una postura política o social de alguien una aberración, pero nunca se debe censurar a un artista. Jamás. Puedo decir esta canción me parece una mierda y el tipo un gilipollas, pero prohibirle es darle mayor popularidad". 

Para hacer ver que la izquierda, así en general, es censora, nos pone el ejemplo de un cantante nacido en 1943 y muerto de un infarto en 1993, y nos habla del repudio que puede suscitar la letra de una canción que dice que le va a pegar una hostia a una mujer, pero la canción dice también: "si te tiro por la ventana, te subes por la escalera" (ver enlace...👈). La letra es una oda al machismo maltratador. Ojeda lo disculpa por la cultura recibida por el cantante en los años 70 en Puerto Rico o en el Bronx.

Lo que me gustaría a mí saber es quien ha prohibido esa canción: se puede escuchar todavía en YouTube. No confundamos censurar o prohibir con criticar. Es normal que una letra de esas características hoy en día entre la izquierda pueda ser repudiada. Lo raro sería lo contrario.

Que Woody Allen posiblemente sea un degenerado con las mujeres a Javier Ojeda le trae sin cuidado: "¿Woody Allen? Tú sabes que en las relaciones con las mujeres no es el ejemplo que muestra en las películas, pero a mí me da igual: yo no lo conozco en persona, conozco al cineasta". Pues no señor, si alguien de la esfera pública es un depravado confirmado, yo no vería sus películas, miraría sus cuadros o escucharía sus canciones con la misma satisfacción. Y es que a un servidor le cuesta separar a la persona del artista o del intelectual. Unamuno me es un personaje nefasto. Al apoyar y legitimar a los golpistas del 36, para un servidor tiró por la borda toda su trayectoria de izquierdista y/o liberal, y muy poco me importa que fuese un gran escritor.

El problema que yo veo entre tanto que se quejan de lo políticamente correcto y de la cultura de la cancelación, es que se quejan de fantasmas o de constructos falsos. ¿Qué es lo políticamente correcto? Un concepto que difiere una barbaridad según el pensamiento de cada persona. ¿Y qué es la cultura de la cancelación? Un nuevo concepto que consiste en "retirar el apoyo a personas o empresas como consecuencia de determinados comentarios o acciones"...

... Otro caso famoso es el de la autora de Harry Potter, J.K Rowlings, quien fue cancelada por hacer comentarios transfóbicos en Twitter. Leer más...👈

Sin embargo y a pesar de esa supuesta cancelación, JK Rowlings sigue siendo la misma millonaria de siempre y diciendo lo que le sale de los ovarios en las RR. SS...

Una sentencia dictada esta semana contra una asesina transgénero en Reino Unido ha desatado la furia de la escritora por cómo ha sido tratada en Sky News.

(...) Eso ha enfurecido a J. K. Rowling, quien ha acudido a Twitter (X) para cargar contra el medio británico y exigir que se diferencie claramente cuándo se trata de una mujer transgénero para no achacar el crimen a una mujer. Leer más...👈

La creadora de Harry Potter sigue siendo por las RR. SS. la misma tránsfoba de siempre, a pesar de esta teoría de la cultura de la cancelación.

Es obvio que las RR. SS. pueden joderte la existencia, pero para eso hay que saber usarlas. Si tenemos a personajes detrás nuestra que te hacen la vida imposible. La opción más lógica es bloquearlos y asunto resuelto. O mejor aún, con cancelar tus cuentas se acabó el problema de raíz. No es obligatorio estar presente en "X" o Facebook o Instagram, pero es que hasta podemos acceder a las RR. SS. anónimamente.

En este blog puede comentar cualquiera, pero si quiero puedo activar la moderación de comentarios y solo aprobar aquellos comentarios que me parezcan oportunos. Aunque siempre tengo la última oportunidad de eliminar los comentarios, que según mi opinión, no sean apropiados. Las RR. SS. nos ofrecen las suficientes herramientas para que los trolls no nos fastidien el día. E incluso podemos acudir a la policía a denunciar si nos están injuriando.

Un guardia civil, el primer condenado por difundir fake news en redes sociales

La Audiencia Provincial de Barcelona ha condenado a 15 meses de prisión y una multa por 1.620 euros a J.M., guardia civil de profesión, por difundir en redes sociales el vídeo de una agresión a una mujer asegurando que los agresores eran menores de edad no acompañados de un centro de Canet de Mar, en Barcelona, cuando realmente el vídeo fue grabado en China. Leer más...👈

Coño con el guardia civil.

El problema por difundir falsedades en las RR. SS. lo pueden tener la gente sin o con pocos recursos, como es el caso de Salvador Blanco Nieto, acusado por Internet de ser uno de los asesinos de los guardias civiles de Barbate. El pobre hombre se levantó una mañana, y su imagen se había vuelto viral, en donde se le acusaba de asesinar a agentes de la ley. Uno de los difusores de este bulo, fue como no, Alvise Pérez:

Salvador Blanco Nieto, uno de los detenidos tras el asesinato de tres (sic) guardias civiles anoche, y que se jactaba en su Facebook de relativizar la muerte de los agentes”, señala el mensaje difundido junto a la fotografía del varón, en la que se observa una marca de agua del perfil de Telegram de Alvise Pérez, nombre con el que es conocido Luis Pérez, un internauta condenado anteriormente por su actuación en las redes sociales. A fecha de este martes, en ninguno de los perfiles públicos de Pérez se encuentra el citado mensaje, pero una búsqueda en Google demuestra que difundió la publicación el sábado en su cuenta de Telegram. Infobae...👈

Raudo y veloz, cuando ya el bulo se había vuelto viral, el facha de Alvise Pérez, para no ser denunciado borró la publicación. Ahora si le llega una denuncia puede excusarse alegando que se había confundido. Pero todos sabemos que Alvise Pérez vive del bulo y la mentira. Así que fíjense la libertad que hay hoy para moverse en la esfera pública.

En los 80's no había más libertad que ahora

 Personas como Alaska o su marido, Mario Vaquerizo, están trasmitiendo la falsa sensación de que en los años 80 había más libertad que actualmente. La actriz María Hervás en una entrevista en la SER así lo afirmaba...

... estamos llegando a un momento de corrección política que ya se ha pasado de la corrección política y estamos todo el rato (...) censurando. Midiendo todo tanto que nos creemos que estamos en el momento más libre de la historia y en absoluto (...). Benditos 80's (...). Por lo que me han comentado, ahí sí que había libertad real, Cada uno pensaba una cosa pero se podía decir, se podía debatir en la calle...

En el año 1983 la Fiscalía del Estado le plantó una querella al grupo las Vulpes y a RTVE por emitir en el programa musical La caja de los ritmos dirigido por Carlos Tena, la canción  Me gusta ser una Zorra. Según el ABC, la canción se cantó en horario infantil (ver enlace...👈), pero en los años 80's no estaba demarcado, como hoy el horario infantil tal como se entiende en la actualidad de protección a los menores. Lo que se hacía era emitir un pitido durante las palabras malsonantes, y hasta mediados de los años 80 los programas para mayores de 18 años se les clasificaba con dos rombos. Más tarde fueron los padres de familia los que decidían que programas podían ver los hijos. 

El código actual está regulado desde 2013. Tiene protección reforzada los "Sábados y domingos: entre las 9:00 y las 12:00 horas" (Ver enlace...👈). Pero como digo, en los años 80 no existía ningún código de de autorregulación sobre contenidos televisivos e infancia. No es hasta 1997 cuando se empieza a legislar en ese sentido...

... La autorregulación en materia de programación televisiva es una exigencia que viene reiterándose desde hace tiempo por las instituciones comunitarias. Ya se recogió en la Resolución del Parlamento Europeo, de 24 de octubre de 1997, sobre el Libro Verde relativo a la protección de los menores y de la dignidad humana en los nuevos servicios audiovisuales y de información. Y se va expresando cada vez con mayor contundencia. Así, por ejemplo, el 19 de septiembre de 2000, el propio Parlamento Europeo declaró "urgente que todos los operadores televisivos europeos establezcan un código de autorregulación en materia de protección de menores que contenga mecanismos de control social y cláusulas severas de sanción en caso de incumplimiento" (Informe sobre la comunicación de la Comisión: "Estudio sobre el control ejercido por los padres sobre los programas de televisión"). Leer más...👈

A las Vulpes les cayeron una querella criminal por parte de la Fiscalía del Estado acudiendo al código penal de la época que no mencionaba para nada el horario infantil, un concepto que en aquella época no estaba regulado. Según La Voz de Galicia de 1983...

... Madrid para que tramite una querella, por escándalo público, relativa a la emisión por Televisión Española de la canción «Quiero ser uná zorra», del grupo bilbaíno «Las Vulpes». Según el citado periódico, la querella fue planteada a raíz de que fuera publicada la letra de la canción por un diario madrileño, el pasado miércoles. «Quiero ser una zorra» fue emitida por Televisión Española el sábado 23 de abril, dentro del programa «La caja de los ritmos», que dirige Carlos Tena. El delito motivo de la querella está tipificado en el artículo 431 del Código Penal, que dice: «El que de cualquier modo ofendiere el pudor o las buenas costumbres con hechos de grave escándalo o trascendencia incurrirá en las penas de arresto mayor, multa de 10.000 a 50.000 pesetas e inhabilitación... Fuente original...👈

Lo que ocurrió sencillamente, es que a la parte de la sociedad más conservadora se escandalizó por lo que cantaron las Vulpes, y no por el horario en el que lo cantaron. Hoy podemos acceder a cualquier horario a la canción que presentará a España en Eurovisión, Zorra...

... Si salgo sola, soy la zorra. Si me divierto, la más zorra. Si alargo y se me hace de día. Soy más zorra todavía. Cuando consigo lo que quiero (zorra, zorra). Jamás es porque lo merezco (zorra, zorra)... 

El problema es que algunos todavía no se han dado cuenta de lo que verdaderamente ocurre, y es que en los 80's no existían las RR. SS. Hoy la opinión pública está democratizada gracias a "X", Instagram, TikTok, YouTube, es decir gracias a las redes sociales. Antes los de abajo, o si se prefiere la gente corriente, no teníamos voz. Hoy en día un político, actor, deportista..., en fin, algún personaje de relevancia pública si dice algo que no encaja dentro del pensamiento de cualquier persona, podemos rebatirlo y/o criticarlo acudiendo a las democráticas redes sociales. En los 80's esto no ocurría.

Un servidor nació en el 64, en el 83 tenía 21 años. Tenía un grupo de R&R (Tony El Mugriento y Los Inlavables), después de un desencuentro amoroso escribí la siguiente mierda: Las mujeres son todas unas putas, y eso nadie lo podrá cambiar. Ni en Sing Sing ni en Calcuta, se podrán salvar. El estribillo era muy simple: Zorras, zorras. Zorras, zorras... Les puedo asegurar que la canción gustaba. Hoy esos mismos que me aplaudían me inflarían a hostias. Y es que las mentalidades colectivas de las sociedades van cambiando y mutando con el correr de los tiempos. Yo mismo me daría de hostias si volviera a escribir semejante vileza y estupidez.

Como los chistes de Arévalo, hoy los escucho y no me parecen ni pizca de graciosos. La izquierda durante la II República no quería concederle el voto a la mujer, porque creía erróneamente que votarían a la derecha influida por los curas. Luego se vio que esto era mentira cuando el Frente Popular ganó las elecciones en 1936. En los años 80 éramos muy machistas y homófobos. A pesar de la apertura política, todavía teníamos estigmatizada homosexualidad. Decíamos en plan sorna: eres más flojo que el pedo de un maricón. O contábamos chistes tan malos como este: le dice un maricón a otro, oye, ¿te has tirado un pedo? No, se me ha caído. Y mierdas así por el estilo.

Hoy nadie te prohíbe que cojas un micrófono, te subas a un escenario y empieces a contar todo el repertorio de Arévalo al completo. Claro está, que si no vendes ni una entrada de tu espectáculo, no es por la censura, sino porque tu humor ya no interesa.

Hoy nadie te prohíbe que escribas letras de mierdas y te hagas multimillonario como Daddy Yankee cantando ñordas así: Tan dura, que hasta Ricky Martin quiere darte (Darte). Tú llega' y esta' puta' empiezan a envidiarte (Envidiarte). Tu gato dice que es real, pero él te miente (Brr).Y eso es real, eso es real hasta la muerte, yah... En los años 80's por canciones así la Fiscalía podría plantarte una querella criminal independientemente del horario donde cantases la canción.

Hoy hay más libertad que en los años 80, si exceptuamos la Ley Mordaza del PP, porque todos podemos expresar nuestra opinión y esta puede tener la misma relevancia que la de un personaje público. Y esto parece que a personas como María Hervás les molesta una barbaridad. ¿Acaso el machismo de Pablo Motos, denunciado públicamente por algunas artistas que participaron en El hormiguero le ha pasado factura en la audiencia en el programa? (ver enlace...👈). No, todo lo contrario.

A esta mujer quien le dijo que en los 80's había más libertad la engañaron. Y se lo dice uno que ha vivido intensamente varias décadas gracias a mi grupo musical. Desde los ochenta, y bien pasados los 2000. Tristemente la homofobia y el machismo se resiste a desaparecer. Mucho me temo que personajes relevantes de la esfera pública acostumbrados que le doren la píldora sepan lo que es realmente la libertad. ¿Habéis visto a un personaje de izquierdas, del cine o de la televisión quejándose de falta de libertad por lo políticamente correcto? Quiénes se quejan son ciertos individuos con tendencias derechistas.

La medicina ortodoxa salva vidas

En una conversación por Whatsapp sobre el efecto de las vacunas me dijeron que "No me interesa ese doctor tan ortodoxo", en relación con un médico que puso en su sitio a los conspiranoicos y antivacunas de Médicos por la Verdad ¿Qué es la ortodoxia en la medicina?. Según el Instituto Nacional del Cáncer, la medicina ortodoxa es un "Sistema por el cual los médicos y otros profesionales de la atención de la salud (por ejemplo, enfermeros, farmacéuticos y terapeutas) tratan los síntomas y las enfermedades por medio de medicamentos, radiación o cirugía. También se llama biomedicina, medicina alopática, medicina convencional, medicina corriente y medicina occidental". (ver enlace...👈) Esta es la medicina, y no otra, la que ha logrado que la esperanza de vida en España sea de  83,2 años. 

Según la bioarqueóloga Sharon DeWhite: "En la Inglaterra medieval, la esperanza de vida al nacer para los niños nacidos en familias propietarias de tierras era de apenas 31,3 años" (ver enlace...👈). Aquí estamos hablando de las clases pudientes medievales, que pese a tener acceso a un buen modo de vida, cualquier enfermedad podía llevarte por delante. Hoy la medicina ortodoxa consigue que una diabetes no sea mortal y se convierta en enfermedad crónica. La diabetes hace un siglo provocaba irremediablemente la muerte (ver enlace...👈). 

Y no es que la longevidad sea un efecto moderno. Según la misma bioaqueóloga: "Hay evidencia física de que muchas personas en el pasado vivieron vidas largas, tanto como algunas personas en la actualidad". El problema debieron de ser la falta de medios medicinales para sortear plagas y enfermedades, por eso hay tanta diferencia entre la esperanza de vida en el medievo y en el siglo XX y XXI.

No hace mucho la tuberculosis era mortal. :

"Si no se trata adecuadamente, la tuberculosis puede ser mortal"

La tuberculosis una enfermedad infecciosa y una de las principales causas de mortalidad a nivel mundial, advierte el doctor Joan Carles March Cerdà, especialista en medicina preventiva, quien recuerda que "si no se trata adecuadamente, puede ser mortal", no obstante casi todos los casos pueden tratarse y curarse con medicamentos, aunque "deben tomarse exactamente de acuerdo a las indicaciones" médicas. Infosalus...👈.

La tuberculosis es una enfermedad "que se transmite de una persona a otra por el aire causada por bacteria Mycobacterium tuberculosis". Según los datos recopilados por la OMS, hace unos años la tuberculosis "afectó a 9,6 millones de personas y causó 1,5 millones de muertes". Hoy con un sistema público de Sanidad eficiente, y gracias a la medicina ortodoxa nos salvamos de dicha enfermedad.

Las vacunas desde su descubrimiento han servido, si bien no para erradicar, sí para mantener a raya ciertas enfermedades. Un amigo de mi niñez, tenía una pierna más larga que otra, y tenía que usar una aparatoso arnés ortopédico para poder andar. Con los años supe que ese defecto era debido a la poliomielitis.

Resulta que entre los años 50 y 60 durante el franquismo hubo un brote de poliomielitis que causó estragos por culpa del franquismo:

... entre 1958 y 1963 no se llegó a vacunar en España ni a la tercera parte de la población menor de cinco años. Y hasta finales de ese último año no se puso en marcha la primera campaña nacional de vacunación masiva, tras una experiencia piloto llevada a cabo en León y Lugo con la vacuna oral desarrollada por Albert Sabin, que provocó al año siguiente un descenso de tal calibre que la tasa bajó de sopetón de 69,10 casos por cada 100.000 habitantes a sólo 6,10. Público.es...👈

Mi pobre amiguito fue una de aquellas víctimas de la poliomielitis, Si la Seguridad Social de Franco hubiera sido más eficiente, no hubiera padecido las secuelas de aquella enfermedad. Secuelas que se sufren durante toda la vida creándote cierto grado de discapacidad dependiendo de los casos.

En New York, en 2022 saltaron todas las alarmas:

Nueva York declara el estado de emergencia por la polio

La gobernadora de Nueva York, Kathy Hochul, declaró el estado de emergencia por la propagación del virus de la polio en el estado.

Funcionarios de salud han dicho que muestras recolectadas en la ciudad de Nueva York y cuatro condados circundantes arrojaron resultados positivos por la presencia de un poliovirus con el potencial de causar parálisis. BBC...👈

La polio fue erradicada en los EE. UU. gracias a las campañas para vacunar a los bebés de 1955, y en "1979, EE.UU. había sido declarado libre de polio". Esto se consiguió gracias solo a la medicina ortodoxa. Ahora varias décadas después, y gracias a los antivacunas, la polio vuelve a aparecer en EE. UU. Y esto es debido a que "según autoridades de Nueva York, las tasas de vacunación están muy bajas en algunas partes del estado". El problema es que "Casi el 14% de los menores de cinco años residentes en la ciudad [de Nueva York] no están inmunizados" (ver enlace...👈).

Josefa Masa Calles, coordinadora de Vigilancia de las Enfermedades Prevenibles por Vacunación del Centro Nacional de Epidemiología Instituto de Salud Carlos III (ISCIII), sostiene que las vacunas son una herramienta clave para mantener la salud de la población. "Hay bastantes vacunas disponibles frente a enfermedades e infecciones que, si se administran adecuadamente y se consigue la suficiente cobertura en las grandes poblaciones, son capaces de interrumpir la transmisión de la enfermedad. Y, si no son capaces de ello, pueden evitar casos graves y muertes" (ver enlace...👈).

Existe la creencia de que si te vacunas de ciertas enfermedades ya no vas a enfermar. Y esto no es así, pero como dice la doctora Josefa Masa Calles, si las vacunas no logran que no enfermes, al menos "pueden evitar casos graves y muertes". Esto mismo sucede con la vacuna del SARS CoV-2, que en un porcentaje muy alto evitan cuadros muy graves que requieren hospitalización.

Solo el virus de la viruela ha sido erradicado a finales de los años sesenta. No es cierto que a causa de las vacunas, aquellas enfermedades que causaron pánico en un pasado cercano hayan sido erradicadas. Lo que sucede según el doctor Vicente Larraga, es que "Las enfermedades antiguas no están erradicadas, únicamente controladas. La poliomielitis es un caso claro: todavía existen países donde se dan episodios de esta enfermedad, como Afganistán. En Nigeria estuvo a punto de ser erradicada, sin embargo, no lo consiguieron". 

El presidente nigeriano aseguró que las vacunas producían esterilidad y la población ante estas declaraciones decidió no vacunarse. La enfermedad no solo se propagó en Nigeria, sino que se contagiaron países vecinos como Afganistán y Pakistán. Este es el problema de los que no se vacunan contra ciertas enfermedades, que vuelven a resucitar viejos fantasmas ya felizmente olvidados

Los virus respiratorios no se pueden erradicar, pero la vacuna de la gripe y del SARS- CoV-2 ayudan sobre todo a que población de riego fallezca o enferme de gravedad. Pero las vacunas no son eficaces en un 100% y como todos los medicamentos tienen efectos secundarios. El problema con la vacuna de la Covid-19, es que ha habido una campaña de bulos y desinformaciones (hasta por profesionales de la medicina) y se han exagerado los efectos adversos de la vacuna.

El divulgador y farmacéutico Guillermo Martín, nos ha enseñado el nuevo macroestudio sobre las vacunas de la Covid-19. El estudio está basado en 99 millones de personas y 183 millones de dosis sobre la "incidencia de efectos secundarios como la miocarditis o las trombosis". "El estudio concluye que estos efectos son extremadamente bajos". La trombosis cerebral se da en 69 casos por cada 12 millones, y la miocarditis, "que es de los efectos más frecuentes, aunque suele ser leve e irreversible, se da en un total de 1.000 casos por cada 12 millones de dosis administradas".

Estos mismos efectos adversos se dan también una vez que nos hayamos infectado del SARS- CoV-2, y se producen con mayor incidencia en personas no vacunadas. "Los autores del estudio señalan que los beneficios de la vacunación superan ampliamente los riesgos de no vacunarse".

No existe medicamento seguro al 100%. Veamos los efectos de un simple analgésico muy común como es el Nolotil:

• reacciones cutáneas en las que aparecen vesículas o ampollas (necrólisis epidérmica tóxica, síndrome de Stevens-Johnson),
• problemas del riñón con disminución o supresión de la orina eliminada,
• incremento en la cantidad de proteínas excretadas por la orina,
• inflamación del riñón (nefritis intersticial),
• disminución severa de los glóbulos blancos (agranulocitosis) que puede producir la muerte debida a infecciones graves,
• disminución del número de plaquetas en sangre (trombocitopenia), en este caso pueden producirse lesiones inflamatorias en mucosas, dolor de garganta y fiebre,
• shock (bajada drástica de la presión arterial).
• sepsis (infección grave que implica una reacción inflamatoria de todo el organismo y que puede producir la muerte),
• anemia aplásica (fallo en la producción de las células de la médula ósea y de la sangre),
• pancitopenia (número bajo de glóbulos rojos, blancos y plaquetas simultáneamente),
• shock anafiláctico (reacción alérgica grave que puede producir la muerte),
• síndrome de Kounis (un tipo de trastorno cardiaco),
• hemorragias gastrointestinales,
• cromaturia (coloración anormal de la orina),
• inflamación del hígado, coloración amarillenta de la piel y de la parte blanca de los ojos, aumento del nivel sanguíneo de enzimas hepáticas,
• reacciones cutáneas graves.

Toda esta retahíla de efectos secundarios del famosísimo y común Nolotil, lo podemos encontrar en el simple prospecto que acompaña el medicamento. Si alguien es una persona aprensiva le recomiendo que cuando compre un medicamento tire el prospecto lo más lejos posible.

Que triste debe de ser vivir sospechando de todo. Creyendo que vivimos en Matrix, donde todo es una invención creada por las élites. En la medicina no hay que hablar ni buscar la verdad absoluta. Es cierto que la verdad absoluta en las ciencias sociales no la tiene nadie. Pero la medicina ortodoxa, no nos ofrece verdades subjetivas, sino datos objetivos fácilmente contrastables. Y las vacunas hoy por hoy, incluyendo la de la Covid-19, son más beneficiosas que perjudiciales. Los datos obtenidos durante la pandemia, nos decían que era más fácil palmarla del coronavirus que por inyectarse una vacuna, por muchas chorradas que afirmasen Médicos por la Verdad, Biólogos por la Verdad y Policías por la Verdad.

"El conocido aforismo "no hay enfermedades sino enfermos", tan utilizado en medicina, surgió producto de las reflexiones del eminente científico francés Claude Bernard". Este científico del siglo XIX fue un percusor de la medicina ortodoxa...

... En 1850 describió la glucogénesis, cuando observó que la glucemia no dependía solo de la alimentación, pues el hígado produce glucógeno que al degradarse libera glucosa en la sangre, descubrimiento fundamental para elaborar su principio de secreción interna, trabajo con el que obtuvo el doctorado en ciencias naturales en 1853.

(...) Descubrió en 1856 que el monóxido de carbono desplaza el oxígeno de los eritrocitos, al observar sangre roja en las venas de los perros que fallecían intoxicados por ese gas, con lo que afirmó su teoría de la combustión orgánica. Ganó el premio de la Academia de Ciencias en 1853 por sus investigaciones sobre la influencia del gran simpático en el calor animal y recibió la Medalla Copley en 1876.

(...) Hizo contribuciones a la terapéutica de la diabetes, la anestesia, las indicaciones de la sangría, descenso de la temperatura corporal mediante medios físicos, sobre técnicas de reanimación cardio-pulmonar y la oxigenoterapia entre muchas otras.

Describió el Síndrome de Claude Bernard-Horner ,que publicó en diciembre de 1851, entidad que se produce por una lesión del nervio simpático de la cara y se caracteriza por pupilas contraídas (miosis), párpado caído (ptosis palpebral) y sequedad facial (anhidrosis). Leer más...👈

Ahora ese aforismo pretende ser usado para atacar a la medicina ortodoxa. Muchos ateos en el lecho de muerte, de repente y ante el miedo a la propia muerte, se vuelven creyentes de la noche a la mañana. No dudemos que esto mismo pasa con tantas otras personas que desconfían de la farmacopea tradicional. Cuando se ven atacado por una jodida enfermedad de cierta gravedad, tardan muy poco en plantarse en la consulta de la medicina ortodoxa.

Un amigo que ahora recela de las vacunas del coronavirus, fue a vacunarse incluso antes de que le tocara a los de su edad (todavía no se había intoxicado por los conspiranoicos), pasó el coronavirus vacunado y no ha padecido consecuencias graves por la vacuna ni por la Covid-19, y sin embargo no se volvió a vacunar debido a la intoxicación de las RR. SS. 

Y ahora me dice esto: "Las "vacunas" a unos les han matado y a otros no. Eso depende del sistema inmunológico de cada persona". Escribe vacuna entre comillas, porque seguirá pensando que lo que él se introdujo en el organismo en realidad no son vacunas. También piensa que las vacunas producen cáncer. Pobrecillo, debe de andar aterrorizado pensando cuando se le desarrollará el temido cáncer.

Yo de lo que recelo es de las medicinas alternativas. Mi madre siempre me llevaba a lo que antes se llamaban curanderos, pero eran personas que intentaban tratar a los pacientes con métodos naturales. Recelo porque siempre acababa en el médico de mi ambulatorio.

No hace mucho leía a un médico jubilado que aseguraba que las vacunas no salvan vidas. Hombre, lo que todavía no hacen las vacunas es volvernos inmortales.

Así contestaba un médico a los conspiranoicos de Médicos por la Verdad

 

La última pandemia que ha vivido la humanidad ha sido un campo de batalla propicio para el mundo de las conspiranoias. Surgían como churros por todos lados: Médicos por la Verdad, Biólogos por la Verdad, Policías por la Verdad... La extrema derecha se apuntó al carro negando la efectividad de las vacunas (ver enlace...👈). El presidente de la Universidad Católica de Murcia, José Luis Mendoza, aseguraba que nos querían controlar con un chips durante  una alocución pública tras la misa en honor de San Antonio de Padua en la Universidad murciana ante unos pocos asistentes. 

... quieren también controlarnos, cuando se encuentre la vacuna, con un chip a cada uno de nosotros para controlar nuestra libertad. ¿Pero qué se han creído? ¡Esclavos y servidores de Satanás!

Según La SER :

El presidente de la Universidad insinúa que hay una conspiración mundial en la que participan Bill Gates, y George Soros para implantar chips en las vacunas contra el coronavirus. Les llama "esclavos y servidores de Satanás" y señala que "las fuerzas oscuras del mal" son las culpables del coronavirus. Leer más...👈

Esto no lo decía un analfabeto en una red social perdida, sino alguien con influencia en la esfera pública. José Luis Mendoza ya fallecido, era  fundador de la UCAM, padre de 14 hijos y miembro del Camino Neocatecumenal. Según Religión en Libertad, este ultracatólico ha fallecido porque "no ha podido superar un cáncer que padecía" (ver enlace...👈). Si se hubiera vacunado, los detractores de la vacuna podrían argumentar que las vacunas del coronavirus provocan cáncer. Porque esa es la última de las teorías de los conspiranoicos: no te vacunes si no quieres morir de cáncer. 

Como el cuento del microchip para controlar nuestra voluntad a través de las antenas 5G sonaba excesivamente a ciencia ficción, y la realidad les ha estropeado esa teoría. El siguiente pasó ha sido afirmar que las vacunas producen cáncer. Y como el cáncer está lejos todavía de ser vencido (la gente antes y después de la pandemia se moría y se sigue muriendo de cáncer), aquí tienen una elucubración más potente para seguir negando los efectos positivos de las vacunas. Todos los días muere gente de cáncer, y como hay millones de vacunados ahí tienen un argumento perfecto. Aunque no necesitan ninguna prueba. El fin es buscar siempre un motivo para atacar las vacunas. de esta forma funciona también el negacionismo sobre la represión franquista durante la Guerra Civil: Gernika no fue para tanto; la matanza de Badajoz no existió, o los asesinatos en La Desbandá, en la Ctra. Málaga/Almería por la aviación y los buques de guerra franquistas sobre la población civil, son otro cuento igual que la matanza de Badajoz. Los negacionistas siempre buscan una excusa para asentar sus ideas.

Me he topado con un articulo de un doctor poniendo en su sitio a tantos conspiranoicos con bata blanca Estos son los peores.

Mi nombre es Juan Manuel Jiménez Muñoz. Soy médico de familia en Málaga. Tengo 60 años, y ejerzo mi profesión desde hace 35. Mi número de colegiado es el 4.787. Y este dato lo aporto por si alguien, a raíz de esta lectura, me quiere denunciar o poner una querella. Será un honor.

(...) Gracias al método científico tenemos herramientas para erradicar una pandemia, o para hacerla soportable: la del coronavirus, por ejemplo. Gracias a la ciencia no hay viruela. Gracias a la ciencia no hay leprosos en Europa (o son casos muy contados). Gracias a la ciencia, los pacientes VIH positivos ya no se mueren de SIDA, sino que llevan su enfermedad como los pacientes crónicos. Gracias a la ciencia, muchos cánceres se curan.

(...) Aunando esfuerzos, una mezcla infernal de terraplanistas, antivacunas, conspiranoicos, sectas satánicas, neonazis, adoradores de ovnis, hedonistas ácratas, cazadores de masones, fetichistas de los porros, delirantes con el 5G, ecologistas que no han visto jamás una gallina e imbéciles con pedigrí, pululan en todas las redes sociales instaurando una nueva religión que, mucho me temo, está calando más de lo que imaginaba en una población carente de cultura y liderazgo. Eso no es nuevo. Tarados los hubo siempre. Pero médicos y biólogos liderando imbéciles acientíficos y abjurando de la ciencia para adquirir una fama pasajera, eso nunca lo viví. Y nunca pensé que mis ojos lo verían. Y nunca creí que los Colegios de Médicos, o de Biólogos, giraran la cabeza hacia otra parte y no alzaran su voz contra el medievalismo.

Que un grupo de 200 médicos se autodenomine “Médicos Por la Verdad”, ya es una ofensa gravísima para el resto de los médicos que ejercemos en España, que somos 160.000. Porque quiere decir, ni más ni menos, que los 159.800 médicos restantes que no estamos en la secta somos “Médicos Por la Mentira”. Y a mí no me llama mentiroso ningún hijo de la gran puta. Por mucho título que tenga.

(...) Compañeros médicos, biólogos, abogados, farmacéuticos y licenciados de toda clase y condición que habéis optado por llevarnos otra vez a la Edad Media: sois la vergüenza de la profesión, y no sois dignos de que os llamemos compañeros, y mucho menos científicos. Sois pocos, pero metéis mucho ruido y confundís. Sois pocos, sí. Pero mala gente. Y decís cosas por las que, de haberlas dicho en la Facultad de Medicina o de Biología cuando erais estudiantes, jamás habríais obtenido ese título del que ahora os valéis para vuestro propio beneficio. Un título del que, si de mí dependiera, seríais desposeídos de inmediato. Lástima que no se pueda.

Podría elegir muchas estupideces de las que defendéis, muchas barbaridades solemnes, pero me centraré en una sola, que en vuestra boca merecería la cárcel: “las personas sin síntomas no contagian”. Cagoentóloquesemenea. ¿Dónde estabais el día que explicaron la tuberculosis, o el SIDA, o la varicela? ¿No contagian los VIH positivos a pesar de estar asintomáticos? ¿No hay tuberculosos bacilíferos sin síntomas de enfermedad? ¿No se contagia la varicela desde pacientes en fase prodrómica? En fin. Mejor callar, que me van a estallar las meninges. Artículo completo...👈

AL PAN, PAN, Y AL VINO, VINO.

Adiós a Podemos y el trevijanismo ha sido derrotado en Galicia

 Me he visitado varios canales del MCRC (la secta que fundó Antonio García-Trevijano) para ver su reacción en las elecciones gallegas, y solo he podido recopilar dos vídeos de dos personas que han ido a sus colegios electorales para romper el voto delante de la mesa electoral.

Las dos personas que aparecen en el vídeo primero pronuncian un discurso y después rompen el voto. Uno de ellos dice...

... He decidido no votar, darle la espalda a este régimen porque la ley electoral es un desastre (...). No elegimos directamente a nuestros representantes, como sucede en otros países, como ustedes pueden comprobar (...). Tampoco quiero las autonomías, así como la Constitución y todo el sistema que hay. Por eso no voto.

Después de decir que no votaban rompían un sobre, y acto seguido le daban la mano a los componentes de la mesa. Como la abstención es un acto pasivo, los trevijanistas tuvieron la feliz idea de ir al colegio electoral para romper el voto en un acto reivindicativo. García-Trevijano para diferenciarse del abstencionista común, el que no vota porque todo le da igual, los llamó abstencionarios, que según la secta del MCRC, son aquellas personas que no votan en cualquier elección, pero que a diferencia del abstencionista, se encarga de luchar por cambiar el sistema, para lo cual se encuentra motivado por sus convicciones morales y políticas. Y para cambiar el sistema sin votar y ser visibles, se presentan en el colegio electoral y rompen el voto delante de la urna.

Sin embargo, el abstencioniario y el abstencionista técnicamente son la misma cosa. Ninguno de los dos depositan el voto en la urna, con lo cual los dos pasan a formar parte de la estadística bajo el nombre de abstención. Por eso es imposible saber quien es el abstencionista y quien el abstencionario. Otra de las chorradas de Antonio García-Trevijano, y que algún tarado tiene a bien a escenificar en algún colegio electoral perdido. La verdad es que cada vez resultan más patéticos al comprobar los resultados electorales.

La realidad fuera del mundo trevijanista es radicalmente distinta: los ciudadanos votan. En estas elecciones gallegas, a las cinco de la tarde la participación ciudadana era del 49,17%, 6 puntos por encima de los tres últimos comicios. Pero la participación al final del escrutinio dio un vuelco esperable: "La participación de las elecciones en Galicia se dispara por encima del 67%, 18 puntos más que en las últimas" (ver enlace...👈). La participación de estas elecciones ha sido de la más alta con respecto a las realizadas durante los últimos años: 13% superior con respecto a las elecciones de 2016, y 12% más alta si la comparamos con los comicios de 2012. Como observaran los "abstenciariarios" del MCRC y de la pseudo JDE de Rubén Gisbert, pedir la abstención es una enorme inutilidad. Por no decir que ir a pie de urna a romper el voto es un acto más inservible todavía.

Y es que romper el voto delante de la mesa electoral es una protesta individual, y ese tipo de protestas no sirve para nada. Las protestas deben de ser colectivas y en masa. Imagínense si los agricultores se manifestasen en sus tractores individualmente. ¿Patético, no? Pues así se ven los trevijanistas que van a romper el voto en el colegio electoral.

La abstención entonces, llámese abstencionista o abstencionario, nunca va a dejar de ser un acro pasivo. Por eso y por mucho que le pese al MCRC, la abstención activa no existe, y no existe porque se diluye dentro de la abstención general. Si en las elecciones gallegas la abstención ha sido del 32,82%, ¿cuánto de ese porcentaje pertenece a la abstención activa? Y si pensamos que la participación en Galicia ha subido un 18% respecto a las anteriores, estamos en condiciones de afirmar rotundamente que el régimen democrático del 78 no va a caer por falta de votantes. 

Solo durante la II República las campañas abstencionistas del anarquismo  funcionaban, y desgraciadamente lo hacían a favor de todo el espectro de la derecha, pero no hacían caer al régimen. El Frente Popular ganó las elecciones, en 1936, y por la mínima, porque prometieron una amnistía (habían detenido a 15.000 personas durante la Revolución de Asturias, muchos de ellos afiliados a la CNT), y los anarquistas no hicieron campaña a favor de la abstención. Si los libertarios se hubieran abstenido, la CEDA y el resto de la derecha hubieran ganado las elecciones.

Y no podemos culpar a la gente que participa en las elecciones de nada. El pueblo es soberano y el decide. Tampoco podemos culpar a la prensa de manipular a la ciudadanía, porque si la democracia en EE. UU. era la ideal para Antonio García-Trevijano, allí la prensa se mueve en los mismos parámetros oligarcas que la prensa de Europa.

La política es cruel y el régimen sabe engullirse a quien no le conviene. Podemos ha desaparecido de Galicia consiguiendo 3.854 votos (han quedado por debajo del PACMA) y Sumar que pretende ocupar el espacio de Unidas Podemos, aunque  ha superado con creces a los podemitas, 28.171 votos, no consigue representación en el parlamento gallego. Podemos y Sumar juntos tampoco hubieran conseguido un mísero escaño y se colocarían detrás de Vox quienes se han llevado 32.493 votos. En las elecciones del 23-J, Sumar se llevó de los gallegos 178.691 papeletas. En estas elecciones han perdido 150.520 votantes. Declive total.

Podemos ya puede ir pensando en que el futuro es más negro que el carbón porque de Galicia prácticamente han desaparecido, y Yolanda Díaz ya puede ir deshaciéndose de la idea de ser la primera presidenta del Gobierno de España al perder 150.000 votos de una sentada. Aquellos gloriosos 71 escaños de los podemitas han pasado a la historia y algunos lo recordaremos con nostalgia. Pareciera por un breve espacio de tiempo como si el miedo hubiera cambiado de bando. Tan solo fue un falso espejismo.

Pero hay que saber resignarse y aceptar democráticamente los resultados, el único consuelo que nos queda a los antifascistas es que Vox también se ha quedado fuera del parlamento de Galicia, aunque eso allí no es nada nuevo. El otro consuelo es que los nacionalistas de izquierdas del BNG han cosechado 467.074 votos y 25 escaños. Y no pensemos que la comunidad gallega es de derechas. Si sumamos los votos del PSOE y del BNG, obtenemos 674.675 papeletas, que restados a los 700.491 del PP, la izquierda con representación institucional en Galicia se queda a 35.726 votos de los conservadores. Las mayorías absolutas a veces nos dan falsas sensaciones. Pero lo cierto es que pese a todo, el PP tiene mayoría absoluta y con resultados así, la oposición no vale para nada.

Revisando a Antonio García-Trevijano (II)

 Procedamos a otra entrega sobre las andanzas en YouTube de Antonio García-Trevijano (AG-T), y la secta del MCRC. Este vídeo lo publicó AG-T el 16 de octubre de 2017, después de que Sociedad Civil Catalana convocara dos manifestaciones. El 8 de octubre según la Delegación del Gobierno de Rajoy, estimó la manifestación en 1.000.000 de personas, y la Guardia Urbana las rebajó a 300.000 (ver enlace...👈). Y el 12 de octubre la participación fue bastante menor, según la Guardia Urbana 65.000 personas (ver enlace...👈).

AG-T era otro españolista tan preocupado por la unidad de España como el mejor de los camisas viejas de Falange. Era una obsesión casi patológica. Aquellas manifestaciones antiindependentistas debieron de subirle el ánimo y deleitó a sus pocos seguidores con el vídeo de arriba, que nada más ha conseguido 3.616 visualizaciones en seis años (ver enlace...👈). Como digo, esas manifestaciones lo hicieron subirse arriba y empezó a hablarle a sus seguidores a través de YouTube.

Decía AG-T que veía a España con futuro, pero había que enseñarle a esas masas "el camino que deben de seguir". AG-T "creía que estaba todo perdido", pero le devolvieron "la esperanza las dos grandes manifestaciones de la potencia popular en estos dos días". Por eso se decidió a invitar a todos sus seguidores a "un nuevo esfuerzo de reflexión"; porque ahora "es tiempo de iniciar una recuperación de la voluntad política, de volver a llamar a la acción política...". De lo que no se percataba AG-T, es que dos manifestaciones en Cataluña, a su Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional no le beneficiaba ni le perjudicaba en nada, y que los cuatro sectarios que conformaban su movimiento político abstencionista no tenían, y sigue sin tener, capacidad de influencia alguna. Fíjense en las visitas del vídeo en cuestión, 3.616. ¿No había nadie en la secta que le dijera que estaba haciendo el ridículo?

El MCRC, según AG-T, "es el primer movimiento del mundo, salvo EE.UU"., porque allí no es necesario, "en denunciar que el camino iniciado por el Estado de partidos, y que emprendió al final de la Guerra Mundial (...) por la decisión de la Armada de ocupación del Ejército de los EE.UU, que impuso en Europa el sistema de partidos estatales, que muchos años después copió la clase política Española".

Ahora entiendo porque un amigo seguidor de las doctrinas de AG-T me decía que el Plan Marshall consistía en imponer el sistema de partidos estatales...

... El Plan Marshall fue un programa que Estados Unidos impulsó para ayudar a los países europeos a recuperarse de la destrucción provocada por la Segunda Guerra Mundial. Fue presentado en 1947 por el secretario de Estado, George Marshall, y aunque su nombre oficial era European Recovery Plan (‘Plan Europeo de Recuperación’), pronto se lo conoció como Plan Marshall. EOM...👈

El plan consistió en una serie de créditos, pero no obligaba a las potencias que firmaron el Plan, a una forma determinada de gobierno, excluyendo el comunismo. Del Plan Marshall pasaron a la Guerra Fría: "Frente a ello, la URSS reaccionó estableciendo una esfera de influencia en el este del continente restringida a las ayudas estadounidenses. La rivalidad entre ambas potencias comenzó en Alemania, país dividido entre los vencedores tras la guerra".

La Armada de los EE. UU. no fue un ejército de ocupación, pero como AG-T no era un historiador, porque se había convertido en tan solo un charlatán, pues en todas sus apariciones por Internet no tenía que presentar las mas mínima prueba de sus afirmaciones. Sus discursos iban dirigidos a personas creyentes. Es como la Iglesia católica, cuando les dices que te demuestren que Dios existe, te contestan que tienes que tener fe. Lo que hicieron los países después de la II Guerra Mundial fue volver a sus antiguos sistemas electorales de partidos políticos, que nunca fueron ni son partidos estatales.

En el vídeo, AG-T explicaba que había que "poner coto a las autonomías, y eso solo podrá hacerlo una acción política, aunque no sea todavía un partido para presentarse en elecciones, tiene que ser una acción política descarada (...) y ejercido políticamente por nuestro querido y hasta ahora respetado MCRC". Como AG-T había comentado que el MCRC debería de ser el que fomentara una acción política aunque todavía no fuera un partido, pensé por un momento, que AG-T iba a sugerir que el MCRC debería de ir preparándose para apuntarse como partido político para combatir desde dentro al régimen, pero acto seguido afirmaba que el MCRC debía combatir "no como partido", si no fuera del Estado para lograr "un periodo de libertad constituyente". Ya me parecía raro.

Cuatro meses después, AG-T fallecía a los 90 años y el régimen del 78 aquí sigue vivito y coleando. Ahora el MCRC está dirigido por personas sin ninguna relevancia. Hay que reconocer que AG-T no era un cualquierilla a pesar de su charlatanería y de su deriva hacia posiciones reaccionarias y trumpistas, fue un burgués millonario...

... Profesor de Derecho Mercantil en la Universidad de Granada, en 1974 fue el coordinador y redactor del manifiesto de la Junta Democrática de España. Posteriormente, tuvo un papel relevante en la fusión de ésta con la Plataforma de Convergencia, dando lugar a la 'Platajunta', un organismo unitario de oposición al régimen dictatorial que buscaba la amnistía, la libertad política y la convocatoria de elecciones a Cortes Constituyentes. El País...👈

Si AG-T, que tuvo cierta relevancia a principios de los años 70, y que poseía una fortuna conseguida gracias a sus conocimientos jurídicos, no ha conseguido ni despeinar a este régimen capitalista, imagínense lo que va a conseguir Pedro Manuel González desde el canal de YouTube del MCRC, lugar que no ve ni el Tato. Por no hablar de otro trevijanista y abogado como Rubén Gisbert, que está enfrentado al MCRC, y que su mayor acción, o al menos la más visible pasa por publicar vídeos en YouTube y convocar manifestaciones públicas a través de una organización con nombre copiado, la Junta Democrática Española.

Durante las manifestaciones en Ferraz contra la amnistía, Gisbert aprovechó para hacer acto de presencia. Según El Español, el abogado Gisbert consiguió reunir tan solo a 500 personas frente al Congreso de los diputados y 20 tiendas de campaña...

Minutos más tarde, sobre las doce de la noche, y pese a los intentos de los allí presentes por no moverse, la policía desaloja a las decenas de personas que sentadas cerca del Congreso se hallan. El desalojo, aún así, se desarrolla de forma pacífica, en concordancia con el tranquilo ambiente que se ha respirado durante toda la tarde. El Español...👈

Gisbert quiso imitar al 15-M, pero aquel movimiento estaba compuesto por miles de personas, Y Gisbert, siendo muy generoso, solo logró convocar a 500 personas. La única forma de cambiar algo el sistema es desde dentro, ya que incitando a la abstención no se consigue absolutamente nada. Si ellos se consideran tan honrados, ¿qué problema tienen para presentarse a las elecciones? La corrupción no va con ellos, ¿no es así? Roberto Vaquero, es el líder del Frente Obrero (partido estalinista), ellos tampoco creen en el sistema, pero se presentaron a las últimas elecciones consiguiendo 45.000 votos. Esta es la mejor forma de conseguir visibilidad política, pese a que 45.000 votos no sirven para conseguir ningún escaño.

Porque tendremos que recordarles a todos los trevijanistas del MCRC y de la JDE de Rubén Gisbert, que "La participación en las elecciones generales 2023 [fue] del 70,38% , casi cuatro puntos por encima de 2019" (ver enlace...👈). Esta es la única verdad palpable.

Esto  son los resultados de todas las elecciones generales desde 1979. El resultado de 2023 no es exacto porque no recoge el escrutinio total, aunque sí es muy aproximado:

"El Movimiento de Ciudadanos hacia la República Constitucional (MCRC) fue fundado en 2006 en España por Antonio García-Trevijano Forte. Posteriormente, adoptó el carácter de asociación cultural y prepolítica que mantiene hoy". Si observamos la participación electoral desde la fundación del MCRC, veremos que las campañas de AG-T a favor de la abstención nunca han servido para nada. Diecisiete años llevan con la matraca y nunca han dejado de ser un grupúsculo marginal.

Revisando a Antonio García-Trevijano (I)

 El  30 de septiembre, el jurista Antonio García-Trevijano (AG-T), publicaba un vídeo en su canal de YouTube con la intención de sermonear al rey: "Sermón al Rey: Si no presides la unidad española, pierdes la monarquía". Después del referendo no vinculante del 1 de octubre en Cataluña, los reaccionarios españolistas, como es el caso de AG-T, pusieron el grito en el cielo. Era obvio que el referendo no podía destruir la integridad de la nación española debido a que la Constitución del 78 blinda tal integridad...

... Artículo 2. La Constitución se fundamenta en la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles... Leer más...👈

Y hay otro artículo que ordena al Ejército defender la integridad de la nación:

Artículo 8. Las Fuerzas Armadas, constituidas por el Ejército de Tierra, la Armada y el Ejército del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad territorial y el ordenamiento constitucional. 

Esa misma Constitución que tanto odia el Sr. AG-T, no permite bajo ningún concepto que ninguna región autonómica se marche por su propia cuenta. La Constitución no prohíbe ningún referendo para consultar a los ciudadanos si estos quieren seguir siendo españoles. Los constitucionalistas no previeron esa posibilidad porque el artículo dos es lo suficientemente demoledor. Para que Cataluña o cualquier otra nacionalidad se separe del resto de España, se necesita un cambio de la Constitución: y ni el PSOE, PP, Vox y Sumar, que entre todos tienen 318 diputados, quieren cambio constitucionales en ese sentido, ni en ningún otro.

Con la declaración de independencia de Cataluña que duró 58 segundos, pero que no se pudo hacer efectiva, ni fue real, lo que hicieron los líderes del procés fue engañar a todos sus votantes: fue una estafa, un timo en toda regla, porque los independentistas no disponían del músculo y de los medios suficientes para declarar la independencia real. Y esos medios no son otra cosa que un Ejército para enfrentarse al Estado español. Porque por las buenas ningún gobierno va a dejar que ninguna nacionalidad se marche por su cuenta y riesgo.

Según la periodista Ana Carbajosa, que ha escrito un libro sobre la crisis sistémica en el Reino Unido, Una isla a la deriva:

En Escocia, por ejemplo, una de las cosas que me decían políticos del SNP, el partido nacionalista escocés, es que ellos no querían seguir el ejemplo de Catalunya, que nunca iban a hacer un referéndum que no estuviera avalado por Londres, porque ya sabían que eso era una receta de fracaso. Leer más...👈 

Los nacionalistas escoceses son más realistas. Aunque hay que reconocer que las situaciones nacionalistas en ambos países son totalmente distintas. En Escocia en 2014 hubo un referendo de autodeterminación avalado por Londres. Allí parece ser que son menos reaccionarios. Pero es cierto que sin el consenso del resto de España no se va a permitir ningún referendo de independencia.

 

 A mí la unidad de España me la trae al pairo. Yo digo como Pepe Rubiales: "A mi la unidad de España me suda la polla por delante y por detrás". España se lleva partiendo desde la transición; joder que pesados son los puñeteros nacionalistas españoles. Y es imposible, a día de hoy, que España se desintegre porque los nacionalistas sin Estado no tienen ninguna posibilidad de vencerle al Estado español. No fue necesario ni el 155 ni mucho menos meter en la cárcel a tantos independentistas, que si no es por el indulto concedido seguían todavía entre rejas. Todo fue una actuación desmedida y reaccionaria. Pero por otra parte tampoco es nada de extraño.

El papel del monarca, según recoge la Constitución del 78, es meramente testimonial. Su misión es refrendar la leyes con su firma, esté conforme o no con esas leyes. No tienen ningún poder ejecutivo por encima del Gobierno de turno. Su papel debe de ser de estricta neutralidad, en definitiva, nos podemos ahorrar la figura monárquica por su inutilidad. No son como el presidente de la Quinta República  francesa, o el presidente de los EE. UU., que ambos presidentes del Gobierno a la vez son jefes de sus respectivos estados. Un ahorro en toda regla. Aquí en España perciben sueldo el rey, la reina y la princesa. Y no es ya por ahorrar dinero, porque cada país se gasta lo que quiere en mantener todas las instituciones del Estado, sino más bien porque ya es hora de acabar con estos privilegios ancestrales.

Esto anteriormente escrito pareciera como si AG-T lo desconociera, porque en su "sermón" al rey le dijo que debía convocar una gran manifestación...

...  si no hace eso, yo le digo, de verdad (acuérdese); no me he equivocado nunca en mis vaticinios políticos: le digo que ha perdido la monarquía española. Se tiene que ir como su abuelo (...), o va a presidir la convocatoria por la unidad de España contra el separatismo catalán, o se tendrá que ir de España...

También le pide a Felipe VI que se comporte como un hombre, "como un rey de verdad" imitando a Enrique IV o Enrique VIII. ¿Pero se puede estar más lejos de la realidad? Me está hablando de monarquías absolutas. Vaya anacronismo. Dice AG-T que él nunca se equivoca en sus vaticinios políticos. Habría que preguntarse que cuando ha acertado alguna vez. Porque este hombre era quien decía que "Trump no era una alternativa, una necesidad" (ver enlace...👈).

También AG-T dice que Felipe VI se tendría que marchar de España como su abuelo, Juan de Borbón. El abuelo de Felipe VI se tuvo que marchar al exilio junto a su padre Alfonso XIII, porque unas simples elecciones municipales acabaron con la monarquía de los borbones: "Las elecciones celebradas el domingo me revelan claramente que no tengo hoy el amor de mi pueblo..." (ver enlace...👈). Situaciones totalmente distintas pero el Sr. AG-T las mezcla y hace comparaciones sin sentido alguno.

Felipe VI no tuvo la necesidad de convocar ninguna manifestación, aquí lo tenemos aferrado a la Corona y sin el mayor problema. La Constitución igual que blinda la sacrosanta unidad de España, blinda la Corona. Así que los vaticinios políticos de AG-T son otra de sus tantas banalidades inconsistentes.

AG-T apoyaba a Donald Trump, pedía manifestaciones contra el separatismo catalán. Pura ideología reaccionaria y nacionalista españolista. Y de esa idea españolista y reaccionaria beben sus discípulos y todos los que siguen a pies juntillas sus libros, manifiestos y comunicaciones.

Antonio García-Trevijano y sus falsas teorías políticas

 

Según la Wikipedia, la libertad política colectiva, "es un concepto clave en el pensamiento político de Antonio García-Trevijano Forte (...). "La libertad política colectiva parte del hecho de que no puede existir libertad si un sujeto se la concede a otro, pues de la misma manera en que el primer sujeto tiene la fuerza para concederla, tiene la fuerza para arrebatarla. Así, la libertad no puede ser concedida de un colectivo a otro, sino que la fuente de la libertad es del propio colectivo, quien ha de obtenerla por sí mismo, en el desarrollo de su propia naturaleza libérrima" (Wikipedia...👈).

Libertad política colectiva es un término ideado por García-Trevijano que usa palabras comunes para dotarlas de otro significado. La libertad política colectiva, también puede ser la libertad de la colectividad ciudadana para ejercer la política. Y esta se puede ejercer a través de la infinidad de partidos políticos que se presentan en cualquiera de las elecciones.

Estos son todos los partidos políticos por orden alfabético que se presentaron el 23-J.

• Adelante Andalucía (Adelante Andalucía)
• Ahora Canarias-Partido Comunista Del Pueblo Canario (Ahora)
• Almerienses-Regionalistas Pro Almería (Alm)
• Aragón Existe - Coalición Existe (Existe)
• Asturias Existe-España Vaciada (Asturias Existe Ev)
• Bidezko Mundurantz (Pum+J)
• Bloque Extremeño (Bqex)
• Bloque Nacionalista Galego (Bng)
• Caminando Juntos (Cj)
• Candidatura D'Unitat Popular-Per La Ruptura (Cup-Pr)
• Coalición Canaria (Cca)
• Coalición De Centro Democrático (Ccd)
• Coalición Por Melilla (Cpm)
• Compromís - Sumar: Sumem Per Guanyar
• EAJ-PNV
• Entre Veïns Catalunya (Evr)
• Escaños En Blanco
• España Vaciada
• España Vaciada-Partido Castellano-Tierra Comunera (Ev-Pcas-Tc)
• Esquerra Republicana De Catalunya (ERC)
• Estat Valencià Del Benestar (Evb)
• Euskal Herria Bildu (Eh Bildu)
• Falange Española De Las J.O.N.S. (Fe De Las Jons)
• Federación De Los Independientes De Aragón (Fia)
• Frente Obrero (Fo)
• Fuerza Cívica (Fuerza Cívica)
• Geroa Bai (Gbai)
• Grupo Independiente Palencia Tierra Viva (Gitv)
• Jaén Merece Más (Jm+)
• Juntos Por Granada (Jxg)
• Junts (Junts)
• Libres (Lb)
• Nueva Canarias - Bloque Canarista (Nc-Bc)
• Partido Animalista Con El Medio Ambiente (Pacma)
• Partido Aragonés (Par)
• Partido Autónomos
• Partido Comunista De Los Trabajadores De España (Pcte)
• Partido Humanista (Ph)
• Partido Popular (Pp)
• Partido Regionalista Del País Leonés (Prepal)
• Partido Unionista Estado De España (Puede)
• Partit Demòcrata Europeu Català-Espai Ciu (Pdecat-E-Ciu)
• Partit Popular/Partido Popular (Pp)
• Por Ávila (Xav)
• Por Huelva (Xh)
• Por Mi Región (Por Mi Región)
• Por Un Mundo Más Justo (Pum+J)
• PSOE
• Recortes Cero
• Referéndum Sistema Dinero (+Rds+)
• Somos Cáceres (Somos Cc)
• Soria ¡Ya! (Sy)
• Sumar
• Sumar Més (Més Per Mallorca-Sumar)
• Sumar-En Comú Podem (Sumar-Ecp)
• Tercera Edad En Acción (3E)
• Teruel Existe-Coalición Existe (Existe)
• Unidad Castellana (Ud.Ca)
• Unidos Por La Solidaridad Internacional (Unidos Si)
• Unión Del Pueblo Leonés (Upl)
• Unión Del Pueblo Navarro (Upn)
• Vamos Palencia (Vp)
• Vía Burgalesa (Vb)
• Vox
• Zamora Sí (Zs)

Hacen un total de 65 partidos políticos. Aunque son más partidos los que están dados de alta, por ejemplo Ciudadanos no se presentó a estos últimos comicios pero aún no se han disuelto. Aunque tan solo reciben dinero de los impuestos de los españoles los que consiguen representación política gracias a sus votantes.

El Congreso de los diputados ha quedado muy repartido. Con Grupo propio: PP (137), PSOE (120), Vox (33), Sumar (28), ERC (7), JxCAT (7), EH Bildu (6), EAJ-PNV (5). Y en el Grupo Mixto: UPN (1), BNG (1), CC (1), Podemos (4). Pura pluralidad política en plena libertad, donde todos los votos cuentan y son necesarios para sacar adelante medidas legislativas.

En España existe la suficiente pluralidad política, aunque sus detractores llamen al régimen del 78 partitocracia. Para García-Trevijano solo es posible la Libertad Política Colectiva en EE. UU., o casi en UK, porque en ambos países se eligen a los diputados uninominalmente. Aunque este sistema también tenga sus problemas al no reflejar el voto real:

Este sistema favorece el voto útil, aunque implica que el número de diputados en Westminster rara vez refleja el número de votos que recibió cada partido. Así, aunque millones de personas apoyen una formación, esta no conseguirá escaño si no gana en alguna circunscripción. RTVE...👈

Sin embargo, el prestigioso diario liberal The Economist, encaja a España en las 24 democracias plenas por encima de EE. UU...

... Francia cierra, empatada con España en el puesto 23, el grupo de democracias plenas. Ambos países coinciden en la misma puntuación sobre el pluralismo de partidos y los procesos electorales (9,58) y se disputan salir del ranking si su valoración disminuye, Chile está a tan solo cinco décimas de ascender en la tabla y disputarle el puesto. Infolibre...👈

Me ha costado hacerme con el mapa de The Economist sobre el ranking de las democracias pero al fin he podido acceder a él:

La democracia de Estados Unidos es catalogada como defectuosa con una puntuación de 7.85 y un puesto en el ranking en el 29 lugar. España está por encima de la democracia idealizada por Antonio García-Trevijano.

España es catalogada como democracia plena, en el puesto 23 con una puntuación de 8.07. Le saca seis puestos a los EE. UU. Parece ser que existen métodos distintos de puntuar los sistemas democráticos del planeta que el método trevijanista. Me gustaría escuchar la opinión del propio García-Trevijano sobre este ranking. Me parece estar escuchándolo: son unos ignorantes políticos, desconocen lo que es la libertad política colectiva; no saben, son inconscientes. No tenéis cultura política. A mis amigos trevijanistas también los puedo escuchar en mi imaginación: son unos sistémicos, unos traidores a la libertad.

Cada vez que escribo sobre García-Trevijano, percibo más claramente el pensamiento sectario con el que ha conseguido infectar a un grupúsculo muy minoritario de ciudadanos.

 Les ofrezco el último vídeo del canal de YouTube  del MCRC, la secta de García-Trevijano. En casi una semana desde su publicación, solo han recibido 1.096 visualizaciones. Con esta influencia no pretenderán hacer caer el régimen del 78. Pero es que las visualizaciones del canal son de puro chiste. En el vídeo "La Reforma" publicado hace siete días llevan 413 visualizaciones (ver enlace...👈)Y en el vídeo "Protesta el PSOE por la independencia personal de dos jueces", han alcanzado 337 visualizaciones a pesar de haber sido publicado hace dos semanas, el 31 de enero (ver enlace...👈). 

Si con estos números no se dan por vencidos y no se percatan de que casi nadie los toma en serio, es que tienen más moral que el Alcoyano. Aunque hay que reconocer que la misma moral tenía el mismísimo García-Trevijano. El vídeo "Es tiempo de la acción política", protagonizado por el propio García-Trevijano y publicado el 16 oct 2017, solo ha alcanzado 3.615 visualizaciones (ver enlace...👈). De pena y vergüenza ajena.

Rubén Gisbert, es otro trevijanista que se ha separado del MCRC a la muerte del gran gurú, este hombre tiene más prédica en YouTube, pero tampoco es para tirar cohetes. En el vídeo "¿QUIÉN QUIERE DESTRUIR y la DECADENCIA de EUROPA? con Lorenzo Ramírez", publicado el 8 de febrero alcanzó 96.079 visualizaciones (ver enlace...👈). Otro vídeo editado el 4 de enero titulado "PP y JUNTS NEGOCIARON la INVESTIDURA de FEIJOÓ", consiguió 37.405 visualizaciones (ver enlace...👈). En fin muchas visitas más pero está muy lejos de ser un verdadero influencer. Se podrá levantar algunos euros porque tiene el canal monetizado. Estoy más que seguro que ese es su objetivo sacarse una perras como influencer, pero con las visitas de su canal, está muy lejos de conseguir una abstención masiva. No son otra cosa que un chiste malo como los de Arévalo.

El sesgo de confirmación hace que creamos tan solo lo que que se amolda a nuestro pensamiento

 Carlos Taibo en un exprofesor anarquista antiglobalización. Mantiene la teoría de que el ecofascismo se está preparando para acabar con parte de la población (lo mismo que afirman los conspiranoicos), porque dentro de muy poco no cabemos todos en el planeta. ¿Quiénes son esos ecofascistas? Como siempre las oligarquías. Un colega que de joven tenía simpatías por el anarquismo, y que ahora se decanta por las ideas del fundamentalismo democrático que ideó Antonio García-Trevijano, piensa que Carlos Taibo tiene razón. Carlos Taibo es un gran orador, de los mejores conferenciantes que he escuchado, pero en esta ocasión me cuesta creerlo.

Todo el planteamiento de Carlos Taibo se mueve en el terreno teórico, ya que no puede mostrarnos ninguna prueba palpable, así que creer lo que dice este intelectual entra en el terreno de la fe y roza la conspiranoia. Sin embargo mi amigo piensa que el ecofascismo, en el sentido exterminicista, es una realidad. Se fía de Carlos Taibo, posiblemente por su tendencia anarquista. Yo, me van a perdonar estos pensadores fatalistas, no me lo creo hasta que vea una prueba mínimamente contrastable. 

Sería conveniente también cambiarle el nombre al término por econazismo. El fascismo lo inventó Mussolini y no era una idea genocida como el nazismo, aunque ambos regímenes eran totalitarios. Taibo pone como ejemplo a unos ecologistas nazis, una pequeña corriente naturista que estuvo al servicio de Hitler. Pero eso es una locura, el genocidio nazi no tiene connotaciones ecológicas, por mucho que los nazis pudieran ser amantes de la naturaleza y la comida sana. El naturalismo no es algo que los nazis llevasen o lleven por bandera. También eran amantes de lo oculto como Iker Jiménez. En definitiva, los nazis eran unos tarados. No creo que ahora esas élites se nos hayan vuelto de repente nazis y estén planeando un genocidio masivo de medio planeta.

 

Aquí está otro enorme intelectual anarquista, Noam Chomsky. Este anarquista tiene muchísima más relevancia intelectual que Carlos Taibo. Según la Wikipedia: "Avram Noam Chomsky es un lingüista, filósofo, politólogo y activista estadounidense de origen judío. Es profesor emérito de lingüística en el Instituto Tecnológico de Massachusetts y una de las figuras más destacadas de la lingüística del siglo XX, gracias a sus trabajos en teoría lingüística y ciencia cognitiva". Este intelectual cataloga la supuesta democracia estadounidense como una plutocracia, la "Situación en la que los ricos ejercen su preponderancia en el gobierno del Estado" (RAE...👈).

Que Estados Unidos es una plutocracia, no es algo oculto, porque los estadounidenses no lo esconden al aceptar enormes cantidades de dinero por las oligarquías capitalistas, y por las políticas de los demócratas y republicanos: todas orientadas a hacer más rico a los ricos:

 Otro paso hacia la plutocracia en Estados Unidos

El 22 de diciembre [2018] el Presidente de Estados Unidos [Donald Trump] firmó la ley de la reforma tributaria, el primer gran logro legislativo de su mandato. La ley, aprobada sin el apoyo de la oposición demócrata, rebaja la imposición directa y revisa su diseño con particular atención al gravamen sobre los beneficios de las empresas. El Comité Conjunto sobre Tributación del Congreso (JCT) estima su coste total en el período 2018-2027 en 1,45 billones de dólares, un 7,6% del PIB de 2017.

(...) Con estos mimbres, no es extraño que las estimaciones apunten a que el impacto distributivo de la ley tenderá a acentuar la desigualdad de renta (...).El País...👈

Hay pruebas sobre que EE. UU. se comporta como una plutocracia, pero ninguna prueba de que las élites no quieran exterminar. Mi amigo sobre Noam Chomsky me afirmó que "Chomsky es un anarquista anticapitalista y es normal que no le guste la democracia representativa americana". Aquí no se cree a Chomsky, porque precisamente es anarquista y anticapitalista, y opina que el fin de Chomsky es descalificar a los USA debido a su ideología. Una cosa es que no le guste la democracia representativa, y otra es que vea que en Estados Unidos gobierna la plutocracia. Mi amigo no piensa que Chomsky que vive en los sacrosantos EE. UU. pueda ver la realidad con más claridad y precisión que otros analistas. El artículo de El País que he compartido más arriba no es de un autor anticapitalista ni mucho menos anarquista, y coincide con Noam Chomsky.

Por otro lado, Carlos Taibo también es anarquista, anticapitalista y antiglobalista, y también es normal que descalifique a las "élites globalistas". Aquí mi amigo sí prefiere creer a Taibo. A Chomsky no le da veracidad porque su sesgo de confirmación no se lo permite. Antonio García-Trevijano dijo que los EE. UU. es una democracia formal y de ese carro no se van a bajar nunca. Ya que todo el relato se les desmoronaría como un castillo de naipes. 

Mi amigo que se cree libre de estar bajo el dictado ideológico (tiene un concepto peyorativo y marxista de los que es ideología). Cree que es bueno contrastar las opiniones ideológicas con cualquier elemento. Me remite un vídeo de Bertrand Ndongo con una mensaje: "Mira lo que hay que oír desde la izquierda". En realidad tendría que haber escrito: mira lo que dice este facha sobre la izquierda

¿Qué dice la izquierda según Bertrand Ndongo?. Lo lógico es escuchar a la izquierda por la voz de la misma izquierda y no por la voz de un miembro de Vox. Pero como mi amigo trevijanista odia a la izquierda con una fuerza superior a los conservadores y extrema derecha, mi colega no tiene reparos mezclarse en con esa basura inmunda.

Bertrand Ndongo estuvo trabajando como periodista para Rocío Monasterio. En Antena 3 llegó a defender a Franco. Según El Confidencial, este negro es activista y militante de Vox...

... Sus intervenciones televisivas tampoco han estado exentas de polémica. En 2019, se enzarzó en una discusión con la presentadora Susanna Griso por sus palabras sobre el franquismo. Leer más...👈

En el vídeo arriba Bertrand Ndongo sale en defensa de Nayib Bukele, presidente de El Salvador que ha acabado con las maras en su país, y que saltándose la propia Constitución de su propia nació,n ha vuelto a ser reelegido como presidente del Gobierno:

Bukele, primer presidente reelegido en democracia en El Salvador pese a la Constitución

San Salvador, 9 feb (EFE).- El presidente autodenominado “dictador más cool del mundo”, Nayib Bukele, concretó este viernes su reelección en los comicios presidenciales de El Salvador, a pesar de que la Constitución lo prohíbe, convirtiéndose así en el primer mandatario en lograrlo desde que su país se sacudió de una larga dictadura militar y cerró 12 años de guerra civil. Leer más...👈

Cuando Evo Morales hizo algo parecido en Ecuador, la derecha y el Ejército le dieron un golpe de Estado...

... En 2009, se modificó la Constitución de Bolivia para establecer que un presidente podía ser reelegido solo una vez. No obstante, en 2014, el presidente Evo Morales se presentó para un tercer mandato argumentando que solo había cumplido un mandato bajo la nueva Constitución y el tribunal le dio la razón. CNN...👈

Desde la derecha llamaban a Evo Morales dictador...

... De hecho, bajo varios parámetros Morales ya es un dictador. No solo controla prácticamente todos los poderes del estado, sino que ha cambiado las leyes repetidamente para mantenerse en el poder más allá de los límites constitucionales. La Nación...👈

Eso es lo que ha hecho precisamente Nayib Bukele, controlar todos los poderes del Estado y cambiar la leyes para perpetuarse en el poder. Uno es un héroe, Bukele, y otro un dictador, Evo Morales. Las varas de medir de la derecha son impresionantemente asimétricas. Amnistía Internacional ha denunciado que los DD. HH. en El Salvador son vulnerados:

El Salvador: El presidente Bukele sumerge al país en una crisis de derechos humanos luego de tres años de gobierno

En el marco del régimen de excepción actual, las autoridades salvadoreñas han cometido violaciones masivas de derechos humanos, entre ellas miles de detenciones arbitrarias y violaciones al debido proceso, así como tortura y malos tratos, y al menos 18 personas han muerto bajo tutela del Estado, dijo Amnistía Internacional hoy, tras llevar a cabo una investigación de crisis en el país. El gobierno del presidente Bukele decretó el régimen de excepción el 27 de marzo, tras un pico de homicidios presuntamente cometidos por pandillas, y lo ha extendido dos veces hasta la fecha. Leer más...👈

La derecha solo le hace caso a Amnistía Internacional (AI) cuando se fue a Venezuela a denunciar la vulneración de los DD. HH. y no solo AI, sino también la La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha denunciado la situación en El Salvador:

CIDH llama a El Salvador a restablecer los derechos y garantías suspendidos hace un año por el régimen de excepción

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) llama al Estado de El Salvador a restablecer la plena vigencia de los derechos y garantías suspendidas durante los últimos 12 meses en el marco del régimen de excepción instalado en el país por motivos de seguridad ciudadana. La CIDH urge al Estado respetar los derechos humanos en la adopción de las medidas para la prevención, control y respuesta a la criminalidad, así como a investigar, procesar y sancionar las actividades delictivas. Leer más...👈

En fin, si para Bertrand Ndongo el "mandato de Franco fue positivo para España" (ver enlace...👈), como no va a apoyar a un dictador como Nayib Bukele.

Según Bertrand Ndongo en el infame vídeo de arriba:

La izquierda no puede vivir sin el dolor. La izquierda no puede vivir sin que una mujer sea violada. La izquierda no puede vivir sin que un hombre sea asesinado brutalmente (...). Qué sería de la izquierda sin la desgracia; necesitan el hambre, necesitan la pobreza (...). Cómo decía Pablo Iglesias: "hay que politizar el dolor"; y me parece muy interesante (...). Sin dolor la izquierda no está (...), por eso nunca se empeñan en mejorar la vida de la gente...

La cita completa de Pablo Iglesias es esta: "Debemos politizar el dolor, que el dolor se convierta en propuestas para cambiar la realidad". Debemos llevar a la política los problemas que causan dolor a los de abajo, para que ese dolor sirva para cambiar la realidad capitalista. ¿Es fácil de entenderlo, no? Pero también es fácil tergiversarlo si no se ofrece la cita completa. 

Este Gobierno de coalición ha subido el SMI casi un 50% en solo cinco años:

Solo hace cinco años, quienes percibían el salario mínimo cobraban 735,9 euros al mes. La cuantía del SMI anunciada por el presidente Pedro Sánchez para este 2023, 1.080 euros brutos mensuales, supone un incremento del 46,7% en cinco años. Se trata de uno de los mayores aumentos del SMI de la democracia en un mandato tan corto. elDiario.es...👈

 ¿Quiénes se oponen a la subida del SMI?: "PP y Vox votan en contra de la subida del SMI a 1.080 euros"  (ver enlace...👈), precisamente el partido de Ndongo y los socios de Vox en distintos gobiernos autonómicos e han negado a subir el SMI. ¿Y que dice Vox, el partido de Ndongo sobre las pensiones?: "Vox es el único partido que admite que rebajará las pensiones" (ver enlace...👈). La última subida de pensiones este 2024 ha sido de un 3.8% mientras Rajoy las subía un 0.25% ...

... El Consejo de Ministros aprueba este viernes, 29 de diciembre, la revalorización de las pensiones en un 0,25% para el 2018, el mínimo legal previsto, y la subida en un 4% del salario mínimo interprofesional (SMI), desde 707,6 euros mensuales a 735,9 euros al mes. La subida de las pensiones en un 0,25% es el mínimo legal establecido en la fórmula de revalorización introducida en la última reforma de pensiones. (ver enlace...👈).

El mismo discurso de Bertrand Ndongo lo sustenta el PP. Estuve una vez discutiendo con un concejal pacense del PP sobre que la izquierda crea pobreza para que voten al PSOE. Quién crea pobreza y desigualdad es el capitalismo. Precisamente Rajoy le ganó las elecciones a Zapatero, y con mayoría absoluta, gracias a las crisis capitalista de 2008. Precisamente la subida de la pobreza es los que le hace perder a la izquierda las elecciones. Es totalmente al revés, la izquierda y la extrema derecha necesitan el dolor y el sufrimiento de los de abajo para ganar las elecciones y llegar a los parlamentos: "Ernesto Gasco: “La extrema derecha favorece los guetos y enfrentar a pobres contra pobres" (ver enlace...👈)

Por todo esto es incomprensible como mi colega comparta la basura facha de Bertrand Ndongo, el mondongo de Vox. Me dice que: "es bueno contrastar y no leer solo a los tuyos". ¿Contrastar con el populismo de Vox es bueno? ¿Eso es contrastar? Hay que joderse con estos pseudo libres pensadores que dicen que no tienen ideología, precisamente es todo lo contrario, comulgan hasta con la extrema derecha.