El falso informe que trató de tumbar a Podemos en pleno auge

El caso salió a la luz a los 23 días de entrar el partido en el Congreso con 69 diputados

Fuente El País...👈

Eran días de vino y rosas para Podemos: quizá por eso trataron de tumbarlo. Allá por 2016, en pleno auge electoral y apenas 23 días después de que la formación irrumpiera en el Congreso con 69 escaños, el digital OK diario lanzaba la primera piedra. El periódico dirigido por Eduardo Inda publicaba una información sobre un supuesto documento policial que afirmaba que el Gobierno de Irán había financiado al líder del partido y a su entorno para lanzar la carrera política del dirigente de izquierdas. Un informe que no llevaba el sello de ninguna unidad de las Fuerzas de Seguridad, pero que dio lugar a numerosos titulares durante meses. Además, sirvió de base para que la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional llevase el caso al Tribunal de Cuentas y para que se presentasen, sobre la base de su difusión en los medios de comunicación, dos denuncias en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo contra la cúpula de la tercera fuerza política del país.

Pero ese escrito, bautizado como Informe Pisa (acrónimo de Pablo Iglesias Sociedad Anónima), nunca ha tenido ningún recorrido judicial. Vinculada su autoría a la brigada patriótica—el grupo creado en el seno de la Policía Nacional en la etapa del ministro Jorge Fernández Díaz para supuestamente perseguir a adversarios políticos—, la Audiencia Nacional rechazó de forma contundente la denuncia presentada contra Podemos por un partido denominado Unión Cívica Española-Partido por la Paz, Reconciliación y Progreso de España.

En junio de 2016, el magistrado Alejandro Abascal, entonces juez de refuerzo en el Juzgado Central de Instrucción número 6, aseveró en un dictamen que la sucesión de hechos recogida en ese "supuesto informe policial" carecía "de toda virtualidad indiciaria como principio de prueba". Es más, concluía que el documento no tenía ningún valor y sentenciaba: "La denuncia es un conjunto desordenado de reproducciones de noticias publicadas en la prensa, en las que se atribuye a los denunciados y otras personas recibir cantidades de dinero de paraísos fiscales o países de riesgo a través de la empresa 360º Global Media, propiedad supuestamente de un ciudadano iraní".

Antes, en abril de 2016, había sucedido algo similar en el Supremo. Después de que la Fiscalía del alto tribunal rechazara que se admitiese a trámite una querella del pseudosindicato Manos Limpias y tachase el informe de "mera remisión de informaciones no autentificadas", los magistrados concluían que no existían indicios "mínimamente avalados por algún elemento objetivo que apoyen la verosimilitud" del Informe Pisa.

Aun así, los ataques contra el partido de izquierdas ya se habían sucedido durante casi medio año, con las elecciones de junio de 2016 en el horizonte, después de que ningún partido fuese capaz de formar Gobierno tras las celebradas en diciembre de 2015. Y esas arremetidas tampoco cesaron después, tras el archivo de las dos denuncias presentadas en la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. Algunos partidos colaboraron a fomentar las sospechas de financiación irregular. De hecho, el PP creó en esta legislatura una comisión de investigación en el Senado donde llegó a asegurar que estaba "muy cerca" de poder afirmar que Podemos se financió ilegalmente con dinero de Venezuela e Irán. "Tenemos indicios más que racionales", dijeron los populares. De momento, en los tribunales no saben nada de esas sospechas.

Política: ¿Subvención pública o privada?

Llevo días explicándole a un amigo, que es admirador de Antonio García-Trevijano, que el dinero de lobbies y multimillonarios compran la voluntad de los legisladores. Pero siempre me vuelve con lo mismo: 

El dinero de las campañas de los lobbys, Tony El Mugriento Cortés Avellano, no es dinero del Estado en EEUU. Allí es transparente toda esa declaración y la conocen los ciudadanos a la hora de votar a cada partido político. Y se lo gastan los millonarios que son simpatizantes a cada partido por lo que con su dinero pueden apoyar a quien lo deseen porque hay libertad para ello. El ciudadano con su voto tiene la última palabra y si cree que hay algún representante vendido a algún lobbysta, pues no le votará. Esto es lo que ha pasado en las elecciones de segundo mandato a la presidencia. Que los lobbystas son menos ricos en 11.000 millones de dólares que antes. Y ha ido para sufragar las campañas electorales. No como en España que se sufragan con el dinero de la sanidad, de las infraestructuras y de los servicios sociales.

Vamos a volvérselo a explicar. Al Partido Demócrata lo han untado con 5.020 millones de dólares; al Partido Republicano de Trump lo untaron con 5.450 millones de dólares, y los independientes como Libertarios, Verdes o socialdemócratas solo con 1.400 millones de dólares. Ese contraste brutal de dinero en publicidad provoca que el bipartidismo se convierta en eterno en EE. UU. Y es la prueba definitiva de que EE. UU. es una plutocracia formal. 

Se sabe el dinero que se gastan algunos millonarios, porque lo dicen a las claras, pero gran parte de esos millones es dinero oscuro (dark money). Es decir, que no se sabe quien lo dona: "Qué es el "dinero oscuro", la sigilosa forma de "corrupción" que salpica la política del país más poderoso del mundo"...

... Se trata del llamado "dinero oscuro", una "secreta" forma de influencia electoral en la que, a diferencia de los Pacs, no se sabe quién pone el dinero para las campañas.Para unos, esta forma de contribución anónima muestra cómo la falta de transparencia puede llegar a afectar las formas en las que se ejerce la democracia o cómo una supuesta "corrupción" electoral es legal en Estados Unidos.

"Lo que llamamos 'dinero oscuro' son los financiamientos que se canalizan a través de terceras partes que, a su vez, reciben dinero de fuentes anónimas que no están obligadas a desclasificar", señala.

Mary Bottiny, del Center for Media and Democracy (CMD), una organización progresista que investiga el uso de fondos por corporaciones y políticos, explica que, en la práctica, estos se producen cuando millonarios, multimillonarios o corporaciones donan dinero para apoyar -o ir en contra de- ciertos candidatos a través de grupos de bienestar social, ONGs o asociaciones comerciales. BBC...👈

O sea, que no son tan transparentes como algunos creen. Y que los ciudadanos sepan quienes pagan las campañas no cambia absolutamente nada, el problema es que sin esas cantidades astronómicas los candidatos no podrían competir en ninguna elección. Por ejemplo, los candidatos independientes solo recibieron 1.400 millones de dólares (en España reciben cada legislatura todos los partidos alrededor de 200 millones de euros), y ningún candidato independienmte obtuvo ningún mísero escaño.

El bipartidismo gringo es secular y propio de las democracias deficientes. Una vez ganan los republicanos y otra vez los demócratas: exactamente igual que en España, pero mucho peor; desde la llegada de Podemos el bipartidismo está averiado, ya que ni PSOE y PP pueden conseguir mayorías parlamentarias por sí solos. Los ciudadanos yanquis son bombardeados con publicidad demócrata y republicana, y alguien tiene que llevarse el gato al agua, esta vez fueron los demócratas con sus 5.020 millones de dólares. Las elecciones fueron los republicanos de Donald Trump. Si no es papá, quien gobierna es mamá que defiende de la misma manera a sus hijos multimillonarios.

Dice el refrán que quien paga manda, al menos esta es la idea que transmitió García-Trevijano a todos sus seguidores. Como en España los partidos políticos se subvencionan con dinero público, para estos mamarrachos, entonces todos los partidos políticos son del Estado y defienden los intereses del Estado, pero oye, cuando son los multimillonarios quienes pagan las costosas campañas políticas, ya ese refrán no sirve.

El 7 de noviembre, unos militantes de la Junta Democrática de Cáceres se fueron al Paseo de Cánovas a convencer a los viandantes a que la gente no votasen. Un señor con micrófono en mano pedía a voces que...

... Los partidos políticos y los sindicatos se financien con el dinero de sus militantes. Si se siguen financiando como actualmente, de subvenciones públicas, se van a deber a quien les paguen, es decir al sistema político, al Estado. Si se financian de sus militantes no tendrían  otra que deberse a sus militantes.

Cuando las ideas que defendíamos con ahínco ya no nos valen por que son puestas en tela de juicio, tiramos por la tangente y nos olvidamos de ellas. Yo no tengo ninguna duda de que quien te subvenciona puede influir en tus decisiones. Y por eso EE. UU. es una plutocracia real y formal.

En términos generales del conjunto del gasto público en España (incluyendo Seguridad Social, comunidades y ayuntamientos), la cifra total supera los 764.000 millones de euros anuales (Datosmacro...👈 ). vamos a escribirlo todo en números 764.000.000. 000. Una cifra sideral

"Más de 52 millones de euros a repartir. Esa es la cifra que el Gobierno ha aprobado este martes para financiar el funcionamiento de las formaciones políticas con representación en el Congreso. La cuantía, que más concretamente asciende hasta los 52.704.140 euros, se mantiene idéntica a la del año a falta de nuevos presupuestos generales, será distribuida en función del número de escaños y de votos obtenidos por cada partido en las elecciones generales del 23 de julio de 2023 por lo que el reparto combina proporcionalidad parlamentaria con respaldo ciudadano. El Partido Popular, como fuerza más votada y con más escaños en la Cámara Baja, es el gran beneficiario, con 18.883.685,48 euros" (La Vanguardia...👈) En una legislatura los partidos reciben 200 millones de euros, una gota de agua en los 764.000.000.000 de euros que se gasta el estado anualmente. Y es que algunos ven la economía estatal como la economía de una empresa o peor aún, como la economía casera

A la Iglesia española se le traspasa del dinero público muchísimo más. Alrededor de 1.492 millones de euros en los cuatro últimos ejercicios fiscales disponibles (2021-2024), se han embuchado estos ensotanados, que no es moco de pavo. En el año 2021, 321.015.984 €; año 2022, 358.793.580 €; año 2023, 382.437.998 €; y año 2024, 429.335.080 €. Cerca de 1.500 millones de euros tan solo marcando el 0,7% del IRPF. 

Suelen marcar la casilla de la Iglesia alrededor de siete millones y medio de contribuyentes. Hay que tener en cuenta que en España, en la campaña de la Renta (correspondiente al ejercicio 2023, presentada en 2024), se presentaron un total de 23,94 millones de declaraciones del IRPF, según los datos de la Agencia Tributaria. En el régimen común, el número total de contribuyentes ronda los 30 millones (RTVE...👈). Son muy pocos los que marcan la casilla del 0,7% comparado con el computo total de las declaraciones. Lo que ocurre es que la macroeconomía funciona así.

Puede parecer una cantidad astronómica, pero tengamos en cuenta que es tan solo el 0,7% del IRPF. Hay que saber mirar la macroeconomía con otros ojos. Es decir, el Estado no quiebra por subvencionar a los partidos políticos con 52 millones de euros anuales, ni las pensiones, ni la sanidad, ni la educación. El problema es otro bien distinto.

Resumiendo mucho. Subvención pública = democracia. Subvención privada = plutocracia. Es todo tan evidente que no concibo que existan personas que no lo puedan ver.

Movilizaciones contra los centros de datos

 

La excusa más socorrida para atacar a la IA es que los centros de datos gastan demasiada agua para refrigerar los servidores. Sin embargo el uso masivo de la IA se lleva produciendo desde finales de 2022, impulsado por el lanzamiento de ChatGPT por parte de OpenAI. Aunque la tecnología llevaba décadas desarrollándose de forma interna en empresas y laboratorios, ese momento exacto marcó un antes y un después al poner el poder de la IA generativa directamente en manos de cualquier persona con conexión a Internet (BBVA...👈). Existen multitud empresas de IA que ofrecen sus servicios gratis pero con limitaciones y también con su versión de pago. 

Hasta la fecha ninguna población se ha quedado sin agua porque el agua que se usa en refrescar la maquinaria de esos ingenios tecnológicos se recicla. Y si llueve con normalidad no hay, hasta la fecha, problemas de agua; aunque ya veremos lo que sucede a corto plazo. Si usas ChatGPT, o cualquier otra IA popular, son ingenios que tienen ubicados sus servidores en EE. UU. Por eso hoy, de momento, la movilización contra esos centros no es masiva. El cambio climático puede provocar sequías en ciertas zonas y entonces habría que cambiar los servidores a zonas más húmedas.

Pero el principal problema de las IA son más a largo plazo, o no a tanto, porque estas tecnologías también contaminan: "Un estudio revela que la inteligencia artificial contamina más de lo que se creía...

... Se ha debatido mucho sobre cuánto contaminan los centros de datos. Un estudio reciente afirma que más de lo que se pensaba. El estudio, publicado a finales de junio de 2026, apunta a que estos ‘faraónicos’ complejos emitieron casi 300 millones de toneladas de dióxido de carbono solo en 2025. Teniendo en cuenta que la inteligencia artificial está cada vez más presente en nuestras vidas, lo lógico es pensar que esa cifra solo vaya a más en los próximos años. National Geographic...👈

Aunque España no lidera el sector de la IA como los yanquis, tenemos en el territorio español 149 empresas de centros de datos: "Más de 140 empresas y 45 data center: quién es quién en España en el lucrativo negocio de los centros de datos"...

... "España está viviendo un crecimiento sin precedentes de la industria del data center. Las principales compañías e inversores del mundo han puesto sus ojos sobre nuestro país gracias a nuestro potencial de interconexión, la enorme capacidad de producción de energías renovables, nuestra situación geográfica o una sólida red logística. Las previsiones que maneja Spain DC apuntan a la llegada de cerca de 8.000 millones de euros hasta 2026, multiplicando por cuatro la potencia actual instalada", detalla Emilio Díaz, presidente de Spain DC. El Español...👈 

Sin lugar a dudas un lucrativo negocio del capitalismo depredador que no tiene en cuenta el medio ambiente. El capitalismo no respeta a las personas en primer lugar, y en segundo es un atentado ecológico. Por eso, o se reinventan volviéndose democráticos y respetuosos con el entorno natural, o el capitalismo y su clase tienen los días contados. 

Los datos apuntan a que las protestas contra los centros de datos también estuvieron presente en las elecciones de midterms de EE. UU: "El rechazo a los centros de datos impulsó a los demócratas en las legislativas de EE.UU"...

... El rechazo a los centros de datos en Estados Unidos se ha convertido esta semana en un factor decisivo para los votantes en las elecciones legislativas de mitad de mandato, ya que los demócratas han ganado el control del Congreso y de importantes gobernaciones estatales en Texas, Georgia y Ohio, con la promesa de imponer restricciones al despliegue de la inteligencia artificial. Euronews...👈

En España y Europa vamos por el mismo camino que los Estados Unidos: "Las protestas contra los centros de datos se abren paso en España y Europa tras hacerlo en EEUU: "Nos sorprende que los partidos no lo haya cogido antes"...

... Más de 100 organizaciones y colectivos de 15 países han organizado estas jornadas de acción a escala europea bajo el lema Stop Dirty Data Centers - Basta de Centros de Datos. Las actividades convocadas van desde asambleas, recogidas de firmas y manifestaciones a paseos a pie o en bici y lectura de poemas. La lucha por las moratorias de centros de datos ha sido crucial en las elecciones de medio mandato en EEUU. Ahora, estas protestas llegan a España en plena precampaña. Huffpost...👈 

El peligro de la inversión desmedida en las empresas de la IA no solo va a producir que el desastre climático se acelere o sea peor de lo que se vaticina, sino que, como explica el economista Eduardo Garzón, se está creando una burbuja que está a punto de estallar. Y en Europa ya hemos visto lo que pasa cuando esas burbujas económicas estallan. Que tienen que venir los estados a rescatar a los inversores capitalistas, y que somos los ciudadanos más pobres lo que pagamos las consecuencias. No sería la primera vez.

Maqueta del centro de datos de Badajoz 

Y como suele ocurrir demasiadas veces, los extremeños solemos pagar el pato de esta basura capitalista: "El futuro centro de datos de IREN en Badajoz busca perfiles laborales técnicos

... A BAZ-01 (antes llamado Evergreen), el centro de datos gigante que la multinacional australiana IREN proyecta en Badajoz, aún le queda un trecho para ser funcional, pero ya se ha convertido en un polo de atracción de talento de alto nivel. De las 51 ofertas de trabajo que mantiene activas la compañía en España, 30 están localizadas en Extremadura, y la inmensa mayoría de éstas corresponden a perfiles técnicos en territorio pacense. HOY...👈

"Badajoz albergará el mayor centro de datos del sur de Europa"...

... El mayor centro de datos del sur de Europa, Nostrum Evergreen, comenzará a construirse en Badajoz en 2026 con una inversión de más de 1.900 millones de euros y una capacidad inicial de 150 megavatios, que podría escalar hasta 500 megavatios. La promoción del proyecto destaca su potencial para generar empleo y atraer inversión tecnológica, pero su impacto ambiental y energético ha generado preocupación entre colectivos ecologistas y expertos en sostenibilidad. La instalación requerirá una demanda energética equivalente a la de una gran ciudad, lo que plantea dudas sobre la disponibilidad de recursos renovables y el efecto sobre la red eléctrica, tocada tras el apagón que, según el Gobierno español, tuvo su origen justamente en Badajoz. Diario Socialista...👈 

"Iren pone fecha a las obras de su macrocentro de datos en Badajoz, que aspira a operar en 2028"...

...  La compañía australiana Iren prevé iniciar entre finales de 2026 y principios de 2027 los trabajos de construcción de su futuro centro de datos en Badajoz, un complejo tecnológicamente avanzado que contará con una capacidad de 300 megavatios. La compañía prevé iniciar las actividades a partir de 2028. La Crónica de Badajoz...👈 

Ya lo dijo la Bruja Avería en los años 80: "¡Viva el mal! ¡Viva el capital!". 

De Prada quieres saber que pretende el 30% de la gente que no vota

Dice el profesor de filosofía, Carlos Liria, que Juan Manuel de Prada es muy inteligente, y que aunque no esté de acuerdo con él en la mayoría de los temas, lo considera su amigo. La inteligencia de Juan Manuel de Prada está fuera de toda duda, por eso la derecha lo tiene encumbrado. Este escritor tenía un programa en Intereconomía, Lágrimas en la lluvia. De Prada es ultracatólico, mas toda su inteligencia no le ha servido para evitar caer en la secta católica y además se ha ido por la versión más integrista. Lágrimas en la lluvia era una tertulia de la extrema derecha alabada también por lo ultracatólicos como Infocatólica...

... Lágrimas en la lluvia es el mejor programa de la parrilla televisiva de España.

Es una iniciativa personal de Juan Manuel de Prada, autor y director de los cien programas emitidos, a quien felicito de corazón, porque ha creado en las 187 personas que hemos pasado por Intereconomía TV, una gran cátedra de amistad, de comunión de ideas, de pensamiento libre y valiente y de ganas que nunca muera esta fraternidad. Infocatólica...👈

Por la tertulia/debate, más bien tertulia porque los participantes solían estar de acuerdo en todo, pasó lo más granado de la extrema derecha y del neofranquismo español, lo mismo que pasaron integristas católicos. Un programa fue dedicado a los "héroes" de la División Azul. En donde tuvo la insigne aportación del exgeneral Juan Chicharro Ortega, presidente de la Fundación Nacional Francisco Franco.

Según Juan Manuel de Prada, la División Azul (los que fueron hechos prisioneros) sufrieron los rigores del gulag soviético. ¿No sería porque eran parte del Ejército de Hitler que estaba invadiendo la URSS? ¿No será porque Franco fue un aliado de Hitler y porque el propio Hitler le ayudó a ganar la Guerra Civil a Franco? Se ha justificado la invasión de la URSS por ser una dictadura, pero los nazis, ¿acaso eran mejores? ¿Y que fue si no el franquismo? Juan Chicharro, en un ejercicio de la estupidez ahistórica, dice que Hitler no se atrevió a invadir España viendo la valentía de los divisionarios españoles.

Se ha escrito mucho sobre los españoles que lucharon junto a los nazis. La excusa siempre ha sido perfecta: luchaban contra el comunismo. Que la URSS era entonces uno de los aliados de Occidente contra el fascismo, es un detalle sin importancia. En fin, de Intereconomía y de Juan Manuel de Prada no se puede esperar algo distinto. Porque una cosa es la inteligencia, y otra cosa distinta es el uso que se la da a la inteligencia. Nadie está libre de sectarismo, aunque algunos son más peligrosos que otros.

Y con esta inteligencia de De Prada, hay quien le da publicidad porque concuerda con unos planteamientos absurdos y, sobre todo, antidemocráticos. Dice este ultracatólico que en España existe un 30% que no vota, y que por eso  "habría que construir una nueva sociedad con esta gente que no vota". Para De Prada, ese 30% de personas que no vota, la mayoría se abstiene en "una decisión muy consciente". ¿Y cómo lo sabe él?

Esto es más sencillo de lo que parece: si hay un 30% que no vota es porque existe un 70% que sí lo hace, y esa es la opinión mayoritaria de los ciudadanos españoles. Esa es la opinión de España, que por ser mayoritaria es la que cuenta.

En las elecciones de 2023 no votaron 12. 517.011 electores. ¿No es eso una gran número de personas para manifestarse al día siguiente pidiendo mejoras en el sistema electoral? Esto quiere decir que la inmensa mayoría de las personas no votan es o por vagancia o porque todo le importa una mierda, al contrario de lo que opina De Prada. El caso es que los que si votaron y acudieron a las urnas masivamente fueron 24.469.458. Que eso es lo que cuenta en cualquier sistema democrático. Pero el Sr. De Prada usa su inteligencia para manipular de forma antidemocrática.

Y siguiendo estas imbecilidades hay por ahí quien cree que la abstención tendría que verse reflejada en el Congreso de los Diputados...

... Así es, debiera de haber el 30 por ciento de escaños vacíos en el Congreso para representar a esa parte del país que no quiere saber nada de este corrupto Régimen del 78.

Pero así no funcionan las cosas. El 30% de 350 escaños serían 105 diputados. Pero la ley electoral no cuenta así el reparto de escaños, se usa el sistema d'Hondt. El PP con 8.160.837 votos en las elecciones de 2023 consiguió 120 escaños, ¿entonces cuántos escaños tendrían que adjudicarle a la abstención que ha sido de doce millones y medio los abstencionistas? Muchos más de 120. ¿No? Pero eso sería tanto como pensar que la abstención es un partido más y que todo el mundo se abstiene por las mismas razones. Absolutamente absurdo e infantil. 

El que esto escribe se ha pasado gran parte del sistema democrático del 78 sin votar, no para que cayera ningún régimen, sino porque me importaba una higa quien estuviera en el gobierno. ¿Por qué no puedo pensar que la mayoría de la gente no vota por las mismas razones que un servidor?

Estas son las memeces que pasan por el cerebro de esos que se creen que no votar sirve para algo. Porque repitámoslo otra vez, si en las pasadas elecciones se abstuvieron doce millones y medio de personas, ¿no son una cifra suficiente, y a la vez astronómica, para salir a la calle a protestar? ¿Por qué no salen? Porque todo le importa una puñetera ñorda. Los abstencionistas activos (abstencionarios se llaman ellos) son cuatro pelagatos y medio, aunque a ellos con sus ideas sectarias, les cueste tanto reconocerlo.

El sistema democrático del 78 hoy por hoy no está en riesgo por mucho que piensen algunos...

... Está claro que al Régimen les asusta tanto la abstención que ni siquiera la nombran después de unas elecciones o en las mismas encuestas. ¡¡Anda, id a votarles el próximo 29N para que os sigan robando!!

El "Régimen" (como si fuera una dictadura), está tan preocupado con la abstención que está escondido debajo de la cama esperando que pasen las próximas elecciones. En todo caso el miedo tendría que venir por parte de los partidos. A las oligarquías capitalistas (el verdadero "Régimen") que son las que tienen más poder que los políticos, le importa tres cojones la abstención, la democracia o las dictaduras. Ellos han sobrevivido a todos los regímenes. Cuando entiendan esto los "abstencionarios" les revienta el cerebro.

Y para dejar escaños vacíos ya está el partido Escaños en Blanco, pero son tan sectarios, que prefieren darle la cara a quien ha ideado un sistema mucho mejor de protestar contra el sistema parlamentario español. Por eso es tan malo caer en el sectarismo. Tienen una solución mucho mejor y no aceptan reconocerlo.

EE. UU., plutocracia confirmada

En las midterms de EE. UU. de 2026 (elecciones del 3 de noviembre) hubo numerosos candidatos de terceros partidos e independientes en carreras de Senado y Cámara de Representantes, pero la gran mayoría recaudaron muy poco por sí mismos. (tomo los datos de Axios, sitio web de noticias e información estadounidense)

Lo más destacado no es el dinero de sus campañas, sino el gasto externo de Super PACs (muchos vinculados a demócratas o republicanos) que los impulsaron como posibles “spoilers” para restar votos al rival. Según un análisis de Axios de inicios de noviembre de 2026, más de 40 candidatos de terceros partidos en carreras clave recibieron más de 16,5 millones de dólares en apoyo externo. 

Candidatos independientes con más recaudación propia:

• Dan Osborn.- Independiente por el Senado en Nebraska, 11 millones de dólares
• Seth Bodnar.- Independiente por el Senado en Montana, 4,9 millones de dólares
• Kevin Kiley.- Independiente por la Cámara de California, 3,7 millones de dólares
• Bill Hill.- Independiente por la Cámara Alaska, 2,3 millones de dólares

Ejemplos de terceros partidos (Libertarios, Verdes, socialistas, etc.). La mayoría tienen campañas muy modestas:

• Bill Redpath (Libertario, Senado Ohio): recaudó solo 55.000 millones de su campaña. Un Super PAC (Buckeye Freedom PAC) gastó más de 3,8 millones $ en anuncios a su favor y contra el republicano Jon Husted.⁠Terracivic
• Greg Levy (Partido por el Socialismo y la Liberación / independiente, Senado Ohio): recaudó 132.000 dólares. Un grupo vinculado a republicanos (Enough Promises Ohio) gastó 2,6 millones de dólares impulsándolo.⁠
• Otros ejemplos frecuentes: candidatos libertarios, del Partido Verde, Constitution Party, Legal Marijuana Now, America First, etc. en distritos competitivos de Cámara y Senado. Grupos como Our Heritage Matters (3,7 millones de dólares), Principled Patriots o Progressive Champions  gastaron cientos de miles en docenas de ellos.⁠

En los otros partidos y candidatos independientes, el dinero propio de terceros/independientes es muy limitado salvo en los casos destacados de arriba (Osborn es la excepción clara). Dinero externo: más de 16,5 millones solo en apoyo a candidatos de terceros partidos, además de los grandes gastos en las carreras principales (el ciclo total de candidatos de Senado y Cámara superó los 11.870 millones de dólares en gasto). Muchos de estos candidatos no tienen casi infraestructura de campaña; el dinero externo (a menudo anónimo hasta después de las elecciones) es lo que les da visibilidad en anuncios, correos y textos. El Problema es que es muy poco comparado con el dinero que se gastan en el bipartidismo

Resumiendo, la gente vota lo que ve. Lo mismo que compra lo que le ponen por delante. ¿O si no por qué las empresas se gastan millones en campañas publicitarias para vender sus productos? Un abducido por una secta política me ha dicho sobre las elecciones en Estados Unidos:

... en EEUU los demás partidos no son votados porque existe una tradición desde su Constitucionalismo a dos bandos. No es por los lobbystas por lo que son despreciados.

Dice el refrán que no hay más ciego que el que no quiere ver, o el que no se consuela es porque no quiere. La campaña de la midterms se han movido en cifras astronómicas pero a la vez muy desiguales en terceros partidos y candidatos independientes. Al Partido Demócrata lo han untado con 5.020 millones de dólares; al Partido Republicano de Trump lo untaron con 5.450 millones de dólares, y los independientes como Libertarios, Verdes o socialdemócratas 1.400 millones de dólares, ese contraste brutal de dinero en publicidad provoca que el bipartidismo se convierta en eterno en EE. UU. Y es la prueba definitiva de que EE. UU. es una plutocracia formal.

En España fue Podemos el que ha desestabilizado el bipartidismo PSOE/PP y luego le siguieron Ciudadanos y Vox. Además el sistema d'Hondt permite a partidos regionalistas llegar al Congreso de los diputados y ser oídos en el conjunto de la nación. El bipartidismo se ha demostrado que no es sano, porque si no votas a papá, votas a mamá. 

Podemos le obligó al PSOE de Pedro Sánchez a irse más a la izquierda de lo que hubiera deseado Sánchez. La primera subida brutal del SMI, se produjo en 2018 cuando Pablo Iglesias (todavía fuera del gobierno) pero con 71 escaños, pactó una subida hasta 900 € del SMI.  En octubre de 2018, aún desde la oposición pero como socio preferente del Gobierno, Pablo Iglesias firmó con Pedro Sánchez un acuerdo de presupuestos que incluyó una histórica subida del SMI del 22%, elevándolo de 735,90 euros a 900 euros mensuales para el año 2019. Esta fue la mayor subida porcentual de la serie histórica en España: "El Gobierno pacta con Podemos un salario mínimo de 900 euros en su acuerdo de presupuestos"...

... la subida del salario mínimo interprofesional (SMI) a 900 euros y un aumento de presupuesto para el plan estatal de vivienda con mayor protección a los inquilinos y posibilidad de que los ayuntamientos regulen los precios del alquiler son algunos de las medidas del acuerdo presupuestario (en pdf) entre el Gobierno y Podemos. RTVE...👈

Con PSOE/UP, se logró la vinculación legal de las pensiones al IPC para asegurar el mantenimiento del poder adquisitivo de los jubilados, y muchos más logros sociales, como el IMV, la Ley Trans, la Ley de Memoria Democrática, Ley Rider, Mecanismo de los ERTE: "De la reforma laboral al 'solo sí es sí': la legislatura del primer Gobierno de coalición en diez leyes" ( RTVE...👈).

En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver, sobre todo cuando se cae en las sectas de pensamiento político. Las datos te dicen una cosa y tu ves lo que la secta quiere que veas. Es una pena. Esta gente es capaz de ver una pared pintada de verde y convencerte de que en realidad la pared es azul.

La plutocracia yanqui según la IA

 

Que EE. UU. es una plutocracia no mereciera ni debate, porque los datos están tan a la vista que es inconcebible que haya quien lo niegue con rotundidad. Pero, ¿qué es una plutocracia? Veamos que dice la RAE:

 1 a.  f. Situación en la que los ricos ejercen su preponderancia en el gobierno del Estado.
Un Gobierno íntegro evitará cualquier atisbo de plutocracia. Tantos sobornos a políticos hacen pensar si no viviremos en una plutocracia.
Sinónimos y afines capitalismo

b.  f. Conjunto de ciudadanos adinerados que ejercen su influencia en el gobierno del Estado.
La plutocracia en general vería con malos ojos un Gobierno de izquierdas.

Esto es tan descarado en EE. EE., que son los multimillonarios quienes se gastan miles de millones en pagar las campañas a los partidos políticos. Estas flagrantes evidencias hay quien no las acepta y le pregunta a la IA por la plutocracia yanqui. Y esta respuesta obtuvo:

Las elecciones de mitad de mandato (o midterms) celebradas el 3 de noviembre de 2026, la influencia del gran capital y los multimillonarios alcanzó récords históricos, pero los resultados electorales demostraron que el dinero masivo no logró comprar una mayoría política en el Congreso [falso, el dinero masivo logró que los demócratas tenga mayoría en el Congreso] Los analistas y medios internacionales coinciden en que el resultado supuso un freno o una «paliza» a las expectativas de la corriente liderada por grandes fortunas afines al Gobierno.

(...) En resumen, aunque las leyes de financiación de campañas permitieron un despliegue de dinero sin precedentes en la historia norteamericana, la movilización popular en las urnas impuso un límite estricto al poder financiero de la plutocracia, dejando al presidente Trump con un Congreso enteramente opositor para la segunda mitad.

He subido un pequeño extracto para no alargar las explicaciones. Las IA sí es artificial, pero no es inteligencia. Por tanto no puede ni pensar ni discernir. Lo que hace es copiar información y comentarios que hay en la red. Por tanto, la IA encontrará explicaciones demandadas, incluso contradictorias. A una misma pregunta te pueden dar distintas respuestas. Hasta la forma de hacer la pregunta puede inducir el tipo de respuesta.

Que Donald Trump haya perdido las elecciones no significa que no exista plutocracia, sino que el dinero que se han gastado en las candidaturas republicanas no ha servido de nada. La IA es muy buena para buscar datos. Los análisis hay que hacerlos en persona. En esta campaña de las midterms los millonarios, corporaciones y lobbies se han gastado  11.870 millones de dólares, 5.020 para los demócratas, 5.450 para los republicanos y 1.400 para otros candidatos independientes como el Partido Verde, que han quedado a años luz de los demócratas y los republicanos.

Los millonarios de Trump han gastado algo más que los millonarios del Partido Demócrata, pero aún así, el Partido Republicano no ha podido ganar las elecciones y han perdido por una gran goleada. Y es que la gestión económica de Trump está siendo un desastre, y las redadas del ICE no han pasado inadvertidas por los latinos que votaron por Trump en la primera legislatura, y sobre todo en esta segunda legislatura. 

Las mierdas de Trump no hay campaña publicitaria que pueda esconderla. Esa es la explicación de la gran derrota de los republicanos, y no que, como le dijo la IA a mi amigo: "la movilización popular en las urnas impuso un límite estricto al poder financiero de la plutocracia, dejando al presidente Trump con un Congreso enteramente opositor para la segunda mitad". 

Trump ha sido un tremendo error y horror para sus propios votantes. Pero hay que tener en cuenta que han ganado los del Partido Demócrata que fueron untados con 5.020 millones de dólares para hacer campaña. En esta ocasión perdió papá, pero ganó mamá. Fíjense que los candidatos independientes que recibieron solo 1.000 millones de dólares no han conseguido ni un solo representante en el Congreso o el Senado.

Pero da exactamente igual quien gane. Una vez en el poder los demócratas, seguirán beneficiando a las oligarquías. Mi amigo Juan Crespo ha dado en la tecla...

... importa poco el ganador/perdedor. Sigue mandando la oligarquía capitalista y el complejo militar-industrial. En las dictaduras capitalistas se puede cambiar de estilo de gobierno, pero no de políticas.

Joe Biden fue quien apoyó en primera instancia el genocidio en Gaza. Siguió implementando el bloqueo económico a Cuba. Las desigualdades sociales se mantuvieron con Biden...

... Una medida clave de la desigualdad de ingresos en Estados Unidos alcanzó un nuevo récord en 2021, el primer año del mandato del presidente Joe Biden. Bloomberg...👈

EE. UU. es una basura capitalista de la época de las 13 colonias. Si esto no se quiere ver, allá cada uno con su conciencia. Pero que no nos vengan con la IA. Se podrán autoengañar porque no saben como funciona algo llamado inteligencia artificial, que tiene mucho de artificial pero poco de inteligencia. Más inteligencia, pero humana, se necesita para no caer en estas burdas trampas.

Le pregunto a la IA de Google que porque comete errores. Y esto me responde:

Vista creada con IA

Sí, la inteligencia artificial se puede equivocar y con frecuencia.

Por qué se equivoca la IA

• Alucinaciones: Los modelos generan información falsa, inventan datos, fechas o citas, pero lo hacen con un tono totalmente seguro y convincente.

• Predicción estadística: La IA no "sabe" lo que es verdad; calcula cuál es la palabra que estadísticamente debe ir después de otra.

• Datos obsoletos o incompletos: Si la información no está en sus datos de entrenamiento o ha ocurrido un hecho reciente, puede fallar o negarlo.

• Sesgos: Repite prejuicios o errores presentes en los textos con los que fue entrenada.

Cómo evitar caer en sus errores

• No confíes ciegamente: Desconfía de la seguridad con la que responde.

• Verifica las fuentes: Contrasta datos importantes en sitios oficiales o con una segunda opinión.

• Haz buenas preguntas: Sé específico en tus indicaciones (prompts) y activa la búsqueda web si necesitas información actualizada

Llevo muchos años escribiendo en este blog. Uso bibliografía y fuentes de Internet. Todas las fuentes tienen un sesgo determinado al igual que un servidor. Desde que está la IA, esto que dice la propia IA sobre sus errores, lo he comprobado personalmente, por eso tenemos que saber usar esta herramienta, que sí, que es muy útil para buscar datos sin perder tiempo, pero no para hacer análisis. Sí a la IA le pides que te haga un texto buscando los motivos para no votar al PP, esa misma IA te harán un texto, si se lo demandas, en sentido contrario indicándote las bondades del PP.