El otro día decían que Sánchez es como el osito de las pilas Duracell que dura y dura, pues algo parecido es la secta del MCRC y quienes siguen las absurdas teorías de García-Trevijano. Cambiando impresiones con un amigo sobre el terremoto en Venezuela, me dice que en dicho país existe un "... 30 por ciento de chavistas que viven del Régimen, como aquí los socialistas o peperos. El tercio laocrático de Trevijano". El 30% dependiendo de los habitantes es una cifra fija, para saber que el 30% de los ciudadanos de Venezuela vive del Gobierno de Delcy Rodríguez, o del chavismo, habría que basarse en estudios estadísticos.
Así que le pregunto que "De dónde saca ese 30%? ¿Y como se extrapola a Venezuela?". La contestación fue: "Tres tercios laocraticos; abstencionistas, vividores del sistema y votantes independientes.". El lector estará perplejo y se preguntará por el significado de Tercio Laocrático, que según mi amigo, es la forma de dividir a la sociedad en tres bloques iguales. Algo de lo más absurdo. No hay dos Españas, sino tres. Mi amigo afirma, que según dice García-Trevijano, existe un "tercio laocrático de vendidos e interesados en cualquier país que vive de la política". Y como lo dice el gran gurú, su palabra es la palabra de Dios y no se hable más.
Veamos a que se refiere García-Trevijano con ese término. En su libro, Teoría Pura de la República, García-Trevijano utiliza la expresión "tercio laocrático de la sociedad" (laocracia proviene del griego laos -pueblo- y kratos -poder-, significando literalmente el poder del pueblo). Con este concepto se refiere a aquella facción o tercera parte de la población civil que es activa, consciente y que no se somete al sistema de partidos (la "partitocracia"). Según su teoría, este tercio de la sociedad es el motor necesario para movilizar de forma pacífica y continua al resto de la ciudadanía hacia la conquista de un periodo de libertad constituyente, con el fin de instaurar una verdadera democracia en forma de República Constitucional.
Es decir, para García-Trevijano el Tercio Laocrático se refiere a sí mismo, porque él, junto al MCRC, quería ser el motor necesario para un cambio constituyente. Pero es cierto que García-Trevijano dividía a la sociedad en tres tercios, pero no en los que me dice mi amigo: "abstencionistas, vividores del sistema y votantes independientes". En esta intervención en la fachosfera (ver vídeo👆), García-Trevijano explica el asunto de los tres tercios, que son: los reaccionarios, conservadores, y el innovador, o sea, el Tercio Laocrático sería el innovador a que el pertenece.
Si vamos al diccionario comprobaremos que la palabra laocracia no existe. Según García-Trevijano el término laocracia proviene del griego laos -pueblo- y kratos -poder-, significando literalmente el poder del pueblo. Ahora bien, lo que está haciendo es definir la democracia (un término muy añejo), porque la palabra democracia procede del griego demokratia. Esta palabra procede de demos, que significa pueblo, y kratos, que significa poder. Así, la democracia se define como el sistema de gobierno en el que el poder es ejercido directa o indirectamente por el pueblo. Según la Wikipedia, "Laos o Lao (en griego, Λᾶος) fue una antigua ciudad de Magna Grecia". Por tanto, podríamos hablar de Tercio Democrático. Pero a Trevijano le gustaba inventarse palabros nuevos como abstencionario en vez de abstencionista.
Que la sociedad en España o en Venezuela se divide en tres tercios, llamemoslo a cada tercio como queramos, es una afirmación que no se base en ningún estudio demoscópico, lo dice porque le viene bien para confeccionar su relato ficticio. A García-Trevijano, que era un experto en leyes, indudablemente, le hubiera venido bien unas clases de politología, y talvez de antropología.
Los tres tercios para García-Trevijano, eran el poder reaccionario, que según él son los republicanos que quieren instaurar la Segunda República; pero eso obviamente es imposible, de volver a un sistema republicano sería la III República producto de la época en la que vivimos; el poder conservador, es decir todos los que quieren el sistema de la monarquía parlamentaria; y el innovador, que es donde se encuentra el Sr. García-Trevijano, el (inexistente) Tercio Laocrático.
Y aquí García-Trevijano le vuelve a dar una patada a los conceptos. Conservador es: "Favorable a mantener los valores y principios establecidos frente a las innovaciones". Esta definición no tiene nada que ver con el modelo estatal: se puede ser un monárquico conservador, tanto como un monárquico progresista, o lo mismo si eres partidario de una república.Y reaccionario es: "Que tiende a oponerse a cualquier innovación". Un término parecido al conservador, pues siempre los conservadores han sido muy reaccionarios.
En España podríamos ir a un proceso constituyente y no necesariamente se aboliría la monarquía, eso dependería del voto ciudadano y no de la voluntad de los constituyentes. Un proceso de estas características con el mismo sistema económico no traería más democracia, sino que sería un lavado de cara. Seguiríamos dominados bajo la oligarquía capitalista.
El chavismo molestó tanto en todo Occidente, principalmente en los EE. UU., porque se oponía a la verdadera oligarquía que controla el poder en todas las democracias occidentales, las oligarquías capitalistas. Hugo Chávez y después Maduro, se enfrentaron al imperio gringo y a los oligarcas venezolanos como María Corina Machado y otros muchos más. Y por eso Maduro acabó secuestrado y ahora lleva cerca de seis meses preso en Estados Unidos.
El desenlace pudo ser peor, y pudo haber costado muchas más vidas sino hubieran podido hacerse con Maduro. Las bombas, como en Palestina, pudieron haber arrasado Venezuela. Los yanquis ya consiguieron lo que pretendían, las riquezas naturales de Venezuela. Hoy en Caracas tienen un Gobierno cipayo, que a costa de no ser secuestrados le brindan pleitesía a los gringos. Este día 7 de julio tendrían que celebrarse elecciones en Venezuela, pero desde EE. UU. no se está ejerciendo ninguna presión porque el objetivo ya está cumplido.
Porque son los Estados Unidos los que es oponen al regreso de María Corina: "EE. UU. obstaculiza el regreso de María Corina Machado a Venezuela"...
... Pero el gobierno de Trump ha rechazado varias veces sus peticiones y le ha hecho saber a la dirigente opositora que se ha convertido en una distracción, lo que ha transformado meses de tensiones latentes en una ruptura abierta con la política más popular de Venezuela, según seis personas al tanto de las conversaciones. Algunos funcionarios afirman ahora que no está claro si Machado podrá enmendar su relación con el gobierno de Trump. The New York Times...👈
