 |
| Todd Blanche, exabogado de Trump, nuevo fiscal general del Estado |
El Fiscal General de los Estados Unidos ocupa uno de los cargos más poderosos y precarios del gobierno federal.
Como principal responsable de la aplicación de la ley del país y jefe del Departamento de Justicia, el Fiscal General supervisa los procesos federales, proporciona asesoramiento legal al Presidente y representa a Estados Unidos en asuntos legales ante el Tribunal Supremo.
Nombrado por el Presidente y confirmado por el Senado, el Fiscal General actúa completamente a voluntad del Presidente. Este arreglo crea una tensión constante y subyacente entre la lealtad política a la administración y el deber de defender imparcialmente el estado de derecho.
Este conflicto fundamental ha definido los mandatos—y las salidas—de los hombres y mujeres que han ocupado el cargo. Sus estancias han oscilado entre más de una década y apenas unos meses, con salidas motivadas por todo, desde el final tranquilo de un mandato presidencial hasta escándalos explosivos y posturas de principios que han alterado el curso de la historia estadounidense.
Un trabajo sin reloj: Entendiendo el mandato del Fiscal General
Para entender por qué los Fiscales Generales abandonan sus cargos, es fundamental comprender primero la estructura única de su mandato. A diferencia de la mayoría de los homólogos a nivel estatal, el Fiscal General de EE. UU. opera sin la seguridad de un mandato fijo, una realidad que moldea la dinámica política del cargo.
Sirviendo a voluntad del presidente
El papel del Fiscal General de los Estados Unidos fue establecido por la Ley Judicial de 1789. La ley dicta que el fiscal general es nombrado por el Presidente, con el "consejo y consentimiento del Senado", pero no especifica la duración del mandato. Esto significa que el Presidente puede destituir al fiscal general en cualquier momento, por casi cualquier motivo.
Este estatus de "a placer" tiene su raíz en la historia de la oficina. Inicialmente, el Fiscal General era un puesto a tiempo parcial, de una sola persona, y los primeros ocupantes solían mantener despachos privados y carecían incluso de una oficina o personal dedicado. La función principal consistía en asesorar al Presidente y defender casos ante el Tribunal Supremo.
Sin embargo, la creación del Departamento de Justicia en 1870 transformó por completo el papel. El fiscal general se convirtió en el jefe de un vasto departamento federal, que hoy cuenta con más de 115.000 empleados y un presupuesto de decenas de miles de millones.
Esta evolución elevó drásticamente la importancia del mandato del fiscal general. Antes de 1870, despedir a un fiscal general era como despedir a un asesor legal. Hoy significa decapitar a un importante departamento ejecutivo responsable de la seguridad nacional, los derechos civiles y la justicia penal.
Este inmenso poder institucional, combinado con la ausencia de un término fijo, crea una dinámica de poder delicada y a menudo tensa. El fiscal general es un miembro clave del gabinete del presidente, se espera que impulse la agenda de la administración, pero también está juramentado para actuar como el principal responsable independiente de la aplicación de la ley del país. Este conflicto inherente es la fuente de muchas de las salidas más dramáticas del cargo.
Por números: las estancias más largas y cortas
La ausencia de un plazo fijo ha dado lugar a un amplio espectro de duraciones de servicio a lo largo de la historia de Estados Unidos.
El fiscal general con más años de servicio fue William Wirt, quien ocupó el cargo durante 11 años y 111 días (4.126 días) desde 1817 hasta 1829, sirviendo tanto bajo el presidente James Monroe como bajo el presidente John Quincy Adams. Su excepcionalmente largo mandato es reconocido por transformar el cargo de un cargo menor en uno de gran influencia.
La que más tiempo sirvió en la Era Moderna fue Janet Reno, quien ocupó los ocho años completos de presidencia de Bill Clinton (1993-2001), lo que la convierte en una de las fiscales generales con más años en el cargo en la historia. Eric Holder sirvió casi seis años bajo el presidente Barack Obama, convirtiéndose en el cuarto fiscal general con más años en el cargo.
El Fiscal General con menos cargo fue Edwin Stanton, que sirvió solo 75 días al final del mandato del presidente James Buchanan en 1860-1861. El mandato de Elliot Richardson, de solo 150 días en 1973, también es notable, no por su duración, sino por la naturaleza de principios y dramatismo de su dimisión durante el escándalo de Watergate.
Un análisis de los mandatos recientes muestra que, aunque es habitual cumplir un mandato presidencial completo de cuatro años, no está en absoluto garantizado. La administración Trump, por ejemplo, experimentó una rotación significativa, con Jeff Sessions sirviendo menos de dos años y William Barr dimitiendo antes de que terminara el mandato.
El contraste a nivel estatal: elecciones y mandatos fijos
El modelo federal contrasta fuertemente con la forma en que la mayoría de los estados estructuran la oficina de su jefe jurídico. En 43 estados, el Fiscal General es elegido por el pueblo y ejerce un mandato fijo de cuatro años.
En estados como California y Georgia, el fiscal general es elegido para un mandato de cuatro años. Algunos estados con fiscales generales elegidos, como California, imponen un límite de dos mandatos. Otros, como Misuri y Carolina del Norte, no tienen límites de mandato. Una pequeña minoría de estados, como Hawái, tiene un fiscal general designado, pero aun así, la estructura varía, ya que el gobernador los nombra por un mandato indefinido.
Esta diferencia estructural tiene profundas implicaciones. Un fiscal general estatal electo con un mandato fijo tiene un mandato de los votantes y un grado de independencia política respecto al gobernador del estado que el Fiscal General de EE. UU. simplemente no tiene del Presidente.
Esto permite a los fiscales generales estatales impugnar con mayor libertad las políticas de un gobernador, incluso de su propio partido, una dinámica mucho más arriesgada y menos común a nivel federal.
La salida estándar: transiciones rutinarias y nuevas oportunidades
Mientras que los despidos mediáticos y las dimisiones provocadas por escándalos acaparan titulares, la gran mayoría de los fiscales generales abandonan el cargo por razones más convencionales. Estas salidas estándar representan el rotación normal de una administración presidencial y las trayectorias profesionales de altos funcionarios públicos.
El fin de una administración
La razón más común y menos dramática para la salida de un Fiscal General es la conclusión de un mandato presidencial. Como miembro del gabinete nombrado por el presidente, el mandato del AG está fundamentalmente ligado al del Presidente que lo nombró.
Cuando un presidente deja el cargo, ya sea tras un mandato, dos mandatos o debido a una derrota electoral, también se marchan los miembros de su gabinete.
Hay muchos ejemplos modernos. Janet Reno fue fiscal general durante los ocho años en el cargo de Bill Clinton, dejando el cargo el día de la investidura en 2001. Loretta Lynch cumplió los últimos años de la administración Obama, dejando el cargo en enero de 2017.
El mandato de Michael Mukasey fue diseñado para ser breve; fue confirmado en noviembre de 2007 para dirigir al DOJ durante los últimos 15 meses de la administración de George W. Bush. Más recientemente, la salida de Merrick Garland fue una transición estándar al final de la administración, a pesar de las intensas controversias políticas que definieron su mandato.
Regreso a la vida privada
Muchos fiscales generales renuncian voluntariamente antes de que termine el mandato presidencial para volver a la vida privada, a menudo en puestos lucrativos en grandes despachos de abogados. Estas salidas suelen estar motivadas por consideraciones personales, económicas o de salud.
Griffin Bell, que había servido bajo el presidente Jimmy Carter, dimitió en 1979 tras dos años y medio, alegando que fue su propia petición regresar a su destacado bufete de abogados de Atlanta, King & Spalding. En una anécdota reveladora, Bell explicó que se marchó casi antes de cumplir 15 años como juez federal porque sabía que si su pensión se consolidaba, no podría dimitir con buena conciencia, lo que demuestra su integridad personal.
Sin embargo, la narrativa del "volver a la vida privada" puede ser a veces una salida conveniente y digna para un fiscal general que está agotado por las enormes presiones del trabajo o que se marcha bajo una nube de controversia.
Herbert Brownell Jr. dimitió en 1957 bajo el presidente Eisenhower, alegando su deseo de volver a ejercer la abogacía. Sin embargo, su marcha se produjo inmediatamente después de haber asesorado y orquestado la muy polémica intervención federal en la crisis de desegregación escolar de Little Rock.
Un observador contemporáneo señaló que el estancamiento político "pudo haber contribuido sustancialmente a su decisión de retirarse."
De manera similar, John Ashcroft dimitió tras el primer mandato de George W. Bush, escribiendo en su carta de dimisión que "las demandas de la justicia son tanto gratificantes como agotadoras." Aunque esto fue cierto, esto seguía a un término definido por el enorme estrés y la crítica pública que rodeaban la implementación de la Ley Patriota y otras políticas antiterroristas posteriores al 11-S.
En estos casos, la razón oficial puede ser genuina, pero no toda la historia.
Paso a un nuevo rol público
Para muchos, la oficina de Fiscal General no es el capítulo final de su servicio público, sino un trampolín hacia otros nombramientos prestigiosos. El puesto puede servir como un "campo de pruebas" que demuestra la idoneidad de una persona para otros cargos de alto nivel en el gobierno.
Históricamente, el siguiente paso más prestigioso ha sido un nombramiento para el Tribunal Supremo de los Estados Unidos. Nueve exfiscales generales se han convertido en jueces del Tribunal Supremo, incluyendo figuras influyentes como Roger B. Taney, Harlan Fiske Stone y Robert H. Jackson. Este camino pone de manifiesto el papel del fiscal general como una de las mentes jurídicas más destacadas del país.
Otros fiscales generales han pasado a diferentes cargos en el gabinete o embajadas. Elliot Richardson, tras su dramático mandato de 150 días como Fiscal General, fue posteriormente nombrado embajador en el Reino Unido y luego secretario de Comercio bajo el presidente Gerald Ford.
William B. Saxbe, que sucedió a Richardson, se convirtió en embajador de Estados Unidos en la India tras dejar el Departamento de Justicia. Nicholas Katzenbach dejó el cargo de fiscal general bajo Lyndon B. Johnson para convertirse en subsecretario de Estado en la misma administración.
Este patrón refuerza la percepción del cargo como la cima de una carrera distinguida, un marcado contraste con aquellos cuyos mandatos terminan en escándalo.
Un choque de voluntades: desviaciones de política y principios
Las desviaciones históricamente más significativas ocurren cuando el deber de un Fiscal General hacia la ley choca con la voluntad política del Presidente. Estos momentos de crisis revelan la tensión fundamental en el corazón de la oficina y a menudo tienen consecuencias duraderas para la nación.
Estudio de caso: La masacre del sábado por la noche (Elliot Richardson, 1973)
El ejemplo por excelencia de una dimisión con principios es el de Elliot Richardson durante el escándalo Watergate. Nombrado por el presidente Richard Nixon, Richardson aseguró al Senado durante sus audiencias de confirmación que concedería plena independencia al Fiscal Especial de Watergate.
Cuando ese fiscal, Archibald Cox, emitió una citación para las grabaciones secretas de Nixon en el Despacho Oval, el presidente se negó a cumplir.
La noche del sábado 20 de octubre de 1973, Nixon ordenó a Richardson que despidiera a Cox. Ante una orden directa que le obligaría a romper su voto público ante el Congreso y socavar el estado de derecho, Richardson se negó y dimitió en señal de protesta.
Nixon entonces ordenó al fiscal general adjunto William Ruckelshaus que despidiera a Cox; él también se negó y dimitió. La orden fue finalmente ejecutada por el tercer al mando, el Procurador General Robert Bork.
La "Masacre del sábado por la noche" desató una tormenta política. El público se indignó por lo que se consideró un abuso flagrante de poder, y el Congreso inició en serio los procedimientos de destitución.
La salida de Richardson se convirtió en el referente moderno para un fiscal general que elige la fidelidad a la ley por encima de la lealtad al Presidente.
Estudio de caso: El aliado despedido (Jeff Sessions, 2018)
La salida de Jeff Sessions bajo el presidente Donald Trump ilustró una nueva dinámica en la relación entre el fiscal general y el presidente. Sessions fue uno de los primeros y más fervientes seguidores políticos de Trump.
Sin embargo, poco después de su confirmación como Fiscal General, se abstuvo de cualquier investigación sobre la injerencia rusa en las elecciones de 2016, citando su propio papel en la campaña de Trump como un conflicto de intereses.
Esta adhesión a la ética estándar del Departamento de Justicia enfureció al presidente Trump, que consideraba que la recusación de Sessions fue un acto de deslealtad que permitió el nombramiento del fiscal especial Robert Mueller. Durante más de un año, Trump atacó pública y en privado a su propio fiscal general, llamándole "débil" y "vergonzoso".
Al día siguiente de las elecciones de mitad de mandato de 2018, Trump obligó a Sessions a marcharse. Su carta de dimisión comenzaba de forma contundente: "A su petición, presento mi dimisión".
El despido de Sessions no fue por una orden específica de infringir la ley, como en el caso de Richardson, sino como castigo por seguir el procedimiento ético establecido. Demostró una expectativa presidencial de que la lealtad personal debía prevalecer incluso sobre las normas departamentales más básicas.
Estudio de caso: El punto de quiebre (William Barr, 2020)
El segundo mandato de William Barr como fiscal general, también bajo el presidente Trump, terminó por un tipo de enfrentamiento diferente. Barr era ampliamente visto como un firme defensor del poder presidencial y había sido criticado por sus opositores por acciones consideradas una protección de Trump y sus aliados.
El conflicto llegó a su punto álgido tras las elecciones presidenciales de 2020. Mientras el presidente Trump y sus aliados promovían afirmaciones infundadas de fraude electoral generalizado, Barr autorizó al Departamento de Justicia a investigar.
El 1 de diciembre de 2020, Barr declaró públicamente que el Departamento de Justicia "no había visto fraude a una escala que pudiera haber provocado un resultado diferente en las elecciones".
Esta contradicción directa con la narrativa política central del presidente fue el punto de inflexión. Según se informa, Trump estaba furioso y, el 14 de diciembre, anunció la dimisión de Barr.
La salida demostró que incluso un fiscal general lealista podría ser expulsado por negarse a prestar credibilidad al DOJ a una narrativa sin respaldo de hechos.
Estos tres estudios de caso revelan una evolución preocupante en la naturaleza de estos conflictos. El enfrentamiento de Richardson fue sobre la mecánica de la justicia: una citación legal. El caso de Sessions trataba sobre la ética de la justicia—una recusación. La de Barr fue sobre la realidad que sustenta la justicia—un hallazgo fáctico.
Cada conflicto sucesivo fue más fundamental que el anterior, lo que sugiere una expectativa presidencial creciente de que el papel del fiscal general no es simplemente ser un miembro leal del gabinete, sino un defensor político de las narrativas personales y políticas del presidente. Esta tendencia sitúa a los futuros fiscales generales en una posición cada vez más insostenible.
La caída definitiva: Cuando el escándalo llega a la cima
Las desviaciones más dañinas son aquellas derivadas por escándalos personales, donde el Fiscal General está implicado en corrupción o actividad criminal. Estos acontecimientos no solo acaban con carreras, sino que también infligen un daño profundo y duradero a la credibilidad del propio Departamento de Justicia.
Estudio de caso: John Mitchell y el escándalo de Watergate (1972)
La caída de John Mitchell es la más infame en la historia del cargo. Amigo cercano y director de campaña de Richard Nixon, Mitchell dimitió como Fiscal General en marzo de 1972 para encabezar el Comité para la Reelección del Presidente (CREEP).
Solo unos meses después, operativos vinculados a CREEP fueron arrestados por irrumpir en la sede del Comité Nacional Demócrata en el complejo Watergate.
Investigaciones posteriores revelaron que Mitchell había estado presente en reuniones donde se planeaba el esquema ilegal de escuchas telefónicas y había aprobado financiación para la operación. En 1975, fue condenado por conspiración, obstrucción a la justicia y perjurio por su papel en el caso Watergate y su posterior encubrimiento.
Fue condenado a prisión y cumplió 19 meses, convirtiéndose en el único fiscal general de Estados Unidos en ser encarcelado por delitos relacionados con su tiempo en el cargo. El caso de Mitchell representa la traición definitiva al cargo: el principal responsable de la aplicación de la ley del país participando en una conspiración criminal.
Estudio de caso: Harry Daugherty y el escándalo de la cúpula de la tetera (1924)
El mandato de Harry Daugherty como fiscal general bajo el presidente Warren G. Harding estuvo marcado por la corrupción generalizada de esa administración. Aunque el escándalo más famoso fue Teapot Dome, que implicaba sobornos pagados al Secretario del Interior para concesiones petroleras, el propio Daugherty fue acusado de dirigir un sistema de corrupción desde dentro del Departamento de Justicia.
Cuando un comité del Congreso que investigaba los escándalos exigió acceso a los archivos del DOJ, Daugherty se negó a cooperar. El presidente Calvin Coolidge, que asumió el cargo tras la muerte de Harding, exigió la dimisión de Daugherty en marzo de 1924.
Aunque Daugherty fue juzgado dos veces más tarde por defraudar al gobierno, ambos juicios terminaron con jurados sin juicio y nunca fue condenado. No obstante, su despido es un claro ejemplo de la destitución de un fiscal general debido a acusaciones creíbles y generalizadas de corrupción.
Estudio de caso: Alberto Gonzales y el Departamento Politizado (2007)
Un ejemplo más reciente de un fiscal general que se marchó bajo una nube de escándalo es Alberto Gonzales. Abogado y amigo de larga data del presidente George W. Bush, el mandato de Gonzales fue controvertido desde el principio, en gran parte debido a su autoría de memorandos legales que justificaban duras técnicas de interrogatorio que los críticos calificaban de tortura.
El escándalo que finalmente llevó a su dimisión fue el despido en 2006 de nueve fiscales federales. Investigadores y críticos del Congreso alegaron que los despidos tenían motivaciones políticas, destinados o bien a instalar fiscales más leales a la Casa Blanca o a descarrilar investigaciones políticamente incómodas.
El posterior testimonio de Gonzales ante el Congreso fue visto como evasivo y contradictorio, lo que llevó a llamamientos bipartidistas para su dimisión y acusaciones de haber engañado a los legisladores. Ante la caída de la moral dentro del Departamento de Justicia y una tormenta política en Washington, Gonzales dimitió en agosto de 2007.
Estos casos revelan un patrón recurrente: los escándalos son más probables cuando un presidente nombra a un aliado político cercano o a un director de campaña para el cargo. Mitchell, Daugherty y Gonzales fueron todos leales durante mucho tiempo a sus respectivos presidentes.
Esta tendencia histórica, que algunos estudiosos señalan se hizo más pronunciada en el siglo XX, sugiere que priorizar la lealtad personal sobre el temperamento judicial en el proceso de selección aumenta significativamente el riesgo de politización y escándalos.
El fiscal general moderno: una cuerda floja perpetua
Las presiones históricas sobre el Fiscal General no han disminuido con el tiempo; Se han intensificado. En el actual entorno hiperpartidista, cualquier persona que ocupe el cargo debe navegar un panorama de presión política implacable, un legado de reformas impulsadas por escándalos y el dilema persistente de a quién sirve realmente.
La presión implacable del partidismo
Hoy en día, el Fiscal General es un foco de conflictos partidistas. Las audiencias de confirmación son batallas brutales, y cada decisión importante se examina a través de una lente política.
Eric Holder, fiscal general del presidente Obama, se convirtió en el primer fiscal general en ejercicio en ser declarado en desacato al Congreso por una Cámara liderada por un partido de la oposición debido a la investigación de tráfico de armas "Fast and Furious". Los críticos lo etiquetaron como el "ejecutor" político de Obama, mientras que sus partidarios elogiaron su trabajo en derechos civiles.
El sucesor de su sucesor, Merrick Garland, asumió el cargo con la misión declarada de restaurar la independencia del Departamento de Justicia, pero se enfrentó inmediatamente a lo que un exfuncionario calificó como una "serie de decisiones casi imposibles".
Tuvo que supervisar investigaciones simultáneas sobre el motín del Capitolio del 6 de enero, el hijo del presidente, Hunter Biden, y el expresidente Donald Trump. Como resultado, fue atacado sin descanso por los republicanos por supuestamente "usar como arma" al Departamento de Justicia y criticado por algunos demócratas por no perseguir a Trump de forma más agresiva, ilustrando perfectamente la cuerda floja política sin salida que deben caminar los fiscales generales modernos.
El legado del Fiscal Independiente y del Fiscal Especial
Una consecuencia directa de escándalos pasados es el mecanismo del fiscal especial. La "Masacre del sábado por la noche" condujo directamente a la Ley de Ética en el Gobierno de 1978, que codificó el proceso para nombrar a un fiscal independiente para investigar presuntas irregularidades en el poder ejecutivo.
Durante el caso Irán-Contra en los años 80, el fiscal general Edwin Meese solicitó un fiscal independiente, Lawrence Walsh, cuya investigación alcanzó los niveles más altos de la administración Reagan.
Hoy en día, el nombramiento de un fiscal especial sigue siendo una herramienta principal para un fiscal general que se enfrenta a un posible conflicto de intereses. Merrick Garland lo utilizó para señalar imparcialidad nombrando fiscales especiales separados para investigar tanto a Donald Trump como a Hunter Biden.
Sin embargo, esta herramienta se ha convertido en un arma de doble filo. Aunque pretende proteger una investigación de la presión política, también sirve como una admisión pública de que no se puede confiar en que el Fiscal General y el Departamento de Justicia gestionen el asunto de forma imparcial.
Además, a menudo no logra frenar los ataques partidistas, ya que el fiscal general es criticado por las acciones y decisiones del fiscal especial que nombró.
El dilema duradero: ¿Jefe de la ley o abogado del presidente?
La historia de por qué los Fiscales Generales dejan el cargo es la historia del conflicto no resuelto, y quizás irresoluble, que está en el núcleo del cargo. El registro histórico demuestra una tendencia clara: el papel del fiscal general ha pasado de ser un funcionario cuasi-judicial a un insider partidista, elegido tanto por lealtad como por su perspicacia jurídica.
Las salidas de Richardson, Sessions y Barr no son eventos aislados, sino hitos en esta evolución. Cada crisis ha erosionado las normas institucionales de independencia que las generaciones anteriores lucharon por proteger.
Cuando un fiscal general es despedido por seguir normas éticas (Sessions) o dimite por negarse a validar falsedades políticas (Barr), se envía un mensaje escalofriante a sus sucesores. Este efecto acumulativo dificulta que los futuros fiscales generales mantengan la independencia, lo que podría disuadir a los candidatos más cualificados y con principios de buscar lo que se ha convertido en uno de los puestos más desafiantes y trascendentales de Washington.
