lunes, 20 de julio de 2026

No creo en la democracia burguesa pero voto

 


El capitalismo ha creado mucho crecimiento económico y a la vez enormes desigualdades, que se vieron acentuadas en la revolución industrial. Las dos guerras mundiales solo pueden concebirse por la globalización capitalista y el efecto devastador de las crisis económicas. El miedo al comunismo en todo Occidente era provocado por el miedo de las elites capitalistas a perder sus enormes privilegios. Enrique Sesmo, en su obra Conquista de México: Catástrofe de los pueblos originarios, describe el colonialismo español como un capitalismo extractivista temprano, capitalismo incipiente que provocó trabajos forzados y abusos de poder. En definitiva, enormes diferencias entre las élites y los indígenas.

Al acabar la II Guerra Mundial las oligarquías políticas decidieron crear el estado del bienestar subiéndole los impuestos a los superricos. Tras la Segunda Guerra Mundial, el tipo impositivo máximo marginal sobre la renta en Estados Unidos llegó a situarse en el 91% para el tramo de mayores ingresos, manteniéndose en ese nivel desde principios de la década de 1950 hasta 1963: "En 1960, los milmillonarios de EEUU pagaban una tasa impositiva del 91%. Hoy es del 37% y a algunos les parece injusto (ver enlace...👈). 

El neoliberalismo de los años 80 introducido en Occidente por Ronald Reagan y Margaret Thatcher ha ido liquidando ese estado del bienestar hasta quedarlo irreconocible. Es España, por ejemplo, según The Economist, en 2025 hemos sido de las mejores de las mejores economías de la OCDE. La economía española está creciendo a un ritmo significativamente mayor que el promedio de la zona euro y el resto de grandes economías europeas. Se prevé que el PIB español avance en torno a un \(2,1 \backslash \%\) en 2026, lo que triplica la media de la eurozona....

... Las previsiones del Fondo Monetario Internacional (FMI) y de BBVA Research apuntan a que la economía española cerrará 2025 liderando un año más el crecimiento entre las grandes economías de la zona euro, con un avance del PIB cercano al 3% anual, frente a un 1,3% para el conjunto de la eurozona. BBVA...👈

Pero ese crecimiento económico no se muestra en los salarios y vivir de alquiler se está convirtiendo en un calvario y casi en un lujo. Si la economía no se democratiza y solo beneficia especialmente a las élites oligárquicas, la democracia burguesa no es más que una burda mentira. Por eso un servidor, siendo antitolitario, no soy demócrata. Y no los soy, hasta que la economía verdaderamente se democratice. 

Cualquier sistema electoral imperante en las democracias europeas son válidos para mantener las apariencias democráticas. Pero de democracia solo tienen la fachada. ¿Y entónces por qué voto? Por los mismos motivos que los anarquistas votaban a ERC en Cataluña y por los mismo que los anarquistas votaron al Frente Popular en 1936, pese a que la CNT, dentro de su inmenso sectarismo, hizo campaña por la abstención. Y tampoco comparto las ideas libertarias en su plenitud aunque tengan ideas aprovechables.

¿Por qué voto si esta democracia es un chusco cuartelero? Este vídeo de Miguel Tellado lo explica en poco tiempo. El PP aparte de gobernar con la extrema derecha, o sea con Vox (por fin desde 1975 la extrema derecha estará en gobiernos centrales), quiere derogar toda  la legislación progresista  de las dos legislaturas de Pedro Sánchez. ¡Cómo me voy a quedarse en casa.

Miguel Tellado ya ha avanzado que van a derogar las reformas fiscales y laborales, la Ley de Vivienda, La Ley Trans y la Ley de Memoria Democrática. Y eso solo sería el principio, porque veremos a que le obliga Santiago Abascal en materia de inmigración y cambio climático. Por ahí preguntaban que citáramos una sola medida de los últimos tiempos que la derecha haya hecho por los trabajadores. La derecha lo único que ha hecho ha sido poner piedras en el camino. En la II República (otra democracia burguesa), la derecha durante el segundo bienio, cuando no derogaron medidas progresistas paralizaron la Reforma Agraria y dificultaron a los braceros su subsistencia. No fueron extrañas, por tanto, las tomas de masivas de fincas en Extremadura cuando el Frente Popular ganó las elecciones en febrero de 1936. El hambre manda. Y esto es algo que la derecha (PP y Vox) y los liberales todavía no han entendido, o no quieren entender

Podemos entender que un burgués voté a la derecha, o hasta que se permita el lujo de no votar. Pero el humilde servidor de todos ustedes es un obrero desde los 17 años. YO VOTO, aunque esta mierda no sea una democracia. ¿Me he explicado bien? Lo que viene por la derecha es nefasto. Y si pienso en la judicatura, la cosa es todavía peor.

domingo, 19 de julio de 2026

Jueces de derechas, jueces ideologizados

 El panfleto The Objective ha entrevistado a una jueza en activo.  María Jesús del Barco, jueza decana de Madrid y presidenta de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM). Es la asociación de jueces y magistrados más numerosa y mayoritaria de España, de tendencia conservadora, fundada en 1979. Pudiera parecer que no tiene la mínima importancia que una jueza sea entrevistada por un diario digital. Esto ocurre en muchas ocasiones. El problema es el cariz de sus declaraciones.

Olympe Abogados nos explica en que consta la anomalía de esta entrevista...
... Una jueza decana opinando públicamente de casos judiciales en activo para atizar al gobierno y criticar las leyes que aprueban y se niegan a aplicar, llamándoles “reyes del indulto”. En otros países sería inadmisible porque habría consecuencias. En este todo vale y así nos va.

¿Por qué hay esa terrible impunidad en el Poder Judicial? Obviamente no es por problemas de independencia judicial, sino porque se protegen entre ellos; jueces de derechas que son la inmensa mayoría.

La derecha alegando que los jueces son todos, sin excepción, imparciales, que en todo caso es el Gobierno quien ataca la independencia judicial. Otros echándole la culpa a todos los políticos porque el CGPJ lo elige el Congreso de los diputados. Cuando la realidad es tan contundente que no existe otra explicación posible de la que acabamos de ver.


Ya en su día nos avisaron de la parcialidad de la justicia española. Circunstancia que la heredamos del franquismo, y algunos se han empeñado en cronificar...

... Un estudio del lado oscuro de la democracia real en que hemos estado viviendo desde la transición realizado por un fiscal y un juez que analizan cómo el modelo franquista impregna todavía el aparato judicial español y sustentan su denuncia en una base documental de extraordinaria importancia que va desde la sentencia del caso Ruano hasta la persecución del juez Garzón, pasando por los crímenes de Atocha, el atentado contra el Papus la muerte de José Arregui o los impedimentos que pone el poder judicial al reconocimiento de las víctimas de la guerra civil y el franquismo. Leer más...👈


Y según informa la prensa: "La Asociación Profesional de la Magistratura muestra su respaldo a los magistrados de la Audiencia de Badajoz ante las críticas por la sentencia de David Sánchez"...

... La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) ha mostrado su respaldo a los magistrados de la Audiencia Provincial de Badajoz, tras las críticas que desde la esfera política se están vertiendo contra ellos por la sentencia que condena a David Sánchez, hermano del presidente del Gobierno, por prevaricación administrativa y ha pedido respeto a los responsables públicos. La Crónica de Badajoz...👈

Faltaría más que la APM, viendo su sesgo ideológico no saliera a defender dicha chapuza judicial que han perpetrado en Badajoz. Hay algo que no entiendo, centenares de jueces se pueden manifestar contra Pedro Sánchez en las puertas de sus juzgados ataviados con sus respectivas togas, pero Pedro Sánchez no os puede decir que lo que muchos estamos viendo en vivo y en directo. A cara dura no hay quien os gane. Los jueces no dejan de dar muestras de parcialidad un día sí y otro también.

El historiador José María Lama nos ha regalado un interesante comentario...

... "Es fácil reconocer la iniciativa política del proceso, donde las acusaciones son de partidos políticos y organizaciones de extrema derecha o de la derecha extrema. Y nadie niega el desarrollo también político de un juicio convertido en un espectáculo más para el consumo de las fieras. 

Y a todo eso se suma ahora una sentencia contaminada de todo lo anterior o —al menos y a mi parecer— muestra de desproporción, desmesura, parcialidad y quizás ignorancia. La desproporción de juzgar penalmente unos hechos que a lo sumo, creo, podrían suponer una irregularidad juzgable por lo contencioso-administrativo. La desmesura de una sentencia donde no solo se acusa a los políticos implicados, sino también a los trabajadores que ejecutan las órdenes y al propio beneficiario de la plaza, desestimando a cualquier testigo que contradiga las acusaciones. La sospecha de parcialidad al condenar por prevaricación a alguien sin pruebas evidentes, más bien por ser “hermano de” y en la línea de quienes juzgan a la “esposa de”...

miércoles, 15 de julio de 2026

CORTO CON PODEMOS. NO SOPORTO LA HIPOCRESÍA

 


Me dice un amigo por Facebook sobre las denuncias al hermano a Pedro Sánchez: "Pero si fueron tus Podemitas,  los primeros que denunciaron en el año 2017 el mangoneo de Diputación para colocar al Hermanísimo. ¿O no estabas de acuerdo con tu partido?". Cuando le demuestro que la denuncia no fue una denuncia formalizada en los juzgados, que son las que tienen cierta enjundia y las que sirven para algo, me contesta con: "Yo no he dicho que la denuncia fuera en los juzgados. Fue en una rueda de prensa y eso lo ha comentado hasta la Podemita jefa, Ione Belarra en TV". Se nota que mi amigo no leyó lo que le remití. En 2017 cuando fue la denuncia, Ione Belarra no era la jefa de Podemos, ni están registradas palabras sobre el hermano de Sánchez en su nombre. El líder era  Pablo Iglesias, y la denuncia consistió, no en una rueda de prensa, sino en una "solicitud de información" a la Diputación Provincial de Badajoz del líder de Podemos en Extremadura. Explicaciones que en la Diputación ofrecieron y ni el PP ni Podemos fueron a los juzgados. Allí, en la Asamblea de Extremadura se zanjó el asunto: "La formación morada ha registrado una solicitud de información que justifique la motivación para crear el puesto y las actas de reuniones" (elDiario.es...👈).

Porque aunque se diga que Podemos denunció, esa denuncia (más bien propaganda y ruído) no tiene la misma categoría que la de Manos Limpias en los juzgados de Badajoz, porque en el mismo 2017 ya no se habló más del hermano de Pedro Sánchez. Se conoce que a Álvaro Jaén y al PP de Badajoz las explicaciones debieron de ser lo suficientemente convincentes

En la rueda de prensa, Álvaro Jaén, el líder de Podemos Extremadura, informó de la petición de explicaciones al Gobierno de Vara...
... En una rueda de prensa, Jaén ha asegurado que mientras el presidente de la Junta, Guillermo Fernández Vara, explicaba el pasado martes, con motivo del Debate del Estado de la Región, "cómo entiende la política del siglo XX", la diputada delegada del Área de Cultura de la Diputación de Badajoz, Cristina Núñez, entrevistaba a doce candidatos "que se presentaban a un puesto que hasta la fecha no existía". ONDA CERO...👈
 O sea, la denuncia no fue en una rueda de prensa, y en 2017 no se volvió a hablar del asunto de David Sánchez. Hasta que en 2024 el falso sindicato de extrema derecha, Manos Limpias, denunció ante los juzgados pacenses al hermano de Pedro Sánchez. Lo que ha dicho Ione Belarra en una rueda de prensa, es que los podemitas fueron los primeros en denunciar el caso: "La líder de Podemos recordó que su partido fue el primero que denunció "este enchufismo escandaloso", y se reafirmó: "Lo seguimos pensando" (Servimedia...👈). Lo que no explica esta fullera en que consistía la denuncia, tan solo pidieron explicaciones, y si creían que fue un caso claro de nepotismo, ¿por qué cojones no fueron a los juzgados, que es donde supuestamente se imparte justicia? Menuda tramposa es la lideresa de Podemos

Ahora en Podemos se quieren adjudicar la autoría de la denuncia al hermano de Pedro Sánchez, cuando, como sabemos, ha sido Manos Limpias quien dio el primer paso en 2024, y después se apuntaron a las acusaciones, además de Manos Limpias: PP, Vox, Hazte Oír, Liberum, Abogados Cristianos e Iustitia Europa. ¿Por qué no estaba Podemos entre las acusaciones populares? Menuda mierda nos quieren hacer tragar en Podemos

Por eso Ione Belarra pedía hace dos días mano dura y que cayeran cabezas con una dura condena: "Podemos confía en que la condena del hermano de Sánchez sea "ejemplarizante": "Que el enchufismo empiece a tener consecuencias" (El Periódico...👈). 


No ha sido tan ejemplarizante la condena como pedía Ione Belarra, pues nadie ha ido a la cárcel. Aún así, en Podemos Extremadura se sienten satisfechos con la condena: "Unidas por Extremadura valora "positivamente" las penas a David Sánchez y Gallardo para acabar con los "enchufes" (Diario Red...👈). Ahí, con un par. Apoyando a la mierda de justicia española. Pero cuando la justicia va en contra de Podemos ya no le son tan graciosos los jueces españoles. La sentencia de la Audiencia de Badajoz es pura basura, de verdad que no entiendo a los podemitas.

Señoras y señores de Podemos, ya lo dije en otro lugar, en las próximas elecciones os va a votar vuestra fruta madre, como diría Isabel Díaz Ayuso. Por que mi voto es mío, y tan solo mío, y hago con el lo que me da la gana. No le debo pleitesía a nadie. Y no pienso hacer campaña por Podemos desde mis humildes medios: CRUZ Y RAYA. No se puede ser tan hipócritas. 

Y la presentadora de La Sexta en Al Rojo Vivo se apunta al carro de la manipulación, como buena alumna del cloaquero de Antonio Ferreras. Inés García entrevistando a Javier Pérez Royo, trataba de hacer ver que quien denunció en primera instancia fue Podemos Extremadura. Dice Inés García que los primeros en pedir "explicaciones por la creación de esa plaza", fueron los podemitas, por ser una plaza creada ad hoc. Y Pérez Royo le comenta que muy bien, pero que "eso no es lo que ha llegado a la Audiencia Provincial". La denuncia de Álvaro Jaén fue en 2017, y en el mismo 2017 se dejó de hablar de la plaza. No es hasta 2024 cuando se mediatiza el caso.

E Inés García vuelve a insistir, que fue "Álvaro Jaén de Podemos Extremadura [quien] convoca una rueda de prensa y pone sobre la mesa esa plaza (...), que según ellos se ha creado para dársela al hermano del presidente del Gobierno, y le pide explicaciones al Gobierno de Extremadura (...) y no se la dan". Miente, si le dieron explicaciones y ni Podemos ni el PP, que también se apuntó al carro de las explicaciones, fueron a los juzgados y no se volvió a hablar más del asunto. Fue siete años después con la denuncia de Manos Limpias cuando judicializó el caso y se hizo mediático. 

En La Sexta están usando la petición de explicaciones de Podemos como detonante del caso y en realidad todo el mérito lo tiene Manos Limpias. Que asco de hipocresía de Podemos y que asco de La Sexta.

Porque después de revisar extensa información sobre el caso de David Sánchez, tenemos que llegar a la conclusión de que la sentencia no demuestra el enchufe del hermano del presidente del Gobierno. Dice Joaquín Urías, que evidentemnte no huele muy bien, pero que no se demuestra que sea un caso de nepotismo...

... En fin. No es ningún disparate pensar que los que crearon la plaza de coordinador musical lo hicieron para dársela a David Sánchez. Seguramente estamos ante una de tantas corruptelas que son el mal endémico de este país. Pero sí que es un disparate jurídico concluir que estamos ante un delito de prevaricación y, sobre todo, carece de todo sustento condenar por ello al hermano del presidente. El que pueda hacer, que haga. elDiario.es...👈

Y después tenemos los casos de personas que están plenamente convencidos de que la condena es totalmente justa, y que David Sánchez ha prevaricado, aunque en otras ocasiones aleguen que en España no hay separación de poderes, y que los jueces al ser nombrados por el CGPJ, nombrado a su vez por el Congreso, producen tribunales sin independencia. 

lunes, 13 de julio de 2026

¿Los que votamos somos sistémicos?


El otro día me dijeron en tono algo despectivo, que quienes votamos somos sistémicos. Son tan simples que enmarcan a todo el mundo bajo el prisma con los que ellos ven a la sociedad, cuando existe multitud de formas de interpretar la actualidad social. Es un adjetivo que raramente se escucha en la esfera pública relacionado con la politología. Así que vamos a recurrir a una definición académica del adjetivo. Sistémico según la RAE es:
  1. adj. Perteneciente o relativo a la totalidad de un sistema; general, por oposición a local.
  2. adj. Med. Perteneciente o relativo a un organismo en su conjunto.
  3. adj. Med. Perteneciente o relativo a la circulación general de la sangre. RAE...👈
Pero con esta definición no logro entender porque el votante es una personas sistémica. Así que seguí investigando. Sistémico es un adjetivo que indica que algo afecta o pertenece a la totalidad de un sistema, en lugar de limitarse a una sola parte o un componente aislado. El término tiene un significado distinto según el área en la que se aplique.
  1. En medicina: Describe enfermedades o trastornos que se extienden por todo el organismo y afectan a múltiples órganos o sistemas fisiológicos, como ocurre con la gripe o la hipertensión.
  2. En psicología y psicoterapia: Es un enfoque que entiende el malestar o la conducta de una persona no de forma aislada, sino dentro de sus redes de relaciones y contextos (como la familia, la pareja o el entorno laboral)
  3. En ciencia y filosofía: Se refiere a la perspectiva que estudia los sistemas desde un punto de vista holístico, analizando cómo interactúan los elementos que lo componen, basándose en la Teoría General de Sistemas.
Pero no encuentro nada para relacionarlo con la politología. Excepto un vídeo del ultracatólico Manuel de la Prada, que llama "loritos sistémicos" a quienes critican a los abstencionistas por no votar. De Prada opina que habría que construir una sociedad con el 30% que no vota. Como si ese 30% fuese un ente igualitario y común. 

Se piensa este señor que todo el que no vota lo hace por las mismas razones que él. Un servidor se ha pegado la mayoría de su edad adulta sin votar. Y no votaba porque nunca ha creído en la democracia burguesa y capitalista, por que me daba igual quien estuviera en los gobiernos, ya que opinaba que la democracia capitalista es una mentira. No era anarquista, pero los anarquistas no votan por las mismas razones que un servidor, solo que ellos quieren suprimir el Estado por ser un símbolo opresor y totalitario.

Ahora voto porque he visto que dentro de esta falacia democrática hay diferencias entre ideas e ideales, por mucho que el PSOE sea el neoliberalismo progresista, el caso es que al frente tiene al PP, el neoliberalismo conservador y ahora con, Vox, el neoliberalismo racista, homófobo y machista. Y tampoco veo posible, o mejor dicho recomendable, eliminar el Estado. Si la URSS no pudo dejar la fase socialista y pasar a la comunista (sin Estado), es porque un país sin ejército estaría a merced de potencias enemigas, y sin fuerzas del orden a merced de criminales y forajidos. Bueno, pues según ciertas personas yo soy un sistémico, aunque todavía no logre saber que quieren decir con sistémico.

Antonio García-Trevijano usaba este término. Pero en este escrito en referencia al orden constitucional...
... Entre los sistemático del orden político y lo sistémico del orden constitucional existe una clara diferencia. No sólo conceptual y lógica, sino de naturaleza real y ontológica. Todavía no se han aplicado a la ciencia política las interesantes perspectivas que la «teoría general de sistemas» abrió al conocimiento de esta diferencia en el campo de la biología (Bertalanffy) y la economía (Boulding). El punto de vista sistémico ha sido crucial para el desarrollo de la cibernética y la informática. Promete serlo en la interpretación sistemática de las normas jurídicas de derecho positivo. Y revolucionará la falsa idea preconcebida de que todas las Constituciones del Estado de partidos son sistemas formales del orden estatal. Leer más...👈

"El enfoque sistémico del orden constitucional es la perspectiva jurídica que concibe la Constitución no como un conjunto aislado de normas, sino como un sistema normativo interconectado. Exige que cualquier interpretación legal y aplicación de derechos se haga en armonía con la totalidad del ordenamiento jurídico para garantizar su unidad y coherencia". Al orden constitucional se le puede agregar dicho adjetivo, pero transportarlo a las personas necesita un  enfoque distinto: "Una persona sistémica es aquella que entiende que los individuos no viven aislados, sino dentro de redes de relaciones (familia, trabajo, pareja). Estas personas evitan buscar culpables individuales, analizando en su lugar las dinámicas, los patrones de comunicación y la influencia mutua dentro de su entorno para resolver conflictos" (Nara psicología...👈).

Y según la Wikipedia...

... El pensamiento sistémico busca comprender y analizar de manera ordenada y completa las interacciones entre las variables de un sistema o de varios subsistemas o elementos interrelacionados y que se exprese en términos de retroalimentación. De esta manera puede intentar comprender su funcionamiento y resolver los problemas que presentan sus propiedades. Se trata de un marco conceptual, un nuevo contexto que se ha desarrollado en los últimos setenta años que facilita la claridad y modificación de patrones. Antónimo= pensamiento analítico; observa las partes sin relación con el todo. Wikipedia...👈

Otra explicación...

... "El pensamiento sistémico es un modo de análisis que evalúa todas las partes que se interrelacionan y que a su vez conforman una situación hasta lograr una mayor conciencia de los sucesos y del porqué.

A través del pensamiento sistémico se estudian todas las partes de un todo. Es un tipo de pensamiento que suele ser aplicado en los estudios científicos, ingeniería y administración de empresas, entre otros, como un método por el cual se puede dar solución a un problema o situación. Leer más...👈

Tampoco tiene excesiva importancia. Juan Manuel de Prada era afín a García-Trevijano, a quien llevaba asiduamente a sus programas de Intereconomía, y quien me llamó sistémico de forma despectiva, es otro furibundo admirador de Antonio García-Trevijano. Y buscarle la lógica a estas personas es harto difícil, y además de una pérdida de tiempo. Tal vez, el sistémico sería Juan Manuel de Prada por pertenecer a la Iglesia católica. Y no es por ofender a nadie, pero todo lo que se movía, y se mueve, alrededor de García-Trevijano son inmensas mamarrachadas.

Si sistémico es: "Perteneciente o relativo a la totalidad de un sistema; general, por oposición a local", ¿no serán sistémicos esos que pretenden un nuevo proceso constituyente para cambiar la Constitución y el sistema electoral? Sea como fuere, el término sistémico no tiene un sentido peyorativo como los admiradores del charlatán de García-Trevijano le quieren atribuir. Porque ellos mismos podrían ser sistémicos.

 

domingo, 12 de julio de 2026

Los bulos de las RR. SS. Zapatero y la UCO


Es algo terrible observar como los bulos que esparcen supuestos periodistas, "influencers" y creadores de contenido de extrema derecha se convierten en realidad.  Porque un bulo no necesita de ninguna prueba documental, ya que se basa en la premisa conspiranoica. Por inducción lógica de una simple sospecha, atan cabos y siempre llegan a la conclusión más beneficiosa para el sesgo conspiranoico.

En su obra Acerca del cielo (340 a.C.), el filósofo griego Aristóteles dedujo que la Tierra es redonda basándose en pruebas empíricas. Observó que la sombra proyectada sobre la Luna durante los eclipses siempre es curva, y notó que las constelaciones visibles varían según la latitud geográfica. A pesar de la certeza de la esfericidad del globo terráqueo, hoy hay personas que están   involucionando: LOS TERRAPLANISTAS. Hace miles de años que el ser humano sabe con certeza sobre la esfericidad de la tierra, pero gracias a Internet y las RR. SS., el círculo conspiranoico se hace cada vez más grande. 

Hicieron desconfiar de las vacunas del coronavirus: un amigo que se puso las primeras dosis, no completó el calendario de vacunación por ser víctima de los antivacunas del coronavirus, a pesar de que las vacunas son tan seguras y/o peligrosas como otros medicamentos. El que esto escribe se vacuna de la gripe junto al coronavirus todas las campañas. La conspiración bulera llega hasta límites peligrosos como decir que el agua no hidrata, que el exceso de sol no produce cáncer cutáneo, ergo las cremas solares no son necesarias, o que todas las vacunas producen autismo o incluso que están reduciendo la población, cuando es todo lo contrario. Y lo que es peor, la negación continua del evidente cambio climático.

Un ejemplo de estos bulos de extrema derecha, es que a Zapatero lo han imputado en España para que no pueda ser extraditado a otro país (EE. UU.) para ser juzgado allí por sus terribles delitos internacionales. Por eso en Facebook se pueden leer comentarios así...

...  en estos tiempos en los que el PSOE se encuentra rodeado de jueces fascistas, de periodistas franquistas y buleros, y uno de sus jefes de caravana, léase José Luis Rodríguez Zapatero, seguramente a punto de que la justicia estadounidense solicitara la extradición de dicho sujeto, lo cual pondría en un brete al protagonista de la película,  léase Pedro Sánchez Pérez-Castejón y, por tanto al resto de integrantes de la caravana, es decir, el PSOE, se oyen las claras notas de la trompeta de la salvación entonadas por un tal Calama, a la sazón Juez de la Audiencia Nacional, y salva in extremis al tal Zapatero imputándole una serie de delitos, evitando con ello que pueda ser extraditado, y siga tranquilamente en libertad sin tomar ni una sola medida contra dicho sujeto, anulando así cualquier intento de extradición o de ser juzgado en otro país. Una jugada digna de todo elogio, y la prueba está en que ningún ministro, ninguna ministra, ningune ministre, ningún periodisto, ninguna periodista, ni ningune periodiste del club de los 61, ningún tertuliano, ninguna tertuliana o ningune tertuliane ha acusado al juez Calama de ser un fascista o de perseguir al tal Zapatero.

 

El abogado Pedro Manuel González, un furibundo trevijanista del MCRC, participó de ese bulo (por nombrar a alguien), pero no tienen ni una miserable prueba que provenga de EE. UU. Lo que hizo el imperio gringo, fue enviarle un audio a la justicia española que llevaba años guardado en el cajón, que a su vez fue obtenido por el ICE de un ciudadano venezolano cuando éste arribó en un aeropuerto yanqui, es decir sin orden judicial. Eso es todo. Porque de querer juzgar a Zapatero en Estados Unidos, no le hubieran mandado el audio a los jueces españoles y hubieran pedido directamente la extradición de Zapatero. La verdad es siempre más simple.

Al juez  Calama se le ha acusado igualmente de promover el lawfare contra Zapatero: "Qué es el ‘lawfare’ y por qué los socios de Pedro Sánchez creen que el caso Zapatero es un ejemplo de ello" (Infobae...👈). Por eso no es cierto que "ningún ministro, ninguna ministra, ningune ministre, ningún periodisto, ninguna periodista, ni ningune periodiste del club de los 61, ningún tertuliano, ninguna tertuliana o ningune tertuliane ha acusado al juez Calama de ser un fascista o de perseguir al tal Zapatero", porque si han dicho que este caso es una persecución contra Zapatero. Que lo sea o no es otros asunto que habría que calibrar con el desarrollo de los acontecimientos.

El comentario de más arriba produjo otro comentario en las misma línea...

... Cuando salió lo de Balas y la UCO, un coronel me dijo: “ya verás como el gobierno lo asciende”. Yo, que no tengo ni puñetera idea de nada, le dije: “cómo!!!”. “Sí, porque entonces le cambian”. De esto hace mucho tiempo…y acertó, claro está. Estimado Pilo, es un chuleo constante de los políticos, ya no sabe uno qué creer.


Lo del coronel Balas es más producto de la cospiranoia que de ser una verdadera maniobra de la gente del PSOE. Porque, ¿qué peligro entraña que el coronel Balas no siga investigando? Aquí Ignasi Guardans acierta de pleno...

... Tienen miedo. Miedo a que otro profesional cualificado con el mismo uniforme mire esa y otras investigaciones con una mirada renovada. Eso. O la Guardia Civil está hecha unos zorros y solo tiene un oficial capaz de investigar. Escojan ustedes.

No es solo que hayan dicho que han ascendido al coronel Balas, sino que la Fiscalía y el juez piden que pese a su ascenso, el coronel Balas siga en la investigación del caso Koldo. Aquí se nos ocurren dos posibilidades, que el juez y los fiscales piensan que el coronel Balas por su sesgo interpretativo les va a ser muy útil, o no quieren que otro investigador más imparcial les fastidie sus planes. Pero todo es absurdo. Si ascienden al coronel Balas, al que los fiscales y los jueces le dan toda credibilidad y honorabilidad, ¿por que un sucesor de Balas con el mismo uniforme y conocimientos, no va a ser igualmente útil a la investigación en curso? Lo que hace el juez y la Fiscalía es poner en tela de juicio a toda la UCO, y a su vez plantar la posibilidad de una UCO imparcial. 

Ahora bien, la postura de la Fiscalía y del juez del caso Koldo es terriblemente sospechosa, y digo sospechosa por no caer un servidor en la propia conspiranoia, pero me van a permitir que piense que algo huele a podrido en los tribunales españoles. Y no por que se investigue a Zapatero, sino por todo lo que sucede a su alrededor.

domingo, 5 de julio de 2026

García Trevijano convierte en un mitin republicano la presentación de su libro

    Fuente: El País...👈

Por Juan González Ibañez. - 21 oct 1994 


José Antonio García Trevijano, notario, de 67 años, asesor del dictador guineano Francisco Macías a finales de los años sesenta y miembro de la Junta Democrática antifranquista una década después, protagonizó ayer en Madrid un acto calificado por él mismo de "solemne" e "histórica ruptura del tabú" sobre la instauración de la República en España. En la presentación de su libro El discurso de la República, que por momentos se convirtió en un mitin republicano, aprovechó para afirmar que "en España no existe ni libertad política ni democracia" y que la monarquía parlamentaria "encubre una oligocracia política en la que es imposible controlar a los gobernantes".

Pocos minutos antes había actuado como presentador suyo y de su libro Luis María Ansón, director de ABC y monárquico ejerciente, así como los directores de Diario 16, José Luis Gutiérrez, y El Mundo, Pedro J. Ramírez. García Trevijano se dirigiría después a ellos y al auditorio para decir que "la prensa libre y los universitarios son las fuentes de energía" para luchar por la libertad política y la República que él defiende.García Trevijano convirtió su intervención pública en un mitin que en algunos momentos llegó a la soflama. Abandonó de improviso la mesa en la que estaban sus invitados, se subió a un estrado para que le "vieran bien" las seicientas personas -entre ellas el presidente de CC OO, Marcelino Camacho y los periodistas Antonio Herrero y José Luis Balbín- que acudieron al paraninfo de la Universidad Complutense, y prorrumpió: "Esta es la solemne puesta de largo del disentimiento político en el espeso tejido medieval del consenso. Esta es la trascendencia histórica de este acto: estamos destruyendo el más terrible tabú contra la libertad de pensamiento de los españoles".

García Trevijano admitió que a la democracia a la que él se refiere se podría llegar no sólo por una vía republicana sino también a través de una monarquía, si ésta fuera presidencialista. Es decir, que el jefe del Gobierno fuera elegido directamente y tuviera un número limitado de mandatos.

Pero dejó claro que, en todo caso, la democracia que él reclama no toleraría que "los partidos actuales siguieran en la corrupción actual". Fue tal la identificación entre partidos y corrupción que quedó en el aire la duda de si imagina partidos no corrompidos y si en la democracia a la que aspira tendrían cabida los actuales partidos.

En su libro aparece alguna invocación a "coger la escopeta y liarse a tiros" (página 144) y a la advertencia de que el fracaso de las vías reformistas abriría "el campo de operaciones a los cirujanos de hierro" (página 213).

Según García Trevijano, en España existe "una clase política aislada y organizada como sindicato del poder" y "una clase gobernante incompetente", aunque quizá un día haya que agradecer la recuperación de la libertad "a la corrupción y a la imbecilidad de los que nos gobiernan".

Antena 3 entrevistó a García-Trevijano sobre la presentación de sulibro. Octubre de 1994