Las cloacas del PP contra Luis Sáenz de Tejada.

En la prensa extremeña nos informan de que "El exjuez Sáenz de Tejada recurre la citación de Cintia Rocho en la Audiencia Nacional"...

... Sáenz de Tejada sostiene que la jueza Beatriz Biedma, que solicitó la comparecencia de Rocho, conocía la identidad de las personas que estaban detrás del perfil de Facebook '¿Existe independencia judicial en Badajoz?' y que, según afirma, "dicho perfil nada tiene que ver" con él. Además, considera que la testigo pudo sufrir una confusión tras contactar con esa cuenta y recibir una llamada de la persona con la que mantenía la conversación. En este sentido, critica que se haya acordado su declaración "a sabiendas de su falsedad" y rechaza cualquier vinculación con la supuesta actividad desarrollada a través de ese perfil. Canal Extremadura...👈

La misma noticia ya la adelantó el diario La Razón, en otro lugar ya hice referencia a esta noticia. El exjuez Luis Sáenz de Tejada está siendo víctima de las cloacas del PP en donde hay jueces, guardias civiles, fiscales y periodistas. Más bien es una víctima colateral, porque a quien  van es a por Pedro Sánchez. el fin es que pierda las próximas elecciones (el que pueda hacer que haga de Aznar). Eso sí es una verdadera cloaca, y no la que le atribuyen a Leire Díez para desbaratar las causa contra el hermano de Pedro Sánchez. 

Acabar con un proceso judicial solo se puede hacer desde dentro del Poder Judicial y no desde la militancia del PSOE. Y que sepamos hasta ahora, es el Poder Judicial quien es beligerante con Pedro Sánchez, y no por haber metido en la cárcel a los chorizos de Koldo, Ábalos y Cerdán, sino por otros procesos como el del hermano, el del FGE, Álvaro García Ortiz y el de su mujer. El fiscal según la condena que la apartó de la Fiscalía, filtró ilegalmente una información, pero fueron él o su entorno. Es decir, la propia sentencia no indicaba exactamente quien fue el filtrador. Chapuza del Tribunal Supremo.

Viendo como actúa el Poder Judicial español, llamar cloaca a lo que está saliendo a la luz sobre Leire Díez, es una broma de mal gusto. El otro día entrevistaron a Leire Díez en La Séptima, y todo lo que dijo no nos puede dejar indiferente: "La cloaca del PP, según Leire Díez: los sobornos llegaban de Génova y “siempre a través de Eduardo Inda”...

... Los implicados en la presunta cloaca orquestada por el Partido Popular, financiada y ejecutada por Eduardo Inda, y cuyo objetivo era derrocar al Gobierno de Pedro Sánchez; empiezan a dar más detalles sobre su funcionamiento. Después de que la abogada de Koldo García revelara que OkDiario le pagó 242.000 euros por su defensa, y de que el exasesor de Ábalos asegurase que el abogado de Génova le intentó comprar con un millón de euros; entró en juego el papel de otra pieza habitual en el puzle de las cloacas.

Leire Díez anotó en sus libretas, que incautó la UCO este mes de junio, que el PP le ofreció “un pastizal” a Koldo si este se convertía en “un buen Aldama”. Un año antes de ser imputada por la presunta trama para dinamitar causas judiciales, que habría dirigido el ex secretario de Organización socialista Santos Cerdán, la militante ya tomaba notas sobre el supuesto intento del PP de utilizar sus testimonios contra Sánchez.

Poco después de revelar la SER estas anotaciones, este lunes, Díez adelantaba el contenido de su próximo libro, en el que asegura que a ella también la intentó comprar el PP, utilizando también a Inda como pagador e interlocutor. Ahora, la exmilitante socialista ha roto su silencio mediático de más de un año para sentarse a describir el funcionamiento exacto de la presunta cloaca. En una entrevista en directo en La Séptima, Díez ha explicado este jueves quién, cómo y por cuánto intentaron comprar su testimonio. El Plural...👈

 Que OkDiario pagó la defensa de Koldo García no hay ninguna duda porque la abogada de Koldo ha presentado las facturas ante el juez Pedraz. El Juez Pedraz, buscando esa supuesta cloaca del PSOE, llamó a declarar a la abogada de Koldo para preguntarle si hubo otro pagador distinto al de Eduardo Inda: "La abogada de Koldo García asegura que OkDiario pagó "la totalidad" de su minuta durante su defensa"...

...La abogada Leticia de la Hoz, ex representante legal de Koldo García, contesta al juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz que las facturas de 242.000 euros que le abonó OkDiario "constituyen la totalidad de lo percibido por ese concepto durante el periodo íntegro en que ha ejercido" su defensa.

"No existe factura, minuta, provisión de fondos ni cobro distinto de los ya aportados, de suerte que la documentación unida a las actuaciones recoge cuanto mi representada ha facturado y cobrado por esa defensa", señala De la Hoz en un escrito al que ha tenido acceso laSexta, antes de añadir que el único pagador de esa defensa ha sido la sociedad 2000 PALABRAS, S.L., que abonó los emolumentos y honorarios devengados por la asistencia letrada de Koldo García en los procedimientos seguidos contra él. La Sexta...👈

240.000 euros son 40 millones de las antiguas pesetas, para los más viejos traducirlos a pesetas nos es es más útil para ver el pastizal que se gastó un diario digital para pagarle la defensa a un corrupto con carnet del PSOE. Lo que vale hoy una vivienda media pagada con una hipoteca a 30 años. Esto huele que apesta. 

Cartel de la concentración por Beatriz Biedma. Le pasaron tamaño filtro que la convirtieron en una modelo.

A la jueza Beatriz Biedma la han apoyando con una concentración ciudadana, que en realidad ha sido una concentración del PP, y un amigo dice que: "A este no le apoya nadie. Se tiene que defender él solito. No pertenece a ninguna mafia de amiguetes". Lo dice en referencia a Luis Sáenz de Tejada. La única mafia de amigues es la mafia del PP, en lo que se refiera a mafia judicial: "Más de 300 personas arropan en Badajoz a la jueza Beatriz Biedma y reclaman "una justicia libre y sin miedo"...

... Participaron también varios dirigentes del PP, entre ellos el alcalde de Badajoz, Ignacio Gragera; los números uno del partido por Badajoz al Senado, José Antonio Monago, y al Congreso, Teresa Tortonda; el número 2 de la candidatura popular al Congreso por la provincia, Antonio Cavacasillas y el presidente de la Asamblea de Extremadura, Manuel Naharro. También acudió el abogado Pepe Duarte, entre otros rostros conocidos. La Crónica de Badajoz...👈

La concentración la convocaba Luis García Doncel, economista de Hacienda y exasesor del alcalde de Badajoz, cuando éste pertenecía a Ciudadanos, poco antes de que se cambiara la chaqueta naranja por la de color azul "gaviota". Vamos, que de los 300 manifestantes que había en la concentración, todos apestaban a Partido Popular. En Canal Extremadura señalaban las palabras de Doncel: "Así, ha señalado que es una concentración pacífica y sin siglas políticas para defender la independencia judicial y apoyar a "nuestra" jueza Beatriz Biedma..." (Canal Extremadura...👈). Ha dicho una gran verdad, la jueza Biedma es su jueza. Descarado.

Desde afines al PP reclamando independencia judicial. Es hasta de chiste. Ya tienen que tener la cara de cemento. ¿No han condenado al hermano Sánchez, a líderes del PSOE extremeño, e incluso funcionarios de la Diputación? ¿Qué independencia está en juego? Porque que sepamos doña Beatriz Biedma sigue viva y coleando, y esperemos que siga en perfecto estado de salud por muchos años más.

Ante esta judicatura muchas personas están riesgo. Es mucho mejor tener el carnet del PP. Donde va a parar.

Beatriz Biedma declaró ante Pedraz que: "Yo no tengo protección. Allí, hacerme algo es muy fácil” (Telecinco...👈). Ya hemos comprobado lo fácil que ha sido hacerle algo a Biedma y lo fácil que ha sido desbaratar la investigación contra David Sánchez. Este falso victimismo, cuando las víctimas son otras, es asqueroso. Así de esta forma, ni más ni menos, funcionan las cloacas de las derechas. Las verdaderas cloacas.

Los periodistas fueron a la concentración pro-Biedma, y en  las imágenes vimos a dirigentes del PP, y a militantes y a simpatizantes del partido que fundaron siete ministros de la dictadura de Franco. Tampoco una gran masa ciudadana se manifestó frente a los antiguos juzgados de Colón. Unos dicen que se manifestaron más de 200 personas y otras que si más de 300. Pero fueron escasos en una ciudad de  154.423 habitantes. Se acercaron a protestar tan solo los muy cafeteros. Al resto le bufó la manifestación. Los participantes de la concentración también tenían un tufillo a Opus Dei

En muy interesante escuchar a algunos manifestantes. Hay quien se enteró de la concentración por la COPE (la radio de los obispos) y otros par las RR. SS. y por WhatsApp (seguro que en grupos del PP). Un señor se quejaba de que era lamentable manifestarse por esta situación. Y pide "una separación total de poderes" y "no un Gobierno obstrusivo que coaccionan a gente que cumplen con su deber". ¡Personas votantes y/o militantes del PP pidiendo separación de poderes! Los pájaros tirándose a las escopetas. Un joven aseguraba que esta concentración era un "esfuerzo de toda la sociedad para denunciar la persecución política que sufren algunos jueces". Es totalmente al revés persecución judicial que sufren algunos políticos y otras personas. Separación de poderes a la vista está que no es una utopía, lo que existe es una injerencia brutal de los jueces conservadores en la política

Otra ciudadana dice que apoyan a la jueza Biedma "porque lo está pasando muy mal" (fatal la pobre no puede salir de casa sin mirar debajo del coche. Como cuando la ETA asesinaba). Otra señora de caballera larga y rubia, piensa que la justicia tiene que "ser bidireccional, no solamente unidireccional". El caso es que gracias a estos jueces que apoyan este tipo de manifestantes de la derechona, consiguen que la justicia sea exclusivamente unidireccional. Otra señora muy recta, el arquetipo de la gente de orden del pasado siglo, reclama que "hay que defender nuestras leyes. La justicia hay que defenderla". Y por eso se han manifestado, porque a Biedma "no podemos dejarla sola". Como si una jueza decana estuviera sola y desprotegida.

El promotor de la manifestación, Luis García Doncel, dice que le consta que la señora magistrada le está muy agradecida. Y no es para menos, la derechona española es muy empática, pero solo con los de su clase social. No se esperan ni siquiera a que acabe la investigación. Estas personas ya tienen su veredicto.

Plaza de los Alféreces provisionales mediados de los 90

Me acuerdo cuando en los años 80/90 nos movíamos de la barriada de la estación de la RENFE a la plaza de los pijos (Plaza de los Alféreces Provisionales), viendo esas imágenes de la concentración es como si volviera al pasado. Pijolandia al completo. Solo se engañan a ellos mismos. 

Adenda.

La Plaza de los Alféreces provisionales se llama  así por el cuerpo que creó el bando golpista durante la Guerra Civil. En el centro de la plaza había ubicada una estatua ecuestre que fue trasladada a Valdepasillas: "Originariamente estuvo ubicada en la Avenida de Huelva, y posteriormente trasladada a la Plaza de los Alféreces Provisionales, para finalmente ir a la ubicación que actualmente tiene en la Avenida Tomás Romero de Castilla" (ver enlace...👈). "La necesidad urgente de mandos en el frente llevó a la creación de una figura singular dentro del ejército sublevado: los Alféreces Provisionales. Se trataba, en muchos casos, de jóvenes estudiantes que, tras una formación acelerada en academias militares improvisadas, fueron enviados directamente a las unidades de combate. (ver enlace...👈). Al final la España franquista de la derechona nos aparece por todas partes.

Ayuso vuelve a inflar a sus medios afines con publicidad institucional: el reparto, nombre a nombre

 

Fuente: Infolibre...👈

Este mes de mayo el PP madrileño impidió, con la mayoría absoluta de la que dispone en la Asamblea, que la Cámara de Cuentas de la Comunidad de Madrid realizara un informe de fiscalización de los fondos públicos que el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso está destinando a publicidad institucional. La iniciativa, a propuesta de Más Madrid, fue rechazada a pesar de contar con el apoyo de la oposición al completo: Más Madrid, PSOE y Vox.  

En aquella sesión de la Comisión de Presupuestos y Hacienda también se habló de 'Ayuso parte y reparte', la investigación de infoLibre sobre cómo la Comunidad de Madrid beneficia a sus medios afines y margina a los progresistas en el reparto de la tarta publicitaria. A pesar de que la Cámara de Cuentas no va a fiscalizar ese gasto de dinero público, infoLibre sí ha seguido con esta labor y lanza ahora una segunda entrega de 'Ayuso parte y reparte', tras la publicación de los datos del reparto de publicidad institucional de 2025 por parte de la Comunidad de Madrid. Este último ejercicio, el Gobierno regional ha desembolsado 23,09 millones de euros para insertar anuncios en medios de comunicación y otros espacios y plataformas. 

La tendencia vuelve a ser la misma que infoLibre ya documentó para años anteriores: los medios afines al Ejecutivo siguen entre los grandes beneficiados, sin que el reparto se justifique con criterios objetivos. Para poder sacar esas conclusiones, este medio ha recopilado y analizado todos los gastos en publicidad institucional realizados por la Comunidad de Madrid el año pasado. La información proviene del plan de medios de ese último ejercicio publicado por el propio Gobierno autonómico —a lo que está obligado gracias a la ley de transparencia madrileña, que salió adelante en 2019 con los votos a favor de PSOE, Podemos y Ciudadanos, a pesar del rechazo del PP—.  

Pero la publicación del Gobierno regional no recoge de forma directa ni agrupada cuánto dinero se ha destinado a insertar publicidad en cada medio de comunicación. Como para el resto de años, los datos del plan de 2025 no se publican unificados ni en un formato de fácil consulta. Por ello, infoLibre ha unido y homogeneizado los 103 archivos correspondientes a cada uno de los lotes y las olas de las 69 campañas institucionales realizadas en 2025. En total, se han contabilizado 4.534 pagos a medios de comunicación y otros servicios y plataformas. 

El análisis completo arroja que de los casi 300 medios que se han llevado algo de dinero de la Comunidad, los que encabezan la clasificación son Telemadrid, la COPE y El Mundo.  Ninguno de los tres que lideran esta clasificación se caracteriza por sus posturas o líneas editoriales de corte progresista. Solo ellos y la Cadena SER, la primera radio generalista de España en términos de oyentes —y a pesar de ello, con menos dinero asignado que la COPE—, superan el millón de euros en el reparto. Por detrás en la lista de dinero asignado se encuentra otro medio del grupo Prisa: El País. Junto con la SER, son los únicos de tendencia más progresista que aparecen entre los diez primeros del reparto. El ranking lo completan los periódicos 20 minutos, ABC, el digital El Español, y las emisoras de radio Onda Cero y esRadio. 

En el caso de los periódicos, el mismo patrón que esta investigación documentó el año pasado se repite en 2025. El Mundo vuelve a recibir más dinero que El País: 1,16 millones de euros frente a 942.796. La diferencia se da tanto en la edición impresa (617.522 euros frente a 552.115) como en la digital (539.386 euros frente a 390.681) y, al menos los datos de audiencia, no lo justifican. Según el estudio anual de la Asociación para la Investigación de Medios de Comunicación (AIMC) —la organización que gestiona y difunde el Estudio General de Medios (EGM)—, El País tenía en 2024 más audiencia en papel que El Mundo: un 1,7% de penetración nacional frente a un 1,2%. En 2025, la diferencia ascendió a nueve décimas —un 2% frente a un 1,1%—. 

En digital, los datos revisados por esta investigación sitúan a ambos periódicos prácticamente empatados en número de usuarios. Aun así, la Comunidad destina a la web de El Mundo casi un 40% más que a la de El País. COPE adelanta a la SER, pese a tener menos audiencia La falta de correspondencia entre la audiencia y el dinero destinado por la Comunidad de Madrid está también presente en radio: la emisora que más dinero recibe en 2025 es la COPE, propiedad de la Conferencia Episcopal a través de su grupo de comunicación, Ábside Media.  

La Comunidad ha gastado 1,19 millones de euros en publicidad para la COPE, sumando su programación nacional y las desconexiones de Madrid. Mientras, la Cadena SER, del Grupo Prisa, se queda en 1,04 millones. Es un cambio respecto a 2024, cuando ambas emisoras estaban prácticamente empatadas con la radio de Prisa ligeramente por delante —para publicidad en la COPE se destinaron entonces 831.551 euros y para la SER, 861.382—. Según los datos de la AIMC en 2024, la SER tenía un 9,7% de audiencia acumulada diaria a nivel nacional, frente al 8% de la COPE: una diferencia de algo más del 21% a favor de la cadena de Prisa. Ese año, la COPE ya recibía casi lo mismo que la SER a pesar de tener menos oyentes. En 2025, la diferencia de audiencia se agrandó y la SER subió hasta el 10,4% de audiencia mientras que la COPE se quedó en el 8%. Sin embargo, la ventaja económica se ha invertido y ahora es la radio de los obispos la que más dinero ingresa del Ejecutivo de Ayuso. Esta diferencia entre audiencia y dinero es también patente, como lo era ya en ejercicios pasados, en el caso de esRadio, la emisora de Federico Jiménez Losantos. 

La Comunidad de Madrid ha gastado en esta cadena 516.353 euros en 2025, la mitad que en la SER. Sin embargo, la audiencia diaria acumulada de esRadio el año anterior había sido 6,4 veces menor que la de la SER, según la AIMC. Con todo, la presencia de la SER y El País hace que Prisa sea el grupo que más dinero recibe de todos los presentes en el reparto. La Comunidad de Madrid ha destinado en 2025 2,36 millones de euros a insertar publicidad en sus medios, un 5,38% más que en el año anterior. Mientras, el dinero asignado a Radio Televisión Madrid, la radiotelevisión autonómica, que lideraba el reparto el año anterior, ha disminuido un 22,38%, relegando al ente público a un segundo puesto, con 1,95 millones de euros. El tercer lugar de la lista lo ocupa Ábside Media, el grupo de la Conferencia Episcopal. Es el gran grupo mediático más beneficiado en términos de crecimiento en el reparto de la Comunidad de Madrid: un 27,6% más que en 2024, con un total de 1,76 millones de euros. Después se sitúan Unidad Editorial, empresa editora del periódico El Mundo, con 1,41 millones de euros, que suponen una bajada del 4,68% respecto al año pasado; y el Grupo Planeta, propietario de La Razón y Onda Cero, al que le corresponden 1,35 millones de euros, con una subida del 7,87%. El Grupo Henneo (20 minutos), Vocento (ABC), Grupo Libertad Digital (esRadio), el grupo latino americano TelevisaUnivision —que irrumpe este año en el reparto por primera vez adjudicándose 484.000 euros por una campaña dirigida a atraer turismo— y la empresa editora de El Español (El León de El Español Publicaciones) completan, en ese orden, la lista de los diez grupos en los que más dinero ha gastado el Ejecutivo de Ayuso. Así, Prisa es el único de ellos con una línea editorial más cercana a la izquierda.  

Menos online y televisión y más radio y prensa impresa Muchos de estos grupos mediáticos tradicionales se han visto beneficiados por el cambio de tendencia en el reparto del Gobierno de Ayuso en 2025, que ha aumentado el dinero que destina a radio y prensa impresa. Por contra, la Administración regional ha gastado menos que en años anteriores en publicidad online y en televisión. Aun así, la mayor parte de la caída en publicidad online se ha concentrado en las redes sociales y otras plataformas digitales. Si la Comunidad destinó a estas 1,62 millones de euros para publicitarse en 2024, en 2025 el gasto ha sido solo de 859.831 euros. El cine también ha salido mal parado. En 2024 entró por primera vez en el plan de medios con algo más de 100.000 euros; y ahora ha vuelto a quedar fuera del reparto.  

Por el lado contrario, el gasto total en radio sube un 16% y el destinado a la prensa en papel un 14,8%. El crecimiento de la radio tiene, otra vez, un protagonista claro: Ábside Media, el grupo de la COPE, explica por sí solo más de la mitad del aumento —377.790 de los 734.980 euros en que crece la categoría—. Le siguen, ya de lejos, el Grupo Planeta, con 132.391 euros más, el Grupo Libertad Digital, propietario de esRadio, con un aumento de 117.907 euros, y el propio Grupo Prisa, con un aumento de 108.498. En total, en 2025 la Comunidad ha gastado 23,09 millones de euros en publicidad institucional, algo menos que en 2024, cuando fueron 23,96 millones y se alcanzó la cifra más elevada de la serie histórica. En los últimos tres años, el Gobierno de Díaz Ayuso ha gastado 68,7 millones de euros en publicidad institucional, de los cuales algo más de un tercio se ha repartido solo entre cinco grupos de comunicación: Prisa, Radio Televisión Madrid, Ábside Media, Unidad Editorial y el Grupo Planeta.

Otro episodio más del culebrón Beatriz Biedma

 

Santiago Pedraz

La matriarca del clan de Los Rocho, Cinthia, Rocho, declaró ante la UCO que le había contactado el exjuez Luis Sáenz de Tejada para "eliminar" a la jueza decana de Badajoz Beatriz Biedma. En un principio el juez Pedraz, que está investigando la supuesta trama Leire Díaz, que por lo visto salpica. de momento, a Sáenz de Tejada, no iba a llamar a declarar a Cinthia Rocho, porque según el propio juez decía que le bastaba con la declaración que hizo la jefa del clan pacense. Porque evidentemente, que iba a declarar de más. No ha saltado a la luz ninguna prueba física nueva, salvo las palabras de una persona que se dedica o dedicaba a vivir del narcotráfico.

El 3 de diciembre: "Biedma solicita al juez Pedraz que cite a Cintia Rocho a declarar como testigo"...

... La magistrada Beatriz Biedma ha pedido que se cite a declarar a la líder del clan de los Rocho. En un escrito que ha registrado este martes en la audiencia nacional, según informa El Mundo, Biedma ha solicitado al juez Pedraz que amplíe diligencias y que cite a Cintia Rocho, como testigo. 

(...) Irene de Miguel, de Unidas por Extremadura, ha criticado que "a personajes que tienen muy poca credibilidad social por su expediente delictivo, ahora les demos toda la credibilidad cuando al PP le interesa". Canal Extremadura...👈

En plena campaña electoral, el Juez Pedraz ha accedido a las demandas de su colega la magistrada Beatriz Biedma, cuando quedan dos semanas y poco más para el 29N, y estas noticias son muy jugosas y crean muchos titulares, que es lo que verdaderamente importa en este culebrón que ya huele a lawfare que apesta.

Luis Sáenz de Tejada le ha reclamado a Pedraz en un recurso que no cite a declarar a Cinthia Rocho, pero no porque esta señora pueda tener poca credibilidad...

... En su recurso, al que ha tenido acceso LA RAZÓN, Sáenz de Tejada expone que él no tiene nada que ver con el grupo de Facebook que cuestiona la independencia de los jueces de Badajoz y con el que contactó Cintia Rocho. Según explica, la juez Biedma sabe que detrás de este grupo (bautizado "¿existe independencia judicial en Badajoz?") se encuentran Javier Saavedra y Sara Moreno. La Razón...👈

Estos casos mientras se están instruyendo se filtra mucha información. Ahora preguntémonos porque Cristóbal Montoro, que está imputado desde 2025 por beneficiar a ciertos empresarios mientras era ministro de Aznar, no sabemos nada de como avanza la investigación: "Un juez imputa a Cristóbal Montoro por beneficiar ilegalmente a empresas gasistas cuando era ministro de Hacienda"...

... Las investigaciones se han centrado en las relaciones entre EE y empresas gasistas englobadas en la Asociación de Fabricantes de Gases Industriales y Medicinales (AFGIM), lo que incluye a Air Liquida, Abello, Messer, Praxair y Carburos Metálicos. La investigación, indica el juez, ha revelado que "hasta en dos ocasiones las gasistas contrataron a EE para que hiciera uso de su red de influencias para que se llevasen a cabo reformas legislativas en consonancia con sus pretensiones". RTVE...👈 

Ha pasado más de un año. Todo un misterio. O no. No hace falta ser un conspiranoico para observar que la justicia española se orienta a la derecha. Montoro es tan inocente como Leire Díaz o Luis Sáenz de Tejada, pero los que acaparan portadas en la prensa no son los imputados del PP. Y esto no debiera de ser ningún misterio.

Según ha escrito David Vigario para El Mundo el 11 de noviembre,  la policía sabe quien es la persona que contactó con Cinthia Rocho...

... La Policía Nacional ha identificado la identidad del titular del perfil de Facebook José García Fernández que se puso en contacto con la matriarca de uno de los principales clanes de Badajoz, Cintia Rocho, con el objetivo de "eliminar" a la juez que investigó el caso del hermanísimo, Beatriz Biedma. Este perfil actuaba con un nombre falso y le envió varios mensajes privados en pleno proceso de instrucción judicial- a la líder del clan para actuar contra la jueza y hacerle "daño físico", según testificó la líder del clan a los agentes de la UCO. Fue el 17 de diciembre cuando a la conocida como La Celsa se le instó a actuar en una "limpieza" en los juzgados de Badajoz. También se le habría facilitado la dirección de la vivienda de la magistrada. El Mundo...👈

También explica Vigario, que: "A la Policía no le ha resultado demasiado complicado obtener la verdadera identidad del perfil falso que contactó con Cintia Rocho debido a que ya hubo un atestado anterior, de 5 de febrero de 2025, que se siguió en el Juzgado nº3 de Almendralejo, por una denuncia por coacciones, amenazas y descubrimiento y revelación de secretos que interpuso la juez Marta Hernández y entre cuyos autores estaba identificado ese mismo perfil, cuya identidad real (como publicó Crónica) es Eduardo Jorge García". 

La conexión de Sáenz de Tejada con este perfil falso, es que lo entrevistó en su canal de YouTube, y atando cabos, estos periodistillas ya tienen a todos los culpables identificados sin lugar a dudas. Aquí tienen la entrevista completa. Sáenz de Tejada entrevistó a Eduardo Jorge García que había denunciado irregularidades y represalias en los juzgados de Badajoz. No es ningún secreto y está bien a la vista: Aquí tienen el vídeo para que el que quiera se informe adecuadamente.

El diario de Pedro J. Informa de: "El dueño del perfil de redes que planteó a 'Los Rocho' boicotear a Biedma participó en el canal del exjuez de la 'trama Leire"...

... Mismo canal en el que, el 1 de junio de 2025, fue entrevistado Eduardo Jorge García [ver imagen que encabeza esta noticia]. Y mismo canal que ataca a Biedma en más de 90 vídeos, que ahora está analizando el juez de la Audiencia Nacional Santiago Pedraz. El Español...👈

En El Español hablan del video pero un servidor lo muestra para que el lector se forme su propio juicio. En el mismo artículo de El Mundo, David Vigario hace alusiones a las declaraciones ante Pedraz de Sáenz de Tejada, no vaya a ser que lo acusen de ocultar información...

...  «Nunca, a través de ningún medio, contacté, ni hablé, con la señora Cintia Rocho». Además, denunció posibles falsedades en el informe policial y cuestionó las comprobaciones realizadas por la UCO.

La declaración de Cinthia Rocho, por la proximidad de las elecciones generales bien podría haberse pospuesto para después de la celebración de estas, pero Pedraz la ha convocado para el 24 de noviembre, cinco días antes de la celebración de las elecciones. El tiempo justo para que las cloacas mediáticas aireen todo convenientemente.  

Explicación científica a los conspiranoicos y los votantes de extrema derecha

 Nuria Martín Muyo, dedicada a la neurociencia aplicada al bienestar, le ha buscado una explicación científica a los votantes de la extrema derecha, que comparten los mismos rasgos con los conspiranoicos, terraplanistas y antivacunas...

... Sobre la APOFENIA límbica o la creencia en teorías conspiranoicas. Sí, resulta que los terraplanistas, los antivacunas, los anticiencia, los creyentes en fenómenos paranormales y los votantes de extrema derecha comparten el mismo mecanismo cerebral, que no es otro que la predominancia de pensamiento límbico o emocional sesgado apofénico, por encima del pensamiento cortical.

Según los macroestudios de la Fundación BBVA y las encuestas de percepción de la Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología (FECYT) en España entre el 4%-5% de los ciudadanos cree que la Tierra es plana, los antivacunas representan entorno al 6% de la población y casi el 15% de la sociedad cuestiona activamente el cambio climático o niega el impacto de la actividad humana en él. Tremendo.

Para profundizar en este tema os invito a leer mi libro “La Trampa de la Emoción” (Ed. Destino, 2026).

Y también el macroestudio University of Cambridge YouGov en colaboración con The Guardian.

La apofenia es un sesgo cognitivo que consiste en la tendencia a percibir patrones, conexiones o significados en sucesos aleatorios, datos sin sentido o información que no guarda ninguna relación real. como un servidor sobre psicología no tiene ni zorra idea, no voy a atreverme a cuestionar lo que dice esta mujer. Pero no solo la extrema derecha es terraplanista y antivacunas, de la misma manera es la extrema izquierda. Lo que ocurre es que no existen partidos de extrema izquierda en las instituciones, y por eso es mucho más visible la extrema derecha. Este mismo problema lo tienen todos los miembros de las sectas.

Pero los conspiranoicos los hay en más lados que en la extrema izquierda o la extrema derecha. No tiene que ver solo con el voto a partidos políticos También son muy conspiranoicos esos seres "superiores" que siguen a Antonio García-Trevijano Forte, que dicen que no tienen ideología, y que por un motivo que desconozco, solo ven como la única democracia del globo terráqueo los EE. UU. Miento, sí lo sé, lo dicen porque el gran gurú así lo afirmaba vehementemente.

 Antonio García-Trevijano Forte saludó la llegada de Trump al Gobierno yanqui, porque en su ejecutivo enchufó a grandes multimillonarios gringos. García-Trevijano tenía ideología, era un reaccionario capitalista de tomo y lomo, antiautonomías y defensor  a marcha martillo de la Hispanidad, y al contrario de lo que creen en su secta (MCRX y ahora también la JDE) fue monárquico, pero apoyaba a Juan de Borbón. 

Se enfadó mucho cuando Juan Carlos I traicionó a su padre y dejó la monarquía de lado. Por eso pretendía la ruptura con el franquismo sin condiciones, no porque fuera un republicano de corazón (fue un gran farsante). Era muy amigo de Rafael Calvo Serer, que rompió con el franquismo en los años 50, otro monárquico partidario de Juan de Borbón, que por otra parte era el legítimo dueño de la corona española.

Estos conspiranoicos sigue pensando que absolutamente todos los partidos políticos se financia con mordidas y bajo cuerda. Extrapolan la corrupción del PP al resto de los partidos. No tienen pruebas, pero eso es lo de menos. El cerebro conspiranoico no necesita pruebas. Solo sospechhas

El Tribunal Supremo condenó al periodista Eduardo Inda y a la sociedad editora de OKDiario (Dos Mil Palabras S. L.) a indemnizar solidariamente con 18.000 euros a Pablo Iglesias.  La publicación en mayo de 2016, OkDiario publicó noticias falsas que afirmaban que Pablo Iglesias había recibido dinero del gobierno de Venezuela (unos 272.000 dólares) a través de una cuenta bancaria a su nombre en un paraíso fiscal (las Islas Granadinas): "Eduardo Inda y OkDiario, condenados a indemnizar a Pablo Iglesias por el bulo sobre el dinero de Venezuela"...

...  Durante semanas, el director de OkDiario, Eduardo Inda, se paseó por los platós de televisión, sobre todo en los programas de La Sexta bajo la dirección de Antonio Ferreras donde era tertuliano habitual, con unos papeles que supuestamente demostraban que Pablo Iglesias Turrión, en aquel entonces dirigente de Podemos, había recibido cantidades de dinero por parte del Gobierno de Venezuela para financiar el partido. El Salto...👈

"El juez que investiga las cuentas de Podemos descarta irregularidades en un contrato con una consultora portuguesa"...

...  El magistrado, en un auto de tres páginas fechado a principios de septiembre, señala que dado que el Tribunal de Cuentas no ha apreciado irregularidad alguna en los gastos efectuados por el partido en base a los contratos formalizados con ABD Europa LDA, "no cabe sino concluir en la inexistencia de indicios racionales acreditativos de que dichos contratos aportados por el denunciante, de fecha 25 de febrero, 19 de marzo, 12 de abril y 3 de mayo de 2019 se traten de contratos simulados". 20Minutos...👈 

Más de veinte querellas se archivaron sin condenas por irregularidades económicas en su financiación. En otro lugar escribí un artículo explicando lo que aquí esto repitiendo y los subí a Facebook. Y un admirador de Antonio García-Trevijano Forte me volvió a repetir lo mismo...

... las subvenciones a los partidos políticos que se publican en el BOE son las oficiales y legales. Por detrás, los partidos tienen la de los lobbys, los bancos, las redes clientelares, las empresas privadas contratadas por el Estado y hasta la de otros países del extranjero como las subvenciones de Irán y Venezuela a Podemos. ¡¡Cáete ya del guindo que no espabilais!! 

No tienen pruebas sobre Podemos (ni de ningún otro partido), se basan en la ñorda bulera de la prensa de la democracia del 78. De esa prensa se creen lo que les conviene. El cerebro sectario padece los mismos males que el de la extrema derecha. Son igual de conspiranoicos. Y en el guindo vivimos los que investigamos a fondo.

El falso informe que trató de tumbar a Podemos en pleno auge

El caso salió a la luz a los 23 días de entrar el partido en el Congreso con 69 diputados

Fuente El País...👈

Eran días de vino y rosas para Podemos: quizá por eso trataron de tumbarlo. Allá por 2016, en pleno auge electoral y apenas 23 días después de que la formación irrumpiera en el Congreso con 69 escaños, el digital OK diario lanzaba la primera piedra. El periódico dirigido por Eduardo Inda publicaba una información sobre un supuesto documento policial que afirmaba que el Gobierno de Irán había financiado al líder del partido y a su entorno para lanzar la carrera política del dirigente de izquierdas. Un informe que no llevaba el sello de ninguna unidad de las Fuerzas de Seguridad, pero que dio lugar a numerosos titulares durante meses. Además, sirvió de base para que la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Nacional llevase el caso al Tribunal de Cuentas y para que se presentasen, sobre la base de su difusión en los medios de comunicación, dos denuncias en la Audiencia Nacional y en el Tribunal Supremo contra la cúpula de la tercera fuerza política del país.

Pero ese escrito, bautizado como Informe Pisa (acrónimo de Pablo Iglesias Sociedad Anónima), nunca ha tenido ningún recorrido judicial. Vinculada su autoría a la brigada patriótica—el grupo creado en el seno de la Policía Nacional en la etapa del ministro Jorge Fernández Díaz para supuestamente perseguir a adversarios políticos—, la Audiencia Nacional rechazó de forma contundente la denuncia presentada contra Podemos por un partido denominado Unión Cívica Española-Partido por la Paz, Reconciliación y Progreso de España.

En junio de 2016, el magistrado Alejandro Abascal, entonces juez de refuerzo en el Juzgado Central de Instrucción número 6, aseveró en un dictamen que la sucesión de hechos recogida en ese "supuesto informe policial" carecía "de toda virtualidad indiciaria como principio de prueba". Es más, concluía que el documento no tenía ningún valor y sentenciaba: "La denuncia es un conjunto desordenado de reproducciones de noticias publicadas en la prensa, en las que se atribuye a los denunciados y otras personas recibir cantidades de dinero de paraísos fiscales o países de riesgo a través de la empresa 360º Global Media, propiedad supuestamente de un ciudadano iraní".

Antes, en abril de 2016, había sucedido algo similar en el Supremo. Después de que la Fiscalía del alto tribunal rechazara que se admitiese a trámite una querella del pseudosindicato Manos Limpias y tachase el informe de "mera remisión de informaciones no autentificadas", los magistrados concluían que no existían indicios "mínimamente avalados por algún elemento objetivo que apoyen la verosimilitud" del Informe Pisa.

Aun así, los ataques contra el partido de izquierdas ya se habían sucedido durante casi medio año, con las elecciones de junio de 2016 en el horizonte, después de que ningún partido fuese capaz de formar Gobierno tras las celebradas en diciembre de 2015. Y esas arremetidas tampoco cesaron después, tras el archivo de las dos denuncias presentadas en la Audiencia Nacional y el Tribunal Supremo. Algunos partidos colaboraron a fomentar las sospechas de financiación irregular. De hecho, el PP creó en esta legislatura una comisión de investigación en el Senado donde llegó a asegurar que estaba "muy cerca" de poder afirmar que Podemos se financió ilegalmente con dinero de Venezuela e Irán. "Tenemos indicios más que racionales", dijeron los populares. De momento, en los tribunales no saben nada de esas sospechas.

Política: ¿Subvención pública o privada?

Llevo días explicándole a un amigo, que es admirador de Antonio García-Trevijano, que el dinero de lobbies y multimillonarios compran la voluntad de los legisladores. Pero siempre me vuelve con lo mismo: 

El dinero de las campañas de los lobbys, Tony El Mugriento Cortés Avellano, no es dinero del Estado en EEUU. Allí es transparente toda esa declaración y la conocen los ciudadanos a la hora de votar a cada partido político. Y se lo gastan los millonarios que son simpatizantes a cada partido por lo que con su dinero pueden apoyar a quien lo deseen porque hay libertad para ello. El ciudadano con su voto tiene la última palabra y si cree que hay algún representante vendido a algún lobbysta, pues no le votará. Esto es lo que ha pasado en las elecciones de segundo mandato a la presidencia. Que los lobbystas son menos ricos en 11.000 millones de dólares que antes. Y ha ido para sufragar las campañas electorales. No como en España que se sufragan con el dinero de la sanidad, de las infraestructuras y de los servicios sociales.

Vamos a volvérselo a explicar. Al Partido Demócrata lo han untado con 5.020 millones de dólares; al Partido Republicano de Trump lo untaron con 5.450 millones de dólares, y los independientes como Libertarios, Verdes o socialdemócratas solo con 1.400 millones de dólares. Ese contraste brutal de dinero en publicidad provoca que el bipartidismo se convierta en eterno en EE. UU. Y es la prueba definitiva de que EE. UU. es una plutocracia formal. 

Se sabe el dinero que se gastan algunos millonarios, porque lo dicen a las claras, pero gran parte de esos millones es dinero oscuro (dark money). Es decir, que no se sabe quien lo dona: "Qué es el "dinero oscuro", la sigilosa forma de "corrupción" que salpica la política del país más poderoso del mundo"...

... Se trata del llamado "dinero oscuro", una "secreta" forma de influencia electoral en la que, a diferencia de los Pacs, no se sabe quién pone el dinero para las campañas.Para unos, esta forma de contribución anónima muestra cómo la falta de transparencia puede llegar a afectar las formas en las que se ejerce la democracia o cómo una supuesta "corrupción" electoral es legal en Estados Unidos.

"Lo que llamamos 'dinero oscuro' son los financiamientos que se canalizan a través de terceras partes que, a su vez, reciben dinero de fuentes anónimas que no están obligadas a desclasificar", señala.

Mary Bottiny, del Center for Media and Democracy (CMD), una organización progresista que investiga el uso de fondos por corporaciones y políticos, explica que, en la práctica, estos se producen cuando millonarios, multimillonarios o corporaciones donan dinero para apoyar -o ir en contra de- ciertos candidatos a través de grupos de bienestar social, ONGs o asociaciones comerciales. BBC...👈

O sea, que no son tan transparentes como algunos creen. Y que los ciudadanos sepan quienes pagan las campañas no cambia absolutamente nada, el problema es que sin esas cantidades astronómicas los candidatos no podrían competir en ninguna elección. Por ejemplo, los candidatos independientes solo recibieron 1.400 millones de dólares (en España reciben cada legislatura todos los partidos alrededor de 200 millones de euros), y ningún candidato independienmte obtuvo ningún mísero escaño.

El bipartidismo gringo es secular y propio de las democracias deficientes. Una vez ganan los republicanos y otra vez los demócratas: exactamente igual que en España, pero mucho peor; desde la llegada de Podemos el bipartidismo está averiado, ya que ni PSOE y PP pueden conseguir mayorías parlamentarias por sí solos. Los ciudadanos yanquis son bombardeados con publicidad demócrata y republicana, y alguien tiene que llevarse el gato al agua, esta vez fueron los demócratas con sus 5.020 millones de dólares. Las elecciones fueron los republicanos de Donald Trump. Si no es papá, quien gobierna es mamá que defiende de la misma manera a sus hijos multimillonarios.

Dice el refrán que quien paga manda, al menos esta es la idea que transmitió García-Trevijano a todos sus seguidores. Como en España los partidos políticos se subvencionan con dinero público, para estos mamarrachos, entonces todos los partidos políticos son del Estado y defienden los intereses del Estado, pero oye, cuando son los multimillonarios quienes pagan las costosas campañas políticas, ya ese refrán no sirve.

El 7 de noviembre, unos militantes de la Junta Democrática de Cáceres se fueron al Paseo de Cánovas a convencer a los viandantes a que la gente no votasen. Un señor con micrófono en mano pedía a voces que...

... Los partidos políticos y los sindicatos se financien con el dinero de sus militantes. Si se siguen financiando como actualmente, de subvenciones públicas, se van a deber a quien les paguen, es decir al sistema político, al Estado. Si se financian de sus militantes no tendrían  otra que deberse a sus militantes.

Cuando las ideas que defendíamos con ahínco ya no nos valen por que son puestas en tela de juicio, tiramos por la tangente y nos olvidamos de ellas. Yo no tengo ninguna duda de que quien te subvenciona puede influir en tus decisiones. Y por eso EE. UU. es una plutocracia real y formal.

En términos generales del conjunto del gasto público en España (incluyendo Seguridad Social, comunidades y ayuntamientos), la cifra total supera los 764.000 millones de euros anuales (Datosmacro...👈 ). vamos a escribirlo todo en números 764.000.000. 000. Una cifra sideral

"Más de 52 millones de euros a repartir. Esa es la cifra que el Gobierno ha aprobado este martes para financiar el funcionamiento de las formaciones políticas con representación en el Congreso. La cuantía, que más concretamente asciende hasta los 52.704.140 euros, se mantiene idéntica a la del año a falta de nuevos presupuestos generales, será distribuida en función del número de escaños y de votos obtenidos por cada partido en las elecciones generales del 23 de julio de 2023 por lo que el reparto combina proporcionalidad parlamentaria con respaldo ciudadano. El Partido Popular, como fuerza más votada y con más escaños en la Cámara Baja, es el gran beneficiario, con 18.883.685,48 euros" (La Vanguardia...👈) En una legislatura los partidos reciben 200 millones de euros, una gota de agua en los 764.000.000.000 de euros que se gasta el estado anualmente. Y es que algunos ven la economía estatal como la economía de una empresa o peor aún, como la economía casera

A la Iglesia española se le traspasa del dinero público muchísimo más. Alrededor de 1.492 millones de euros en los cuatro últimos ejercicios fiscales disponibles (2021-2024), se han embuchado estos ensotanados, que no es moco de pavo. En el año 2021, 321.015.984 €; año 2022, 358.793.580 €; año 2023, 382.437.998 €; y año 2024, 429.335.080 €. Cerca de 1.500 millones de euros tan solo marcando el 0,7% del IRPF. 

Suelen marcar la casilla de la Iglesia alrededor de siete millones y medio de contribuyentes. Hay que tener en cuenta que en España, en la campaña de la Renta (correspondiente al ejercicio 2023, presentada en 2024), se presentaron un total de 23,94 millones de declaraciones del IRPF, según los datos de la Agencia Tributaria. En el régimen común, el número total de contribuyentes ronda los 30 millones (RTVE...👈). Son muy pocos los que marcan la casilla del 0,7% comparado con el computo total de las declaraciones. Lo que ocurre es que la macroeconomía funciona así.

Puede parecer una cantidad astronómica, pero tengamos en cuenta que es tan solo el 0,7% del IRPF. Hay que saber mirar la macroeconomía con otros ojos. Es decir, el Estado no quiebra por subvencionar a los partidos políticos con 52 millones de euros anuales, ni las pensiones, ni la sanidad, ni la educación. El problema es otro bien distinto.

Resumiendo mucho. Subvención pública = democracia. Subvención privada = plutocracia. Es todo tan evidente que no concibo que existan personas que no lo puedan ver.