¿Cómo era el sistema electoral republicano de los años 30 en España?

Durante la Segunda República se gozaba de un sistema de partidos, y al contrario de lo que que creen las ínfimas huestes de admiradores de Antonio García-Trevijano, era un sistema plurinominal de listas abiertas en donde se contemplaba la segunda vuelta si no se conseguían mayorías...

... Circunscripciones provinciales con magnitudes variables. El país se dividió en 60–63 circunscripciones plurinominales que en su mayoría coincidían en líneas generales con las cincuenta provincias. La asignación de escaños seguía una ratio de aproximadamente un diputado por cada 50.000 electores, lo que dio lugar a un total de entre 470 y 473 escaños a cubrir en cada una de las tres elecciones. Las ciudades más grandes —las que superaban los 100.000 habitantes en 1931, elevado a 150.000 por la ley de 1933— formaban circunscripciones urbanas separadas, distintas de su provincia. En 1936 estas incluían Madrid, Barcelona, Valencia, Sevilla, Zaragoza, Bilbao, Málaga y Murcia. Leer más...👈

El historiador Carlos Romero Salvador, en el libro El Frente Popular de izquierdas, afirma que el sistema uninominal se eliminó del sistema electoral por culpa del caciquismo...

... En las tres elecciones de 1931, 1933 y 1936 celebradas en la II República Española se utilizó un sistema electoral mayoritario con voto restringido. Cada elector podía marcar en listas abiertas y desbloqueadas un máximo número de candidatos algo inferior al número de escaños de su circunscripción. Los diputados se elegían de manera similar al actual sistema electoral para elegir los senadores. Metodología. Se comparan los resultados electorales reales de 1931, 1933 y 1936 con los resultados hipotéticos que se habrían obtenido si el sistema electoral hubiese sido el que se estableció en 1977 basado en listas cerradas y bloqueadas. Resultados. Leer más...👈

A diferencia que en el sistema electoral actual, el votante podía elegir candidatos de diferentes partidos políticos de manera libre. El elector marcaba un número de nombres menor al total de diputados de la circunscripción (por ejemplo, si se elegían 20 diputados, se permitía votar a unos 16). Se exigía un mínimo de votos (un 20 %) para ganar el escaño directamente en la primera vuelta; de lo contrario, se iba a una segunda vuelta. Hay que reconocer que era un sistema complejo, comparado con el actual.

El sistema electoral afectaba o beneficiaba por igual a todos los partidos o las coaliciones. La candidatura que obtenía la mayoría relativa de votos acaparaba la gran mayoría de los representantes de esa provincia. Y esto obligaba a los partidos pequeños a unirse en grandes bloques o coaliciones para no perder la representación. Las listas las confeccionaban los partidos políticos individualmente, como en el sistema actual. 

La financiación de los partidos en la II República era distinta a la actual y menos democrática. Durante la II República  los partidos políticos se financiaban fundamentalmente de manera privada, a través de cuotas de afiliación, donaciones de simpatizantes, aportaciones de los cargos públicos electos y el apoyo financiero de élites económicas. Y esto provocaba, igual que en EE. UU., grandes desigualdades económicas entre los partidos obreros (PSOE) y las derechas como la CEDA que tenían muchos más recursos económicos gracias a las élites capitalistas. Po poner un ejemplo. En la campaña electoral de 1936 a la CEDA le sobraron 500.000 pesetas (una fortuna en los años 30) que la donó a los golpistas del 36.

 Hoy los partidos reciben una asignación pública dependiendo del número de votos y diputados conseguidos en las elecciones. Aunque lo ignoren los adoradores de García-Trevijano, son las urnas quienes financian a los partidos políticos a través del dinero público. Por tanto no es cierto que los partidos sean o estén dentro del Estado. Falso de toda falsedad.

El problema del sistema de financiación privada en los USA lo explica claramente Bernie Sanders, Candidato socialdemócrata del Partido Demócrata, que pide un sistema público de financiación de partidos, como el que existe en Nueva York, y que le permitieron ganar las últimas elecciones al socialdemócrata Zohran Mamdani. Vean el vídeo, tan solo dura algo más de dos minutos.

En este otro vídeo, Alán Barroso explica como 100 familias de multimillonarios estadounidenses financia a los partidos republicanos y demócratas, y que la mayor parte del pastel va a parar al Partido Republicano dominado por Donald Trump. Digan lo que digan, los Estados Unidos de Norte América no es un país democrático. Las evidencias están tan a la luz que asombra que haya quienes no lo ven o no lo quieren ver. El sistema uninominal tampoco es garante de nada. En España se podría eliminar el sistema plurinominal y dividir el país en distritos uninominales y no cambiaría absolutamente nada. Y en Gringolandía por mucho voto uninominal que exista, tampoco hay democracia.

Antonio García-Trevijano no ha creado una ideología a través de sus libros, conferencias y vídeos publicados en los últimos años de su existencia, sino un pensamiento sectario y muy radical que no admite otras evidencia posibles. Por mucho que la realidad se estampe una y otra vez en frente de todas sus narices. Para ser un sectario tevijanista no hay que militar en el MCRC sino repetir como loros amaestrados las chifladuras de García-Trevijano y del MCRC.

 

Está permitido desbrozar y no es tan complicado

Cuanto chiflado embustero hay por ahí gracias a las RR. SS. pic.twitter.com/MO5OjOJHep

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) July 29, 2026

 Me remiten un vídeo de un patriota llamado Carlos José Gómez sobre la limpieza y mantenimiento de los montes. En donde reconoce que los montes sí se puedan limpiar, pero que te cuesta mucho dinero y además el permiso tarda demasiado tiempo en concederse, con lo cual, cuando te llega la autorización es demasiado tarde, y entonces ya fuera de plazo, entra otra ley que si por ejemplo, te pones a desbrozar y hay un nido la multa te queda meneando. O sea, que te deniegan al final el desbroce por un nido. Mentira fuera de plazo no hay otra ley. Sencillamente no se puede desbrozar si no es en su época.

Para el desbroce en suelo agrícola o urbano es gratis conseguir los permisos, o sea, te cuestan 0,00 euros y dependen del ayuntamiento que suele expedirlo en un mes. También existen empresas que se dedican al desbroce...

... Los servicios de desbroce suelen costar entre 0,90 y 3 €/m2, aunque es posible encontrar precios desde 0,25 hasta 5 €/m2. Si nos centramos en los precios por hora, la franja estaría entre 15 y 25 €/hora para el desbroce manual y entre 30 y 50 €/hora para el desbroce mecanizado. Cronoshare...👈

Para desbrozar un terreno no hace falta ningún plan de un ingeniero. En Extremadura, el coste de un permiso para desbrozar depende de si el terreno es particular o forestal protegido, estando sujeto a tasas autonómicas específicas o exento si se realiza como labor agrícola tradicional fuera de época de riesgo alto de incendio. En muchas zonas privadas o agrícolas comunes el trámite es gratuito o se comunica mediante declaración responsable, mientras que en montes o áreas reguladas requiere el pago de tasas de servicios facultativos forestales (código de tasa autonómica 230352) calculadas según la superficie. Obviamente, si una persona posee grandes terrenos de montes, lo que antes conocíamos como terratenientes, es su deber mantener correctamente el estado de sus terrenos. O sea, para el pequeño agricultor es gratis.

No se necesita el plan de un ingeniero para realizar un desbroce rutinario o preventivo en una finca particular o parcela particular. Desbrozar está permitido y de hecho es una obligación legal para prevenir incendios, pero los requisitos cambian según dónde esté el terreno...

... la burocracia y los plazos. En el caso de las tareas de limpieza de montes, las autorizaciones solo son necesarias en algunos casos y dependen de las comunidades autónomas. Maldita.es...👈

Aquí volvemos al debate de inicio: son las CC. AA. las que tienen que regular como los propietarios tienen que limpiar el monte, si necesitan permisos o no y cuales son esos permisos y quienes tienen que pedirlo, y el plazo en conceder la autorización del desbroce. De todas formas, si una comunidad o ayuntamiento tardase cuatro meses, como alegan algunos botarates musculados, el permiso habría que pedirlo con suficiente antelación. 

Por tener un nido de una especie protegida en tu terreno (que ya hay que tener mala suerte), no te pueden negar el desbroce porque no se pueda realizar trabajo en época de cría, ya que, "En general, la primavera es la época preferida para la construcción de nidos (ver enlace...👈 ). Una vez pasada la época de cría no hay el mayor problema.

El majadero del vídeo de arriba, dice que no hay calentamiento global porque el recuerda veranos mas calurosos que estos que estamos sufriendo, y que los cambios climáticos son cíclicos. Que se lo pregunten a los franceses que en sus edificios no usan ni persianas, no suelen tener aire acondicionado, ni  siquiera ventiladores. Y este verano se han pegado en los supermercados por conseguir un ventilador, que se agotaron en pocos días.

Que se lo digan también a un riojano. El nuevo récord absoluto en La Rioja se actualizó recientemente el 24 de agosto de 2023, alcanzando los 43,3 °C en Logroño. Llegar a los 40º en Logroño era un fenómeno aislado. Antiguamente en La Rioja ya se alcanzaban y superaban los 40 °C en los veranos más calurosos, eso es cierto si buscamos en los registros, aunque con una frecuencia mucho menor que en la actualidad. Y un servidor puede dar fe de que esto es así porque me pasé siete años viviendo en Logroño. Este verano llevamos ya cuatro olas de calor muy intensas en España. Y vienen estos majaderos negacionistas a decirnos que ellos han visto veranos más calurosos.

No se limpian los montes porque las CC. AA. miran para otro lado. Y si se quejan de la burocracia, son las propias CC. AA. las responsables de la ordenación jurídica, porque repetimos, que es responsabilidad de cada región el mantenimiento de los montes, que como hemos aprendido a lo largo de este escrito no es tan complicado. De todas formas, los pequeños campesinos y agricultores no tienen trabas burocráticas, y los terratenientes si no pueden mantener su terreno por el coste económico, que lo vendan.

En Telemadrid entrevistaron a José Luis Rodríguez, Decano del Colegio de Ingenieros de Montes de Madrid, repito Telemadrid de Isabel díaz Ayuso, y aclaró quien es el responsable de vigilar que los montes estén "presentables" en verano. En su caso es Isabel Díaz Ayuso presidenta del gobierno regional. Y desmiente el bulo de que no se puede recoger piñas o madera seca para uso doméstico, sino que está regulado para uso comercial. 

Carlose Gómez

Estamos infantilizando a la sociedad por causa de las RR. SS. Es más fácil que se haga viral el vídeo de Carlose Gómez, del que nadie sabe a lo que se dedica y que currículum posee, que este vídeo de un profesional de los montes. 

Un tipo con cara de matón y voz aguardentosa suelta una serie de datos sin que sepamos de donde los obtiene, y una legión de seguidores lo sigue ciegamente. Esta es la sociedad que está construyendo Facebook, Twitter, Instagram, Telegram, TikTok, es pura basura que muchos siguen porque es lo que quieren escuchar. Si no, porque la extrema derecha está subiendo como la espuma en todo Occidente. Es cierto que el capitalismo liberal no soluciona los problemas de la gente y produce desigualdad y precariedad, pero estos vende humos, no solución de nada. Los Trumps Abascales y Mileis, son más el problema que la solución.

"Sí se puede “tocar” el monte, sí se puede coger una piña: desmontando bulos sobre incendios forestales"...

... El problema aparece cuando los municipios carecen de recursos. En esos casos, la Ley de Montes es clara: la comunidad autónoma debe asumir la responsabilidad. No podemos permitir que la falta de medios locales se convierta en una excusa para mirar hacia otro lado. Las administraciones autonómicas deben implicarse con fondos, personal y campañas informativas que hagan llegar a cada propietario sus obligaciones. De lo contrario, se traslada toda la carga al vecino sin proporcionarle herramientas ni conocimiento, poniendo en riesgo tanto la seguridad de las personas como la salud de nuestros montes. Greenpeace...👈

Otra chifladura de los fachas negacionistas del cambio climático, es que los ecologistas no dejan "limpiar el monte", cuando precisamente son los ecologistas los más interesados en promover medidas para atajar estos terribles incendios que años tras año asolan los montes españoles. 

Las conspiraciones de palacio

 

El conspiracionismo es tan antiguo como la humanidad desde que se crean relaciones de poder. Conspiraciones palaciegas han existido desde tiempos remotos por la lucha de poder. Pero no hay que confundir conspirar con ser un conspiranoico. Lo segundo está basado en ideas de que un poder oculto que nos maneja sin que los ciudadanos seamos conscientes. Y que detrás de esos poderes ocultos hay un fin maléfico masónico para unos y satánicos para la mayoría. Pero en realidad los poderes fácticos no está tan ocultos. En EE. UU. son los multimillonarios que financian las campañas a los políticos yanquis. En España es el IBEX 35. El poder real es el capital, que es quien mueve el motor que hace caminar el planeta.

Y en esos poderes fácticos que no son tan ocultos, aunque estos dementes se piensen que sí, se basan los conspiranoicos. Pero ya digo después está el mundo real de las conspiraciones Estos días hemos visto com Carlos Alsina abandonaba la primera línea informativa aduciendo que estaba quemado. Ningún profesional del periodismo que se precie quiere abandonar lo más bonito de la profesión, que es estar en lo más alto de la audiencia entrevistando a los principales líderes de la política española. Muchos periodistas matarían por el puesto de Alsina. A Ángels Barceló también se la han quitado del medio en la SER, siendo líder de audiencia. 

A Jesús Cintora le ocurrió lo mismo en 2015 cuando lideraba la audiencia de los debates en la cadena CUATRO de Mediaset: "TV y Audiencias Cintora, fulminado de 'Las mañanas de Cuatro' por presiones del Gobierno...

... Mediaset ha destituido a Jesús Cintora como presentador de Las mañanas de Cuatro. La noticia la avanzaba esta mañana el portal Bluper, especializado en televisión y habla de presiones políticas detrás de esta decisión. El periodista no era del agrado del Gobierno y ha sido acusado de dar alas a Pablo Iglesias, que ha participado regularmente en el programa. El detonante de esta decisión, al parecer, fueron las imágenes emitidas la semana pasada del ministro de Exteriores, José Manuel García Margallo, en los toros tras el atentado de Túnez. El Plural...👈

A Jesús Jiménez, exdirector de El Mundo los expulsaron por motivos parecidos: "David Jiménez dice que lo destituyeron de 'El Mundo' por presiones políticas del Gobierno"...

... El exdirector de El Mundo David Jiménez asegura en una entrevista que fue destituido por presiones políticas del Gobierno. "Uno es libre de creer en Papá Noel y en que cuatro directores fueron despedidos en tres años por casualidad, que no se debe a ninguna presión política", relata a ethic. "No es que lo piense, es que lo sé y estoy absolutamente convencido de que ha habido una operación para intentar domesticar el periódico que ha sido, en los últimos 27 años, el más incómodo para el poder". Público...👈

 A Carlos Alsina le quedan 11 años para jubilarse y habrá pensado que mejor que irse al paro es quedarse trabajando en Onda Cero aunque sea en un segundo plano. Porque en el mundo periodístico, viendo lo que vemos con tantos despidos fulminantes, no está el horno para bollos. Jesús Cintora prácticamente estuvo en paro desde 2015 que lo largaron de la CUATRO, y no lo ficharon  hasta 2020 en RTVE, en donde lo volvieron a expulsar, hasta lo que lo han vuelto a fichar en 2025 para presentar Malas Lenguas subiendo la audiencia en RTVE.

Los gobiernos pueden ejercer presión sobre la prensa, sobre todo los gobiernos conservadores que están en consonancia con el poder económico, pero más poder tienen los directivos del IBEX 35. Es obvio que el Sr. Alsina era molesto. Pero ser molesto contra Pedro Sánchez hoy da puntos. Lo que resta es poner en evidencia a Feijóo y a Ayuso, porque con quien hay que acabar desde los poderes fácticos es con Pedro Sánchez. Lo que ha ocurrido con Alsina es tan descarado que no se como hay quien pueda dudar.

La democracia real es incompatible con el capitalismo

Veamos la últimas elecciones autonómicas realizadas en España: en diciembre de 2025 se celebraron en Extremadura con una participación del 60,80%. Las siguientes fueron en Castilla y León en marzo de 2026, y participaron el 60,63% de los electores. Y para finalizar vinieron las de Andalucía, en donde votaron en mayo de 2026 el 65% del censo electoral. En todos estos comicios ganó el PP, pero sin mayorías absolutas y se han visto obligados a meter a Vox en sus respectivos gobiernos. Esto es solo un anticipo de lo que va a ocurrir en las elecciones generales, que si no se anticipan se celebrarán en 2027. El próximo gobierno de España va a ser del PP con Vox; presidente Feijóo y vicepresidente Santiago Abascal. Desde la muerte del Franco no hemos tenido a la extrema derecha en el ejecutivo nacional.

Las primeras elecciones verdaderamente legislativas en España desde la muerte del dictador fueron en 1979, ya que las de 1978 solo sirvieron como constituyentes, en aquellas elecciones del 79 participó el 68,04% de los convocados a las urnas. Y las últimas han sido en 2023 con una participación del 68,04%. Los números de la participación en las elecciones regionales y en las generales, nos demuestra un dato irrefutable, que pese a que la abstención no es menor, la participación supera con creces a los abstencionistas, y que cualquier sugerencia abstencionista ni funcionó ni mucho menos va a funcionar.

Las campañas abstencionistas son muy viejas y ya las practicaban los anarquistas. Aquellas campañas podrían retraerles votos a las candidaturas de izquierdas pero no hacían caer a las democracias burguesas. El ejemplo lo tenemos en España. La II República no se fue la garete porque la CNT, sindicato anarquista muy potente, llamara a los ciudadanos a no votar, sino porque un golpe de Estado reaccionario nos envolvió en una guerra que acabó con la democracia española y republicana. 

Los cambios de régimen vienes siempre de la mano de golpes de Estado y de revoluciones populares. Y la historia está lleno de ejemplos. Lo que nunca ha ocurrido en el planeta, es que un régimen deslegitimado electoralmente haya desaparecido. Se necesita usar la fuerza bruta y la coacción para acabar con un sistema democrático.

Por eso, comentarios como estos de discípulos de Antonio García-Trevijano resultan curiosos...

... "Yo sí creo en la democracia representativa y lucho, sin votar en oligarquías, por ella. Porque podamos elegir a nuestros representantes sin tener que votar en bloque por una lista de partido político que no me representan. Por eso, tiro esa paleta a la basura, porque ¡NO me representa!".

Tú puedes creer si quieres en los OVNIS o en la Santísima Trinidad, porque es muy legítimo tener creencias; pero la realidad va por otros derroteros a las creencias personales. Y por eso es bueno repasar la historia para poner los pies sobre el suelo. No votar no sirve absolutamente para nada. Y aunque los trevijanistas lo llaman abstención activa, en realidad es un acto pasivo. O sea, quedarse en casa es para una elección legislativa o presidencial absolutamente irrelevante. Si tras una elección esos supuestos abstencionistas activos salieron a la calle a manifestarse, pues podríamos hablar de abstención activa, mientras tanto es una postura que no repercute en ningún lugar.

¿Por qué Antonio García-Trevijano no convocaba manifestaciones después de cualquier elección? Pues porque no era tonto y sabía el apoyo real que tenía la secta del MCRC que él se sacó de la chistera. El único que ha convocado manifestaciones fue Rubén Gisbert, discípulo aventajado de Antonio García-Trevijano. Hace algo más de dos años cuatro pelagatos de Rubén Gisbert se manifestaron frente al Congreso "por la democracia" (ver enlace...👈). Y eso que en la manifestación estaban los pseudofalangistas del Frente Obrero y algún grupúsculo fascista.

Y lo que me jodía de García-Trevijano y después de sus discípulos, es que eran unos vendehumos que engañaban y engañan a gente de buena fe. Todos los que siguen a estos papanatas lo hacen con muy buena intención por que creen que están haciendo algo realmente por la democracia, cuando esto no es cierto. 

En el caso de García-Trevijano, el MCRC le alimentaba el ego, y en el caso de Rubén Gisbert le alimenta la cuenta bancaria. Lo último del Sr. Gisbert, es que iba a crear un partido político: todo lo contrario de lo que predicaba García-Trevijano, que si estuviera en vida lo hubiera crucificado. Bien, pues Rubén Gisbert ha logrado convencer a sus seguidores de que ahora está bien votarle a él. Son unos vendehumos profesionales.

Y lo peor de las personas que caen en las manos de estos vendehumos profesionales, es que se creen que tienen el don de la verdad absoluta (siendo cuatro pelagatos), y los que no seguimos sus posturas estamos legitimando una oligarquía...

... para ti más vale malo conocido que bueno por conocer. Para mí, es preciso luchar por ese bueno por conocer que no se conseguirá nunca con miras tan estrechas como la tuya (legitimando un Régimen corrupto hasta la médula que va más y más hasta la decadencia más absoluta). Seguid legitimándolo yendo a las urnas y este sistema nos hundirá más y más.

Lo bueno por conocer ya sabemos lo que es. Para García-Trevijano la única democracia representativa, ergo la única democracia real era el sistema yanqui. No señores, no hay nada nuevo por conocer, la democracia es incompatible con el capitalismo, y las pruebas son abrumadoras: "La verdadera democracia es incompatible con el capitalismo"...

... En las dos últimas décadas, una sucesión de crisis ha provocado el ascenso de Estados autoritarios, mostrando de forma aguda cómo el capitalismo y la democracia nunca fueron compatibles para empezar. Jacobin...👈 

Y es difícil legitimar lo que lleva legitimado en las urnas desde 1979. ¿Cómo algo que está tan a la vista estas personas admiradoras de García-Trevijano no logran verlo? Solo se me ocurre un motivo: pensamiento sectario. El pensamiento sectario les impide salirse de las directrices que te marca el guía "espiritual" de la secta, en este caso es García-Trevijano y segundos espadas como Rubén Gisbert o Pedro Manuel González. 

Es normal que muchas personas no acudan a las urnas. Los motivos son muy variados y tenemos que respetarlos, pero el mismo respeto se merecen las personas que sí acuden a las urnas, y sus motivos tendrán. Pero en este segundo caso, los que si votan, son despreciados por los que se han creído los cantos de sirena de García-Trevijano.

Un servidor vota, pero no porque acepte lo malo conocido, sino porque no hay nada bueno por conocer dentro del sistema capitalista en cuanto a democracia se refiere. Y a los que se abstienen para que caiga el "régimen", les voy a poner un ejemplo que hasta en sus cerebros sectarios van a entender. Si llevas 20 años con la misma dieta y no has adelgazado ni un ápice, más bien al contrario, has engordado algunos kilos, va siendo hora de cambiar de dieta o resignarte a que nunca vas a perder peso. Hace 20 años que García-Trevijano se inventó el MCRC y viendo los resultados de la receta del Sr. García-Trevijano, es obvio que abstenerse no funciona  ni va a funcionar. Por eso es mejor que se resignen y a los que votamos que nos dejen en paz de una puñetera vez, porque ellos no son más demócratas que nadie, sino unos infelices que los han engañado unos vendehumos que se aprovechan de la buena voluntad de algunos ingenuos.

No creo en la democracia burguesa pero voto

 

El capitalismo ha creado mucho crecimiento económico y a la vez enormes desigualdades, que se vieron acentuadas en la revolución industrial. Las dos guerras mundiales solo pueden concebirse por la globalización capitalista y el efecto devastador de las crisis económicas. El miedo al comunismo en todo Occidente era provocado por el miedo de las elites capitalistas a perder sus enormes privilegios. Enrique Sesmo, en su obra Conquista de México: Catástrofe de los pueblos originarios, describe el colonialismo español como un capitalismo extractivista temprano, capitalismo incipiente que provocó trabajos forzados y abusos de poder. En definitiva, enormes diferencias entre las élites y los indígenas.

Al acabar la II Guerra Mundial las oligarquías políticas decidieron crear el estado del bienestar subiéndole los impuestos a los superricos. Tras la Segunda Guerra Mundial, el tipo impositivo máximo marginal sobre la renta en Estados Unidos llegó a situarse en el 91% para el tramo de mayores ingresos, manteniéndose en ese nivel desde principios de la década de 1950 hasta 1963: "En 1960, los milmillonarios de EEUU pagaban una tasa impositiva del 91%. Hoy es del 37% y a algunos les parece injusto (ver enlace...👈). 

El neoliberalismo de los años 80 introducido en Occidente por Ronald Reagan y Margaret Thatcher ha ido liquidando ese estado del bienestar hasta quedarlo irreconocible. En España, por ejemplo, según The Economist, en 2025 hemos sido de las mejores de las mejores economías de la OCDE. La economía española está creciendo a un ritmo significativamente mayor que el promedio de la zona euro y el resto de grandes economías europeas. Se prevé que el PIB español avance en torno a un 2,1% en 2026, lo que triplica la media de la eurozona....

... Las previsiones del Fondo Monetario Internacional (FMI) y de BBVA Research apuntan a que la economía española cerrará 2025 liderando un año más el crecimiento entre las grandes economías de la zona euro, con un avance del PIB cercano al 3% anual, frente a un 1,3% para el conjunto de la eurozona. BBVA...👈

Pero ese crecimiento económico no se muestra en los salarios y vivir de alquiler se está convirtiendo en un calvario y casi en un lujo. Si la economía no se democratiza y solo beneficia especialmente a las élites oligárquicas, la democracia burguesa no es más que una burda mentira. Por eso un servidor, siendo antitolitario, no soy demócrata. Y no los soy, hasta que la economía verdaderamente se democratice. 

Cualquier sistema electoral imperante en las democracias europeas son válidos para mantener las apariencias democráticas. Pero de democracia solo tienen la fachada. ¿Y entonces por qué voto? Por los mismos motivos que los anarquistas votaban a ERC en Cataluña y por los mismo que los anarquistas votaron al Frente Popular en 1936, pese a que la CNT, dentro de su inmenso sectarismo, hizo campaña por la abstención. Y tampoco comparto las ideas libertarias en su plenitud aunque tengan posturas aprovechables.

¿Por qué voto si esta democracia es un chusco cuartelero? Este vídeo de Miguel Tellado lo explica en poco tiempo. El PP aparte de gobernar con la extrema derecha, o sea con Vox (por fin desde 1975 la extrema derecha estará en gobiernos centrales), quiere derogar toda  la legislación progresista  de las dos legislaturas de Pedro Sánchez. ¡Cómo me voy a quedar en casa.

Miguel Tellado ya ha avanzado que van a derogar las reformas fiscales y laborales, la Ley de Vivienda, La Ley Trans y la Ley de Memoria Democrática. Y eso solo sería el principio, porque veremos a que le obliga Santiago Abascal en materia de inmigración y cambio climático. Por ahí preguntaban que citáramos una sola medida de los últimos tiempos que la derecha haya hecho por los trabajadores. La derecha lo único que ha hecho ha sido poner piedras en el camino. En la II República (otra democracia burguesa), la derecha durante el segundo bienio, cuando no derogaron medidas progresistas paralizaron la Reforma Agraria y dificultaron a los braceros su subsistencia. No fueron extrañas, por tanto, las tomas  masivas de fincas en Extremadura cuando el Frente Popular ganó las elecciones en febrero de 1936. El hambre manda. Y esto es algo que la derecha (PP y Vox) y los liberales todavía no han entendido, o no quieren entender

Podemos entender que un burgués voté a la derecha, o hasta que se permita el lujo de no votar. Pero el humilde servidor de todos ustedes es un obrero desde los 17 años. YO VOTO, aunque esta mierda no sea una democracia. ¿Me he explicado bien? Lo que viene por la derecha es nefasto. Y si pienso en la judicatura, la cosa es todavía peor.

Jueces de derechas, jueces ideologizados

María Jesús del Barco, juez decana de Madrid y presidenta de la APM: «La sentencia de David Sánchez se ha manipulado para crear un relato falso».

La entrevista al completo de Paloma Cervilla (@PalomaCervilla) aquí: https://t.co/2VruieWmSp pic.twitter.com/8ZlZmvUsRz

— THE OBJECTIVE (@TheObjective_es) July 18, 2026

 El panfleto The Objective ha entrevistado a una jueza en activo.  María Jesús del Barco, jueza decana de Madrid y presidenta de la Asociación Profesional de la Magistratura (APM). Es la asociación de jueces y magistrados más numerosa y mayoritaria de España, de tendencia conservadora, fundada en 1979. Pudiera parecer que no tiene la mínima importancia que una jueza sea entrevistada por un diario digital. Esto ocurre en muchas ocasiones. El problema es el cariz de sus declaraciones.

Una jueza decana opinando públicamente de casos judiciales en activo para atizar al gobierno y criticar las leyes que aprueban y se niegan a aplicar, llamándoles “reyes del indulto” 🤯 En otros países sería inadmisible porque habría consecuencias. En este todo vale y así nos va https://t.co/FgaJxLSAAk

— Olympe Abogados (@olympeabogados) July 18, 2026

Olympe Abogados nos explica en que consta la anomalía de esta entrevista...

... Una jueza decana opinando públicamente de casos judiciales en activo para atizar al gobierno y criticar las leyes que aprueban y se niegan a aplicar, llamándoles “reyes del indulto”. En otros países sería inadmisible porque habría consecuencias. En este todo vale y así nos va.

¿Por qué hay esa terrible impunidad en el Poder Judicial? Obviamente no es por problemas de independencia judicial, sino porque se protegen entre ellos; jueces de derechas que son la inmensa mayoría.

La derecha alegando que los jueces son todos, sin excepción, imparciales, que en todo caso es el Gobierno quien ataca la independencia judicial. Otros echándole la culpa a todos los políticos porque el CGPJ lo elige el Congreso de los diputados. Cuando la realidad es tan contundente que no existe otra explicación posible de la que acabamos de ver.

Ya en su día nos avisaron de la parcialidad de la justicia española. Circunstancia que la heredamos del franquismo, y algunos se han empeñado en cronificar...

... Un estudio del lado oscuro de la democracia real en que hemos estado viviendo desde la transición realizado por un fiscal y un juez que analizan cómo el modelo franquista impregna todavía el aparato judicial español y sustentan su denuncia en una base documental de extraordinaria importancia que va desde la sentencia del caso Ruano hasta la persecución del juez Garzón, pasando por los crímenes de Atocha, el atentado contra el Papus la muerte de José Arregui o los impedimentos que pone el poder judicial al reconocimiento de las víctimas de la guerra civil y el franquismo. Leer más...👈

Y según informa la prensa: "La Asociación Profesional de la Magistratura muestra su respaldo a los magistrados de la Audiencia de Badajoz ante las críticas por la sentencia de David Sánchez"...

... La Asociación Profesional de la Magistratura (APM) ha mostrado su respaldo a los magistrados de la Audiencia Provincial de Badajoz, tras las críticas que desde la esfera política se están vertiendo contra ellos por la sentencia que condena a David Sánchez, hermano del presidente del Gobierno, por prevaricación administrativa y ha pedido respeto a los responsables públicos. La Crónica de Badajoz...👈

Faltaría más que la APM, viendo su sesgo ideológico no saliera a defender dicha chapuza judicial que han perpetrado en Badajoz. Hay algo que no entiendo, centenares de jueces se pueden manifestar contra Pedro Sánchez en las puertas de sus juzgados ataviados con sus respectivas togas, pero Pedro Sánchez no os puede decir que lo que muchos estamos viendo en vivo y en directo. A cara dura no hay quien os gane. Los jueces no dejan de dar muestras de parcialidad un día sí y otro también.

El historiador José María Lama nos ha regalado un interesante comentario...

... "Es fácil reconocer la iniciativa política del proceso, donde las acusaciones son de partidos políticos y organizaciones de extrema derecha o de la derecha extrema. Y nadie niega el desarrollo también político de un juicio convertido en un espectáculo más para el consumo de las fieras. 

Y a todo eso se suma ahora una sentencia contaminada de todo lo anterior o —al menos y a mi parecer— muestra de desproporción, desmesura, parcialidad y quizás ignorancia. La desproporción de juzgar penalmente unos hechos que a lo sumo, creo, podrían suponer una irregularidad juzgable por lo contencioso-administrativo. La desmesura de una sentencia donde no solo se acusa a los políticos implicados, sino también a los trabajadores que ejecutan las órdenes y al propio beneficiario de la plaza, desestimando a cualquier testigo que contradiga las acusaciones. La sospecha de parcialidad al condenar por prevaricación a alguien sin pruebas evidentes, más bien por ser “hermano de” y en la línea de quienes juzgan a la “esposa de”...