CORTO CON PODEMOS. NO SOPORTO LA HIPOCRESÍA

 

Me dice un amigo por Facebook sobre las denuncias al hermano a Pedro Sánchez: "Pero si fueron tus Podemitas,  los primeros que denunciaron en el año 2017 el mangoneo de Diputación para colocar al Hermanísimo. ¿O no estabas de acuerdo con tu partido?". Cuando le demuestro que la denuncia no fue una denuncia formalizada en los juzgados, que son las que tienen cierta enjundia y las que sirven para algo, me contesta con: "Yo no he dicho que la denuncia fuera en los juzgados. Fue en una rueda de prensa y eso lo ha comentado hasta la Podemita jefa, Ione Belarra en TV". Se nota que mi amigo no leyó lo que le remití. En 2017 cuando fue la denuncia, Ione Belarra no era la jefa de Podemos, ni están registradas palabras sobre el hermano de Sánchez en su nombre. El líder era  Pablo Iglesias, y la denuncia consistió, no en una rueda de prensa, sino en una "solicitud de información" a la Diputación Provincial de Badajoz del líder de Podemos en Extremadura. Explicaciones que en la Diputación ofrecieron y ni el PP ni Podemos fueron a los juzgados. Allí, en la Asamblea de Extremadura se zanjó el asunto: "La formación morada ha registrado una solicitud de información que justifique la motivación para crear el puesto y las actas de reuniones" (elDiario.es...👈).

Porque aunque se diga que Podemos denunció, esa denuncia (más bien propaganda y ruído) no tiene la misma categoría que la de Manos Limpias en los juzgados de Badajoz, porque en el mismo 2017 ya no se habló más del hermano de Pedro Sánchez. Se conoce que a Álvaro Jaén y al PP de Badajoz las explicaciones debieron de ser lo suficientemente convincentes

En la rueda de prensa, Álvaro Jaén, el líder de Podemos Extremadura, informó de la petición de explicaciones al Gobierno de Vara...

... En una rueda de prensa, Jaén ha asegurado que mientras el presidente de la Junta, Guillermo Fernández Vara, explicaba el pasado martes, con motivo del Debate del Estado de la Región, "cómo entiende la política del siglo XX", la diputada delegada del Área de Cultura de la Diputación de Badajoz, Cristina Núñez, entrevistaba a doce candidatos "que se presentaban a un puesto que hasta la fecha no existía". ONDA CERO...👈

 O sea, la denuncia no fue en una rueda de prensa, y en 2017 no se volvió a hablar del asunto de David Sánchez. Hasta que en 2024 el falso sindicato de extrema derecha, Manos Limpias, denunció ante los juzgados pacenses al hermano de Pedro Sánchez. Lo que ha dicho Ione Belarra en una rueda de prensa, es que los podemitas fueron los primeros en denunciar el caso: "La líder de Podemos recordó que su partido fue el primero que denunció "este enchufismo escandaloso", y se reafirmó: "Lo seguimos pensando" (Servimedia...👈). Lo que no explica esta fullera en que consistía la denuncia, tan solo pidieron explicaciones, y si creían que fue un caso claro de nepotismo, ¿por qué cojones no fueron a los juzgados, que es donde supuestamente se imparte justicia? Menuda tramposa es la lideresa de Podemos

Ahora en Podemos se quieren adjudicar la autoría de la denuncia al hermano de Pedro Sánchez, cuando, como sabemos, ha sido Manos Limpias quien dio el primer paso en 2024, y después se apuntaron a las acusaciones, además de Manos Limpias: PP, Vox, Hazte Oír, Liberum, Abogados Cristianos e Iustitia Europa. ¿Por qué no estaba Podemos entre las acusaciones populares? Menuda mierda nos quieren hacer tragar en Podemos

Por eso Ione Belarra pedía hace dos días mano dura y que cayeran cabezas con una dura condena: "Podemos confía en que la condena del hermano de Sánchez sea "ejemplarizante": "Que el enchufismo empiece a tener consecuencias" (El Periódico...👈). 

No ha sido tan ejemplarizante la condena como pedía Ione Belarra, pues nadie ha ido a la cárcel. Aún así, en Podemos Extremadura se sienten satisfechos con la condena: "Unidas por Extremadura valora "positivamente" las penas a David Sánchez y Gallardo para acabar con los "enchufes" (Diario Red...👈). Ahí, con un par. Apoyando a la mierda de justicia española. Pero cuando la justicia va en contra de Podemos ya no le son tan graciosos los jueces españoles. La sentencia de la Audiencia de Badajoz es pura basura, de verdad que no entiendo a los podemitas.

Señoras y señores de Podemos, ya lo dije en otro lugar, en las próximas elecciones os va a votar vuestra fruta madre, como diría Isabel Díaz Ayuso. Por que mi voto es mío, y tan solo mío, y hago con el lo que me da la gana. No le debo pleitesía a nadie. Y no pienso hacer campaña por Podemos desde mis humildes medios: CRUZ Y RAYA. No se puede ser tan hipócritas. 

¿Alguien todavía se cree que "La Sexta" es tu cadena de izquierdas? pic.twitter.com/CB5hA63lk5

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) July 15, 2026

Y la presentadora de La Sexta en Al Rojo Vivo se apunta al carro de la manipulación, como buena alumna del cloaquero de Antonio Ferreras. Inés García entrevistando a Javier Pérez Royo, trataba de hacer ver que quien denunció en primera instancia fue Podemos Extremadura. Dice Inés García que los primeros en pedir "explicaciones por la creación de esa plaza", fueron los podemitas, por ser una plaza creada ad hoc. Y Pérez Royo le comenta que muy bien, pero que "eso no es lo que ha llegado a la Audiencia Provincial". La denuncia de Álvaro Jaén fue en 2017, y en el mismo 2017 se dejó de hablar de la plaza. No es hasta 2024 cuando se mediatiza el caso.

E Inés García vuelve a insistir, que fue "Álvaro Jaén de Podemos Extremadura [quien] convoca una rueda de prensa y pone sobre la mesa esa plaza (...), que según ellos se ha creado para dársela al hermano del presidente del Gobierno, y le pide explicaciones al Gobierno de Extremadura (...) y no se la dan". Miente, si le dieron explicaciones y ni Podemos ni el PP, que también se apuntó al carro de las explicaciones, fueron a los juzgados y no se volvió a hablar más del asunto. Fue siete años después con la denuncia de Manos Limpias cuando judicializó el caso y se hizo mediático. 

En La Sexta están usando la petición de explicaciones de Podemos como detonante del caso y en realidad todo el mérito lo tiene Manos Limpias. Que asco de hipocresía de Podemos y que asco de La Sexta.

Porque después de revisar extensa información sobre el caso de David Sánchez, tenemos que llegar a la conclusión de que la sentencia no demuestra el enchufe del hermano del presidente del Gobierno. Dice Joaquín Urías, que evidentemnte no huele muy bien, pero que no se demuestra que sea un caso de nepotismo...

... En fin. No es ningún disparate pensar que los que crearon la plaza de coordinador musical lo hicieron para dársela a David Sánchez. Seguramente estamos ante una de tantas corruptelas que son el mal endémico de este país. Pero sí que es un disparate jurídico concluir que estamos ante un delito de prevaricación y, sobre todo, carece de todo sustento condenar por ello al hermano del presidente. El que pueda hacer, que haga. elDiario.es...👈

Y después tenemos los casos de personas que están plenamente convencidos de que la condena es totalmente justa, y que David Sánchez ha prevaricado, aunque en otras ocasiones aleguen que en España no hay separación de poderes, y que los jueces al ser nombrados por el CGPJ, nombrado a su vez por el Congreso, producen tribunales sin independencia. 

¿Los que votamos somos sistémicos?

El otro día me dijeron en tono algo despectivo, que quienes votamos somos sistémicos. Son tan simples que enmarcan a todo el mundo bajo el prisma con los que ellos ven a la sociedad, cuando existe multitud de formas de interpretar la actualidad social. Es un adjetivo que raramente se escucha en la esfera pública relacionado con la politología. Así que vamos a recurrir a una definición académica del adjetivo. Sistémico según la RAE es:

1. adj. Perteneciente o relativo a la totalidad de un sistema; general, por oposición a local.
2. adj. Med. Perteneciente o relativo a un organismo en su conjunto.
3. adj. Med. Perteneciente o relativo a la circulación general de la sangre. RAE...👈

Pero con esta definición no logro entender porque el votante es una personas sistémica. Así que seguí investigando. Sistémico es un adjetivo que indica que algo afecta o pertenece a la totalidad de un sistema, en lugar de limitarse a una sola parte o un componente aislado. El término tiene un significado distinto según el área en la que se aplique.

1. En medicina: Describe enfermedades o trastornos que se extienden por todo el organismo y afectan a múltiples órganos o sistemas fisiológicos, como ocurre con la gripe o la hipertensión.
2. En psicología y psicoterapia: Es un enfoque que entiende el malestar o la conducta de una persona no de forma aislada, sino dentro de sus redes de relaciones y contextos (como la familia, la pareja o el entorno laboral)
3. En ciencia y filosofía: Se refiere a la perspectiva que estudia los sistemas desde un punto de vista holístico, analizando cómo interactúan los elementos que lo componen, basándose en la Teoría General de Sistemas.

¿Alguien me puede explicar que quiere decir este ultracatólico con sistémico pic.twitter.com/eHWQyKcdcQ

— Juan Antonio Cortes Avellano (@CortesAvellano) July 13, 2026

Pero no encuentro nada para relacionarlo con la politología. Excepto un vídeo del ultracatólico Manuel de la Prada, que llama "loritos sistémicos" a quienes critican a los abstencionistas por no votar. De Prada opina que habría que construir una sociedad con el 30% que no vota. Como si ese 30% fuese un ente igualitario y común. 

Se piensa este señor que todo el que no vota lo hace por las mismas razones que él. Un servidor se ha pegado la mayoría de su edad adulta sin votar. Y no votaba porque nunca ha creído en la democracia burguesa y capitalista, por que me daba igual quien estuviera en los gobiernos, ya que opinaba que la democracia capitalista es una mentira. No era anarquista, pero los anarquistas no votan por las mismas razones que un servidor, solo que ellos quieren suprimir el Estado por ser un símbolo opresor y totalitario.

Ahora voto porque he visto que dentro de esta falacia democrática hay diferencias entre ideas e ideales, por mucho que el PSOE sea el neoliberalismo progresista, el caso es que al frente tiene al PP, el neoliberalismo conservador y ahora con, Vox, el neoliberalismo racista, homófobo y machista. Y tampoco veo posible, o mejor dicho recomendable, eliminar el Estado. Si la URSS no pudo dejar la fase socialista y pasar a la comunista (sin Estado), es porque un país sin ejército estaría a merced de potencias enemigas, y sin fuerzas del orden a merced de criminales y forajidos. Bueno, pues según ciertas personas yo soy un sistémico, aunque todavía no logre saber que quieren decir con sistémico.

Antonio García-Trevijano usaba este término. Pero en este escrito en referencia al orden constitucional...

... Entre los sistemático del orden político y lo sistémico del orden constitucional existe una clara diferencia. No sólo conceptual y lógica, sino de naturaleza real y ontológica. Todavía no se han aplicado a la ciencia política las interesantes perspectivas que la «teoría general de sistemas» abrió al conocimiento de esta diferencia en el campo de la biología (Bertalanffy) y la economía (Boulding). El punto de vista sistémico ha sido crucial para el desarrollo de la cibernética y la informática. Promete serlo en la interpretación sistemática de las normas jurídicas de derecho positivo. Y revolucionará la falsa idea preconcebida de que todas las Constituciones del Estado de partidos son sistemas formales del orden estatal. Leer más...👈

"El enfoque sistémico del orden constitucional es la perspectiva jurídica que concibe la Constitución no como un conjunto aislado de normas, sino como un sistema normativo interconectado. Exige que cualquier interpretación legal y aplicación de derechos se haga en armonía con la totalidad del ordenamiento jurídico para garantizar su unidad y coherencia". Al orden constitucional se le puede agregar dicho adjetivo, pero transportarlo a las personas necesita un  enfoque distinto: "Una persona sistémica es aquella que entiende que los individuos no viven aislados, sino dentro de redes de relaciones (familia, trabajo, pareja). Estas personas evitan buscar culpables individuales, analizando en su lugar las dinámicas, los patrones de comunicación y la influencia mutua dentro de su entorno para resolver conflictos" (Nara psicología...👈).

Y según la Wikipedia...

... El pensamiento sistémico busca comprender y analizar de manera ordenada y completa las interacciones entre las variables de un sistema o de varios subsistemas o elementos interrelacionados y que se exprese en términos de retroalimentación. De esta manera puede intentar comprender su funcionamiento y resolver los problemas que presentan sus propiedades. Se trata de un marco conceptual, un nuevo contexto que se ha desarrollado en los últimos setenta años que facilita la claridad y modificación de patrones. Antónimo= pensamiento analítico; observa las partes sin relación con el todo. Wikipedia...👈

Otra explicación...

... "El pensamiento sistémico es un modo de análisis que evalúa todas las partes que se interrelacionan y que a su vez conforman una situación hasta lograr una mayor conciencia de los sucesos y del porqué.

A través del pensamiento sistémico se estudian todas las partes de un todo. Es un tipo de pensamiento que suele ser aplicado en los estudios científicos, ingeniería y administración de empresas, entre otros, como un método por el cual se puede dar solución a un problema o situación. Leer más...👈

Tampoco tiene excesiva importancia. Juan Manuel de Prada era afín a García-Trevijano, a quien llevaba asiduamente a sus programas de Intereconomía, y quien me llamó sistémico de forma despectiva, es otro furibundo admirador de Antonio García-Trevijano. Y buscarle la lógica a estas personas es harto difícil, y además de una pérdida de tiempo. Tal vez, el sistémico sería Juan Manuel de Prada por pertenecer a la Iglesia católica. Y no es por ofender a nadie, pero todo lo que se movía, y se mueve, alrededor de García-Trevijano son inmensas mamarrachadas.

Si sistémico es: "Perteneciente o relativo a la totalidad de un sistema; general, por oposición a local", ¿no serán sistémicos esos que pretenden un nuevo proceso constituyente para cambiar la Constitución y el sistema electoral? Sea como fuere, el término sistémico no tiene un sentido peyorativo como los admiradores del charlatán de García-Trevijano le quieren atribuir. Porque ellos mismos podrían ser sistémicos.

 

Los bulos de las RR. SS. Zapatero y la UCO

Es algo terrible observar como los bulos que esparcen supuestos periodistas, "influencers" y creadores de contenido de extrema derecha se convierten en realidad.  Porque un bulo no necesita de ninguna prueba documental, ya que se basa en la premisa conspiranoica. Por inducción lógica de una simple sospecha, atan cabos y siempre llegan a la conclusión más beneficiosa para el sesgo conspiranoico.

En su obra Acerca del cielo (340 a.C.), el filósofo griego Aristóteles dedujo que la Tierra es redonda basándose en pruebas empíricas. Observó que la sombra proyectada sobre la Luna durante los eclipses siempre es curva, y notó que las constelaciones visibles varían según la latitud geográfica. A pesar de la certeza de la esfericidad del globo terráqueo, hoy hay personas que están   involucionando: LOS TERRAPLANISTAS. Hace miles de años que el ser humano sabe con certeza sobre la esfericidad de la tierra, pero gracias a Internet y las RR. SS., el círculo conspiranoico se hace cada vez más grande. 

Hicieron desconfiar de las vacunas del coronavirus: un amigo que se puso las primeras dosis, no completó el calendario de vacunación por ser víctima de los antivacunas del coronavirus, a pesar de que las vacunas son tan seguras y/o peligrosas como otros medicamentos. El que esto escribe se vacuna de la gripe junto al coronavirus todas las campañas. La conspiración bulera llega hasta límites peligrosos como decir que el agua no hidrata, que el exceso de sol no produce cáncer cutáneo, ergo las cremas solares no son necesarias, o que todas las vacunas producen autismo o incluso que están reduciendo la población, cuando es todo lo contrario. Y lo que es peor, la negación continua del evidente cambio climático.

Un ejemplo de estos bulos de extrema derecha, es que a Zapatero lo han imputado en España para que no pueda ser extraditado a otro país (EE. UU.) para ser juzgado allí por sus terribles delitos internacionales. Por eso en Facebook se pueden leer comentarios así...

...  en estos tiempos en los que el PSOE se encuentra rodeado de jueces fascistas, de periodistas franquistas y buleros, y uno de sus jefes de caravana, léase José Luis Rodríguez Zapatero, seguramente a punto de que la justicia estadounidense solicitara la extradición de dicho sujeto, lo cual pondría en un brete al protagonista de la película,  léase Pedro Sánchez Pérez-Castejón y, por tanto al resto de integrantes de la caravana, es decir, el PSOE, se oyen las claras notas de la trompeta de la salvación entonadas por un tal Calama, a la sazón Juez de la Audiencia Nacional, y salva in extremis al tal Zapatero imputándole una serie de delitos, evitando con ello que pueda ser extraditado, y siga tranquilamente en libertad sin tomar ni una sola medida contra dicho sujeto, anulando así cualquier intento de extradición o de ser juzgado en otro país. Una jugada digna de todo elogio, y la prueba está en que ningún ministro, ninguna ministra, ningune ministre, ningún periodisto, ninguna periodista, ni ningune periodiste del club de los 61, ningún tertuliano, ninguna tertuliana o ningune tertuliane ha acusado al juez Calama de ser un fascista o de perseguir al tal Zapatero.

 

El abogado Pedro Manuel González, un furibundo trevijanista del MCRC, participó de ese bulo (por nombrar a alguien), pero no tienen ni una miserable prueba que provenga de EE. UU. Lo que hizo el imperio gringo, fue enviarle un audio a la justicia española que llevaba años guardado en el cajón, que a su vez fue obtenido por el ICE de un ciudadano venezolano cuando éste arribó en un aeropuerto yanqui, es decir sin orden judicial. Eso es todo. Porque de querer juzgar a Zapatero en Estados Unidos, no le hubieran mandado el audio a los jueces españoles y hubieran pedido directamente la extradición de Zapatero. La verdad es siempre más simple.

Al juez  Calama se le ha acusado igualmente de promover el lawfare contra Zapatero: "Qué es el ‘lawfare’ y por qué los socios de Pedro Sánchez creen que el caso Zapatero es un ejemplo de ello" (Infobae...👈). Por eso no es cierto que "ningún ministro, ninguna ministra, ningune ministre, ningún periodisto, ninguna periodista, ni ningune periodiste del club de los 61, ningún tertuliano, ninguna tertuliana o ningune tertuliane ha acusado al juez Calama de ser un fascista o de perseguir al tal Zapatero", porque si han dicho que este caso es una persecución contra Zapatero. Que lo sea o no es otros asunto que habría que calibrar con el desarrollo de los acontecimientos.

El comentario de más arriba produjo otro comentario en las misma línea...

... Cuando salió lo de Balas y la UCO, un coronel me dijo: “ya verás como el gobierno lo asciende”. Yo, que no tengo ni puñetera idea de nada, le dije: “cómo!!!”. “Sí, porque entonces le cambian”. De esto hace mucho tiempo…y acertó, claro está. Estimado Pilo, es un chuleo constante de los políticos, ya no sabe uno qué creer.

Tienen miedo. Miedo a que otro profesional cualificado con el mismo uniforme mire esa y otras investigaciones con una mirada renovada.
Eso. O la Guardia Civil está hecha unos zorros y solo tiene un oficial capaz de investigar.
Escojan ustedes. https://t.co/0i8zCXclyz

— Ignasi Guardans (@iguardans) July 10, 2026

Lo del coronel Balas es más producto de la cospiranoia que de ser una verdadera maniobra de la gente del PSOE. Porque, ¿qué peligro entraña que el coronel Balas no siga investigando? Aquí Ignasi Guardans acierta de pleno...

... Tienen miedo. Miedo a que otro profesional cualificado con el mismo uniforme mire esa y otras investigaciones con una mirada renovada. Eso. O la Guardia Civil está hecha unos zorros y solo tiene un oficial capaz de investigar. Escojan ustedes.

No es solo que hayan dicho que han ascendido al coronel Balas, sino que la Fiscalía y el juez piden que pese a su ascenso, el coronel Balas siga en la investigación del caso Koldo. Aquí se nos ocurren dos posibilidades, que el juez y los fiscales piensan que el coronel Balas por su sesgo interpretativo les va a ser muy útil, o no quieren que otro investigador más imparcial les fastidie sus planes. Pero todo es absurdo. Si ascienden al coronel Balas, al que los fiscales y los jueces le dan toda credibilidad y honorabilidad, ¿por que un sucesor de Balas con el mismo uniforme y conocimientos, no va a ser igualmente útil a la investigación en curso? Lo que hace el juez y la Fiscalía es poner en tela de juicio a toda la UCO, y a su vez plantar la posibilidad de una UCO imparcial. 

Ahora bien, la postura de la Fiscalía y del juez del caso Koldo es terriblemente sospechosa, y digo sospechosa por no caer un servidor en la propia conspiranoia, pero me van a permitir que piense que algo huele a podrido en los tribunales españoles. Y no por que se investigue a Zapatero, sino por todo lo que sucede a su alrededor.

García Trevijano convierte en un mitin republicano la presentación de su libro

    Fuente: El País...👈

Por Juan González Ibañez. - 21 oct 1994 

José Antonio García Trevijano, notario, de 67 años, asesor del dictador guineano Francisco Macías a finales de los años sesenta y miembro de la Junta Democrática antifranquista una década después, protagonizó ayer en Madrid un acto calificado por él mismo de "solemne" e "histórica ruptura del tabú" sobre la instauración de la República en España. En la presentación de su libro El discurso de la República, que por momentos se convirtió en un mitin republicano, aprovechó para afirmar que "en España no existe ni libertad política ni democracia" y que la monarquía parlamentaria "encubre una oligocracia política en la que es imposible controlar a los gobernantes".

Pocos minutos antes había actuado como presentador suyo y de su libro Luis María Ansón, director de ABC y monárquico ejerciente, así como los directores de Diario 16, José Luis Gutiérrez, y El Mundo, Pedro J. Ramírez. García Trevijano se dirigiría después a ellos y al auditorio para decir que "la prensa libre y los universitarios son las fuentes de energía" para luchar por la libertad política y la República que él defiende.García Trevijano convirtió su intervención pública en un mitin que en algunos momentos llegó a la soflama. Abandonó de improviso la mesa en la que estaban sus invitados, se subió a un estrado para que le "vieran bien" las seicientas personas -entre ellas el presidente de CC OO, Marcelino Camacho y los periodistas Antonio Herrero y José Luis Balbín- que acudieron al paraninfo de la Universidad Complutense, y prorrumpió: "Esta es la solemne puesta de largo del disentimiento político en el espeso tejido medieval del consenso. Esta es la trascendencia histórica de este acto: estamos destruyendo el más terrible tabú contra la libertad de pensamiento de los españoles".

García Trevijano admitió que a la democracia a la que él se refiere se podría llegar no sólo por una vía republicana sino también a través de una monarquía, si ésta fuera presidencialista. Es decir, que el jefe del Gobierno fuera elegido directamente y tuviera un número limitado de mandatos.

Pero dejó claro que, en todo caso, la democracia que él reclama no toleraría que "los partidos actuales siguieran en la corrupción actual". Fue tal la identificación entre partidos y corrupción que quedó en el aire la duda de si imagina partidos no corrompidos y si en la democracia a la que aspira tendrían cabida los actuales partidos.

En su libro aparece alguna invocación a "coger la escopeta y liarse a tiros" (página 144) y a la advertencia de que el fracaso de las vías reformistas abriría "el campo de operaciones a los cirujanos de hierro" (página 213).

Según García Trevijano, en España existe "una clase política aislada y organizada como sindicato del poder" y "una clase gobernante incompetente", aunque quizá un día haya que agradecer la recuperación de la libertad "a la corrupción y a la imbecilidad de los que nos gobiernan".

Antena 3 entrevistó a García-Trevijano sobre la presentación de sulibro. Octubre de 1994

En efecto, en Venezuela hay mucha pobreza

Un amigo subía a WhatsApp innumerables fotografías de supermercados en Venezuela abarrotados de productos y enormes centro comerciales con muchas opciones de ocio. Atrás quedaron aquellas imágenes de mercados con la mitad de los anaqueles prácticamente vacíos. Lo que la gente no conseguía en los supermercados lo encontraba después en el mercado negro. ¿Entónces? ¿Por qué los supermercados no podían abastecerse debidamente y el mercado negro no tenía problemas? Las autoridades explicaban que los empresarios desviaban esos productos al mercado negro en una guerra económica. Se encontraron almacenes clandestinos repletos de los productos que faltaban en los mercados legales.

Eso era una parte del problema, la otra era que el 90% de lo que consumían los venezolanos había que traerlo de fuera. Ese problema ya se ha corregido porque ahora son autosuficientes: "Venezuela produce el 96% de los alimentos que consume el pueblo" (Ultimas Noticias...👈). Este titular se refiere al producto agropecuario. Venezuela como todos los países del mundo necesita de un comercio exterior, pero sea como fuere, ya no hay señales de desabastecimiento.

Según France24: "El 68,5% de los hogares de Venezuela son pobres, según un estudio" (ver enlace...👈). Años atrás la pobreza alcanzaba al 80 o 90% de la población según informes publicados en 2020: "La pobreza extrema roza el 80% en Venezuela"...

... Venezuela ha dejado de ser un país con parámetros de nivel de vida de Sudamérica. El grado de pobreza que ha alcanzado en los últimos años y que siguió ensanchando las brechas entre 2019 y 2020 colocan al país petrolero en otra escala. Son las conclusiones de la Encuesta de Condiciones de Vida del Venezolana (Encovi), publicada este martes con datos referidos a 2019. La medición, que desde 2014 llevan a cabo la Universidad Católica Andrés Bello -privada- y las públicas Central de Venezuela (UCV) y Simón Bolívar (USB), se ha convertido en la radiografía más rigurosa de los principales indicadores ante la falta de estadísticas gubernamentales. El País...👈

Aunque esas cifras pudieran ser cuestionables al no ser contrastadas por registros oficiales, lo que nadie puede dudar, es de que la pobreza ha sido y es enormemente elevada, como lo es en Cuba. Hace 20 años visité la Habana y comprobé en persona los efectos de la pobreza. Pero hoy no es necesario viajar a ningún lado para conocer la economía de los países y el bienestar de la población.

Hay quien se empeña que si no visito Venezuela, viviré manipulado por mis amistades chavistas: "Tus amigos chavistas sí que te tienen a ti comido el coco. Tomate unas vacaciones de solo 15 días por allí y te enterarás de cómo vive el pueblo venezolano. Yo te busco apartamento en la joya de la corona que es donde mejor se vive en todo el país para que compares". Mis amigos chavistas, precisamente son los que me indican lo difícil que es subsistir en Venezuela, porque es cierto que ha existido un gran éxodo de la población venezolana debido sobre todo a la pobreza: "Cerca de 7,9 millones de personas han salido de Venezuela buscando protección y una vida mejor. La mayoría – es decir, 6,7 millones de personas – ha sido acogida por otros países latinoamericanos y caribeños" (ACNUR...👈).

Según el "Economista Jeffrey Sachs: las sanciones de EE.UU. han devastado Venezuela, causando la muerte de más de 40 mil personas desde 2017" (Democracy Now...👈). Y también lo explicaba claramente el exembajador de EE. UU. en Venezuela, William Brownfield, de cómo iban a afectar las sanciones al petróleo: "Si vamos a sancionar a PDVSA tendrá un impacto en el pueblo entero al ciudadano común y corriente". Porque lo que había que conseguir era "acelerar el colapso, aunque produzca un periodo de sufrimiento mayor por un periodo de meses o quizás años". ¿Si no, para que iban a sancionar la economía venezolana? Para que el pueblo enfadado echara al chavismo del Gobierno. Pero quienes se marcharon fueron casi ocho millones de venezolanos: "Sanciones económicas: una causa raíz de la migración"...

... Hay evidencias contundentes de que las sanciones económicas son el principal factor de la migración hacia Estados Unidos, particularmente desde Cuba y Venezuela. Abordar la migración de raíz requiere reevaluar la política de sanciones de Estados Unidos como parte de una redefinición más amplia del papel de la política exterior estadounidense que obliga a las personas a migrar. Los siguientes puntos se han extraído de un pequeño informe sobre sanciones y migración que puede encontrarse en el sitio web del CEPR. Center for Economic and Policy Research...👈

Durante la Edad Media, los asaltantes a un castillo les bloqueaban la salida a los defensores para que la la falta de comida y agua produjera la rendición. Durante la II Guerra Mundial, se producían bloqueos marinos para desgastar la resistencia del enemigo. Y en estos falsos tiempos de paz, los Estados Unidos sancionan la economía de los países díscolos con el imperio. Sanciones que producen los mismos efectos devastadores que aquellos bloqueos medievales. Por eso muchos cubanos no hablan de sanciones sino de bloqueo económico.

Los antichavistas, es decir la oposición debe de tener paciencia, porque Trump al secuestrar a Maduro entrando en Venezuela a sangre y fuego, ya acabó con el chavismo tal y como lo conocíamos. Ahora hay un Gobierno dirigido por Delcy Rodríguez entregado a Trump, que no es otra cosa que una gran mentira. Cuando las heridas del terremoto empiecen a sanarse, habrá un paripé de transición (como la hubo en España), que les hará creer a los venezolanos, que ya por fín, después de más de 20 años viven en democracia. Ya no se necesitarán sanciones, porque el imperio cumplió su objetivo.

En Venezuela la economía esta dolarizada porque los empresarios empezaron a cobrar en dolares, si querías el producto tenías que pasar por el aro: "Pero enseguida se fue ampliando a comerciantes que comenzaron a usar el dólar como moneda de cambio. Y de pronto todo se dolarizó. Los servicios se cobran en divisas. Por ejemplo un plomero te puede cobrar 60 dólares por un trabajo cuando un profesor universitario no llega a un sueldo de 10 dólares”, resumió Reyes. (TN...👈). Por eso Delcy Rodríguez "anunció recientemente un aumento del ingreso mínimo integral para los trabajadores a 240 dólares".

En Venezuela hay una gran economía sumergida, sino, ¿quién iba a comprar los productos que se venden en dólares en los supermercados, si el salario mínimo traducido en dólares es de 50 centavos por la depreciación del bolívar, y los trabajadores reciben un extra 240 dólares cuando la canasta mínima se sitúa en los 700 dólares?: "Según la Encuesta Nacional de Condiciones de Vida (Encovi), entre 2014 y 2021 el empleo formal se redujo en 4,4 millones de puestos, casi un tercio de la población económicamente activa del país".

Explicar lo que ocurre en Venezuela es harto complicado y no es suficiente con viajar al país, y hablar con los lugareños (aunque hay quien se empeñe en lo contrario), porque ellos mismos pueden ser víctimas de la manipulación mediática.

Y la manipulación mediática funciona a la perfección. Todavía se sigue cuestionando el efecto de las sanciones gringas. Porque la primera parte es joder la economía del país, y la segunda, es hacer creer a la población que la culpa no la tienen las sanciones sino los malos gobernantes. Y después ya habrá alguien que te invite a viajar a Venezuela para que compruebes in situ lo mal que viven los venezolanos, algo que nadie puede negar.

Porque se quiera o no, hasta El País tiene que reconocer lo obvio sobre el efercto de las sanciones económicas...

... Rodríguez lleva seis meses pedaleando cuesta arriba. Su popularidad es mínima, pero aspiraba a mejorarla con una recuperación económica que depende de las licencias petroleras que Washington concede o retira a su antojo y del control de sus ingresos, también en manos de los estadounidenses. La gestión de la tragedia —que el Gobierno califica de eficiente y transparente— podría ser una oportunidad para reforzar su liderazgo, demostrar una buena gestión y apuntalar su relación con Estados Unidos, pero, de momento, los venezolanos están furiosos. El País...👈

Los venezolanos están furiosos según El País, que toma los datos de una encuesta de Bloomberg. Ya. El Decano de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Católica Andrés Bello, Ronald Balza Guanipa a coordinado un libro sobre las sanciones en Venezuela...

... Uno de los capítulos más reveladores se centra en el sector petrolero, el corazón de la economía venezolana. Los autores analizan cómo las sanciones han estrangulado las operaciones de Petróleos de Venezuela S.A. (PDVSA), resultando en una caída drástica de la producción y, por ende, de los ingresos del país. Este colapso ha desencadenado una crisis alimentaria sin precedentes, donde el acceso a productos básicos se ha vuelto un lujo para muchos. El libro ilustra cómo la dependencia del petróleo ha convertido a Venezuela en una nación vulnerable ante cualquier fluctuación del mercado internacional.

(...) Además, el libro aborda la cuestión de los derechos humanos, señalando que las sanciones han intensificado las violaciones a estos derechos en Venezuela. El acceso a servicios de salud y educación se ha visto gravemente comprometido, y la respuesta humanitaria ha sido limitada por las restricciones impuestas por las sanciones. Esto ha llevado a una situación donde la población más vulnerable se encuentra atrapada en un ciclo de miseria. Sobre las sanciones en Venezuela: un análisis objetivo...👈

No creo que tengamos que ampliar más este artículo. Los chavistas han podido ser buenos, medio buenos, malos, muy malos, eso cada cual puede pensar los que quiera, pero la verdad de las sanciones son innegables.

Venga, hablemos de mentiras y de corrupción

https://t.co/JkS3oG07rj

Alsina "para lo que me queda en el convento", se va haciendo periodismo, a buenas horas.

“Érase un presidente llamado Juanma Moreno que, después de haber afirmado lo insensato e incomprensible que sería para sus votantes darle a Vox un puesto en su… pic.twitter.com/iC6OPffmhi

— Ross (@ross64x) July 3, 2026

 Carlos Alsina critica las mentiras de Juan Manuel Moreno Bonilla que ha estado lanzando durante la campaña de la últimas elecciones y de antes de la investidura, sobre que no iba a meter a Vox en ningún gobierno y que no iba a tragar con la prioridad nacional racista. A ese se le llama un farol.

En las elecciones de 2026, Moreno Bonilla perdió cinco diputados y con ellos la mayoría absoluta. Para formar gobierno necesitaba apoyo parlamentario complementario, y este solo podía venir de las filas de Vox, Ni el PSOE, ni ningún partido de izquierdas le iba apoyar la investidura. Bonilla haciéndose el duro delante de Abascal, perdió la primera votación y Vox tumbó la investidura a favor de Bonilla, pero a los pocos días claudicó y tragó con todas las propuestas de Vox: "Moreno asume un pacto con Vox más a la derecha que los demás barones del PP"...

... El presidente andaluz acuerda la ‘prioridad nacional’ y el negacionismo climático y hace guiños a los antiabortistas

 “Prioridad nacional”. Después haberlo despreciado repetidamente, calificándolo de “eslogan hueco”, el presidente andaluz ha comprado sin matiz alguno el principio de prioridad nacional defendido por Vox...

(...) No al Pacto Verde. Aunque Vox no ha logrado como pretendía hacerse con la Consejería de Agricultura, ante el rechazo de las principales organizaciones agrarias, sí ha conseguido imponer sus postulados, que impregnan el capítulo dedicado al sector primario. Moreno ha asumido, igual que sus pares de Extremadura, Aragón y Castilla y León, el discurso contra la Agenda 2030, el Pacto Verde y el acuerdo con Mercosur- El País...👈

 

 Este es un caso calcado al de María Guardiola en Extremadura, que juraba y perjuraba que no llegaría con Vox a ningún acuerdo...

... Yo no puedo dejar entrar en el Gobierno a aquellos que niegan la violencia machista, a quienes usan el trazo gordo, a quienes están deshumanizando a los inmigrantes y a quienes despliegan una lona y tiran la bandera LGTBI.

 A los pocos días teníamos todos los extremeños un gobierno de PP y Vox: "Guardiola reivindica su acuerdo con Vox y defiende las medidas en inmigración: «No seremos cómplices del desorden» (ABC...👈). Por eso era esperable lo que ha sucedido en Andalucía al claudicar delante de Abascal, Juan Manuel Moreno Bonilla. 

En otras comunidades, metieron a Vox sin más y se dejaron de tantos disimulos. Lo que ocurre es que en Andalucía y Extremadura el voto siempre ha sido más progresista, y por eso tanto Guardiola como Bonilla van de moderaditos, que en realidad no es ser moderado defender los derechos humanos. Pero como tenemos tan desplaza la ventana de Overton, defender a los LGTBI o ser coherentes con la violencia de género te hace pasar por podemita. Un conocido de extrema derecha que escribe libros de historia sobre la Guerra Civil, insinuaba que María Guardiola era la podemita del PP.

Si Podemos obligó a irse más a la izquierda al PSOE de Pedro Sánchez, lo mismo ocurre con el PP de Feijóo que deja de ser un partido de centro derecha para amoldarse a las políticas de Vox. Don Pedro Sánchez hizo exactamente lo mismo que los dirigentes del Partido Popular: "Sánchez: "El PSOE no pactará con Podemos ni antes, ni después de las elecciones porque son populismo" (El Economista...👈) 

Y con Bildu más de lo mismo:  «Con Bildu no vamos a pactar, si quiere se lo digo 20 veces». Aunque en este caso el apoyo de Bildu era favorable a todos los españoles progresistas...

... Durante la XIV Legislatura (2019-2023), EH Bildu votó a favor de 80 iniciativas legislativas del Gobierno (conformado entonces por PSOE y Unidas Podemos), tras revisar las votaciones del Congreso. Entre ellas, destacan el apoyo a todos los presupuestos generales presentados por el Ejecutivo; el voto a favor en leyes como la de memoria democrática o la de vivienda; o el sí en normas de corte económico como el real decreto-ley que impulsó el sistema ibérico del gas o el de medidas para contener los efectos de la guerra de Ucrania. Maldita.es👈

También se sacó Pedro Sánchez de la chistera una ley de amnistía al proces que en un principio tachó de anticonstitucional, para que Junts per Catalunya lo apoyara en la segunda legislatura: "Cuando Sánchez renegaba de la amnistía y el PSOE consideraba que “no cabe” porque supone “olvido” ...

...  Desde las elecciones generales del 23-J, los partidos independentistas dejaron claro que la amnistía era uno de sus requisitos para apoyar una investidura. El 5 de septiembre, Carles Puigdemont fue más específico: una de las “condiciones necesarias” para sentarse a negociar con el PSOE la investidura de Pedro Sánchez es “una ley de amnistía” que -ha remarcado-  “incluya el amplio espectro de la represión iniciada desde antes de la consulta del 9 de noviembre de 2014”. Sin embargo, la formación de Sánchez ha dado vueltas sobre una posible amnistía, pasando de tacharla de inconstitucional a reconocerla como una herramienta que “contribuirá a la normalización política en Cataluña”, como señaló el líder de los socialistas el 27 de octubre.  Newtral...👈

¿Mienten? Mienten más que corre un galgo. Pero no es una cuestión de la política española, sino de cualquier país occidental, que una vez llegan al poder si te he visto no me acuerdo. Lo que ocurre es que a los españoles lo que nos afecta es lo que tenemos delante de nuestros ojos.

Decía un amigo: "Es posible que Sánchez padezca el mal de Diógenes. La mierda se le va acumulando alarmantemente y no dimite ni él, ni nadie". Efectivamente ni él ni nadie dimite en el solar patrio. Pero el asunto viene de muy lejos. Vamos a partir de Alfonso XIII en donde ya aparecen casos de corrupción; con la II República a Lerroux lo tumbó un caso de corrupción (el caso estraperlo); con el franquismo la corrupción era endémica, pero como era tolerada (el mayor corrupto era Franco) los casos de corrupción no salían a la opinión pública. Hoy es distinto que durante el franquismo: gracias a la separación de poderes hoy tenemos a centenares de políticos pasando por los juzgados.

La ñorda más gorda de corrupción estatal la vimos con Felipe González y el caso GAL. El jeta de González además tuvo la desfachatez de ir a despedirles a la puerta del presidio a los ministros Vera y Barrionuevo, quienes a los cuatro meses el PP de Aznar los indultó. Con los fondos reservados se estaba pagando el terrorismo de Estado. Si no comprendemos la gravedad de aquel caso, no comprenderemos nada. Después, a Felipe González Márquez, le salió rana el director de la Guardia Civil, Luis Roldán, triste personaje se quedaba con el dinero de los fondos reservados y con mordidas de las obras de los cuarteles de la Guardia Civil. El único que dimitió, y eso le honra, fue Alfonso Guerra por el caso de su hermano, quien usó su influencia en el Gobierno para sus chanchullos personales: "Caso Juan Guerra, 25 años del primer gran juicio de corrupción: un pícaro conseguidor con despacho oficial"...

... La saga judicial tuvo efectos más corrosivos para el PSOE que penales. Durante un tenso debate parlamentario, el presidente del Gobierno Felipe González entonó el célebre «dos por el precio de uno» para dejar claro que si Alfonso se veía forzado a dimitir él también lo haría, pero al final sólo éste abandonó el poder. Juan Guerra, inhabilitado por inducir un delito de prevaricación en la recalificación de una parcela en Alcalá de Guadaíra, sólo fue condenado por un fraude fiscal de 253.627 euros con su empresa Corral de la Parra. Nunca llegó a saldar su deuda con la Justicia porque fue declarado insolvente. ABC...👈

Aznar tuvo muchos ministros imputados y otros han pasado por el presidio, y M. Rajoy se ha hecho famoso porque salía reflejado en la contabilidad B del tesorero Bárcenas, y también por la Kitchen, de la que milagrosamente se ha salvado (él y Cospedal), a pesar de que existen unos audios incriminatorios. No dimitió Felipe González, se fue porque perdió las elecciones. Tampoco dimitió M. Rajoy, a este presidente hubo que sacarlo prematuramente de la Moncloa gracias a una moción de Censura. El corrupto mayor del reino ha sido Juan Carlos I, al que no se le ha podido echar mano porque algunos delitos habían prescrito y por su inviolabilidad: "La Fiscalía cierra las investigaciones a Juan Carlos I alegando que los delitos prescribieron"...

... La Fiscalía ha archivado la triple investigación que mantenía abierta en torno a Juan Carlos de Borbón y su fortuna alegando que los presuntos delitos están prescritos o que los hechos se cometieron cuando el entonces jefe del Estado gozaba de inviolabilidad. Los investigadores entienden que los posibles delitos fiscales fueron cometidos antes de 2011, por lo que ya estarían prescritos, o que fueron cometidos cuando el monarca todavía estaba protegido por su inviolabilidad. elDiario.es...👈

Así que los juancarlistas, los felipistas, los del PSOE y los del PP, tienen que cerrar el pico cuando se hable de corrupción, porque desde 1978 hasta 2026 es una vergüenza se mire por donde se mire. Si Pedro Sánchez es Pinocho, no sé que sería entonces Guardiola, Bonilla o el mismísimo Feijóo. Por no hablar de otros muchos más que es mejor no oirlos hablar.

Aunque también se está juzgando la Kitchen, y Anticorrupción mantiene la petición de 15 años de cárcel para el exministro del Interior con el PP Jorge Fernández Díaz; y también a Francisco Granados, del PP de Esperanza Aguirre, lo han condenado diez años después de descubrirse la trama corrupta, a dos años y medio de prisión por el caso Púnica (una condena ridícula comparada con la de Ábalos y Koldo), de lo que se está hablando mayoritariamente es Ábalos y Koldo, de Zapatero, del caso Leire y de Begoña Gómez. Naturalmente, estos casos le van a pasar una amarga factura al PSOE de Pedro Sánchez, y más pronto que tarde entre el PP y el PSOE van a conseguir una mayoría absoluta incontestable.

Y no se lleven a engaños los abstencionistas ni los votantes progresistas. Viendo los resultados de las últimas elecciones autonómicas entre el PP y Vox arrasan a los partidos de izquierdas. Los abstencionistas han de saber que su opción no valdrá absolutamente para nada, y los progresistas que se quieran pasar al bando de los abstencionistas se estarían suicidando.

En una entrevista la escritora irlandesa, Audrey Magee, nos manda una clara advertencia: "un país no se despierta fascista de un día para otro", sino que este es "un proceso gradual de acostumbramiento". Y advierte de que, hoy, "el sistema es el mismo": si en la Alemania nazi el enemigo eran los judíos, ahora, en Europa y Estados Unidos, a menudo son los migrantes" (El Periódico...👈) Me huele a prioridad nacional. ¡Avisados estamos todos!