jueves, 29 de octubre de 2026

La falsa democracia yanqui

Tío Donald

Uno de los requisitos de cualquier democracia es la separación de Poderes. En las dictaduras el sátrapa controla los tres poderes: Judicial, Legislativo y Ejecutivo. al principio del franquismo Franco era el jefe del Gobierno, del Estado y el jefe del Movimiento o el partido único de la dictadura, Falange Española Tradicionalista de las Juntas de Ofensiva Nacional-Sindicalista (FET de las JONS). Aparte se ser un Estado fascista totalitario, Franco ejercía de monarca absolutista: todo el Estado le pertenecía. Con el discurrir el tiempo y con la perdida de la II Guerra Mundial del Eje nazi/fascista, Franco aflojó el dogal de la represión, pero no fue hasta 1973 cuando nombra a Carrero Blanco como presidente de la dictadura franquista, pero seguía siendo el jefe de FET de las JONS y el Jefe de Estado. Franco hasta el final de sus días fue el mismo totalitario, aunque Juan José Linz en los años sesenta catalogara el Estado franquista como autoritario. Formas de normalizar en Occidente el franquismo.

Tampoco en las dictaduras a pesar de tener u sistema jurídico son un Estado de Derecho. La revista Cuadernos para el Diálogo, criticaba el falso Estado de Derecho franquista...

... no todo Estado es Estado de Derecho; la existencia de un orden jurídico, de un sistema de legalidad, no autoriza a hablar sin más de Estado de Derecho. Designas como tal a todo el Estado, por el simple hecho de que se sirve de un sistemas normativo jurídico, constituye una imprecisión conceptual y real que solo lleva (a veces intencionadamente) al confusionismo. Ni Una, ni Grande, ni Libre, Pág. 450

El III Reich como el franquismo estaba dotado de un sistema jurídico. Nadie se atrevería de catalogar el nazisno, como hay quien lo hace con el franquismo, como Estado de Derecho. 

Hoy vivimos en una democracia homologable al resto de sistemas occidentales, pero solo en las formas. Josep Fontana explicó el porqué de esta falta de democracia...

...  Vivimos en un mundo constituido mayoritariamente por estados cuyas formas de gobiernos son democracias parlamentarias basadas en constituciones que garantizan los derechos y libertades de todos los ciudadanos, pero donde los gobiernos elegidos tratan de favorecer los intereses económicos de las grandes empresas (...). El resultado es que los gobiernos que hemos elegido entre todos,  porque prometían velar por nuestro bienestar, han acabado convirtiéndose en cómplices tolerantes de un proceso que favorece el enriquecimiento de un grupo reducido a costa de la mayoría y que engendra con ello una sociedad cada vez más desigual. Capitalismo y Democracia 1756-1848. Cómo empezó este engaño.

Efectivamente, todas las democracias son un engaño. A pesar de que en España el modelo de financiación lo dictan las urnas, y son los ciudadanos, o la sociedad civil, los que con sus votos financian a los partidos políticos, estos no acaban defendiendo los intereses de sus votantes. Al menos a la mayoría que son los que menos recursos tienen. Por eso, el capitalismo jamás acabará con la pobreza de sus gobernados. 

En EE. UU. son todavía más descarados que en Europa. Allí el sistema, que al parecer más democrático acaba siendo totalmente diabólico, permite que más de la mitad de los políticos sean millonarios. A las primarias de los partidos se puede presentar cualquier ciudadano. Pero son los más millonarios los que disponen de más dinero para hacer mejores campañas publicitarias y comprarse más medios de información e influencers. Pero el sistema de financiación empeoró cuando el Tribunal Supremo en 2010 permitió a las grandes empresas y multimillonarios financiar las campaña sin límites en las donaciones, y para colmo no es un dinero tan trasparente como podría parecer...

... Y están así desde 2010, cuando el Tribunal Supremo dictó la sentencia Citizens United que, con cinco votos a favor y cuatro en contra, eliminó los límites del gasto de empresas, sindicatos y otras organizaciones a la hora de financiar a candidatos, pues dio a estas los mismos derechos en materia de libertad de expresión que asisten a los ciudadanos en virtud de la Primera Enmienda. Aportan fondos parapetados en el anonimato, a través de entidades brumosas que no es posible saber en nombre de quién hablan. El País...👈

"La decisión sentó un histórico precedente y alumbró el corrupto círculo vicioso de lo que se conoce en Estados Unidos como “dinero oscuro” (dark money). Funciona de la siguiente manera: una corporación o un Gobierno extranjero que busque influir en política, pero que prefiera no airear sus intenciones, dona una cantidad a una entidad opaca, que la emplea en hacer publicidad en favor de un candidato que vaya a defender los intereses del donante. Cuando el aspirante untado con ese dinero oscuro sale elegido, es de esperar que devuelva el favor apoyando políticas convenientes para quienes financiaron su campaña".

Y no solo el dinero opaco, sino que también se les permite donar a multimillonarios como Elon Musk 240 millones de dólares como en la última campaña de Donald Trump. El primer paso sería eliminar el acceso de cualquier persona a las primarias sin una larga militancia reconocida en los partidos, y el segundo, es implementar un sistema público de subvenciones a los partidos: "En los 16 años que han pasado desde la sentencia, muchos grupos, políticos, periodistas de investigación y activistas han dedicado sus esfuerzos a pensar cómo acabar con sus efectos [del dinero opaco]".

En las próximas elecciones de medio término que se celebrarán el siguiente martes, solo cinco lobbys ya han aportado 1.000 millones de dólares...

... Cinco de estas entidades destinadas a reunir dinero con fines políticos independientemente de los comités de campaña han aportado ya 1.000 millones de dólares para las legislativas del 3 de noviembre. Swissinfo...👈

 La personas más rica del planeta también ha aflojado la cartera en las elecciones del próximo martes: "Musk ha aportado casi 450 millones de dólares a grupos republicanos, incluido el mayor de los super PAC, el Senate Leadership Fund". Las personas anónimas no pueden donar más de 3.500 dólares, pero "... las intrincadas leyes electorales estadounidenses imponen límites estrictos a cuánto pueden aportar los individuos, mientras que no hay tope -ni realmente ningún control- sobre cuánto pueden invertir los grupos de super PAC en los candidatos". Un agujero negro por donde se cuelan miles de millones de dinero de lobbys y personas apestadas de dinero.

En Hawai ya han puesto fin a esta práctica corrupta que legalizó el Tribunal Supremo gringo en 2010...

... El gobernador de Hawái, el demócrata Josh Green, firmó el jueves una ley que busca disminuir la influencia de las corporaciones y los llamados "grupos de dinero oscuro" en la política, los cuales han podido gastar fondos ilimitados en campañas electorales desde un fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos en 2010.

Esta legislación, que comenzará a aplicarse el 1 de julio de 2027, redefine el estatus de las corporaciones, impidiendo que participen en gastos electorales. En Montana, un grupo de voluntarios está recolectando firmas para llevar a votación un proyecto similar en noviembre próximo. Cadena 3...👈

"La fiscal general de Hawai, la demócrata Anne López, expresó su oposición a la nueva ley, argumentando que podría ser difícil y costoso de defender en los tribunales. Sin embargo, Tom Moore, investigador del Center for American Progress, destacó que Hawai está dando un paso audaz para eliminar el dinero corporativo y oscuro de la política estadounidense, asegurando que la ley enviará un mensaje contundente que resonará en el Pacífico y en el continente". El que se crea que vive en democracias reales es un lelo, pero más lelo es quien se crea que EE. UU. es una democracia representativa. Bueno rectifico, es representativa de las oligarquías millonarias. 

Las cloacas del PSOE se aprovecharon de las otras cloacas de Badajoz: señalaban los domicilios de los jueces y hasta les amenazaban en las redes sociales

David Vigario.- El Mundo...👈


"Nos hacían un señalamiento social", afirman los afectados. Han aterrorizado en los últimos tres años al sistema judicial de esta ciudad. Aquí se exponen sus conexiones y vínculos

Existe la cloaca de Leire Díez y Santos Cerdán. Existe un ex juez expulsado de la carrera profesional que tuvo un papel activo para enterrar el caso del hermanísimo. Existe el clan de los Rochos y El Gitano, que decidieron no participar en la «eliminación» de la juez Beatriz Biedma. Pero existe también un submundo en Badajoz, con el protagonismo de otras cloacas, organizadas, que han aterrorizado en los últimos tres años al sistema judicial de esta ciudad. Aquí se exponen las conexiones y vínculos entre todos ellos...

Las cloacas del PSOE. Existe Independencia Judicial en Badajoz. Magistrado Anticorrupción de Badajoz TV y Club de Debates Urbanos. Cuatro grupos reconocidos. Conexiones cruzadas. Intereses comunes. Objetivos similares. Maniobras idénticas. Coincidencias sospechosas. Personajes entrecruzados que van saltando de uno a otro clan. Y un nexo de unión entre todos ellos, enemigos idénticos en los últimos años: los jueces de Badajoz.

«Encargar una muerte en España cuesta hoy 1.700 euros... Pues eso». Este mensaje no es de la banda de Los Rochos, ni de El Gitano, personajes secundarios, que no aceptaron participar en esta trama, pero que se han convertido en testigos claves para intentar desenmarañar este mafioso crucigrama. Amenazas, como la anteriormente citada, han aparecido de forma constante desde al menos marzo de 2023 en las páginas públicas que estos grupos activaron en Facebook, dirigidas a amedrentar al mundo judicial pacense (incluidos algunos fiscales, como el responsable de Antidroga, Diego Yebra Rovira). El terreno estaba abonado de antemano para el aterrizaje de la fontanera.

Hasta el momento, la única conexión confirmada es la del ex juez con la propia Leire Díez, admitidos además por ambos tras presentarles Joaquín Parra, el ex presidente del Badajoz y empresario de hidrocarburos. Por entonces, Sáenz de Tejada era el abogado del empresario, condenado ya a 10 años de cárcel por fraude fiscal. El ex magistrado era perfecto conocedor del submundo judicial y criminal de la capital pacense.

Según el registro de base de datos Whois, web independendiajudicial.com, identifica su propiedad a la empresa Eureka Corporate Group LLC —firma de inversión, consultoría y arquitectura de crecimiento estratégica con proyectos vinculados a la región de Oriente Medio—. Esta sociedad tiene como directivos al empresario Javier Saavedra (investigado en varios procedimientos penales en Badajoz) y a la abogada y pareja sentimental Sara Moreno, a quien la Policía ha identificado como usuaria y creadora del perfil Marga Pérez, muy hostil y prolífica en sus comentarios contra jueces de Badajoz en estos grupos de Facebook. Algunos ejemplos: A Biedma: «Corrupta, máquina excavadora remueve-fango», a la que compara con Pancho Villa, ataques a la hermana de la magistrada, que ahora es su abogada, o publicaciones de fotografías personales de su pareja. También hay otro mensaje, donde se le atribuye esta expresión, la de «querer meterla en el maletero y matarla».

En estas páginas, que se retroalimentaban entre ellas compartiendo publicaciones, también se produjeron ataques al magistrado José Antonio Patrocinio Polo, presidente de la Sala de la Audiencia de Badajoz, que juzgó y condenó al hermano del presidente del Gobierno. El pasado 20 de septiembre, Sara Moreno, en nombre de Javier Saavedra, se intentó personar en la causa de las cloacas, pero Santiago Pedraz lo ha desestimado. El empresario niega cualquier relación con las cloacas en su escrito, pero reconoce la «situación de abierta conflictividad» entre Beatriz Biedma y él, aunque asegura que es «absolutamente ajena a los hechos investigados en esta causa», es decir al caso cloacas.

Desde hace tres años, en la ciudad aparecen pintadas contantes contra los jueces. En algunas ocasiones en los juzgados («Aquí unos jueces están comprados y otros cagados»; «cuanto cobras por carpetazo») o incluso en los domicilios particulares, como ocurrió con el garaje del decano de los jueces, Emilio García Cancho. A la par, se realizaron fotografías de los magistrados en una cafetería. Un paso más en esta escalada de odio y acoso se ha dado la juez Marta Hernández Sánchez, titular del Juzgado de Instrucción nº4 de Badajoz, en el punto de mira de estos grupos, como señala el informe de la UCO.

LA DENUNCIA DE LA JUEZ HERNÁNDEZ

Ella misma interpuso una denuncia por coacciones, amenazas y descubrimiento y revelación de secretos, entre otros, por una catarata de posts publicados en la página de Facebook Existe Independencia Judicial en Badajoz. Desde fotos de su domicilio particular a las coordenadas concretas en las que se encuentra la vivienda en Almendralejo, imágenes aéreas y a pie de calle, fotos de su coche, del de su marido aparcado en su lugar de trabajo, sus propiedades, imágenes de su perfil en redes, en el gimnasio y hasta alusiones a los colegios y residencia universitaria donde estudiaban sus hijos. En una publicación se incluyó la portada del libro La niña del sombrero azul, «con una referencia explícita», según consta en la denuncia, a «las lentejuelas» del bikini que vestía la magistrada dentro de su domicilio, calificándola de «horterilla». Todo ello, mediante «algún mecanismo ilícito de captación de imágenes dron o cámara oculta» dirigido al interior de su domicilio «para saber al detalle el libro que estaba leyendo este verano, sentada en su piscina» o que «prenda de baño llevaba».

Para la magistrada, el fin era provocarle un «señalamiento social» poniéndola «en una evidente situación de riesgo dado su trabajo como juez instructor». Se le imputaba el aceptar «sobrecitos» que guardaría en su domicilio. En otro perfil, las fotografías de los hijos menores de la juez. Y amenazas: «En Almendralejo hay un montón de rumanos y como se enteren que en ese chalet tienen un montón de manteca en B... o en de los familiares...». «De verdad, tú, que no eres nadie, ¿te crees intocable? Seguimos esperándote, valiente. Échale ovarios, guarrea y tira hacia adelante. Verás la respuesta».

Algunos de los mensajes procedían de la cuenta (falsa) de José García Fernández (que sería en realidad Eduardo Jorge García, según el atestado policial), cuya foto de portada corresponden a seis armas de fuego con silenciadores. El 1 de julio de 2025, con el título Juzgados Caso David Sánchez, el ex juez le hizo una entrevista en su canal. Este perfil fue el que contactó con Cintia Rocho, según la jefa del clan de la droga en Badajoz.

Sobre el Club de Debates Urbanos se conoce que a tres de sus miembros (Antonio García-Borruel, José Antonio Hinchado y Javier Ulla), el empresario y miembro inicial de la cloaca del PSOE, Joaquín Parra, los señaló como los que habrían actuado como informantes en los seguimientos a la juez y a sus hijas en el colegio de Badajoz. Ellos lo han negado. Parra advirtió que lo hicieron a cambio del ofrecimiento de Sáenz de Tejada para no cobrarles en sus servicios como abogado en las causas penales pendientes, algunas ya sustanciadas, como una reciente condena de conformidad por calumnias a 18 meses de cárcel al ex alcalde de Badajoz, Francisco Javier Fragoso.

Hasta aquí los hechos (quedan bastantes aún por aclararse) y las posibles conexiones (hay muchos más ejemplos). La palabra la tiene ahora Santiago Pedraz.

martes, 27 de octubre de 2026

Pepito Lopez sigue engañando a los lectores del Club de Debates Urbanos de Badajoz.


Pepito López es un perfil falso que en el grupo de Facebook Club de Debates Urbanos de Badajoz,me atacó de manera infame, y me bloquearon para no poder defenderme en aquella cloaca infame. Recientemente he salido en defensa de dos de sus creadores a quienes las cloacas del sistema del 78 han pretendido vincularlos con una trama para, nada más y nada menos, que asesinar a la jueza Beatriz Biedma. Una barrabasada que no encaja, y que los medios periodísticos han sido incapaces de aportar una miserable prueba. Nada más que entrecomillados de dudosa procedencia. Ahora bien, a un servidor lo que le gusta es la verdad. Y me parece que Pepito López sigue engañando a los lectores del grupo de Facebook.

Pepito López se ha cambiado el nombre falso por José López Prudencio (algo trataría de esconder) Se nota su animadversión por el exconcejal de Vox Alejandro Vélez, al que el partido de Abascal por desavenencias con la cúpula del partido lo expulsó pero un juez obligó a Vox a readmitirlo en el partido. Aunque Vélez estaba ya en el grupo de concejales no adscritos...

... La Justicia ha condenado a Vox a readmitir a su único concejal en Badajoz, Alejandro Vélez, expulsado del partido por desobediencia. Vélez se había negado a despedir a su asesor en el Ayuntamiento para contratar en su lugar a otra persona designada por la dirección nacional del partido. Badajoz (150.000 habitantes) es la única capital de provincia de toda España en cuyo gobierno participa Vox, ya que Vélez es delegado de Limpieza en el equipo del alcalde Francisco Javier Fragoso, del PP. El País...👈


Vélez nombró para el encargo a alguien de su confianza, y los de Santiago Abascal desde Madrid quisieron imponer a otra persona que a ellos les saliera de sus pelotas. Nada nuevo, ni mucho menos nada sorprendente. Don Pepe López Prudencio afirma que Alejandro Vélez desea ingresar de nuevo en Vox, lanza la pregunta al viento, "¿quieres entrar de nuevo en Vox?"...

... De verdad Alejandro Vélez ¿quieres entrar de nuevo en VOX?, primero que no te van a dejar, dejaste mala imagen, como esta reunión, y a ti no se te ve muy educado que se diga, te llama al orden por sexta vez dice, pero si estas reuniones eran un circo todas, el orador es otro maleducado, vamos que estabais ahí los que estabais, la esencia de Vox, ahora ex-Vox la mayoría


No hay ninguna noticia por ningún lado que después de salir escopetado de Vox, este señor quiera volver al partido de Abascal. Pero para hacer la gracieta, quien antes era Pepito López, sube un vídeo de Alejandro Vélez interrumpiendo a un orador en su tribuna. Vamos a ver, que estamos hablando de un antiguo miembro de un partido nazi que como tantos otros acabó en Vox: "El candidato de Vox a la alcaldía de Badajoz se presentó en 2007 y 2011 con el partido neonazi Democracia Nacional"...

...  En 2013 abandonó DN y se sumó a lo que parecía otra formación política: Partido por la Libertad. Intentó convocar una concentración con el lema 'Delincuencia inmigrante fuera de Almendralejo' en un parque del municipio. Poco antes se habían denunciado dos violaciones de las que se culpaba a ciudadanos rumanos. Vélez pretendía ocupar un parque cuyo uso ya se había autorizado a una asociación vecinal durante las fiestas patronales y además se preveía la asistencia de numerosos ciudadanos rumanos. La Delegación del Gobierno no autorizó la solicitud de Vélez. elDiario.es...👈


En fin, de un tipejo de extrema derecha que se afilió a Vox como alternativa para medrar en la política municipalista que vamos a esperar, y de Vox tampoco podemos esperar nada bueno ni nada nuevo. Lo último que sabemos de la carrera política de Alejandro Vélez, es que en 2023 se presentó para alcalde de Badajoz con su partido recién creado, Badajoz 5 Estrellas, y que se estrelló, como era de esperar, con todo el equipo. El PP en 2023 recuperó la mayoría absoluta con 14 concejales y 32.800 votos (44,34%). En el PSOE se quedaron con 10 concejales y 23.517 votos (31,71%), Vox sumó 3 concejales gracias a 7.559 papeletas depositadas en la urna electoral (10,19%); y Badajoz 5 Estrellas, cero concejal con sus escasas 854 papeletas (1,15%). No busquen más de este funcionario de prisiones porque desde 2023 no hay ni rastro de él. Así que no quiere volver a Vox.

En Vox se han quedado en dos concejales: José Marcelo Amarilla Pérez y María Jesús Salvatierra. Carlos Romero Pérez es concejal no adscrito, se dio "baja por la deriva que ha tomado el partido"...

... Es una decisión meditada que se ha acelerado por la "deriva" que su partido ha tomado en los últimos días tras romper sus pactos de gobierno autonómicos con el PP en España. Carlos Pérez Romero, concejal de Vox en el Ayuntamiento de Badajoz, acaba de anunciar que causa baja en la formación de Santiago Abascal, pero mantiene su acta, por lo que pasará a ser edil no adscrito. La Crónica de Badajoz...👈
 

Y en base a una mentira aparecieron varios comentarios en la publicación de Pepito López...

... A este Vélez no le debería el Régimen del 78 entrar ya más en la política. Demasiado cretino fue en su época como para seguir cretinizandola más de lo que ya está la política.

¡¡Cuanto mamoneo político. El 29 N vais a votar otra vez para que os sigan ninguneando más!!

A este Alejandro Vélez, y a elementos similares como él, el "Régimen del 78" y cualquier Estado de derecho que se precie, no puede impedirle el sufragio pasivo, a no ser por condena judicial, y que sepamos la cretinidad no es una condición para no participar en la vida social y política, pues de cretinos está la esfera pública inundada. 

Y creo que este comentarista no se percata porque el voto es importante hoy más que nunca: para que cretinos de la talla de Alejandro Vélez no puedan tener concejalías, escaños, ministerios o consejerías. Algún día esta personas entenderán porque muchos que no creemos en la democracia burguesa, por ser una farsa, participamos en las elecciones de la monarquía parlamentaria española.

Lo lamentable es ver como engañan a la gente por las RR. SS. Es triste comprobarlo día a día.

 

Los anti-Sánchez del PSOE


Igual que empieza la campaña electoral por parte de los partidos políticos, los mass media de derechas como antena 3 siguen con su campaña anti Pedro Sánchez. Y no necesitan disimular. Sussana Griso entrevistó a Ignacio Varela. Este politólogo ingresó en el PSOE en 1974 y se sumó a sus equipos electorales en 1978. Durante once años trabajó en el Palacio de La Moncloa como subdirector general del gabinete de la Presidencia del Gobierno bajo el mandato de Felipe González.

Participó de pleno en el PSOE del GAL, de Luis Roldán que robaba los fondos reservados, del hermano de Alfonso Guerra que hacía negocios por su posición privilegiada, del caso Ibercop, Filesa, o el caso CESID: el escándalo de las escuchas ilegales y el espionaje a políticos, empresarios y periodistas por parte del servicio secreto español, que provocó dimisiones en el Gobierno: "Filesa, el ‘caso Roldán’ o los GAL: cuando Felipe González se resistió a adelantar las elecciones pese a los múltiples escándalos de corrupción que le acorralaron"...

... Sin embargo, el clima político actual es muy similar al vivido en los últimos años del mandato de Felipe González, con el aliciente de la grave situación económica que atravesaba el país en aquellos momentos. Pese a sus duras declaraciones, el dirigente sevillano tampoco se aplicó estos consejos hace más de 30 años. Más allá del proceso de modernización impulsado desde el Gobierno (encadenó cuatro legislaturas, desde 1982 hasta 1996), González también se vio envuelto en múltiples casos de corrupción, y aunque estos le acorralaron en sus últimos años en la Moncloa, el dirigente sevillano se resistió a adelantar elecciones. Infobae...👈


Con Felipe González comenzó la corrupción en el sistema del 78, y ahora vienen estos carcas a dar lecciones de moralidad y democracia interna del PSOE de Felipe González. Un ser nefasto que tuvo la indecencia de ir a despedir a la cárcel a Vera y Barrionuevo a la puerta de prisión. En Palencia desde arriba han impuesto  de un dedazo a la candidata para las elecciones, y esto ha sentado, como es normal, muy mal entre la militancia: "Todos los integrantes de la lista propuesta por la militancia del PSOE de Palencia, que encabezaba Álvaro Bilbao, han renunciado a ocupar sus puestos como protesta por la decisión ratificada por el Comité Federal de sustituirle por la veterana Mariluz Martínez Seijo" (El Confidencial...👈),

En la entrevista a Ignacio Varela el entrevistado le recordó a Sussana Griso como se hacen las cosas en el PSOE: "Lo que yo recuerdo es que en el PSOE las listas electorales las elaboraban los militantes en las agrupaciones o pasaban un proceso y, finalmente, las aprobaba el Comité Federal". Es decir, que igual que ahora, con Felipe González el Soviet Supremo tenía siempre la última palabra. El PSOE con Felipe González era tan autoritario como AP y después PP. 

Se podría justificar que Felipe González accediera a la Secretaría General del PSOE sin primarias por falta de militancia. Pero ¿quien nombró a Zapatero como sucesor de Felipe González y a Rubalcaba como sucesor de Zapatero?: "El PSOE convoca hoy una farsa de primarias tras el 'dedazo' de Zapatero a Rubalcaba"...

... Una farsa. El Comité Federal del PSOE convocará formalmente este sábado las primarias para designar al candidato socialista en las generales de 2012, pero José Luis Rodríguez Zapatero dinamitó ayer ese proceso de elecciones internas al señalar a Alfredo Pérez Rubalcaba como su favorito en la carrera sucesoria. Todos los barones autonómicos, reunidos en la sede de Ferraz con el propio Zapatero y el número dos del partido, José Blanco, consumaron anoche el dedazo con su respaldo a la propuesta del líder socialista. El Confidencial...👈

No nos llevemos las manos a la cabeza, en el PP funcionan las cosas de manera parecida. Que estos vejestorios del PSOE nos vengan a hablar de un PSOE que un pasado fue auténticamente democrático es una puñetera vergüenza. Solo se la dan con queso a los incautos.

¿Y cual es la opinión de Alfonso Guerra sobre las primarias del PSOE, el que fuera el segundo de abordo del periodo felipista?: "Guerra rechaza las primarias en el PSOE porque llevan “al cesarismo”...

... Ha asegurado que mantiene esta opinión desde que Joaquín Almunia fuese el primero en proponer primarias, “y ya entonces me dieron por todos lados”. El exvicepresidente ha señalado también que “no es posible entender que el PSOE haga pactos con partidos como Bildu, para recordar que en 2019, pudieron pactar” y sumar más de 180 diputados, y no lo hicieron. “Fue un gravísimo error de un tal señor Rivera y de un tal señor Sánchez”, ha concluido. El Periódico...👈

Alfonso Guerra, vicepresidente de Felipe González hablando de cesarismo. Es como si Franco tuviera críticas al caudillismo.


Estos viejales están más pasados de moda que los pantalones con campana. Ya no es posible diferenciarlos del PP. Los pactos con EH Bildu son pactos para mejorar la vida de los ciudadanos. Porque EH Bildu es un partido democrático, y no, no son la ETA. Pero si el PP pacta con los abertzales no hay el menor problema: "El PP firma tres acuerdos con EH Bildu mientras Feijóo ataca a Sánchez por “pactar con los encapuchados”...

... Coincidiendo con la investidura, los 'populares' exhiben sintonía con los abertzales en cuatro de los seis puntos del pleno del Parlamento foral de Álava, ya que también ha aceptado la toma en consideración de una iniciativa fiscal propuesta por la izquierda abertzale. elDiario.es...👈

Existe tanta manipulación que se la cuelan al más pintado. De eso trata controlar los medios de comunicación. ¿Ya no se acuerda Guerra sobre los pactos con Jordi Pujol y el PNV ? En vez de llegar a acuerdos programáticos con IU, prefería a la derecha nacionalista regional. Esta gente me produce ardores con solamente imaginarme su careto.

En fin, la opinión de Ignacio Varela tiene para un servidor el valor de la opinión de un señor de derechas. muy respetable pero que no comparto. Trabaja para El Confidencial, que se define oficialmente como un medio de comunicación independiente, pero suele ser situado por analistas y estudios de medios en el centro o liberal de centroderecha. Y hoy como todos los diarios de este espectro es anti-Sanchista.

Y como el que paga manda, fíjense las cosas que escribe en El Confidencial: "El juego siniestro: Frente Popular versus Frente Nacional...

... Así pues, Sánchez ha lanzado a sus heraldos mediáticos y demoscópicos a fijar públicamente su verdadero objetivo electoral. Que no es ganar en el sentido de gobernar, sino invertir los términos de 2023: poder proclamar que el suyo es el primer partido de España (una versión cojitranca del "somos más"), incluso permitirse el lujo de exigir al PP que respete su victoria y le permita gobernar aunque la derecha disponga de una holgada mayoría absoluta en el Congreso. La fórmula incluiría exigir al jefe del Estado que lo presente como primer candidato a la investidura antes que Feijóo. El Confidencial...👈


Se inventa lo que le viene en gana. Estos analistas se adentran en el cerebro de Sánchez bajo el punto de vista que tienen ellos mismos del presidente en funciones, es decir, el de un autócrata. Ignacio Varela puede escribir lo que le salga de la minga en donde mejor le paguen. También colabora en Onda Cero radio de Atresmedia (Grupo Planeta), pues que le aproveche, pero ya sabemos que dependiendo de quien pague la tinta de la imprenta, así van a ser las noticias y sobre todo las opiniones.

En el programa de Sussana Griso dijo del PSOE de Sánchez: "Eso era cuando el Partido Socialista era una organización democrática. Ahora mismo, igual que creo que es injusto y falso decir que España es una autocracia, es absolutamente preciso decir que el PSOE es una organización autocrática". Este PSOE a raíz de Zapatero mejoró bastante (siempre dentro de unos límites aceptables para las oligarquías). El consuelo que tengo de haber sido un abstencionista en mi juventud, fue no haber votado a Felipe González. El punto de suciedad del PSOE felipista, de las cloacas al servicio del Gobierno, lo igualó o casi superó M. Rajoy. 


Para que no te la den con queso, hay que analizar quien es el personaje al que estás escuchando. De un felipista nada bueno se puede esperar, sino mentiras, manipulaciones y tergiversaciones, pero el que esté libre de pecado que tire la primera piedra. Repasando las hemerotecas y ver la fotografía de Felipe González despidiendo a Vera y Barrionuevo en la puerta de prisión, se me hace incomprensible como desde el PSOE posfranquista tienen los cojones de criticar los pactos con EH Bildu. Ellos que pactaron con un rey nombrado por Franco saltándose la línea de sucesión porque al caudillo le salía de su único huevo. Y es que, como dijo supuestamente Enrique IV de Francia, "París bien merece una misa". Y estos santones de la transición por un sillón en la Moncloa pactarían hasta con el diablo, si es que este existiera.

Ignacio Varela fue entrevistado hace tres meses por un panfleto con el siguiente titular: «Pedro Sánchez está poniendo en peligro la democracia española» (The Objective...👈). Esta es la obsesión de estos cascarrabias que se creen que el régimen del 78 les pertenece. 


He realizado un pequeño resumen de la entrevista en The Objective, y es para darle de comer aparte. La transición. según Ignacio Varela, fue aquel maravilloso pacto que dejaba enterrada una guerra civil enquistada durante décadas: "era el acta de paz de una Guerra Civil de 150 años". En realidad la transición se hizo mirando a la guerra civil (1936/1939) y a los 40 años de dictadura franquista, lo que provocó un consenso interesado para los que querían llegar al poder y, sobre todo,  para los que no querían perderlo del todo. 

Lo que se hizo fue copiar las constituciones de Alemania e Italia, y la blindaron para que nadie la pudiera modificar, ergo blindaron la monarquía de los Borbones. Aparte de los dos tercios del congreso para reformas de calado de la Constitución, hay que disolver el Parlamento e ir a nuevas elecciones. Es decir, si se consiguiera el consenso de los dos tercios (algo casi imposible), habría que ir a nuevas elecciones, y hasta ese punto ningún gobierno está dispuesto a hacerse el harakiri institucional. 

Los constituyentes fueron muy inteligentes. Franco no es cierto que lo dejó todo atado y bien atado, pero los constituyentes del 78 completaron el trabajo de Franco, en el sentido de dejar el régimen como ellos lo diseñaron. Hay monarquía para rato. El candado del 78 es aprueba de bombas: ATADO Y BIEN ATADO. Pero para Varela, "Pedro Sánchez está poniendo en peligro la democracia". Porque el sanchismo "ha devenido" en algo terrible: "la operación de asaltar el Estado  utilizando un partido político". A lo que Ricardo Cayuela le contesta, que es "el fin de muchas democracias com las de América Latina empezando por la mexicana". Y nombran también al peronismo, el kirchnerismo (una vertiente del peronismo), y acaban con las bestias negras de todo Occidente: Chaves y Maduro. 

Señoras y señores, todo eso es el sanchismo, una mezcla esperpéntica latinoamericana de peronismo chavista a la mexicana. Lo de siempre, España va camino de bolivarianizarse. Y este esperpento es el que asesoraba a Felipe González, ¿qué podría salir mal? Para estas personas la democracia en Latinoamérica solo es posible cuando gobiernan sus candidatos favoritos. Hoy en México no hay democracia, la habrá cuando la oposición recupere el poder. Deben de respirar tranquilos porque el peronismo fue derrotado por ¡Javier Milei!

Durante la legislatura de Sánchez no se asaltó ningún Estado desde ningún partido. Este es otro mantra de la derecha extremosa. Cuando entra un nuevo gobierno, sea PP o PSOE, en las distintas instituciones como Correos, RTVE, el CIS, Indra y muchas más, u organismos como la Fiscalía, el CNI, la Policía Nacional, Guardia Civil, etc., ponen al frente a gente de confianza, cuando acaba el gobierno el que toma el relevo cambia a esos nombramientos de confianza por otros más afines al partido del gobierno que ha cojido el relevo gubernamental. Esto mismo ocurrió con Felipe González, con Aznar, con Zapatero y Rajoy, y ahora con Sánchez. Pero la involución democrática es con Pedro Sánchez: con M. Rajoy, que puso a trabajar a la Policía Nacional para atacar a enemigos políticos como Podemos, no pasó absolutamente nada.

Juan Tortosa conoció muy bien a Felipe González...

... Al PSOE nunca le gustó ser demasiado de izquierdas. Cuando arrasaron en 1982, en lugar de poner en marcha verdaderas políticas progresistas, que era lo que la mayoría de sus votantes esperaba, decidieron apostar por extrañas estrategias que desde entonces han condicionado la vida política de nuestro país. Cuando perdieron la mayoría absoluta, como habían estado diez años gobernando con el freno de mano puesto, hicieron justo lo contrario de lo que sus votantes esperaban. Por un lado, recurrieron a los nacionalistas catalanes y vascos para conseguir los votos que le faltaban en la investidura de 1993 (justo cuando Izquierda Unida contaba con los escaños necesarios para que le hubieran dado los números sin necesitar a las derechas) y por otro, sedujeron (tampoco es que les costara mucho) a antiguos políticos comunistas como Cristina Almeida, Diego López Garrido o Enrique Curiel y los albergaron en su seno contribuyendo así a propiciar un desmadre en las izquierdas parecido al que estamos viviendo en la actualidad.  Público...👈

Quien se ha cargado la poca democracia burguesa de esta monarquía parlamentaria, ha sido el Tribunal Supremo y varios juzgados provinciales colonizados por jueces muy de derechas. Esa es la involución democrática y no Pedro Sánchez. Es vomitivo leer estos panfletos como The Objective y ver sus entrevistas. Es muy buena munición para las personas de derechas. Pero son medios muy descalificados por personas menos extremistas que se mueven en el centro político. Vamos, que es droga de la dura.

domingo, 25 de octubre de 2026

Nace otra secta trevijanista.

 


Antonio García-Trevijano Forte, fue un abogado millonario y muy inteligente que se hizo rico durante el franquismo. Le presentaron a Rafael Calvo Serer, numerario de la pseudosecta del Opus Dei, y por mediación de él trabó amistad con Juan de Borbón, convirtiéndose en su asesor. Debió de ser ahí cuando le picó el gusanillo antifranquista. Fue junto a Serer y Antonio Fontán, otro opusdeista, cuando participó en el grupo monárquico de la Junta Democrática (JD), una asociación para traer la democracia a España, en donde formó también parte el PCE de Carrillo, más otros grupos comunistas y también los carlistas demócratas del Partido Carlista (liderado por Carlos Hugo de Borbón-Parma y representado por José María de Zavala).

Por su lado el PSOE, enemigo acérrimo y secular del PCE, fundó la Plataforma de Convergencia Democrática otro organismo unitario de oposición a la dictadura franquista creado en junio de 1975, en el que el PSOE (junto con la UGT, democristianos, socialdemócratas y otros grupos) tenían las mismas intenciones. Las dos asociaciones se unieron en la Platajunta nombre oficioso de  Coordinación Democrática, la fusión de dos grandes coaliciones opositoras: la Junta Democrática de España (impulsada por el PCE y otros grupos) y la Plataforma de Convergencia Democrática (impulsada por el PSOE y otros sectores). Esta fusión duró un año, cada cual se fue por su lado y llegaron a ciertos acuerdos con Suárez y el rey, organizando la transición consensuada sin ruptura con los estamentos franquistas, aunque la Constitución aprobada en 1978 derogó el franquismo político.

Los que no tenían un partido político con apoyo popular se quedaron fuera de la tarta de la transición, como fue el caso de García-Trevijano. Personaje turbio y conspiranoico que desde entonces fue por los platos de la televisiones, (sobre todo en La Clave) pregonando que en España no había democracia formal. En 2006 fundó un grupúsculo sectario que lo denominó Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC), para fomentar la abstención electoral y derribar el sistema del 78.

García-Trevijano falleció en 2018 pero la secta sigue funcionando, al menos sobre el papel. Es decir, llevan 20 años llamando a los ciudadanos españoles a abstenerse paras traer a España democracia formal que solo existe plenamente en EE. UU.

¿Qué es la democracia formal que solo los gringos disfrutan de ella a pesar de que se creen monstruos como Trump? La democracia formal (también llamada democracia procedimental o representativa) es un sistema político basado en el cumplimiento de normas, leyes y procedimientos establecidos para la elección de gobernantes y el ejercicio del poder:

  •  Sufragio universal y periódico: Los ciudadanos eligen a sus representantes mediante elecciones libres, competitivas y transparentes.
  •  Separación de poderes: Divide las funciones del Estado en ramas independientes (ejecutivo, legislativo y judicial) para evitar abusos de poder.
  •  Estado de derecho: Tanto los gobernantes como los ciudadanos están sujetos a la ley vigente y a la Constitución.
  •  Pluralismo político: Se permite la existencia de múltiples partidos y la libre expresión de ideas
  •  Derechos civiles y políticos: Garantiza libertades básicas como el voto, la asociación y la libertad de prensa.
En Europa todas las democracias cumplen con estos requerimientos, pero a la secta trevijanistas les dio por decir que en España no existe la separación de poderes, cualquiera con ojos en la cara y un mínimo de neuronas se percata de que la separación de poderes en Europa (y por supuesto en España) existe. La separación de poderes no es posible en las satrapías en donde el dictador controla los tres poderes del Estado. En las sectas trevijanistas esta simpleza no les entra en la mollera.

García-Trevijano se murió en 2018 y del MCRC se desligó Rubén Gisbert, un discípulo aventajado de la secta  fundó la Junta Democrática Española (JDE), otra asociación calcada al MCRC. Son grupos totalmente inútiles, porque la abstención es un agujero negro en donde no sabemos porque se abstiene cada ciudadano, que puede ser por diversos motivos. Por tanto, la abstención no es un barómetro fiable para saber que se está produciendo una revolución democrática. Sencillamente si aumenta la abstención puede ser por la apatía de los electores. Es decir, si la abstención aumentara a un 60%, el ciudadano apático no saldría al día siguiente a manifestarse reclamando la democracia formal, algo que en realidad ya conoce. Porque los males de la ciudadanía vienen por el sistema económico liberal, y no por el sistema electoral. 

¿O no existe precariedad en los EE. UU.?: "Tercermundismo en Estados Unidos: la cara interna de su declive imperial"...
... Algunas investigaciones no dudan en hablar incluso de colapso del poderío estadounidense. Otras, a mi juicio más realistas, ven un declive progresivo y posiblemente irreversible. Los propios documentos oficiales reconocen abiertamente que su poder e influencia están menguando. El reciente Informe de Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, publicado el pasado mes de noviembre, lo confiesa claramente al referirse a China: “Lo que empezó como una relación entre una economía madura y próspera y uno de los países más pobres del mundo se ha transformado en una relación entre casi iguales”. Cuando en sus primeras páginas establece “qué quieren los Estados Unidos” (protegerse de ataques militares y de influencias extranjeras hostiles; infraestructura nacional resiliente frente a desastres; la disuasión nuclear más robusta, creíble y moderna; la economía más fuerte, dinámica, innovadora y avanzada; la base industrial más robusta; el sector energético más sólido, o el país más avanzado e innovador del mundo en ciencia y tecnología) no hace sino mencionar lo que desea, porque de todo ello empieza a carecer. Al menos, en las condiciones privilegiadas de hace sólo unas pocas décadas. CTXT...👈

China le está comiendo la tostada a los EE. UU. siendo igualmente un sistema capitalista, pero ojo, Estados Unidos y el resto de Occidente es un capitalismo liberal y China un capitalismo controlado por el Estado. Pero el capitalismo dentro de varias décadas colapsará porque es imposible de mantenerlo. El problema en el planeta no es sobre los sistemas electorales sino sobre el sistema económico. El ejemplo de EE. UU. como la única democracia real es el peor ejemplo que pudo buscarse Antonio García-Trevijano: "Una nueva forma de medir la pobreza revela que EE.UU. está por detrás de Europa" (Euronews...👈). Lo más importante de un Estado es que todos sus ciudadanos, o los máximos posibles, vivan bien. Para que queremos democracia si no tenemos para comer y una casa para dormir

¡Éramos poco y parió la abuela! Un amigo que ha caído en la secta trevijanista (aunque no milite piensa igual que estos mamarrachos), me ha enviado un vídeo con el siguiente mensaje: "Escucha esto pro Régimen del 78 pero muy interesante". Interpreté que me llamaba a mí pro régimen del 78, pero es posible que diga pro régimen del 78 a quienes hacen el vídeo. Lo que ocurre es que el vídeo está programado para publicarse el día 27.


Hasta dentro de dos días no podemos saber como se va a producir un fraude electoral o un pucherazo. Algo harto difícil en España por el sistema electoral elegido. En las mesas electorales hay representación de los partidos políticos y estos a final del recuento en donde son testigos se llevaban copias de las actas a la sede del partido, y las pueden contrastar con el resultado final. El voto por correo hay que presentarlo con el DNI, y para adulterar el resultado por correo se necesitaría suplantar a cientos de miles de votantes y la operación se descubriría sin remedio.. Pero como digo, no sabemos que van a contar estos conspiranoicos hasta dentro de dos días.

Me di una vuelta por el canal, para ver quienes eran estos carajaulas, y descubrí que es otra secta trevijanista. se denominan, ADF - Asociación para la Democracia Formal ⚖️:

Somos una organización sin ánimo de lucro, comprometida con la promoción y defensa de la Libertad Política Colectiva. Inspirados en la visión de Antonio García-Trevijano, trabajamos para instaurar un sistema político basado en:

✅ Separación de poderes en origen

✅ Representación uninominal por distrito

✅ Independencia judicial (texto extraído de su canal de YouTube)


Se inspiran en las estupideces que pregonó Antonio García-Trevijano y defienden la "Libertad Política Colectiva". Las mismas estupideces del gran gurú. Ya he perdido mucho tiempo escuchando a García Trevijano y a Rubén Gisbert como para seguir a estos idiotas que han caído en el mismo pensamiento sectario. Idiotas, además de que son muy pocos. Un ejemplo el vídeo de arriba, que se ha publicado hace siete meses y solo lo han visto nada más que 7 personas. Su canal de YouTube solo tiene 24 suscriptores. ¿Pero a quién pretenden engañar? A mí amigo estoy harto de decirle que deje la secta, pero cada vez se cierra más en esas ideas falaces y trasnochadas. Y tiene el desparpajo de enviarme esas lamentables sandeces.


En la presentación de ADF (con confundir con los nazis alemanes de AfD) no hubo más de 20 personas, 11 se pueden contar. El vídeo de presentación ha tenido en 10 meses 105 visualizaciones y solo han comentado tres personas. Menuda capacidad de convocatoria. Van a derribar mucho régimen por los cojones. Si estos ilusos supieran que la abstención; primero, que le hace cosquillas al sistema del 78; y segundo, que estas variaciones de la abstención al alza benefician a los partidos con más votos. Pues hace que proporcionalmente sus votos valgan más. Como dice M. Madrigal, es una cuestión de matemáticas. Por eso la mejor opción será con creces el partido Escaños en Blanco(una idea superior a la del trevijanismo), aunque a estos sectarios esto les parezca un sacrilegio no lo es. La persona que no ha caído en una secta puede cambiar de opinión. Esta gente se mantienen en sus trece: no votes que ya caerá el régimen. ¡Pobrecillos!

sábado, 24 de octubre de 2026

Un periodista bien informado

Artículo de Francisco Espinosa Maestre para el HOY...👈

29/04/2007 a las 03:33h.

 El corresponsal del Chicago Daily Tribune en la guerra civil española conocía bien Extremadura y siempre se sintió influido por las imágenes que le dejó la matanza de Badajoz

El valor de Jay Allen en domingo en domingo Al amanecer del 25 de agosto de 1936, un periodista estadounidense llamado Jay Allen se sentó ante la máquina de escribir en el recogido patio interior de una pequeña pensión de Elvas. Le mantenían despierto el agobiante calor y los sollozos de la mujer que había en la habitación contigua, cuyo marido había sido una de las víctimas de la masacre ocurrida justo al otro lado de la frontera, en Badajoz. Jay acababa de volver del lugar de la carnicería y, al escribir su luego famoso artículo sobre los hechos, trataba de asimilar el horror de lo ocurrido. Una vez publicado, ocasionó considerables daños a la causa del Ejército rebelde de España. Se convirtió en una de las crónicas de la Guerra Civil española más importantes y citadas, y lo convirtió a él en blanco de los improperios de la derecha católica americana.

Allen fue uno de los dos corresponsales mejor informados sobre la situación de España de ambos bandos. Nacido en Seattle el 7 de julio de 1900, formó parte de la llamada «generación perdida» estadounidense. Pasaba con su mujer Ruth una larga estancia en París cuando entabló amistad con Ernest Hemingway, a quien sustituyó en la oficina parisina del Chicago Daily Tribune. Entre 1925 y 1934 informó de los acontecimientos de Francia, Bélgica, España, Italia, Austria, Alemania, Polonia y los Balcanes. En 1930 Jay Allen se trasladó a Madrid, donde conoció una amplia variedad de políticos españoles, desde la izquierda, donde se sentía más cómodo, hasta la extrema derecha, caso de José Antonio Primo de Rivera y José Calvo Sotelo.

A través del artista Luis Quintanilla, íntimo amigo desde sus tiempos en París, Allen trabó amistad con una serie de socialistas destacados entre los que se encontraban el futuro presidente Juan Negrín y algunos partidarios de Largo Caballero como Luis Araquistáin, Julio Álvarez del Vayo y Rodolfo Llopis. Durante la represión que siguió a la insurrección izquierdista de octubre de 1934, Jay Allen ocultó en su casa a Negrín, Araquistáin, Álvarez del Vayo y Llopis y fue detenido como consecuencia de un reportaje sobre la represión en Asturias que había escrito para el Chicago Daily News a base de material sobre las atrocidades de Asturias proporcionado por Indalecio Prieto.

En 1935, tomando por base Torremolinos, todavía una idílica aldea de pescadores, empezó a trabajar en un libro sobre la lucha agraria del sur. Parte de la primavera de 1936 la pasó viajando por Extremadura recopilando materiales sobre el problema agrario. Allen quedó profundamente impresionado por lo que vio y, al regresar a Madrid, se reunió con Negrín para analizarlo.

Fue precisamente a su regreso a Torremolinos cuando tuvo lugar el golpe militar del 18 de julio, por lo que salió inmediatamente hacia Gibraltar. Entre los despachos que luego mandaría, y al mismo nivel que los reportajes de Mario Neves sobre la masacre de Badajoz o George Steer sobre el bombardeo de Guernica, se encuentran tres de los artículos más importantes y citados de los escritos durante la contienda: la entrevista exclusiva con Franco realizada en Tetuán el 27 de julio de 1936, su propia versión de los días posteriores a la toma de Badajoz por parte de los nacionalistas y la última entrevista concedida por José Antonio Primo de Rivera, poco antes de ser ejecutado.

A cualquier precio

La entrevista con Franco fue la primera que concedió el general rebelde a un corresponsal extranjero. Cuando Jay le preguntó durante cuánto tiempo se prolongarían las matanzas ahora que el golpe había fracasado, Franco contestó: "No puede haber ningún acuerdo, ninguna tregua Salvaré a España del marxismo a cualquier precio". Cuando Allen replicó: «¿Significa eso que tendrá que fusilar a media España?», un Franco sonriente respondió: «He dicho a cualquier precio». Como consecuencia del artículo se puso un precio a la cabeza de Jay Allen. A finales de octubre de 1936, cuando unos periodistas anglosajones cruzaron las líneas, los llevaron delante de Franco en Salamanca. Al mirarlos, el Generalísimo dijo: «No, no es él. Él que busco es más alto».

Obtener el reportaje elaborado desde Badajoz supuso más valor aún que el que le había costado entrar en la guarida de la bestia que era el cuartel general de Franco. En una ciudad en la que los legionarios y mercenarios moros mataban y torturaban a discreción, recabó información para el extenso artículo que ha superado con creces la prueba del tiempo. Lo que escribió acerca de Badajoz dio pie a que fuera vilipendiado durante los años posteriores. Y lo que es más importante: lo que supo iba a obsesionarle durante el resto de su vida.

Aunque quizá el artículo de Badajoz sea el legado más importante de Allen, también fue notable su actuación al conseguir, el día 3 de octubre de 1936, la última entrevista con el dirigente falangista José Antonio Primo de Rivera. Consiguió entrevistarlo en la prisión de Alicante después de unos encuentros muy tensos con la Comisión de Orden Público local, dominada por los anarquistas. El dirigente falangista le dijo: «Sé que si este Movimiento gana y resulta que no es nada más que reaccionario, entonces me retiraré con la Falange y... volveré a ésta o a otra prisión dentro de muy pocos meses».

Después de estos artículos, Allen perdió su empleo en el Chicago Daily Tribune y pasó a hacer algunos trabajos puntuales para el New York Times, pero, sobre todo, se dedicó a hacer campaña en Washington a favor de la República. En Nueva York, con Herbert Southworth, montó una oficina para dicho trabajo. Se reunía con el ministro de Asuntos Exteriores Cordell Hull y el Ministro de Interior, Harold L. Ickes y a menudo conseguía arreglárselas para ver a Eleanor Roosevelt. En una ocasión llegó incluso a exponer durante media hora la conveniencia del levantamiento del embargo de armas ante el propio Presidente Franklyn D. Roosevelt.

Refugiados

Al final de la Guerra Civil, Jay Allen trabajaba febrilmente en Washington intentando obtener ayuda para los centenares de miles de refugiados que habían llegado a Francia y concienciar al público americano respecto a las amenazas que se cernían sobre los vencidos a causa de la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939. Allen quedó desolado por la derrota final de la República. Su hijo Michael recordaba: «La noche en que cayó la República española fue la más triste que recuerdo en mi vida. Mi madre y mi padre estaban inaccesibles, ausentes, sumidos en el dolor o la depresión; y ahora creo que probablemente aquel fuera el principio de la depresión de mi padre».

De todos modos, Allen continuó luchando por la República. En mayo de 1939 actuó como intérprete cuando Negrín realizó unas visitas a políticos estadounidenses y además participó en numerosas reuniones de la Campaña de Ayuda al Refugiado Español para que el gobierno estadounidense proporcionara barcos para sacar a los refugiados de Francia a México.

A finales de 1940, Jay Allen viajó a la Francia ocupada con unas credenciales de corresponsal de la agencia NANA, aunque también con el encargo de dirigir un comité dedicado a ayudar a los intelectuales y artistas antifascistas a escapar de la Francia ocupada. Lo que no sabían ni la NANA ni el Comité Estadounidense de Ayuda de Emergencia era que el Servicio de Inteligencia británico también le había encomendado que contactara con la incipiente clandestinidad francesa para determinar el paradero de los soldados británicos abandonados en Dunquerque. Por otra parte, Allen albergaba esperanzas de reunirse con exiliados españoles y brigadistas internacionales. Como tapadera de sus actividades entrevistaba a los prohombres de la Francia de Vichy, incluido el propio Mariscal Pétain.

La Gestapo

A mediados de marzo de 1941 Jay fue apresado por los alemanes. Había traspasado sin autorización la línea de demarcación y llegado a París, donde se le había visto con algunas personas que estaban bajo la vigilancia de la Gestapo. Entonces, le siguieron cuando regresaba hacia el sur y lo detuvieron mientras trataba de volver a entrar en la Francia de Vichy.

Por ello fue acusado de espionaje, condenado a muerte y encarcelado en Chalon-sur-Saône. Tanto la Gestapo como la policía de Vichy lo interrogaron para que reconociera que era un agente británico. El 23 de junio, los alemanes condenaron a Allen a cuatro meses de cárcel y fue trasladado a la durísima cárcel de Dijon. Finalmente, a mediados de julio, se llegó a un acuerdo para realizar un intercambio de prisioneros y fue liberado a finales de agosto de 1941.

África

A su vuelta a Estados Unidos empezó a trabajar en un libro sobre sus experiencias titulado 'My Trouble with Hitler', pero su inveterado perfeccionismo retrasaba continuamente el proyecto. Cuando el domingo 8 de noviembre de 1942 la Operación Antorcha vio cómo las fuerzas aliadas desembarcaban en el norte de África, Jay Allen les acompañaba al frente del Departamento de Guerra Psicológica del Ejército de Estados Unidos en Marruecos.

La experiencia en el norte de África le amargaba, porque cuando descubrió que en los campos de prisioneros de Vichy había militantes de la resistencia francesa y ex brigadistas internacionales percibió que el alto mando estadounidense aceptaba la explicación de los franceses de Vichy de que se trataba de comunistas peligrosos.

En enero de 1943, justo antes de que Roosevelt se reuniese con Churchill en el cumbre de Casablanca, Jay Allen manifestó sin resultado alguno al general Eisenhower su preocupación por las relaciones estadounidenses con los elementos profascistas de Vichy. Frente a la brusca afirmación de éste de que había una guerra que ganar, Allen dimitió de su cargo y regresó a Estados Unidos en febrero de 1943.

El embargo estadounidense impuesto a la República española y la transigencia con los dictadores supusieron otro paso más en la senda hacia la decepción absoluta. La guerra española, iniciada el 18 de julio de 1936, había dejado de ser su guerra.

Fin del combate

En palabras de su hijo: «Había sufrido demasiadas derrotas. Combatió por la justicia y por la paz. Combatió bien. Y le abatieron». Ya sufría las primeras fases de una profunda depresión de la que jamás se recuperaría por entero.

Jay Allen se retiró de la esfera pública. Parece que, a consecuencia de su compromiso con la República, sus trabajos no encontraron salida. Su nombre figuraba en una lista negra. En muchos aspectos, el valiente periodista que fue Jay Allen desapareció. La derrota de la República española, el desgaste sufrido al tratar de alertar a Estados Unidos del peligro del fascismo, su experiencia en una prisión de la Gestapo y la violenta reacción antiizquierdista que emponzoñaba la vida estadounidense a finales de la década de 1940 se coaligaron para agotar su optimismo y su determinación a la hora de continuar luchando por aquello en lo que creía.


Su salud se fue deteriorando poco a poco hasta sufrir varios derrames cerebrales. A pesar de todo, continuó manteniéndose al corriente de lo que se publicaba sobre la guerra de España. Finalmente en otoño de 1972 sufrió un nuevo derrame cerebral y murió justo antes de Navidad.


Sin duda «Slaughter of 4,000 at Badajoz, City of horrors» («Matanza de 4.000 en Badajoz, Ciudad de los horrores»), artículo aparecido el 30 de agosto de 1936 en el Chicago Daily Tribune, constituye una de las crónicas más importantes de la historia del periodismo de guerra.


El trabajo de Allen no fue mejor que los de sus colegas Mario Neves, Marcel Dany, René Brut, Jacques Berthet o John T. Whitaker pero sí tuvo más difusión y trascendencia. Tanta que los justificadores del golpe militar, de la represión y de la guerra civil no han dejado de atacarlo desde entonces hasta hoy mismo. El objetivo: negar lo que tantos vieron y vivieron y tan pocos pudieron contar. Igual pasó con Neves, otro testigo incómodo.


Lo único que nadie ha podido negar son las imágenes de René Brut, cuya existencia, de no ser porque la Casa Pathé engañó al Servicio de Propaganda de Franco y no se desprendió de las imágenes tomadas por Brut durante su viaje a Badajoz, nadie hubiera visto jamás. Si no existiera tal documento aún tendríamos que soportar y que dar por supuesto que en Badajoz ni se mató a la gente en masa ni se incineraron docenas de cadáveres apilados en el cementerio. Con Neves, en una maniobra digna de Goebbels, se ha optado por otra vía: utilizar algunas de sus informaciones, convenientemente sacadas fuera de contexto, para negar la matanza de Badajoz. Y si esto se ha hecho con quien, como testigo presencial, dio a conocer en Portugal lo que pasó en Badajoz a las pocas horas de suceder, podemos imaginar lo ocurrido a quien, llegado a la ciudad diez días después de los hechos, los propagó en toda su crudeza ante la oposición y el escándalo de quienes apoyaban a los golpistas, especialmente la jerarquía católica de los EEUU.


El 23 de agosto Jay Allen, sabedor ya de los contactos entre golpistas y nazis y del papel que estaba jugando Portugal, tuvo noticia de la ocupación de Badajoz y partió para Elvas, donde llegó el día 24. Conocía bien Badajoz, donde había estado cuatro veces en el último año recogiendo información sobre la reforma agraria. Sabemos por las notas que dejó que seguía al día las noticias de los corresponsales portugueses, Neves inclusive. Pero su crónica amplía y complementa las de éstos.


Allen, aunque yerre en detalles de segundo orden, no sólo da noticia de la huida de Puigdengolas, del intento falangista de acabar con la vida del gobernador civil Granados, del fatal destino de diversos dirigentes civiles y militares pacenses, del asesinato de los hermanos Pla o del saqueo a que fue sometida la ciudad, sino que confirma la matanza inmediata de cientos de personas, el uso de la plaza de toros como uno de los escenarios de la masacre, la persistencia de la represión tras la marcha de la columna de la muerte y, muy importante por el momento en que fue hecha la denuncia, el inadmisible trato dado por el Gobierno portugués a cientos de refugiados, entregados de inmediato a los fascistas de Badajoz y, por tanto, a una muerte segura.


Habrá -hay a estas alturas- quienes insistan en negar cualquier validez al testimonio de Allen pero parece conveniente traer en su ayuda al terrateniente y ganadero salmantino Lisardo Sánchez, uno de los mayores propietarios de Badajoz. Muy preocupado por el destino de sus hijos y de sus propiedades se dirigió a la ciudad extremeña el mismo día 15 de agosto, en cuanto tuvo noticia de su ocupación, y permaneció allí varios días moviéndose por la ciudad sin cortapisa alguna. En sus escritos contó sin problemas que los bombardeos sufridos por la ciudad desde el día 7 habían sido tan intensos «que en casi todas las calles de Badajoz habían caído bombas». ¿Pero cómo ha quedado Badajoz!, escribió. Además añadió: «Es algo horrible ver a los muertos a montones por la calles. Tres días han tardado tres camiones en limpiar las calles de cadáveres, a pesar de colocarlos en posición vertical para poder transportar más al cementerio, donde eran quemados en imponentes montones». Tres camiones llevando muertos al cementerio durante tres días ¿Cuántas pilas de cadáveres como las que filmó Brut llegaron a formarse entre el 15 y el 17? Menos mal que en este caso la visión dantesca de una ciudad fantasmal sembrada de horror y muerte por los africanistas no vino del comunista Neves o del amigo y defensor de la República que fue Jay Allen.

Fue esa realidad, reconocida en este caso hasta por quien apoyaba el golpe, la que la crónica de Jay Allen dio a conocer al mundo. Da igual que no estuviera el 14 de agosto en Badajoz y que el grueso de su crónica se basase en otras crónicas y testimonios. Sin duda, errores incluidos, es lo mejor que se hizo junto con las de Mario Neves. El estado actual de la investigación, fruto de un considerable esfuerzo, indica que la realidad fue por donde decían Neves, Brut, Allen, Dany, Berthet y Whitaker, y no por donde dijeron los propagandistas favorables a Franco, de cuyos nombres ya no se acuerdan ni los actuales revisionistas.

Y en cuanto a las cifras y nombres de la matanza, aunque sabemos mucho más que antes, debemos seguir investigando y no perder nunca la esperanza de que en algún archivo público o privado aparezca alguno de los informes sobre la ocupación de Badajoz que circularon entre los dirigentes golpistas en aquellos días.

FRANCISCO ESPINOSA. Historiador, autor entre otros libros de 'La columna de la muerte' (2003), que va por la quinta edición y del título 'Contra el olvido' (2006)