Gloriosos fueron los programas de La Clave en RTVE y posteriormente en Antena 3. Balbín rozó la eternidad con aquellos debates. Algunos se pueden ver en YouTube. Se trataban diversos temas, y en ocasiones solían llevar al abogado Antonio García-Trevijano, que tras quedarse sin su trozo de pastel estatal de la transición (sólo pudieron intervenir los partidos políticos) se dedicó a llamar a la monarquía parlamentaria régimen franquista y oligárquico por repartirse el poder entre distintos partidos políticos.
Las demencia traumática y prematura de García-Trevijano le hizo perder la cordura intelectual. En años posteriores montaría un grupo político con él en el centro de gravedad. Sus seguidores, algunos, hoy siguen en activo: "La Constitución de 1978, considerada la más estable de la historia de España, fue elaborada en un proceso lleno de secretos y falta de transparencia. Los siete ponentes encargados de redactarla trabajaron en privado, alejados del debate público. Incluso cuando fue sometida a votación el 6 de diciembre de 1978, casi un tercio de la población no participó, y en regiones como Álava, Guipúzcoa y Vizcaya, la abstención fue masiva". Este texto lo comparte la Junta Democrática, el nuevo grupúsculo sectario que fundó Rubén Gisbert siguiendo la doctrina de García-Trevijano.
Es una falsedad manifiesta. También dice que: "El 21 de octubre de 1977, tres periodistas de Cuadernos para el Diálogo obtuvieron el borrador en secreto. Lo fotocopiaron en una tienda de Atocha y lo distribuyeron ampliamente, desatando una tormenta política. Gregorio Peces-Barba, uno de los ponentes, renunció a sus cargos en la revista tras la publicación, mientras Manuel Fraga y Jordi Solé Turá expresaron su indignación".
Este vídeo que comparten los fanáticos que todavía siguen a Antonio García-Trevijano, que es un corte de un programa de 1992 de La Clave en Antena 3, sale García-Trevijano diciendo la falacia de que la constitución fue "pactada en secreto, que se enteraron por una filtración de la prensa. Una Constitución que se prepara por teléfono renunciando a la república a cambio de aceptar el sistema proporcional, entre Felipe González, Alfonso Guerra y Abril Martorell, con un general delante".
Los bulos son tan antiguos como las sociedades modernas. Es cierto que Cuadernos para el Diálogo filtró el borrador de la Constitución a través de El País, y que muy enojado Gregorio Peces-Barba dimitió del consejo de redacción del semanario, pero en opinión de Miquel Roca...
... la filtración pudo ser una jugada estratégica del PSOE, ya que fijó el rumbo del proceso constituyente e impidió que se produjeran retrocesos, En un momento en que la amenaza de ETA constituía un riesgo para la estabilidad democrática, la ponencia optó por acelerar el proceso. Retrato de la Transición, Pág.270
Hay que establecer rotundamente la falsedad de que la Constitución se hizo de espaldas a la sociedad. Debido a que...
... el papel de los medios de comunicación durante el proceso constituyente fue fundamental para que la sociedad estuviese al tanto de lo que ocurría, ya que la ponencia daba ruedas de prensa con regularidad. Ibidem, Pág. 269
También se filtraban muchas informaciones sobre las ponencias: "Algunas de esas filtraciones tenían como objetivo fortalecer posturas o decisiones (haciéndolas irreversibles)". Para García-Trevijano el consenso no es democrático, para él, la democracia son mayorías y minorías. La Ley de la Violencia de Genero salió adelante con el voto favorable de todo el arco parlamentario. Una Constitución consensuada es un avance con vistas a la paz civil y por ende política, al contrario que una Constitución impuesta sobre la minoría como ocurrió en 1931.
El consenso nació por las debilidades del franquismo y de la oposición democrática...
... lo que emergía, en definitiva, era ese equilibrio instable que Manuel Vázquez Montalbán definió con acierto como una "correlación de debilidades". Nadie tenía la fuerza suficiente para imponer su programa sin negociar. De ahí que, ya fuese por convicción democrática o por imperativo aritmético, se impusiera la fórmula del consenso: un mecanismo de equilibrio político que, como un acordeón, se expandía y se contraía para evitar la ruptura". Ibidem, Pág. 260
Hay que tener en cuenta que la transición se hizo con la pesada carga histórica que supuso una guerra civil y una larga dictadura, y que como decía Gregorio Morán: había mucho miedo. Las propuestas de la ponencia luego se debatían en la Cortes en donde acudían (como ocurre hoy) toda la prensa de la época...
... El pleno del Congreso debatió el dictamen a lo largo de doce sesiones durante el mes de julio. La monarquía fue otro de los aspectos que se blindó dentro de la Constitución, aunque varios ponentes (y muchos votantes) eran republicanos, se acordó que la forma política del Estado fuese la monarquía parlamentaria con la condición (impulsada por Jordi Solé) de que el rey tuviera una función estrictamente representativa. Ibidem, Pág. 281
Yo no tengo dudas de que la transición se hizo como se pudo, pero no por eso es ningún modelo para nada ni nadie. Y que el rey sea un monigote sin capacidades políticas, lo único que demuestra que la "democracia coronada" al estilo belga, es un paripé privilegiado para una dinastía monárquica.
Para García-Trevijano que la Constitución fuese votada por los ciudadanos españoles no tiene importancia, porque Franco también hacía referendos. La Constitución fue refrendada por sufragio universal, algo que no ocurrió con la Constitución yanqui. Traigo a colación a EE. UU. porque para estos fanáticos, los gringos son la única democracia del planeta.
Los seguidores de García-Trevijano que han subido el vídeo de Facebook, aseguran que Anguita defendía la monarquía. Es otra falsedad. Anguita defendía un sistema democrático, pero consideraba que España, y mucho menos EE. UU. y en general Occident,e no era una auténtica democracia. Cuando se cortan los vídeos, hay que tener mucho cuidado con el contexto. En este otro vídeo, vemos la opinión de Anguita sobre las democracias en todo Occidente, que siendo mejores sistemas que los dictatoriales (para las libertades personales) no dejan de ser un cuento chino....
... Vamos a entrar en un sistema democrático, pero no penséis que esto solucionan los problemas (...). Unas reglas del juego que comparados con las dictaduras son el cielo y el infierno.
A mí esto que hay no me satisface (...) pero no me refiero a España, estoy hablando de Francia; hablo de todos los modelos del Oeste, porque en el Este ya está claro lo que ha pasado (...). Hablar de democracia simplemente como sufragio universal, y no entrar en otras cuestiones como las económicas (...) y las sociales, tengo que decir que estamos ahora en una democracia primitiva, rudimentaria, balbuceante, y que esto que tenemos aquí en España (...), en Francia, en Italia, y no digamos en Estados Unidos... Para mí no responde al concepto de democracia.
¿Que monarquía defendía Anguita? Lo que les ocurre a los sectarios que siguen ciegamente a Antonio García-Trevijano, es que están convencidos de que todo partido que se presenta a las elecciones españolas son por defecto monárquicos e incluso franquistas. En una república, como la de los años 30 en España, se presentaban partidos monárquicos como Comunión Tradicionalista y Renovación Española de Goicoechea y Calvo Sotelo. La CEDA de Gil Robles tampoco era una coalición republicana. CC. OO. se infiltraba en el OSE, el sindicato vertical franquista. El PSOE de Largo Caballero participó en el Consejo de Estado de Miguel Primo de Rivera, un Estado que no dejó de ser una monarquía.
Dicen los amantes de la doctrina de García-Trevijano, que Anguita una vez jubilado renegaba de la Constitución. El mantuvo durante toda su vida que la Constitución no se cumplia como el derecho a la vivienda y el derecho al trabajo. Pedía un desarrollo legislativo para garantizar la vivienda y el trabajo. En opinión de Miquel Roca, muchos problemas que hoy padecemos, como la falta de vivienda y el trabajo, e incluso el funcionamiento parlamentario...
... no provienen del texto constitucional, sino de su aplicación; no fallan por su ausencia de normas, sino por falta de voluntad política. Concluye que los ponentes de la constitución, pese a sus diferencias, supieron actuar como un verdadero equipo. Retrato de la Constitución, Pág. 268
Solo se cumplen los derechos fundamentales de la Constitución, los principios rectores que necesitan un desarrollo legislativo prefieren dejarlos al margen. Los constituyentes del 78 plantaron unas bases que los que han cogido el relevo o no han querido o no han sabido manejar.
El referéndum para la ratificación de la Constitución española se celebró el 6 de diciembre de 1978. Votaron el 67,11% del censo electoral que fueron 17.106. 583 personas. Le dieron el sí a las Constitución el 91,81% (15.706.078 de votantes), y optaron por el no, el 8,19% (1.400.505 de electores). Pretender quitarle legitimidad aquel referéndum porque hoy la mayoría de Españoles no votaron la Constitución es otra de las imbecilidades republicanas que salen a la luz en muchas ocasiones...
... A pesar de su aprobación en estas circunstancias, la narrativa sobre su legitimidad también es controversial. Se dice que “todos los españoles” participaron en su ratificación, pero más de 23 millones de personas no votaron, y aquellos que lo hicieron representan solo una parte de la población actual. De los 26 millones con derecho a voto en 1978, 15 millones votaron a favor [pero votaron 17.000.000 de personas]. Es decir, sólo la votó el 67% de los españoles con derecho a voto. JD
"Aproximadamente el 75 % de las personas actualmente residentes en España, unos 36,2 millones, no pudieron votar en el referéndum de la Constitución de 1978, bien porque nacieron después, porque no tenían cumplidos los 18 años aquel 6 de diciembre o porque entonces no vivían en el país" (SER...👈). Y preguntemos a los trevijanistas que cuantos ciudadanos que residen en EE. UU. votaron la Constitución de 1798. No contesten, han muerto todos; pero es que ningún ciudadano yanqui mayor de edad en 1798 votó aquella Constitución.
Las teorías de García-Trevijano hacen agua por todos lados. Si Estados Unidos para ellos es una democracia, no hace falta un periodo de libertad política colectiva para ir a un proceso constituyente. Las democracias no dependen tanto del tipo de constitución o como se llegó a ella, sino de la calidad democrática de quienes tienen el deber de custodiarlas. Y en todo Occidente sus dirigentes tienen grandes déficit democráticos.
Anguita no renegó de la Constitución del 78, sino que pedía una cosa muy sencilla, que se cumpliera. No defendía la monarquía y decía que él hubiera hecho una Constitución republicana. Los seguidores de García-Trevijano, en el primer vídeo entrecortan unas declaraciones de Anguita en un programa de Salvados de 2012, y las comparan con las de un debate de La Clave del año 1992, para tratar de demostrar que Anguita que cambió de opinión. Otra de la burdas manipulaciones de estos sectarios.
Aquí les dejo un resumen de la entrevista que Jordi Évole le realizó en Salvados. El programa completo se puede ver en YouTube (ver enlace...👈), y juzguen ustedes mismos. El peor método, o mejor dicho, la mejor forma de permanecer completamente desinformado y manipulado, es seguir al MCRC, a la Junta Democrática y al propio Antonio García Trevijano.
 |
| Rubén Gisbert |
En este mes que entra, "Los días 2, 3 y 4 de octubre de 2026, la Junta Democrática de España celebra en Salamanca el I Congreso por la Libertad Política Colectiva" (ver enlace...👈). Un buen lugar para seguir en la Libertad Estúpida Colectiva.
