La FNFF y el MCRC, ejemplos de sectarismo

 

"La Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF) fue constituida por 226 Fundadores el 8 de octubre de 1976, ante el Notario de Madrid D. Alejandro Bérgamo, apenas un año después de la muerte de quien rigiera los destinos de España durante 40 años". Entre sus objetivos está "Difundir y promover el estudio y conocimiento sobre la vida, el pensamiento, el legado y la obra de Francisco Franco Bahamonde, en su dimensión humana, militar y política, así como sobre las realizaciones de los años de su mandato como Jefe del Estado Español, Capitán General y Generalísimo de los Ejércitos" (ver enlace...👈).

El Movimiento de Ciudadanos hacia la Republica Constitucional (MCRC) "fue fundado en 2006 en España por Antonio García-Trevijano Forte. Posteriormente, adoptó el carácter de asociación cultural prepolítica que mantiene hoy". La idea de García-Trevijano era derribar el régimen del 78 porque "en España no hay democracia, sino un Estado de partidos o partidocracia, al abrigo de una monarquía. Por ello, promovemos la democracia representativa como forma de gobierno y la república como forma de Estado, es decir, la república constitucional" (ver enlace...👈). Pero sorpréndase, el sistema que pretenden implantar es el que rige en EE. UU., donde la política está controlada por los multimillonarios y por las grandes corporaciones. Solo tenemos que leer esta noticia de El País: "La familia multimillonaria que encumbró a Trump con sus donaciones apuesta por Nikki Haley para la Casa Blanca" (ver enlace...👈).

Al morir Franco se creó la FNFF para mantener vivo el legado del dictador. Al morir Antonio García-Trevijano, sus acólitos han seguido manteniendo en activo la asociación cultural MCRC, eso de prepolítica es un añadido que solo entenderán ellos. Regularmente en la FNFF publican artículos sobre la obra de Franco. Como este de Fernando Suárez, ministro de Franco...

... Franco integró a muchos más españoles de lo que parecen creer algunos personajes, autoerigidos en albaceas, que andan por ahí ofreciendo una caricatura fascistoide que al mismo Franco habría de molestar. A mí me parece muy legítimo que se llene la Plaza de Oriente para recordar a Franco y me parece una insensatez colosal que antiguos ministros secretarios del Movimiento hayan proscrito el «Cara al Sol» a la vez que legalizaban «La Inter-nacional» (ver enlace...👈)

Solo un iluso o una persona muy ideologizada se informaría en la FNFF de lo que fue el franquismo, para eso debemos de recurrir a la extensa literatura historiográfica que tenemos disponible. Podrán decir los defensores de Franco que esos historiadores son de izquierdas. Ya pero, la historia se escribe con fuentes primarias, y si el historiador en las notas a pie de página muestra adonde acude para realizar sus tesis, eso es difícilmente rebatible. Los documentos hablan por la pluma del historiador.

La misma regla podemos usar para informarnos de quien fue García-Trevijano y si tenía razón en sus planteamientos. Solo alguien muy ideologizado acudirá al círculo del MCRC para informarse verazmente.

Diego Oña Espada estuvo afiliado al MCRC, pero se dio de baja. Él me confirmó lo que un servidor intuía. Que son muy sectarios...

En las frecuentes polémicas que surgen en las redes sociales no es extraño que la organización fundada por Trevijano sea descrita como una secta. ¿Es el MCRC una secta? Sin duda lo es según la primera acepción de la RAE: «Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo». La organización fundada por Trevijano para conseguir su objetivo político: una república constitucional, es un movimiento ideológico puesto que tiene una concepción idealista de la democracia rechazando llamar democracia a todo sistema político que no sea el que ellos defienden.

Viendo hace ya algunos años los vídeos de García-Trevijano, observé que era un señor con muy malas pulgas al que no se le podía contradecir. Según Oña Espada...

... Me di cuenta enseguida, en el poco tiempo que colaboré con esta organización, de que no se admitía la crítica interna. No se puede discrepar de los dogmas establecidos por Trevijano: qué es una democracia, qué es la representación política, cuál fue su papel en la Transición (su papel en la Transición fue el de una persona que gozó de influencia por haber sido consejero de Don Juan y por ser millonario, pudiendo así permitirse influir en la organización de la oposición democrática al sufragar muchos gastos, con una preferencia particular por determinado sistema democrático y que actuó con oportunismo. Solía decir que los partidos le traicionaron, pero esto es un mito, una visión personalista desde la perspectiva emic. Ha querido construir un relato de la Transición que favorece, o da sentido más bien, a su aspiración política. Relato que es aceptado acríticamente por sus seguidores). 

El MCRC funciona igual que la FNFF, aunque no los estoy comparando en el plano ideológico. Pero si son igual de sectarios. Ese sectarismo, exactamente igual lo podemos encontrar en todos los círculos de los partidos políticos: desde Podemos acabando por Vox, aunque ambos defiendan cosas distintas.

En los últimos días, he escrito varios artículos sobre el MCRC (en esta semana y la pasada con este cinco), y un amigo que tiene conexión directa con los mandamases de dicha organización, ha tratado de contrastar mis tesis e informaciones con alguien que ahora representa la asociación cultural MCRC. ¿Nos hemos vuelto loco? Pues claro, ellos lo van a negar todo y te van a decir que "No hay honestidad intelectual en esta persona [o sea en mí], sino simple defensa a a ultranza de una posición". ¿No es eso lo que hacía García-Trevijano y ahora quienes les han cogido el relevo? Eso es el principio de transposición: cargar sobre el adversario los propios errores o defectos.

 Y como siempre estos sectarios saben en todo momento la ideología que uno profesa...

...  esta persona [ o sea yo mismo] no es de izquierdas, para mi alguien de izquierdas debe luchar por la libertad (como él la entienda) y este tipo se comporta como un entibador del régimen actual.

Decenas de veces he explicado que no creo en la democracia liberal del régimen del 78, pero acto seguido he afirmado con rotundidad que creo bastante menos en el sistema yanqui por ser una plutocracia. Llevo estudiando el fenómeno estadounidense hace muchos años y es la conclusión que he sacado personalmente. Y un servidor vota, porque la abstención que demandan los trevijanistas nunca les ha funcionado ni les va a funcionar. Estas últimas elecciones la participación ha llegado al 70% subiendo 4 puntos. Y mi voto va para parar a la derecha del PP y a los fascistas de Vox. Yo no sé si eso es de izquierdas o no, pero sí sé que durante toda mi vida he sido de los de abajo. 

Los trevijanistas están tan fuertemente influidos por las enseñanzas del gran gurú, y se creen que solo  ellos están luchando por la libertad. Y sobre esto, estoy plenamente convencido de que se lo creen a pie juntillas. Por eso puedo asegurar que no nos podemos enfadar con estas personas, pero un rato largo de pesados si que son. Están empeñados en que la transición se pudo hacer como les contó García-Trevijano: cortando con el franquismo, y no admiten otros puntos de vista.

Me he leído infinidad de artículos sobre la transición y tres libros: La transición oculta, Las cloacas de la transición y La Transición sangrienta. Ningún historiador o periodista se ha atrevido a afirmar que la transición se pudo realizar de otra forma. Y esto es así, porque con Franco se murió el perro pero no la rabia: el régimen coercitivo estaba intacto. Franco nombró como su sucesor a Juan Carlos I y Adolfo Suárez era el ministro del Gobierno; quienes tenían el poder traspasado de Franco por este orden eran el rey y Suárez. Ellos, y no la oposición (fue Suárez quien legalizó al PSOE y al PCE) tenían el poder íntegro. No olvidemos que Franco murió de viejo y en su cama, y la oposición no pudo derrotarlo en vida. 

Dicen en el MCRC que...

... En esa época no conozco ningún testimonio, manifiesta o protesta de ningún grupo de militares.

Nunca le hubieran dado un golpe a Juan Carlos, sólo lo hubieran hecho si él se lo ordena.

Obviamente que a Juan Carlos I, amantado por Franco y que era un franquista más, los militares no le habrían dado un golpe de Estado. El golpe lo hubieran dado si al rey lo quedan fuera de la transición y se proclamase la III República.

Según Luis Miguel Sánchez Tostado, durante la transición...

... se huyó del radicalismo y de los discursos incendiarios y aún así, se sufrieron seis intentonas golpistas y el azote del terrorismo de extrema derecha como de extrema izquierda. Fue pues el miedo quien moldeó voluntades y posibilitó aquel tránsito con el deseo de no repetir los errores del pasado. La transición oculta. Ni modélica ni pacífica, Pags, 580 y 581.

Es probable que se agitaría frecuentemente y de forma exagerada el fantasma del golpismo. Ya que según Sánchez Tostado,  la voluntad de la izquierda  estaba "amedrentada por continuo ruido de sables, a veces exagerado". Exagerado o no, estaba ahí como la espada de Damocles. Las seis intentonas golpistas dan fe de ello.

Diego Oña Espada, también está en mi onda: "El triunfo de la ruptura democrática que defendía García-Trevijano era imposible. La estrategia política de García-Trevijano con la Junta Democrática y Coordinación Democrática estaba abocada al fracaso". Y dice del gran gurú, que "La posición de Trevijano es sin duda ideológica, democratismo ideológico, o, como dice Gustavo Bueno, un fundamentalismo democrático". Oña Espada sobre la democracia yanqui dice...

... Lo que propone García-Trevijano es una democracia similar a la estadounidense. Afirma Trevijano que la única democracia que existe en el mundo es la de Estados Unidos, el resto son oligarquías (como si la democracia estadounidense estuviese libre de gobierno oligárquico). Sin embargo, en EEUU, el Presidente del Ejecutivo no es elegido por el voto mayoritario puro sino por el voto proporcional del Colegio Electoral, por lo que puede suceder que un candidato con menos votos que su oponente en el recuento total gane la Presidencia en virtud de la proporcionalidad que otorga el Colegio Electoral.

Esto que dice Oña Espada ya lo he explicado en infinidad de artículos. Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016 superó en más de 2,5 millones de votos a Donald Trump. Sin embargo Trump fue el ganador de los comicios. ¿Cómo se puede llamar a eso democracia? ¿Por qué sucede esto?:

La causa reside en el hecho de que la elección presidencial en Estados Unidos es una votación indirecta.

Los ciudadanos con su voto, en realidad, lo que escogen es el llamado Colegio Electoral, un organismo conformado por 538 electores [o compromisarios] procedentes de todos los estados y de la capital Washington D.C. (...).

Pero las reglas de la mayoría de los estados establecen que el candidato que obtenga la mayoría de votos allí obtendrá todos los votos que corresponden a ese estado en el Colegio Electoral. BBC...👈

Una auténtica mierda. ¿No? Aunque en España no saquemos pecho. El sistema d'Hont tampoco es muy equitativo y proporcional. Esto quiere decir que cualquier sistema tiene sus defectos y en USA no se escapan de ellos. Pero para los trevijanistas EE. UU. es la auténtica democracia formal. ¡Y un jamón!

Las cosas que les contó a sus fieles seguidores son imposibles de contrastar por otros medios. He conseguido una primicia del entorno del MCRC que me ha remitido un amigo fan de García-Trevijano:

Lo que le pidió don Antonio a Carrillo es que no aceptara ni pidiera que un poder ilegítimo le legalizase, y que no se presentase a las elecciones del 77. Si hubiera hecho eso, la reforma no hubiera salido.

Carrillo después fue a disculparse a casa de Antonio, y le dijo que le comprendiera, que tenía mucha gente en el partido a quien colocar (literal), y que esperaba sacar bastantes votos. Antonio le dijo: vas a sacar menos de los que hubieses sacado si no hubieras traicionado a tus militantes.

Don Antonio es García-Trevijano, le mantienen el don como si realmente hubiera sido alguien relevante. ¿Cómo podemos saber si estas dos citas de Gracía-Trevijano son reales y no salían de la imaginación despechada del propio autor? Son imposibles de contrastar. Seguramente si Carrillo estuviera en vida lo negaría y sería su palabra contra la de García-Trevijano. Es obvio que don Antonio, como le llaman sus fieles escuderos, bien se pudo inventar a placer lo que le  dio la gana porque ningún documento ni ninguna hemeroteca lo podía desmentir. Antonio García-Trevijano no era tonto. Un poco iluso si que fue al creerse que podría derrocar a las oligarquías del régimen del 78 pidiendo la abstención.

Para investigar de cualquier asunto hay que visitar muchas fuentes y nunca quedarse con las visiones de los propios afectados como la FNFF y el MCRC.

Pobreza en Cuba, pobreza en EE. UU.

 Los EE. UU. son la mayor potencia mundial económica, militar y política. Las películas de Hollywood suelen enseñarnos el glamour de los rascacielos y la opulencia económica. Grandes cantantes, estrellas de cine, influencers de todo tipo, estrellas de la NBA... Lo que se escaquea a menudo es la enorme pobreza que sufren ciertos sectores de la sociedad. Se calcula que 40 millones de estadounidenses son pobres y se ven obligados a vivir en la calle (ver enlace...👈). El vídeo de arriba lo subí a Facebook diciendo:

Vamos a compartir unas imágenes de Los Ángeles (USA), donde existe verdadera representación política que mira por los intereses de los ciudadanos y no de las grandes corporaciones.

Era un comentario irónico para esa gente que tiene como modelo democrático EE. UU. También le comenté que en la dictadura cubana al menos no había gente viviendo en las calles, al menos yo no lo ví cuando visité Cuba en 2000. Allí el Estado te ofrece vivienda. Un amigo me contestó  que eso era hace treinta años que ahora la situación era muy mala. Entonces me remite un reel (vídeo corto) de Facebook donde observamos algunas calles de la Habana

Las calles se ven con bolsas de basura sin recoger, por lo demás está exactamente igual que en el año 2000 cuando yo visité la isla. Una falta de mantenimiento acuciante que desluce las preciosas calles de la Habana. Cuando yo estuve en Cuba tenía la costumbre de pasear por el largo Malecón habanero de 8 kms. Los edificios de esa avenida estaban en un estado de conservación lamentable (y siguen igual). Por lo que veo en 2023 nada ha cambiado. Que hubiera basura en las calles sería porque todavía no la habían recogido. O sencillamente que el servicio de limpieza no funciona debidamente por la crisis económica contínua.

Este otro vídeo también es de la Habana y no se ven esas bolsas de basura en la calle. Está grabado en julio de este año y me recuerda exactamente a la Habana que yo vi en el 2000:

 

El reel de Facebook está realizado para manipular. Es un vídeo para alertarnos de los peligros del comunismo. Pero hacer mención al comunismo cubano es hacerse trampas al solitario. La economía cubana lleva sufriendo un embargo por parte de EE. UU. desde hace más de 60 años. Estas son las consecuencias del brutal embargo:

Entre abril de 2017 y marzo de 2018, las pérdidas alcanzan los 4.321.200.000 dólares. Asimismo, los daños totales cuantificables acumulan 1.960.933.678 millones dólares tras 58 años del bloqueo. 

En tanto, el país no puede establecer libremente convenios comerciales con varias naciones, y las empresas cubanas no realizan importaciones, pese a que era una de las naciones con mayor potencial en la exportación de caña de azúcar, café y otros rubros. 

Además, no puede acceder a divisas (monedas extrajeras), ni créditos bancarios con instituciones internacionales, para mitigar el déficit económico, según indica el informe cubano, avalado por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) Leer más...👈

Este artículo es del año 2018. Durante la pandemia la situación se agravó mucho más. Si no hay dinero, no hay materias primas para arreglar las calles ni para tantas cosas necesarias que necesita cualquier país para su desarrollo normal. El embargo produce una crisis galopante que a su vez hace que escaseen los alimentos, medicinas y demás insumos cotidianos.

A Rusia se le han aplicado una serie de sanciones económicas para estrangular su economía y parar la guerra. Las sanciones a Rusia no han funcionado porque Rusia tiene muchos recursos naturales que pueden seguir exportando a otros países, por el contrario Cuba es una isla con 11 millones de habitantes con pocos recursos naturales que su mayor riqueza es el turismo. Bloquear a Cuba económicamente es muy sencillo. Que eliminen la trabas a los cubanos y luego hablamos.

Mi amigo me decía que Cuba se rige por un falso comunismo. Cuba es una dictadura de las oligarquías y no una dictadura del proletariado, exactamente igual que China donde Gobierna el Partido Comunista Chino. Para mí eso no es comunismo. Pero de todas formas veamos este vídeo de la capital China:

Como se verá, Pekín no es la Habana, es una metrópolis comparable a Washington D. C. u otra gran urbe de los Estados Unidos, a diferencia de que allí no vemos a gentes viviendo en las calles. No quiero defender ningún régimen de partido único como el cubano o el chino, pero una democracia como Estados Unidos también es muy difícil de defender.

Dejamos para el lector otro vídeo sobre las dificultades económicas que sufren muchos estadounidenses:

La realidad siempre es más compleja de lo que un reels de Facebook nos pretende enseñar. En unos segundos es fácil de manipular la opinión pública con un vídeo que carece del contexto adecuado. Espero haber mostrado lo fácil que es manipular por las RR. SS., y lo complicado y el tiempo que lleva desmontar las manipulaciones de las RR. SS.

Cuba es una dictadura de partido único, igual que China. Esos regímenes no se pueden defender. Pero el sistema useño, por parecer una democracia formal, de ninguna de las formas es defendible. Norte América se gasta más dinero en armamento que en erradicar la pobreza. ¡Que se vayan al cuerno! No quiero ni de lejos el sistema que rige en USA.

Aviso al MCRC: el régimen del 78 es una democracia consolidada

 No soy un hagiógrafo de las bondades de la democracias occidentales y mucho menos del régimen borbónico. No me gusta nada la transición española, pero tengo que reconocer que de otra forma no se pudiera haber solucionado. Al morir Franco su régimen dictatorial y el aparato coercitivo al completo seguía intacto: Policía Nacional, Guardia Civil, jueces y Ejército, eran los mismos fanáticos ideologizados que habían sido adoctrinados durante varias décadas por el franquismo. Los demócratas en estos estamentos eran una minoría insignificante.

Solo tenemos que ver que el franquismo sociológico sigue vivo. En 2018 "Un grupo de 181 militares retirados firman un manifiesto en defensa de Franco: “Su figura ha sido vilipendiada hasta el extremo” (ver enlace...👈). Más reciente tenemos otro grupo de 56 militares también jubilados que piden "destitución del presidente del Gobierno y la convocatoria de elecciones" (ver enlace...👈). Eso hablando claro, destituir al presidente por medios no legales, se llama golpe de Estado. Y para rizar el rizo, Interior ha sancionado "a los guardias civiles que dijeron estar dispuestos a “derramar su sangre por España” contra la amnistía" (ver enlace...👈). 

Si en 2023 en el Ejército y en la Guardia Civil hay elementos tan reaccionarios, no quiero ni imaginar como sería la situación a finales de los años 70 y durante toda la transición. Hay que ser realistas, la transición no se pudo ejecutar de otra forma. Pero esto no quiere decir de ningún modo que sea modélica. Según el libro La transición oculta, después de la muerte de Franco hubo seis intentos de golpes de Estado
 

En 1974 se creó la Junta Democrática Española, donde participó  el jurista Antonio García-Trevijano Forte. Un hombre inteligente pero un tanto oscuro. La oposición al franquismo creó la Junta Democrática Española, que se disolvió en la Platajunta en 1976, organización que a su vez se disolvió ese mismo año. 

Socialistas y comunistas que estaban dentro de esas organizaciones opositoras a la dictadura, pactaron entonces, la apertura democrática con el franquismo que se había vuelto demócrata de la noche a la mañana (dejando fuera de la ecuación a García-Trevijano); es decir, pactaron con Adolfo Suárez y Juan Carlos de Borbón. 

Dejar fuera de la transición a quién verdaderamente tenía el poder estatal y gubernamental era a todas luces imposible y pensar lo contrario es de pardillos. Por eso no hubo ruptura con el franquismo. La oposición no tenía fuerzas suficientes para dejar a Juan Carlos I y a los ministros que provenían del franquismo fuera de la transición. Por eso no hubo ni referendo entre monarquía  y república, ni un proceso constituyente formal. Pero todo el mundo sabía que se estaba confeccionando una constitución, algo que García-Trevijano siempre ha negado. 

Según diego Oña Espada, exmiembro del MCRC que conoce la secta desde dentro:

El triunfo de la ruptura democrática que defendía García-Trevijano era imposible (...). La estrategia política de García-Trevijano con la Junta Democrática y Coordinación Democrática estaba abocada al fracaso. Como político, actuó con osadía y con poco sentido de la realidad, y también como un oportunista político que supo aprovechar impulsos creados por otros, como el Pacto para la Libertad del Partido Comunista para unir a la oposición. Si gozó de cierto protagonismo político fue gracias a que había sido consejero de Don Juan y por ser millonario, permitiéndose poder influir en la organización de la oposición democrática sufragando muchos gastos. Leer más...👈

García-Trevijano, para Oña Espada, era un oportunista político que usó su fortuna para medrar en las altas esferas de la política. Según el diario de Alfonso Rojo, Periodista Digital, Antonio García-Trevijano fue, "el ex notario que pudo ser presidente y magnate de la prensa y se quedó en analista". Presidente de la III República española, se sobreentiende. Desde que a este hombre de leyes y ambicioso lo quedaron fuera de juego, ha estado echando pestes de la democracia española y de todos los políticos españoles. Quiso ser presidente de la III República y conseguir altos honores pasando a la historia en letras mayúsculas. Pero se quedó muy lejos.

Montó el MCRC para deslegitimar al régimen del 78 mediante la abstención. Estrategia que no funcionó (ni funciona) ni de lejos. La abstención y la participación en todas las elecciones españolas desde 1978 se mueven dentro de unos parámetros   aceptables. Por tanto, quedarse en casa no sirve para nada. Los que votamos al menos elegimos entre lo malo, lo menos malo. Y esto es una realidad palpable e inapelable.

Aquí vemos al nuevo gurú del MCRC, Pedro Manuel González, llamando "a la abstención y a romper el voto" estas pasadas elecciones de este verano, donde la participación superó el 70% y subió cuatro puntos más con respecto a 2019. Si nos fijamos en las visualizaciones del vídeo, son muy pobres: 531 en cinco meses. ¿A quien pretender convencer y engañar con estos insignificantes datos?

No hay ningún problema en que Pedro Manuel González, Rubén Gisbert y todo el círculo que se movió en torno a García-Trevijano tengan sus canales de YouTube o sus páginas webs y digan que España es una oligarquía de partidos estatales, donde la democracia brilla por su ausencia, porque España es mejor democráticamente que EE. UU. (la democracia ejemplar para estos seres de luz constituyente). La libertad de expresión está amparada en el régimen del 78 y pueden decir y repetir todas las barbaridades que salió del cerebro de García-Trevijano, como buenos sectarios que son no tienen ideas propias. Ya dije en otro lugar que me recuerdan a los loros marxistas.

Los que son molestos, son algunos seguidores de la secta trevijanista que nos persiguen por las RR. SS. portando una superioridad moral fuera de lo común. Nos recriminan que votemos. A mí hasta incluso me han llegado a decir que no soy de izquierdas por votar. Les puedes explicar una y otra vez el motivo de tu voto, al menos el mío está bastante meditado, pero ellos como don erre que erre o el que oye llover. "España no es una democracia", "no los legitiméis", "esto es una oligarquía de partidos"... El que tenga la desgracia de tener a uno de estos elementos cerca, los acompaño en el sentimiento. Son muy pocos, pero sumamente pesados.

El que esto escribe no los intenta convencer de que voten, me importa una higa lo que hagan los domingos electorales. Sería preocupante si llamaran a la abstención y solo restasen votos a las fuerzas progresistas. Porque esto beneficiaría a Feijóo y a Abascal, pero como hemos observado, están a años luz de influenciar a masas considerables. Y por cierto, este movimiento atrae a personas de extrema derecha como Hermann Tertsch (antes de irse a Vox que son más rentables que el MCRC), o como a Roberto Centeno, un franquista reconocido y admirador de Donald Trump; y a Enrique de Diego, quien ha dicho en Alerta Digital sobre Franco:

"...Y aquella España de progreso e ilusión fue la obra, la emanación de un gran hombre, de un gran militar, de un estadista irrepetible que hizo de su vida una entrega al servicio de España de los españoles. Sin duda, el estadista, el jefe del Estado más exitoso del siglo XX. Por todo ello, agradecido, rubrico este elogio merecido...". Enrique de Diego...👈

Para estos falsarios que hablan de la dictadura de Franco con una nostalgia asquerosa, y diciendo que con Franco se vivía mejor y España vivió una época dorada irrepetible, les aconsejo un nuevo libro: Con franco vivíamos mejor:

No, con Franco no se vivía mejor. Él no creó la seguridad social ni ideó la red de pantanos ni las viviendas de protección social. No acabó con el paro ni facilitó la transición a la democracia. No fue el protagonista de ningún milagro económico, sino el promotor de una autarquía que sembró el desastre durante casi dos décadas de posguerra. Prometió ningún español sin pan y ningún hogar sin lumbre, pero los condenó durante años al hambre y al frío. Con Franco, la Hacienda no eran todos. Tampoco la pensión de jubilación o la prestación por desempleo fueron logros suyos. Sinopsis del libro. (Ángel Viñas...👈)

Es muy curioso como se acercaron al entorno de García-Trevijano, personas con inclinaciones filofranquistas, como Enrique de Diego o Roberto Centeno, precisamente cuando el fundador del MCRC, formó parte de la oposición antifranquista, y delante de los suyos se jactaba de haber querido cortar con el franquismo. También atrajo a personas muy conservadoras como Dalmacio Negro, que dijo de la humanidad: “El ser humano es la única especie que se mata a sí misma con el aborto y con la eutanasia” (ver enlace...👈) Para el Sr. Negro, el aborto es un crimen al considerar como vida humana (con todo lo que esto conlleva) a un feto. Y la eutanasia en España es acortar el sufrimiento de una paciente terminal; o Javier García Albiac, colaborador del ABC donde escribió refiriéndose a Susana Díaz (PSOE) "Tan bajo hemos caído en la escala moral de la ciudadanía, que una aparatchik amorfa nos aparece como un mal menor. Y lo es, seguramente. Tan bajo hemos caído, tan bajo. Claro está que por culpa nuestra" (ver enlace...👈).

Cuando hace unos años me puse a investigar todo el entorno del MCRC, observé que Antonio García-Trevijano Forte, al menos en su círculo más conocido, estaba rodeado de reaccionarios y conservadores. El propio García Trevijano se había convertido en un reaccionario que justificaba a Donald Trump (ver enlace...👈) Y no es de extrañar, el discurso de que España no es una democracia y que la Constitución del 78 no nos vale, es el mismo discurso que hemos visto en las manifestaciones de la extrema derecha en la calle Ferraz. El mundo del trevijanismo con su gurú en vida era muy reaccionario. Algo que sus sucesores seguramente seguirán a pie juntillas. Solo hay que oírlos hablar de la amnistía, de la lengua Española, del problema catalán y de la unidad de España.

Oligarquías, EE.UU. y García-Trevijano.

 

En Septiembre de este año, el Gobierno de Biden estuvo a punto de tener que cerrar por falta de aprobación de presupuestos: "El Congreso de Estados Unidos tiene que aprobar una ley de gasto a corto plazo. Les quedan días antes de que el gobierno tenga que cerrar si fracasan" (Euronews...👈) Y esto ocurre por las disputas entre republicanos y demócratas: "La mayoría de las veces se trata de desacuerdos partidistas, en los que republicanos y demócratas no pueden, o no quieren, llegar a un acuerdo. La mayoría de la Cámara de Representantes es republicana, mientras que los demócratas tienen el Senado". (ibidem).

Al final la sangre no llegó al río: "A pocas horas de la medianoche, cuando se hubiera materializado el "shutdown" gubernamental en Estados Unidos, la Cámara Alta del Poder Legislativo aprobó con un esfuerzo mayoritario y bipartidista la propuesta de ley que evita, temporalmente y por 45 días, el colapso parcial del Gobierno estadounidense" (France 24...👈). Y es que el problema bipartidista y las luchas por cotas de poder es común en el sistema democrático de EE. UU., como en toda la zona europea. Gracias a que el partido demócrata tenía la mayoría en el Senado, el Gobierno pudo continuar con sus funciones: "Habremos evitado el "shutdown" (…) El bipartidismo, que ha sido la marca de fábrica del Senado, ha prevalecido y el pueblo estadounidense puede respirar aliviado.", expresó Chuck Summer, senador demócrata y líder de la mayoría en el Senado antes de que el proyecto de ley, previamente aprobado por la Cámara de Representantes, fuera votado" (ibidem).

En EE. UU. las dos facciones partidistas del Partido Republicano y el Partido Demócrata, votan, a pesar de que en USA no existe la disciplina de voto, lo que el jefe diga, exactamente igual que en España y en tantos y tantos lugares. Por esta razón decía García-Trevijano que España es una oligarquía y una partitocracia. Pero de los yanquis no decía nada, al contrario, alababa el sistema electoral estadounidense. 

Pero en yanquilandia es todavía peor. Es una plutocracia en toda regla. Según IGADI:

Que el dinero ejerce una influencia desmesurada en la política estadounidense es algo que todos saben. Desde la célebre sentencia de 1866 “Condado de Santa Clara”, emanada de su Corte Suprema de Justicia, las corporaciones de ese país disfrutan de todas las prerrogativas que la Constitución otorga a sus ciudadanos. En tanto tal pueden influir directamente sobre el proceso político y la acción de gobierno. Leer más...👈

En EE, UU. la plutocracia es una oligarquía partitocrática y corporativa. Lo peor de lo peor. ¿Eso es lo que quería García-Trevijano?

Muerto el perro no se acabó la rabia. Antonio García-Trevijano falleció en febrero de 2018, y el minúsculo movimiento que él fundó, el Movimiento de Ciudadanos hacia la Republica Constitucional (MCRC) quedó muy debilitado. El abogado Pedro Manuel González trata desesperadamente de mantenerlo vivo pidiendo donaciones por PayPal. Lo tiene crudo porque los vídeos que publican en YouTube tienen muy pocas visualizaciones. El MCRC es una secta en decadencia

Un admirador de estas gentes me ha mandado un vídeo del MCRC hablando de las oligarquías y de los partidos:

El vídeo es de Manuel Vázquez Barrón, quien se registró en el MCRC el 05/03/2016 (ver enlace...👈). Desde las posturas de García-Trevijano, nos quiere explicar que son las oligarquías de partidos. Un tema muy manido y explotado dentro de la secta trevijanista. ¡Qué ya aburre! Parecen loros marxistas. Todas sus teorías hacen agua cuando para García-Trevijano la democracia ejemplar se hallaba en EE. UU., siendo esta una democracia con los mismos vicios y virtudes que las democracias europeas.

La secta de trevijano funciona como todas las sectas. Se nutren ideológicamente (ellos dicen ideas) con los libros publicados en sus círculos y con las publicaciones que emanan de sus propios miembros, siendo estos un círculo cerrado muy evidente. La prueba la tengo en quien me manda estos vídeos del MCRC, donde tratan de legitimar las ideas de García-Trevijano con discursos de miembros del MCRC. ¿No resulta patético? Es cómo si para hablarnos de los magnánimo y buen gobernante que fue Franco, nos remitieran a la Fundación Nacional Francisco Franco (ver enlace...👈).

Rebuscando información de estos tristes personajes. He encontrado un artículo de un encuentro internacional del MCRC, cuando digo internacional estamos hablando de España y América Latina: "Éxito de asistencia en la primera jornada del simposio internacional El consenso político degenera el idioma, organizado por el MCRC en el Teatro Avenida de Santo Domingo de la Calzada, La Rioja". Los ponentes eran españoles y latinos: Alberto Franceschi, Alberto Buela, Martín-Miguel y Sánchez Tortosa. Lo que me dejó sorprendido es el final del artículo:

Ha sido una jornada que, a bien seguro, quedará para la historia. Periodistas nacionales de la talla de Hermann Tertsch no han querido perderse este acontecimiento cultural único. Mañana continuarán las disertaciones en pos de la hegemonía cultural. Por el momento el éxito está siendo innegable. Ver enlace...👈

Estaban alucinados porque un facha de la talla de Hermann Tertsch, que ha acabado en Vox como eurodiputado, se hubiera acercado al evento. ¡De pura vergüenza! Vaya con los transversales sin ideología.

Antonio García-Trevijano sentado. Hermann Tersch señalado en rojo. Año 2017

El trevijanismo funciona como una secta

 

Un neonazi no es un inculto que no lee (a pesar de que veamos por ahí a descerebrados con esvásticas tatuadas). El neonazi se forma con la extensa bibliografía que pueden encontrar en sus canales. Pedro Varela, el dueño de la librería Europa fue detenido en 2010 por actividades neonazis, y hace poco tiempo la Fiscalía pedía 12 años de prisión por enaltecimiento, justificación y negación del Holocausto y por delitos de incitación al odio contra judíos. La condena también pretende el cierre definitivo de su librería donde hay un extenso catálogo de libros nazis (ver enlace...👈). También crean documentales y toda clase de material audiovisual para el adoctrinamiento de sus miembros. El nazismo es algo parecido a una secta.

Con el trevijanismo pasa lo mismo, pero en menor escala, ya que es un movimiento minúsculo, que al morir su mentor para colmo se quedó huérfano. Los seguidores del fallecido Antonio García-Trevijano también tienen libros y vídeos en YouTube para adoctrinar a sus seguidores. Les citare algunas de las obras de esta secta:

• La sencillez de las cosas. La razón de la República Constintucional. Javier Torrox y Antonio García-Trevijano (2014)
• NO VOTES, ESPAÑA NO ES UNA DEMOCRACIA : Descubre la Verdad Oculta Detrás de la Política Española. Eduardo Rodríguez (2023)
• Libertad Constituyente Antonio García-Trevijano |(2012)
• TEORÍA PURA DE LA DEMOCRACIA. Antonio García-Trevijano (2019)
• Helena Bazán, el intento de demolición del legado de Antonio García Trevijano. Enrique de Diego Villagrán
• Antonio García-Trevijano y el MCRC. Miguel Rodríguez (2015)
• La Justicia en el Estado de Partido. Dependencia político-judicial española: de la transición hasta Ruiz-Gallardón. Pedro Manuel González.(2019)
• La servidumbre voluntaria. Antonio García-Trevijano. (2016)

García-trevijano creó el MCRC y un diario digital aparte de una canal de YouTube. En dicho canal suele publicar sus vídeos Pedro Manuel González. Al fallecer García-Trevijano, el movimiento quedó muy tocado incluso hasta se dividió. Solo tenemos que ver las visualizaciones de los vídeos de su canal de YouTube. Les citaré los tres últimos vídeos en las cuatro últimas semanas a partir de la fecha de este artículo:

• Bolaños y sus tres poderes. 380 visualizaciones...👈
• Entrevista a Pedro Manuel González. 491 visualizaciones...👈
• La ley de amnistía a examen. 1.800 visualizaciones...👈
• el indignado cinismo de jueces y fiscales. 555 visualizaciones...👈
• Fin de estado de derecho en España o no. 951 visualizaciones...👈
• La condición oculta para la investidura de Sánchez. 784 visualizaciones
• Quieren un Kosovo ibérico. 461 visualizaciones...👈
• Instituciones inteligentes y unidad nacional. 317 visualizaciones...👈

Observaremos que las visitas al canal del MCRC en YouTube son paupérrimas. Esto es debido a que el canal solo tiene 3.120 suscriptores. No tienen capacidad ninguna de influenciar a grandes masas de ciudadanos. 

Rubén Gisbert

Rubén Gisbert, antaño participaba en el MCRC hasta que se divorció de esta secta y continuó su camino en solitario, pero copiando los mismos planteamientos que el original MCRC de García-Trevijano. O sea, Gisbert ha creado una rama de la secta de Antonio García-Trevijano. Rubén Gisbert tiene mucho más éxito en su canal de YouTube que el abogado Pedro Manuel González. Este trevijanista exporta al exterior mejor imagen que sus competidores de la secta del gran gurú. Es más fresco y comunica mejor. Como político tendría futuro. Iker Jiménez, en su programa Horizonte suele contar con él (ver enlace...👈). Repasemos algunos títulos del canal de Gisbert y sus visualizaciones:

• ¿QUÉ HACER ANTE LA CRÍTICA SITUACIÓN POLÍTICA? SANCHEZ nombra GOBIERNO. 58.962 visualizaciones...👈
• CONFERENCIA de Rubén Gisbert "UCRANIA: EL TABLERO DE AJEDREZ DE LAS GRANDES POTENCIAS" U. la Rioja. 42.230 visualizaciones...👈
• JAVIER MILEI PRESIDENTE ELECTO de ARGENTINA. 90.512 visualizaciones...👈
• RUBEN GISBERT en HORIZONTE: "FRENTE al CONGRESO ESTÁ y ESTARÁ LA JUNTA DEMOCRÁTICA. 76.269 visualizaciones...

El canal de Gisbert tiene 536.000 suscriptores, aunque sus cifras en YouTube parecen muy buenas son insuficientes si lo comparamos con el canal The Wild Project: "¿POR QUÉ HA FRACASADO EL COMUNISMO EN TODO EL MUNDO? - Roberto Vaquero ante la pregunta más difícil". 776.479 visualizaciones...👈. Este canal tiene 4. 560.000 suscriptores. Las cifras de Rubén Gisbert no son malas, pero sí son insuficientes: que decir entonces del canal del MCR en YouTube que dirige Pedro Manuel González. RIDÍCULO.

Rubén Gisbert tiene poca prédica en el mundo analógico, como veremos a continuación. Aprovechando las manifestaciones contra la investidura de Pedro Sánchez y la amnistía al procés, Gisbert trató de canalizar el descontento de la derecha convocando una manifestación frente al Congreso. Fracaso total, según el diario El Español, los manifestantes convocados por Rubén Gisbert no pasaron de 500 personas. Intentaron acampar, pero no reunieron más de 20 de tiendas de campaña (ver enlace...👈 ) que enseguida fueron desalojados por la policía. A Gisbert se lo llevaron en volandas.

Con todo esto no los quiero comparar con los nazis, estas gentes son pacíficas, ni que por poco leídos tengan más o menos razón. La razón se la quitan ellos mismos con las publicaciones que comparten por Internet. A un fan de García-Trevijano le demostré con datos que Estados Unidos (ejemplar para los trevijanistas) padece de los mismos vicios y problemas que la democracia española (ver enlace...👈), cuando no peores. Es obvio que ellos lo niegan a pesar de mostrarles los datos objetivos. En esto se parecen a los negacionistas franquistas o neonazis. Esta es una característica común de todas las sectas.

En la imagen propaganda del MCRC. A la izquierda Rubén Gisbert Fraile y a la derecha Pedro Manuel. González.

Mi colega que sigue ciegamente los postulados de esta secta, me mandó un vídeo del canal de YouTube del MCRC, que había grabado el nuevo gurú, el abogado Pedro Manuel González, diciéndome : "¡Para los que seguís votando! A ver si os enteráis de una vez de lo que es una verdadera democracia".  Quienes no se enteran son ellos que viven en una burbuja muy típica del sectarismo

Es de vergüenza ajena. En este vídeo Pedro Manuel González llama pseudo Constitución a la Carta que los ciudadanos votaron en 1978, y asegura que el ministerio de Justicia impide la independencia judicial. Las funciones del ministerio de Justicia son:

• La propuesta y ejecución de la política del Gobierno para el desarrollo del ordenamiento jurídico, especialmente en materia de derecho penal, civil, mercantil y procesal
• La política de organización y apoyo de la Administración de Justicia.
• La cooperación con las Comunidades Autónomas en coordinación con los demás departamentos competentes en la materia
• La cooperación jurídica internacional
• Los derechos de gracia y títulos nobiliarios y grandezas de España.
• La asistencia jurídica del Estado.

El ministro de justicia no tiene la potestad ni capacidad para interferir en las resoluciones judiciales, y mucho menos si el ministro es progresista, sabiendo que la mayoría de los jueces son conservadores. La Ley de amnistía va a ser recurrida por el Tribunal Supremo y será el Tribunal Constitucional quien tenga la última palabra. Será una batalla entre jueces conservadores y jueces progresistas.

Ahora que el TC tiene mayoría progresista, el Partido Popular pone en solfa la imparcialidad de dicho órgano constitucional. Tribunal que para el PP si es de su agradado cuando la mayoría es conservadora (por eso no quieren renovar el CGPJ, para no perder la mayoría conservadora). El problema de jueces progresistas y conservadores es el mismo en España que en EE. UU. Este dato objetivo lo niegan los trevijanistas.

¿Existe separación de poderes entre el poder ejecutivo y el legislativo? La misma que en EE. UU. Para que no hubiera separación de poderes, en el Congreso tendrían que ser todos los diputados de un solo partido. Además, en esta legislatura está el poder muy atomizado, lo que hace más evidente aún la separación de poderes. Veamos como ha quedado configurado el Congreso de los diputados este 23 de julio:

• PP............... 137 escaños
• PSOE......... 121     "
• Vox............   33     "
• Sumar .......   31     "
• ERC .........     7      "
• JxCat.........    7      "
• EH Bildu...    6      "
• PNV..........     5      "
• CC............     1      "
• UPN.........     1      "

Un parlamento muy plural y plurinacional donde las minorías regionalistas y nacionalistas consiguen representación. ¿Puede haber algo más democrático que esto? Se podrá estar de acuerdo o no en esto último, pero de lo que no existe duda es que la separación entre el poder ejecutivo y el legislativo es evidente. En España igual que en EE. UU., la separación de poderes, al menos en el papel o en lo formal, se cumple. 

Pedro Sánchez para formar Gobierno ha necesitado el concurso de Sumar, ERC, JxCat, EH Bildu y CC, y así ha conseguido una mayoría de 179 escaños. Es falso que Pedro Sánchez Sánchez sea rehén de Puigdemont, en todo caso es rehén también de Ione Bellarra, Gabriel Rufián, Oskar Matute, Aitor Esteban y Cristina Valido. Política en estado puro.

García-Trevijano engañó a toda su secta, como buen gurú que era sabía como hacerlo. Aprovechaba las debilidades democráticas del sistema español para colar sus teorías. Solo ha cometido un fallo que le hizo ser marginal: en vez de llamar a la abstención para derrotar el sistema, algo que a todas luces ni ha funcionado ni funciona, tendría que haber formado un partido político explicando que su fin era conseguir un proceso constituyente con las armas de un Estado democrático. Los votos son visibles y tienen padre y madre: la abstención por el contrario es huérfana.

Roberto Vaquero es un marxista-estalinista jefe del Frente Obrero: movimiento fundado hace unos años (2018). Lo hemos visto echar pestes de la monarquía borbónica y sobre todo de la izquierda institucional (con especial ahínco a Podemos). En estas pasadas elecciones presentaron candidatura por primera vez en España. Tal vez convencido que desde fuera de la política no se tiene visibilidad alguna. El 23-J consiguieron 46.350 votos, por lo que no obtienen representación parlamentaria, pero son votos suyos propios de los que pueden jactarse y hacer campaña...

.... Hemos irrumpido en el primer plano político y en nuestras primeras elecciones conseguido más de 46.000 votos. Para nosotros, sin dinero y sin medios, con campañas de desprestigio, boicot a todos nuestros actos, y difamaciones incluso por parte del gobierno y la prensa de Marruecos, es todo un orgullo haber obtenido estos resultados y haber cumplido nuestros principales objetivos. Frente Obrero...👈

Así empezó Vox. Un servidor jamás votará al Frente Obrero, porque aparte de estalinistas dicen cosas muy racistas. Como que Sumar  "es quien amenaza con las políticas de apertura de fronteras, la legalización de más de 500.000 inmigrantes irregulares y ayudas sociales sin controlar". Todo mentira, pero es el mismo discurso de Vox y de los nazis. Por cierto, estaría bien darle papeles a 500.000 seres humanos que están en España de forma irregular para que se puedan buscar la vida dignamente. El Frente Obrero son nazis con la cara de Stalin. REPUGNANTES. Otro grupúsculo sectario, pero estos son más inteligentes que los trevijanistas, que fuera de las RR.SS. no son nadie y nunca lo van a ser. A parte de que no tienen razón.

En 2018, un seguidor de García-Trevijano viendo los caldos que se cocían dentro de todo aquel mundillo cerrado, y con unas ideas casi totalitarias donde no cabía el menor atisbo de disidencia, escribió una serie de artículos denunciando el sectarismo del mundo de García-Trevijano:

LA ORGANIZACIÓN DE TREVIJANO, UNA SECTA POLÍTICA

 El MCRC es una organización donde rige la ley de hierro de la oligarquía descrita por Robert Michels. Aunque Trevijano lo negara una y otra vez y dijera que la tesis de Michels sólo es aplicable a los partidos políticos, que su organización era un movimiento de ciudadanos, dando a entender que era un movimiento de formación espontánea, etc., no es verdad. Tras la fundación se ha desarrollado un proceso de oligarquización inexorable, en un principio Trevijano se oponía a que los miembros pagaran una cuota porque iba en contra de la espontaneidad del movimiento, pero luego pidió encarecidamente a todos los miembros la contribución de una cuota porque todos debían aportar; se creó una Ejecutiva, y si siguiera creciendo se haría más evidente el proceso de oligarquización. Diego Oña Espada...👈

Y uno más...

ANTONIO GARCÍA-TREVIJANO Y EL FUNDAMENTALISMO DEMOCRÁTICO

El triunfo de la ruptura democrática que defendía García-Trevijano era imposible (...). La estrategia política de García-Trevijano con la Junta Democrática y Coordinación Democrática estaba abocada al fracaso. Como político, actuó con osadía y con poco sentido de la realidad, y también como un oportunista político que supo aprovechar impulsos creados por otros, como el Pacto para la Libertad del Partido Comunista para unir a la oposición. Si gozó de cierto protagonismo político fue gracias a que había sido consejero de Don Juan y por ser millonario, permitiéndose poder influir en la organización de la oposición democrática sufragando muchos gastos. Diego Oña Espada...👈

El último...

UNA EXPLICACIÓN (SOBRE LA ORGANIZACIÓN DE TREVIJANO)

Ni la verdad ni la libertad pueden formar parte de una organización. La verdad se sacrifica por la propaganda, los hechos se interpretan a conveniencia o se distorsionan. Y puede haber libertad de expresión en una organización en tanto no se cuestione los dogmas que la sostienen. Por ejemplo, se repite sin cesar en el MCRC que la Constitución se estaba haciendo en secreto y nadie en España sabía que se estaba haciendo, lo cual es falso, claro que se sabía, esta se hacía con carácter confidencial, sí, pero España entera sabía que se estaba haciendo una Constitución y se facilitaba a la prensa los temas que se iban abordando. La publicación de parte del borrador en la revista Cuadernos para el Diálogo por Pedro Altares hizo pública parte de ese borrador pero no reveló que se estaba haciendo una Constitución, toda España lo sabía. Diego Oña Espada...👈

Espero de corazón que algún trevijanista llegue al final de este artículo y le ayude a ver lo que es en realidad el mundo que fundó García-Trevijano. Pero, ¡que va! De las sectas es muy difícil salir. 

Desmontando a Antonio García-Trevijano y a sus acólitos

 

Hoy vamos a repartir cera a todo el entorno de Antonio García-Trevijano y a sus acólitos, entendiendo acólito como la cuarta acepción de la RAE: "Persona que sigue a otra, con una actitud de dependencia y subordinación". Para García-Trevijano España no era una democracia porque no existe separación de poderes y al final gobierna una partitocracia oligárquica, y porque no elegimos directamente al presidente. 

El trevijanismo, siguiendo la doctrina de García-Trevijano, pone como ejemplo de democracia formal los EE. UU. Donde por raro que pueda parecer, allí tampoco eligen directamente al presidente con el voto popular.  Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016 superó en más de 2,5 millones de votos a Donald Trump. Sin embargo Trump fue el ganador de los comicios. Los estadounidenses eligen a unos compromisarios y son estos los encargados de nombrar al presidente:

Las elecciones presidenciales en Estados Unidos no se ganan por apoyo o voto popular, sino por voto electoral. En el reparto electoral se asignan un número de compromisarios a cada uno de los cincuenta estados según sus representantes en el Congreso —dos por el Senado y otro por cada distrito electoral a la Cámara de Representantes—, lo que que en la práctica es dos mas un número de compromisarios proporcional a la población del estado, con un mínimo de tres compromisarios electorales. El reparto de estos compromisarios entre los candidatos es lo que realmente determina al ganador de las elecciones. Leer más...👈

En España votamos por unos diputados que estos a la vez son encargados de nombrar al presidente que siempre será el cabeza de lista si un partido consigue la mayoría absoluta. Si no hay mayorías absolutas, el candidato que obtenga mayores apoyos de los otros partidos del Congreso de los diputados, y del suyo propio, será el nuevo presidente. En el pasado tanto el PSOE como el PP (Aznar y González) también pactaron para formar gobierno con independentistas de CIU (Cataluña) y PNV (Euskadi) haciendo concesiones territoriales. 

Allí, en EE. UU., también hay dos grandes partidos que son los encargados del poder legislativo (las Cortes) quienes aprueban las leyes del poder ejecutivo (Gobierno). Si el presidente de turno está en minoría en el Congreso o en el Senado, se verá imposibilitado para aprobar leyes. 

En USA es el presidente quien nombra la mayor parte de los jueces de los altos tribunales. Según elDiario.es: "En solo un mandato, Trump consiguió nombrar al 33% de los jueces del Tribunal Supremo de EEUU y al 30% de los jueces en las cortes de apelación federales; y todos ellos ejercerán de por vida". (ver enlace...👈). Lo peor del sistema judicial useño es que los cargos son de por vida. Con lo cual la conformación de un tribunal puede tener un determinado sesgo ideológico durante décadas. 

Anteriormente el sistema de financiación de las campaña electorales era mixta, una parte pública y la otra privada, igual que en España...

... La opción de la financiación pública existe en EE UU desde el año 1971, cuando se creó el Fondo de Campañas para las Elecciones Presidenciales. A este fondo, tal y como quedó establecido por sucesivas reformas, los contribuyentes estadounidenses pueden designar tres dólares de su declaración de la renta. 20Minutos...👈

Pero en las elecciones de 2008 "tanto el candidato demócrata Barack Obama como el candidato republicano Mitt Romney han rechazado en estas la opción de la financiación pública de sus campañas, por lo que únicamente obtienen dinero a través de fondos privados de personas, organizaciones y empresas" (ibidem). Aquí es donde viene el problema, cuando las grandes corporaciones entran a financiar a los candidatos estadounidenses, como es normal estos candidatos defenderán los intereses de quienes financian sus campañas. El dinero no se regala. Por eso consideramos a los Estados Unidos como una plutocracia gobernadas por unas élites oligarcas.

En EE.UU no hubo un proceso constituyente para escribir su Constitución, ni luego fue refrendada mediante un referendo popular. La Constitución de EE. UU. se hizo desde principio a fin desde las élites políticas. Por lo que podemos decir que dicha Constitución estadounidense es una carta otorgada. Termino que un amigo fan de García-Trevijano usa con asiduidad al referirse a la Constitución de 1978.

Según un think tank gallego de estudios internacionales desde 1991, IGADI:

Que el dinero ejerce una influencia desmesurada en la política estadounidense es algo que todos saben. Desde la célebre sentencia de 1866 “Condado de Santa Clara”, emanada de su Corte Suprema de Justicia, las corporaciones de ese país disfrutan de todas las prerrogativas que la Constitución otorga a sus ciudadanos. En tanto tal pueden influir directamente sobre el proceso político y la acción de gobierno. Leer más...👈

Con el sistema capitalista las democracias liberales siempre van a estar influidas por las oligarquías económicas de una forma u otra, y no hay proceso constituyente que arregle los males del capitalismo en sentido de control y secuestro de la voluntad popular. García-Trevijano, pese a su erudición andaba más perdido que el barco del arroz.

En Chile tras fuertes protestas, decidieron formar un proceso constituyente para derogar la Constitución de Pinochet. Los estudiantes chilenos pedían reformas estructurales y las protestas provocaron un proceso constituyente. Tras elegir mediante las urnas a los constituyentes, y tras redactar una nueva Constitución tenían que refrendarla tras un plebiscito. En las elecciones constituyentes la derecha obtuvo un 20% de los votos y la izquierda tampoco obtuvo un resultado óptimo. Fueron los candidatos independientes los más votados: "de los 155 miembros de la Convención Constitucional, 103 no tenían militancia en la política tradicional" (ver enlace...👈). 

¿Que pasó en el plebiscito para aprobar la nueva Constitución Chilena?:

El amplio “rechazo” al nuevo texto de la Constitución de Chile, sometido a un plebiscito el 4 de agosto, puede resultar paradójico si se toma en cuenta que en octubre de 2020 el 78,28% de los electores decidió cambiar la Carta Magna que rige desde 1980, cuando el dictador Augusto Pinochet estaba en el poder. Es decir, que los chilenos quieren una nueva norma, pero no la que se les propuso este domingo. Newtral...👈

¿Y porque votaron no a la nueva Constitución salida de los constituyentes que habían arrasado en el proceso constituyente?. Según  Pablo Beytía, académico de la Universidad Católica de Chile y director de la plataforma de analítica social digital Monitor Social, en "Chile circuló desinformación sobre aspectos como la propiedad privada y las autonomías territoriales indígenas. “Desde que se empezó a formar el texto en la opinión pública ya se estaba criticando". Lo de siempre, la derecha mediática y política, es decir las oligarquías, manipularon con sus medios la opinión pública.

Según El País: "El Consejo Constitucional de Chile, controlado por las derechas, ha aprobado este lunes la propuesta de nueva Constitución que será plebiscitada por la ciudadanía el próximo 17 de diciembre [2023] con voto obligatorio" (ver enlace...👈) Los chilenos tendrán otra oportunidad de cambiar la Constitución pero será la que las oligarquías den el visto bueno.

En España, si la sociedad protestara enérgicamente igual que en Chile, tal vez los políticos se verían abocados a seguir el ejemplo chileno. Pero eso está muy lejos de ocurrir. En las últimas elecciones este verano pasado, la participación en las generales fue del 70%, subió 4 puntos más con respecto a 2019 (ver enlace...👈), a pesar de haberse realizado en plenas vacaciones de julio y con una ola de calor.

En España las protestas masivas que estamos viendo en la calle hace varias semanas son de naturaleza reaccionaria y no contra el régimen del 78: quieren meter en la cárcel a Puigdemont y ver en la Moncloa a Feijóo.

En este gráfico histórico vemos la participación en las elecciones generales desde 1977: 70, 39% en julio de 2023 (las últimas). 79.97% en 1982 (la cifra máxima) y 66,23% en las repeticiones de 2019, la cifra más baja en todo el marco histórico. Como observarán los trevijanistas, hacer campaña por la abstención en España no sirve de nada.

En España cambiar el sistema electoral no valdría para un cambio real democrático si nos fijamos en los resultados estadounidenses. ¿Quién contralaría el proceso constituyente en España? Podemos asegurar que no serían ni el grupúsculo del MCRC que fundó García-Trevijano, o la pseudo Junta Democrática Española que preside Rubén Gisbert. Podríamos votar un proceso constituyente y los constitucionalistas escogidos no cambiarían el sistema electoral ni la forma de elegir los jueces. Pasaría como en Chile, donde las oligarquías han manipulado la opinión pública a su favor.

Un servidor no cree en la democracia liberal mientras el sistema económico sea el capitalista. Solo he votado a gusto a Podemos, hasta que Yolanda Díaz con ayuda de las oligarquías han eliminado (o casi) a los podemitas. Por eso he votado esta vez a Pedro Sánchez. No voté por Sumar estratégicamente mientras Podemos esté en dicha coalición, a ver si Sumar se estrellaba electoralmente y Podemos se veía obligado a salirse de la coalición.

Que Pedro Sánchez con la ayuda de Yolanda Díaz iban a sacar a Podemos del Gobierno, era algo que estaba cantado, tras ver el veto de Yolanda Díaz a Irene Montero, pero la posibilidad de que Feijóo formara Gobierno con Abascal me daba pavor. Y un servidor con su voto no podía consentir que la derecha junto a la extrema derecha tuviera el camino expedito. De haber vivido en Cataluña hubiera votado a ERC, en Euskadi a Bildu y en Galicia al BNG. En Extremadura la opción menos mala para parar al facherío patrio era el PSOE. Triste pero esta es la realidad.

En Argentina, en la segunda vuelta el tarado de Milei ha vapuleado al candidato de centro izquierda Massa, con el 55,7% de los votos, 11 puntos más. Sin embargo en la primera vuelta Massa le ganó la partida a Milei por 6.5% puntos...

... Con el 98,51 % de mesas escrutadas, el candidato de la coalición oficialista Unión por la Patria (peronismo), aumentó su ventaja en 6,7 puntos sobre el aspirante de La Libertad Avanza (ultraderecha), Javier Milei, con quien competirá en segunda vuelta por la Presidencia argentina el 19 de noviembre. Massa ha obtenido el 36,68 % de los votos frente al 29,98 % de Milei. EFE...👈

¿Qué es lo que ha pasado entonces? Que la derecha que representa Patricia Bulrrich, que quedó la tercera con 6.379.023 de votos ha apoyado a Javier Milei prestándole más de 3.000.000 de votos. O lo que es lo mismo, la derecha ha votado contra el peronismo de centro izquierda.

Así vota un servidor, contra la derecha y la extrema derecha (una vez que han eliminado a Podemos). Yo sé que a los cabezas cuadriculadas que se han tragado las falacias de García-Trevijano, esta realidad se les escapa de su entendimiento. 

Un amigo me decía que con mi voto estaba legitimando a Pedro Sánchez. No señor, se lo repetiré todas las veces que hagan falta. A mí el PSOE me importa una higa. He votado en contra del PP y Vox con la opción posible y realista menos mala. Quien ha legitimado a Pedro Sánchez es el propio régimen, que es aceptado por la mayoría de los electores españoles. Y quien ha legitimado a Pedro Sánchez es el PNV, ERC, Junts per Catalunya, Bildu y Coalición Canaria, que son los que realmente han nombrado presidente a Pedro Sánchez. Todos estos partidos han conseguido legítimamente representación en el Congreso de los diputados. Un servidor no puede legitimar lo que ya es legítimo de antemano.

Cuando digo que no creo en la democracia liberal, no es que sea antidemócrata, sino que opino que las actuales democracias son fácilmente hackeables. Pero ante las democracias iliberales, como la que han padecido en Polonia, o la que padecen en Rusia, Hungría, Eslovaquia y la República Checa, la democracia que disfrutamos en España es preferible. Y ya si pensamos en regímenes auténticamente dictatoriales, nos quedamos con las democracias liberales.

La asociación mayoritaria de jueces, la conservadora APM, ve la amnistía como “el principio del fin” de la democracia

La ministra de Defensa, jueza de carrera, considera “gravísimo” que vocales conservadores del Poder Judicial, “que nunca le han pedido al PP que proceda a la renovación” del Consejo, promuevan un pleno contra la medida de gracia

La APM sostiene que la amnistía es "el principio del fin" de la democracia. La APM sostiene que la amnistía es "el principio del fin" de la democracia.

Reyes Rincón para El País...👈

Madrid - 02 nov 2023 - 15:52 CET

 La derecha judicial ha salido en las últimas horas en tromba contra la amnistía a los encausados del procés independentista que ultiman el PSOE y sus socios parlamentarios. Horas después de que ocho vocales conservadores del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), cuyo mandato lleva casi cinco años caducado, forzaran un pleno extraordinario para votar una declaración institucional contraria a la medida de gracia, la Asociación Profesional de la Magistratura (APM) ha difundido un comunicado en el que considera que la amnistía es “el principio del fin” de la democracia, al “romper las reglas de la Constitución de 1978 y volar por los aires el Estado de derecho”. “Una ley de amnistía, cualquiera que sea la trampa o el encaje constitucional que se pretenda buscar, no es admisible en la Constitución Española de 1978, que se fundamenta, entre otros valores, en la libertad, la democracia, la igualdad y el Estado de derecho”, afirma la asociación mayoritaria (1.355 de los 5.408 miembros de la judicatura, según el último recuento), y que reúne al ala más conservadora.

La APM mantuvo una actitud muy crítica con el Gobierno de Pedro Sánchez durante la anterior legislatura, lideró la amenaza de huelga de jueces y fiscales en reclamo de una subida salarial y fue la única que se quedó fuera del pacto entre el Ejecutivo y el resto de asociaciones profesionales de ambas carreras. Ahora, la asociación no ha esperado a que se registre la ley de amnistía para pronunciarse en contra. Para la APM, una norma legalque exonere “a unos pocos” de las responsabilidades penales “sin modificaciones legales previas o sin entrar —formalmente, como parece que se pretende— en un nuevo proceso constituyente es inaceptable e inasumible en una democracia plena”.

La asociación sostiene que la amnistía “pone en cuestión” la labor de los jueces que aplicaron las leyes contra los líderes del procés; “deslegitima al Estado de derecho y al poder legislativo” que promulgó esas leyes, “lanzando el mensaje falaz de que el legislador tipifica penalmente y los tribunales condenan en España por delitos políticos”. También creen que la medida de gracia “quiebra” el principio de la separación de poderes; y “vulnera el principio de igualdad en la aplicación de las leyes” al eximir de responsabilidad penal “a una clase de personas únicamente con base en la supuesta motivación política de sus actuaciones. Ello implica, sostienen, “el grave riesgo de que el mismo trato puedan exigir quienes pretendieron en otros momentos históricos con la fuerza del terror conseguir la independencia de parte del territorio, o bien malversaron fondos públicos invocando la misma intencionalidad”. “En definitiva, la ley que, por definición y principio es general, se torna así en privilegio, atacando el fundamento mismo del Estado Social y Democrático de Derecho”, concluye el escrito difundido por la asociación.

La asociación de los jueces progresistas, Juezas y Jueces para la Democracia (JJPD), no se ha pronunciado por el momento sobre la amnistía, pero sí lo ha hecho, y en términos muy duros, sobre el pleno convocado en el CGPJ para el próximo lunes a las 19.00 para debatir una declaración contraria a la medida de gracia. Para esta asociación, esa declaración “supone un abuso de las atribuciones legales que ostentan” los vocales del Consejo y “una desviación de la legítima función de ese órgano”. “Conlleva, además, una invasión clara de la función jurisdiccional, que la Constitución reserva a la judicatura”, añaden los jueces progresistas, para quienes las afirmaciones de los vocales conservadores que han promovido el pleno “invaden la exclusiva función del juicio de constitucionalidad que solo al Tribunal Constitucional corresponde, al ser el supremo intérprete de esta”.

También se ha mostrado muy crítica con los vocales conservadores la ministra de Defensa, Margarita Robles, jueza de carrera y que fue miembro de este órgano. “Desde ayer [este miércoles] que me enteré no salgo de mi asombro”, ha manifestado Robles en declaraciones a los periodistas en la base aérea de Torrejón de Ardoz (Madrid), y ha considerado que esta petición es “una falta de sentido de la realidad” de unos vocales “que deberían haberse ido y haber dimitido hace mucho tiempo y que nunca le han pedido al Partido Popular que se proceda a la renovación”. La ministra ha reprochado a los vocales que “se permitan el lujo de dar lecciones a nadie sobre lo que hay que hacer” cuando ellos mismos son “conscientes” de que permaneciendo en el Poder Judicial “están en una situación claramente inconstitucional”, algo que ha calificado de “gravísimo”.

Para la ministra, “se puede estar a favor o en contra de la amnistía”, pero “si hay alguien que tiene poca legitimidad en estos momentos” son unos vocales “que están incumpliendo claramente la Constitución y que siguen sentados en sus sillas”. “Lo digo con todos los respetos y con todo el dolor: no son esos vocales los más adecuados para dar lecciones de constitucionalidad, deberían preocuparse por la situación en la que está el órgano al que van ellos cada día sin hacer ninguna queja y sin protestar”, ha concluido.

Las estupideces de la pseudo Junta Democrática Española

Rubén Gisbert, el nuevo Mahatma Gandhi de la democracia, desalojado de una acampada en la puerta del Congreso

Veamos un titular de lo más imbécil de El Español.

La Junta Democrática: de combatir al franquismo a acampar en el Congreso frente a Sánchez

JDE coordina y promueve la acción unitaria del pueblo para que España se instituya libre y pacíficamente en un régimen democrático. Leer más...👈

Como explican en el propio artículo, La Junta Democrática Española (JDE) fue un "conglomerado ideológico muy dispar" de oposición al franquismo. Su propósito era en realidad traer una democracia homologable al resto de Europa. Dentro de la JDE se aglutinaba el Partido Comunista de España (PCE) liderado por Santiago Carrillo, monárquicos liberales vinculados a don Juan De Borbón o intelectuales pertenecientes al Opus Dei como Rafael Calvo Serer.  

En 1974 se presentó dicha extraña asociación de comunistas monárquicos y liberales, y en el 26 de marzo de 1976 se le da forma a la Platajunta "un organismo unitario dirigido por Antonio García-Trevijano, de oposición al régimen fruto de la fusión de la Junta Democrática de España y la Plataforma de Convergencia Democrática (creada en 1975, como reacción a la anterior, por el PSOE, el Movimiento Comunista, democristianos y socialdemócratas)". Una mescolanza de ideologías, que hoy sería imposible reunir unitariamente. Ese mismo año, octubre de 1976, se disuelve la Platajunta. Entonces es cuando el PSOE y el PCE se alinean con los franquistas aperturistas (Suárez, Fraga, Juan Carlos de Borbón...), y le dan una patada a García-Trevijano que hasta entonces jugó un papel central.

Siendo realistas, la transición no se podía llevar a cabo sin la participación de quien verdaderamente tenían todos los resortes del Estado (Ejército, fuerzas de seguridad, prensa, judicatura), que era el franquismo menos beligerante. La transición se hizo como se pudo y no como nos hubiera gustado que fuera.

Cómo hemos visto la JDE estaba compuesta por comunistas, gentes del Opus, liberales y monárquicos. Por eso resulta grotesco que en el titular de El Español busquen un paralelismo con la JDE de Rubén Gisbert, creada en 2020. Si la JDE podría representar a distintos sectores de la ciudadanía, como el PCE que fue un pilar muy importante en la oposición al franquismo, o distintos intelectuales y reconocidos monárquicos afines a Juan de Borbón, la "nueva" JDE la creó Rubén Gisbert junto a varios colegas de la misma cuerda, que disponen de mucho tiempo libre. Esta es la junta directiva:

• Presidente: Rubén Gisbert Fraile
• Secretario general: Antonio Alfaro Díaz
• Tesorero: Antonio José Fuentes Pérez
• Vocales: Miguel Riquelme, Daniel Rivera y Guillermo López Quintana.

Si buscan esos nombres por Internet no encontraran nada claro de quienes son estas personas, excepto Rubén Gisbert. Es decir, a los que dirigen la Junta Democrática Española solo los conocen en casa y a la hora de comer. No pasa nada, al ser una organización nueva no tienen relevancia como otras tantas asociaciones que se crean en la esfera pública. 

Pero el titular de El Español relacionando a Rubén Gisbert y a sus colegas con la JDE de los años 70, es cuanto menos que patético. Porque la auténtica JDE es cierto que combatió el franquismo, pero no han acampado en el Congreso. Quienes han intentado acampar en el congreso han sido Rubén Gisbert junto a unos cuantos seguidores, donde la policía los ha desalojado en un santiamén, y sin la más mínima dificultad. Esto es si como un servidor que es músico, forma un grupo de música y lo llama Los Bravos para tocar en los bares de Badajoz, y en El Español hacen un titular más o menos así: Los Bravos, de tocar en grandes salas, a arrastrarse por garitos de mala muerte. Es exactamente la misma cosa. 

Si acaso hubiera sido García-Trevijano quien hubiera intentado refundar la JDE, tal vez hubiera tenido alguna legitimidad. Pero un chaval nacido en 1990 no puede adueñarse de una organización nacida en 1974. Al señor García-Trevijano, que no tenía ni un pelo de tonto, no se le ocurrió tirar del pasado, porque la JDE, y luego la Platajunta fueron un sonado fracaso. Reeditar órganos fracasados es estúpido.

Vídeo: Rubén Gisbert asegura que mantendrán la acampada frente al Congreso

Estos pobres infelices han tratado de imitar a la izquierda durante el 15-M en la puerta del Sol, pero aquello era un movimiento que movió a miles de personas, y estos carajaulas no agruparon a más de 20 tiendas de campaña. Según El Español: 

Tras aproximadamente una hora, lo que eran un par de tiendas de campaña se han convertido en una veintena. Óscar, un joven que acompaña a Alberto y a Cris, se ha querido unir a la acampada, y allí mismo coloca la suya propia. A nuestro alrededor, varias personas empiezan a decir que esto es el próximo 15M (...). Sobre las doce de la noche, y pese a los intentos de los allí presentes por no moverse, la policía desaloja a las decenas de personas que sentadas cerca del Congreso se hallan. El Español, versión de pago

En la Puerta del Sol acamparon varios miles de personas el 15-M, gritando no nos representan, lo que le daba legitimidad al movimiento, y hacía muy complicado a la policía desalojar a esa ingente cantidad de personas. 

La acampada protagonizada por Rubén Gisbert y su pseudo Junta Democrática Española, eran 20 tiendas de campaña y decenas de personas (según relataban en El Español. Un periodista de dicho diario intentó participar en la acampada. ver enlace...👈). Lo que hacía muy fácil a la policía desalojarlos. Además era una acampada ilegal. Los movimientos de desobediencia civil para que resulten efectivos necesitan mover a ingentes masas de personas y no a un puñado de acólitos de Rubén Gisbert. 

El 15-M, tan solo sirvió para darle la mayoría absoluta a M. Rajoy, quien continuó con los recortes que había comenzado Zapatero por la crisis de 2008. Si Zapatero no te representaba, Rajoy te iba a representar menos.

Lo más patético de la noche, fue ver al revolucionario Rubén Gisbert desalojado en volandas  por la policía. ¡De vergüenza ajena!:

Gisbert ha ido a pescar en río revuelto aprovechando que la derecha se ha tirado a la calle, en plan anarquista, para combatir la investidura de Pedro Sánchez. Porque la mayor obsesión de Feijóo es que se repitan las elecciones para que la gente vote hasta que Feijóo pueda ser presidente.

Rubén Gisbert tiene que aprender la lección. Cualquier movimiento social si no se tiene un apoyo de masas está llamado al fracaso, como fue un fracaso y lo sigue siendo el MCRC de García-Trevijano, que estuvo y está muy lejos de conseguir sus objetivos. Rubén Gisbert es lo que se conoce hoy en día como un influencer o youtuber. En YouTube tiene 534.000 suscriptores, no está nada mal, pero lejos de otros influencer como El Rubius o Aurón Play. Gisbert en el plano virtual tendrá muchos seguidores. Pero el mundo analógico funciona de otra manera. Y Rubén Gisbert lo ha comprobado en sus propias carnes. Ahora bien, ya tiene material fresco para crear contenido visual en YouTube, y ganarse honradamente unas perrillas que nunca vienen mal. 

Aquí tenéis su último vídeo de su canal de YouTube, ya van por las 221.360 visualizaciones. Si se fijan, cada vez que se entra en el vídeo salta la publicidad. Cuantas más visitas, más eurillos a la saca. El chaval no es tonto, ¿eh? ¿Quiénes son los tontos?, tal vez sean quienes lo siguen ciegamente creyendo que van a cambiar algo.

En España para que caiga la monarquía del régimen del 78 se tendría que producir un enorme movimiento ciudadano, que hoy por hoy no está ni se le espera. Así cayó Alfonso XIII y vino la II República. Pero desgraciadamente los movimientos republicanos contestarios son insignificantes. Mientras el PP, Vox, y PSOE sean firmemente monárquicos, poco se puede hacer.

Estos trevijanistas lo que realmente les interesa es cambiar el sistema electoral, y cambiarlo por el sistema plutocrático de EE. UU. No saben que el sistema electoral se puede cambiar mediante leyes y reformas constitucionales, y no se necesita ninguna Constitución nueva. El problema de la Constitución del 78, es que se ha quedado anticuada y necesitaría como se ha hecho con tantas constituciones europeas (y la de EE. UU) de varias reformas (ver enlace...👈).

¡Qué fácil es engañar a la gente! En cualquier sistema todo está bien atado. Si votar no sirve de nada, quedarse en casa sirve de menos. Porque aunque se cambiara el sistema electoral, pasaría como en los sacrosantos EE. UU., nos convertiríamos en el gobierno de los mercados y de los lobbys.

En EE. UU. no hubo un proceso constituyente, tal y como se conoce: unas elecciones para elegir a los constituyentes y posteriormente refrendar la constitución mediante plebiscito popular. Hay que tener en cuenta que la constitución yanqui data del siglo XVIII...

... La Constitución de los Estados Unidos es la ley suprema de los Estados Unidos de América. Fue adoptada en su forma original el 17 de septiembre de 1787 por la Convención Constitucional de Filadelfia (Pensilvania) y luego ratificada por el pueblo en convenciones en cada estado en el nombre de «Nosotros el Pueblo» (We the People).​ En realidad no se trataban de referendos populares, sino que eran las Asambleas Estatales las encargadas de ratificar la Constitución. Wikipedia

 García-Trevijano engañó a sus acólitos, y ahora sus seguidores siguen su senda que va encaminada al fracaso estrepitoso. Si los fan que seguían a García-Trevijano, y ahora a Rubén Gisbert, Aitor Guisasola (Un bogado contra la demagogia) o Pedro Manuel González (MCRC), que casualmente desde el maestro hasta los discípulos son abogados, pudieran salir un momento de la burbuja en la que viven, y pudieran verse desde fuera, se darían cuenta de los patéticos que son con sus acciones inútiles. Como ir a romper la papeleta a la mesa electoral. Acto que no queda reflejado en ningún sitio, salvo en sus RR. SS. O esas llamadas a la abstención (abstención activa la llaman ellos) que jamás han funcionado y que está demostrado que no va a funcionar. Y sobre todo, esa supuesta superioridad moral democrática que se creen que gozan, porque no votan, y no es otra cosa que una triste impotencia.

El diario conservador El Español, fundado por Pedro J. Ramírez cuando lo expulsaron de El Mundo, le ha dado cancha a Rubén Gisbert, no porque su triste y minoritario movimiento tuviera relevancia en las protestas contra la investidura y la amnistía, sino para tratar de desgastar a Pedro Sánchez, que si nada se tuerce, será investido presidente con el voto de 179 diputados. Uno más de lo esperado al sumarse Coalición Canaria.

Según apuntaban en Público: "Los partidos que investirán a Sánchez suman más votos en las urnas que los que hicieron presidentes a Rajoy, Aznar, González y Suárez".

Los partidos que van a hacer presidente a Pedro Sánchez suman 12.610.000 votos, contra los 11.270.025. Legitimidad democrática a raudales para espanto de la derecha, la extrema derecha, los fascistas y los nazis, y los cuatro gatos que son los fan de García-Trevijano y ahora de Rubén Gisbert.