"La Fundación Nacional Francisco Franco (FNFF) fue constituida por 226 Fundadores el 8 de octubre de 1976, ante el Notario de Madrid D. Alejandro Bérgamo, apenas un año después de la muerte de quien rigiera los destinos de España durante 40 años". Entre sus objetivos está "Difundir y promover el estudio y conocimiento sobre la vida, el pensamiento, el legado y la obra de Francisco Franco Bahamonde, en su dimensión humana, militar y política, así como sobre las realizaciones de los años de su mandato como Jefe del Estado Español, Capitán General y Generalísimo de los Ejércitos" (ver enlace...👈).
El Movimiento de Ciudadanos hacia la Republica Constitucional (MCRC) "fue fundado en 2006 en España por Antonio García-Trevijano Forte. Posteriormente, adoptó el carácter de asociación cultural prepolítica que mantiene hoy". La idea de García-Trevijano era derribar el régimen del 78 porque "en España no hay democracia, sino un Estado de partidos o partidocracia, al abrigo de una monarquía. Por ello, promovemos la democracia representativa como forma de gobierno y la república como forma de Estado, es decir, la república constitucional" (ver enlace...👈). Pero sorpréndase, el sistema que pretenden implantar es el que rige en EE. UU., donde la política está controlada por los multimillonarios y por las grandes corporaciones. Solo tenemos que leer esta noticia de El País: "La familia multimillonaria que encumbró a Trump con sus donaciones apuesta por Nikki Haley para la Casa Blanca" (ver enlace...👈).
Al morir Franco se creó la FNFF para mantener vivo el legado del dictador. Al morir Antonio García-Trevijano, sus acólitos han seguido manteniendo en activo la asociación cultural MCRC, eso de prepolítica es un añadido que solo entenderán ellos. Regularmente en la FNFF publican artículos sobre la obra de Franco. Como este de Fernando Suárez, ministro de Franco...
... Franco integró a muchos más españoles de lo que parecen creer algunos personajes, autoerigidos en albaceas, que andan por ahí ofreciendo una caricatura fascistoide que al mismo Franco habría de molestar. A mí me parece muy legítimo que se llene la Plaza de Oriente para recordar a Franco y me parece una insensatez colosal que antiguos ministros secretarios del Movimiento hayan proscrito el «Cara al Sol» a la vez que legalizaban «La Inter-nacional» (ver enlace...👈)
Solo un iluso o una persona muy ideologizada se informaría en la FNFF de lo que fue el franquismo, para eso debemos de recurrir a la extensa literatura historiográfica que tenemos disponible. Podrán decir los defensores de Franco que esos historiadores son de izquierdas. Ya pero, la historia se escribe con fuentes primarias, y si el historiador en las notas a pie de página muestra adonde acude para realizar sus tesis, eso es difícilmente rebatible. Los documentos hablan por la pluma del historiador.
La misma regla podemos usar para informarnos de quien fue García-Trevijano y si tenía razón en sus planteamientos. Solo alguien muy ideologizado acudirá al círculo del MCRC para informarse verazmente.
Diego Oña Espada estuvo afiliado al MCRC, pero se dio de baja. Él me confirmó lo que un servidor intuía. Que son muy sectarios...
En las frecuentes polémicas que surgen en las redes sociales no es extraño que la organización fundada por Trevijano sea descrita como una secta. ¿Es el MCRC una secta? Sin duda lo es según la primera acepción de la RAE: «Doctrina religiosa o ideológica que se aparta de lo que se considera ortodoxo». La organización fundada por Trevijano para conseguir su objetivo político: una república constitucional, es un movimiento ideológico puesto que tiene una concepción idealista de la democracia rechazando llamar democracia a todo sistema político que no sea el que ellos defienden.
Viendo hace ya algunos años los vídeos de García-Trevijano, observé que era un señor con muy malas pulgas al que no se le podía contradecir. Según Oña Espada...
... Me di cuenta enseguida, en el poco tiempo que colaboré con esta organización, de que no se admitía la crítica interna. No se puede discrepar de los dogmas establecidos por Trevijano: qué es una democracia, qué es la representación política, cuál fue su papel en la Transición (su papel en la Transición fue el de una persona que gozó de influencia por haber sido consejero de Don Juan y por ser millonario, pudiendo así permitirse influir en la organización de la oposición democrática al sufragar muchos gastos, con una preferencia particular por determinado sistema democrático y que actuó con oportunismo. Solía decir que los partidos le traicionaron, pero esto es un mito, una visión personalista desde la perspectiva emic. Ha querido construir un relato de la Transición que favorece, o da sentido más bien, a su aspiración política. Relato que es aceptado acríticamente por sus seguidores).
El MCRC funciona igual que la FNFF, aunque no los estoy comparando en el plano ideológico. Pero si son igual de sectarios. Ese sectarismo, exactamente igual lo podemos encontrar en todos los círculos de los partidos políticos: desde Podemos acabando por Vox, aunque ambos defiendan cosas distintas.
En los últimos días, he escrito varios artículos sobre el MCRC (en esta semana y la pasada con este cinco), y un amigo que tiene conexión directa con los mandamases de dicha organización, ha tratado de contrastar mis tesis e informaciones con alguien que ahora representa la asociación cultural MCRC. ¿Nos hemos vuelto loco? Pues claro, ellos lo van a negar todo y te van a decir que "No hay honestidad intelectual en esta persona [o sea en mí], sino simple defensa a a ultranza de una posición". ¿No es eso lo que hacía García-Trevijano y ahora quienes les han cogido el relevo? Eso es el principio de transposición: cargar sobre el adversario los propios errores o defectos.
Y como siempre estos sectarios saben en todo momento la ideología que uno profesa...
... esta persona [ o sea yo mismo] no es de izquierdas, para mi alguien de izquierdas debe luchar por la libertad (como él la entienda) y este tipo se comporta como un entibador del régimen actual.
Decenas de veces he explicado que no creo en la democracia liberal del régimen del 78, pero acto seguido he afirmado con rotundidad que creo bastante menos en el sistema yanqui por ser una plutocracia. Llevo estudiando el fenómeno estadounidense hace muchos años y es la conclusión que he sacado personalmente. Y un servidor vota, porque la abstención que demandan los trevijanistas nunca les ha funcionado ni les va a funcionar. Estas últimas elecciones la participación ha llegado al 70% subiendo 4 puntos. Y mi voto va para parar a la derecha del PP y a los fascistas de Vox. Yo no sé si eso es de izquierdas o no, pero sí sé que durante toda mi vida he sido de los de abajo.
Los trevijanistas están tan fuertemente influidos por las enseñanzas del gran gurú, y se creen que solo ellos están luchando por la libertad. Y sobre esto, estoy plenamente convencido de que se lo creen a pie juntillas. Por eso puedo asegurar que no nos podemos enfadar con estas personas, pero un rato largo de pesados si que son. Están empeñados en que la transición se pudo hacer como les contó García-Trevijano: cortando con el franquismo, y no admiten otros puntos de vista.
Me he leído infinidad de artículos sobre la transición y tres libros: La transición oculta, Las cloacas de la transición y La Transición sangrienta. Ningún historiador o periodista se ha atrevido a afirmar que la transición se pudo realizar de otra forma. Y esto es así, porque con Franco se murió el perro pero no la rabia: el régimen coercitivo estaba intacto. Franco nombró como su sucesor a Juan Carlos I y Adolfo Suárez era el ministro del Gobierno; quienes tenían el poder traspasado de Franco por este orden eran el rey y Suárez. Ellos, y no la oposición (fue Suárez quien legalizó al PSOE y al PCE) tenían el poder íntegro. No olvidemos que Franco murió de viejo y en su cama, y la oposición no pudo derrotarlo en vida.
Dicen en el MCRC que...
... En esa época no conozco ningún testimonio, manifiesta o protesta de ningún grupo de militares.
Nunca le hubieran dado un golpe a Juan Carlos, sólo lo hubieran hecho si él se lo ordena.
Obviamente que a Juan Carlos I, amantado por Franco y que era un franquista más, los militares no le habrían dado un golpe de Estado. El golpe lo hubieran dado si al rey lo quedan fuera de la transición y se proclamase la III República.
Según Luis Miguel Sánchez Tostado, durante la transición...
... se huyó del radicalismo y de los discursos incendiarios y aún así, se sufrieron seis intentonas golpistas y el azote del terrorismo de extrema derecha como de extrema izquierda. Fue pues el miedo quien moldeó voluntades y posibilitó aquel tránsito con el deseo de no repetir los errores del pasado. La transición oculta. Ni modélica ni pacífica, Pags, 580 y 581.
Es probable que se agitaría frecuentemente y de forma exagerada el fantasma del golpismo. Ya que según Sánchez Tostado, la voluntad de la izquierda estaba "amedrentada por continuo ruido de sables, a veces exagerado". Exagerado o no, estaba ahí como la espada de Damocles. Las seis intentonas golpistas dan fe de ello.
Diego Oña Espada, también está en mi onda: "El triunfo de la ruptura democrática que defendía García-Trevijano era imposible. La estrategia política de García-Trevijano con la Junta Democrática y Coordinación Democrática estaba abocada al fracaso". Y dice del gran gurú, que "La posición de Trevijano es sin duda ideológica, democratismo ideológico, o, como dice Gustavo Bueno, un fundamentalismo democrático". Oña Espada sobre la democracia yanqui dice...
... Lo que propone García-Trevijano es una democracia similar a la estadounidense. Afirma Trevijano que la única democracia que existe en el mundo es la de Estados Unidos, el resto son oligarquías (como si la democracia estadounidense estuviese libre de gobierno oligárquico). Sin embargo, en EEUU, el Presidente del Ejecutivo no es elegido por el voto mayoritario puro sino por el voto proporcional del Colegio Electoral, por lo que puede suceder que un candidato con menos votos que su oponente en el recuento total gane la Presidencia en virtud de la proporcionalidad que otorga el Colegio Electoral.
Esto que dice Oña Espada ya lo he explicado en infinidad de artículos. Hillary Clinton en las elecciones presidenciales de 2016 superó en más de 2,5 millones de votos a Donald Trump. Sin embargo Trump fue el ganador de los comicios. ¿Cómo se puede llamar a eso democracia? ¿Por qué sucede esto?:
La causa reside en el hecho de que la elección presidencial en Estados Unidos es una votación indirecta.
Los ciudadanos con su voto, en realidad, lo que escogen es el llamado Colegio Electoral, un organismo conformado por 538 electores [o compromisarios] procedentes de todos los estados y de la capital Washington D.C. (...).
Pero las reglas de la mayoría de los estados establecen que el candidato que obtenga la mayoría de votos allí obtendrá todos los votos que corresponden a ese estado en el Colegio Electoral. BBC...👈
Una auténtica mierda. ¿No? Aunque en España no saquemos pecho. El sistema d'Hont tampoco es muy equitativo y proporcional. Esto quiere decir que cualquier sistema tiene sus defectos y en USA no se escapan de ellos. Pero para los trevijanistas EE. UU. es la auténtica democracia formal. ¡Y un jamón!
Las cosas que les contó a sus fieles seguidores son imposibles de contrastar por otros medios. He conseguido una primicia del entorno del MCRC que me ha remitido un amigo fan de García-Trevijano:
Lo que le pidió don Antonio a Carrillo es que no aceptara ni pidiera que un poder ilegítimo le legalizase, y que no se presentase a las elecciones del 77. Si hubiera hecho eso, la reforma no hubiera salido.
Carrillo después fue a disculparse a casa de Antonio, y le dijo que le comprendiera, que tenía mucha gente en el partido a quien colocar (literal), y que esperaba sacar bastantes votos. Antonio le dijo: vas a sacar menos de los que hubieses sacado si no hubieras traicionado a tus militantes.
Don Antonio es García-Trevijano, le mantienen el don como si realmente hubiera sido alguien relevante. ¿Cómo podemos saber si estas dos citas de Gracía-Trevijano son reales y no salían de la imaginación despechada del propio autor? Son imposibles de contrastar. Seguramente si Carrillo estuviera en vida lo negaría y sería su palabra contra la de García-Trevijano. Es obvio que don Antonio, como le llaman sus fieles escuderos, bien se pudo inventar a placer lo que le dio la gana porque ningún documento ni ninguna hemeroteca lo podía desmentir. Antonio García-Trevijano no era tonto. Un poco iluso si que fue al creerse que podría derrocar a las oligarquías del régimen del 78 pidiendo la abstención.
Para investigar de cualquier asunto hay que visitar muchas fuentes y nunca quedarse con las visiones de los propios afectados como la FNFF y el MCRC.
