Continúa el debate con la secta del MCRC

 

Helena Villar fue entrevistada por Sergi Gregori en su canal de YouTube Furor TV hace ya dos años. La entrevista la compartí por Facebook:

Entrevista a Helena Villar, corresponsal de RT en Estados Unidos y autora del libro Esclavos Unidos: La otra cara del American Dream. Se realizó en directo el 26 de septiembre de 2021. En el libro citado desmonta la pseudodemocracia en EE. UU. Este vídeo no lo quieren ver los sectarios del MCRC y la burbuja que orbita alrededor de esta secta. 

Como se puede observar, no escamoteo que la periodista de origen español trabaja para RT (Rusia Today), que es un canal público de la Rusia autoritaria de Putin. Es corresponsal de esta cadena de televisión en Estados Unidos. Por eso ha podido escribir en primera persona el libro Esclavos Unidos. En 2017, el documental España: La memoria enterrada dirigido por la  Helena Villar y producido por Ángela Gallardo Bernal, fue galardonado en US International Film & Video Festival (ver enlace...👈)

Se le podrá criticar por trabajar para un ente ruso, pero para criticar lo que ha escrito sobre los USA primero hay que leer libro y después desmentirlo con datos...

... la realidad difiere bastante de la imagen que Washington proyecta ante el mundo, especialmente en el caso de la clase media y trabajadora, encadenada a producir beneficios sin descanso en un contexto de práctica ausencia de Estado del bienestar. Porque Estados Unidos es el país con más habitantes encarcelados del planeta, el país con más armas per cápita de todo el mundo, tiene la esperanza de vida es similar a naciones latinoamericanas en desarrollo, compite en los primeros puestos de desigualdad... ¿Alguien da más?...

Un amigo fiel seguidor de la doctrina de Antonio García-Trevijano, y en contacto directo con la secta del MCRC, no puede soportar la realidad de que EE. UU. sea una plutocracia, y para desmentir lo que escribe Helena Villar me dijo que...

... "RT "Furor TV" es la prensa de Putin en Españistán. Mira la estrella roja detrás.

Rusia Today (RT) es una cosa, y Furor TV es algo totalmente distinto. Para empezar, RT se transmite por Internet y en Europa han prohibido todo tipo de información de RT y cualquier canal ruso público (ver enlace...👈 ). Pero mi amigo mezcla ambas cosas. Conozco a Furor TV hace algunos años. En la Wikipedia explican bien como se creó el canal: "Fue fundado en 2014 por el periodista Sergio Gregori y un grupo de estudiantes. En 2020, pasó a estar editado por la empresa Furor Producciones y constituido por una decena de profesionales del ámbito del periodismo, la producción audiovisual y las ciencias políticas". Como contó Sergi Gregori, empezó haciendo entrevistas en su canal cuando todavía era menor edad. Y RT es...

... una cadena de televisión internacional de noticias financiada por el Estado ruso. Con sede en Moscú, presenta boletines de noticias, documentales, programas de entrevistas y debates, además de noticias deportivas y programas culturales en Rusia destinados al mercado de noticias extranjero, desde un punto de vista ruso. Wikipedia

El libro lo ha escrito Helena Villar a titulo personal, pues está editado en España por Akal (ver enlace...👈 ), editora de libros antifranquistas y en general de inclinación izquierdista. Es gracioso que para saber si Furor TV es la tele de Putin (que no lo es, pero sí RT) mi amigo trevijanista se fije en una estrella roja, que es la portada de un libro, que hay en la estantería en donde se está realizando la entrevista, que es en el plató de Furor TV, me dijo que mirase "la estrella roja detrás". Increíble, la portada de un libro te puede convertir en putinista. Entonces un servidor es nazi y falangista:

En mi biblioteca tengo dos libros, uno con el careto del fascista de José Antonio Primo de Rivera y otro con el careto de Hitler, más concretamente el Mein Kampf (Mi Lucha). También tengo varios libros con la cara de Franco o la Queipo de Llano. Y hasta tengo el libro Sin cambiar de bandera del ministro de Franco, José Utrera Molina. Pero el que esto escribe aunque tenga la cabeza rapada está muy lejos de ser nazi o falangista, ni por supuesto franquista.

Aquí les dejo la interesante entrevista que le hizo Sergi Gregori a Helena Villar. Que la vean los trevijanistas y luego que la desmonten aportando pruebas creíbles, y no la sarta de estupideces que se intercambian entre ellos. Como que en EE. UU. sí hay separación de poderes y en España no. Cuando los jueces más importantes que pueden influir en las leyes, los elige el presidente de los EE. UU. Según la ideología de estos.

Mi amigo sigue adoctrinándose en los círculos trevijanistas. Copió y pego un comentario de un chat de la secta en la que participa:

Por ultimo y para cerrar el tema del Régimen USA y los nombramientos de los jueces del Tribunal Superior. No se si sabéis el proceso de investigación sobre una persona que se inicia cuando un presidente nombra un posible candidato a juez del Tribunal Supremo. Es increíble, se crea un grupo de agentes del FBI para investigar hasta el mas mínimo detalle la vida del candidato y se elabora un informe en donde consta prácticamente toda la vida del candidato desde su nacimiento, sus familiares, sus amigos, sus colegas, sus relaciones a lo largo de su vida, y este informe se hace publico,para que todo el mundo sepa quien es y como es el candidato, no existe ningún proceso igual, ni parecido, para ningún otro cargo publico.

En USA, ciertos jueces se eligen mediante referéndums donde participan muy pocas personas debido a la alta abstención, pero los principales jueces son nombrados por el presidente estadounidense. Vayamos a los artículos académicos:

Todos los jueces federales ostentan cargos vitalicios, esto es, su nombramiento, revestido de unas connotaciones políticas elevadísimas, tiene consecuencias a muy largo plazo. Aunque se presume la independencia e imparcialidad de todos los jueces, bien cierto es que es conocida la tendencia conservadora y progresista de cada uno de ellos, que guarda un paralelismo con el presidente que los nominó, ha demostrado ese condicionamiento en el modo en que se aplica la ley y se resuelven los casos en muchos ámbitos. Lo cual implica que la capacidad de un presidente de nombrar a muchos jueces durante su mandato garantiza su influencia ideológica durante décadas en el ámbito judicial especialmente si los seleccionados son aún de mediana edad. De hecho, el presidente Trump se ha significado por nombrar a jueces federales bastante jóvenes, algunos menores de 35 años, que tendrán que participar en decisiones judiciales en los próximos años sobre temas como el aborto, las armas de fuego, los derechos religiosos, la cobertura sanitaria y otra serie de asuntos que generan fuertes divisiones en el país (...).

Así, según se ha constatado, las decisiones adoptadas por jueces federales nominados por presidentes republicanos son, por lo general, significativamente más conservadoras que las de los jueces nominados por presidentes demócratas. El impacto que ha tenido en la jurisprudencia la actuación de dichos jueces conservadores fue analizado por Dworkin (2008) en un interesante trabajo (...)

Al mismo tiempo, se busca la cercanía ideológica a la del partido del presidente. Son individuos que han estado afiliados al partido, que han participado en la campaña electoral, que han contribuido a recabar fondos para el partido, que han formado parte de la organización del mismo o que han ocupado un cargo en la Administración bajo el Gobierno del partido, que han mostrado públicamente su inclinación por este o que han manifestado en escritos o conferencias su apoyo o rechazo a determinadas cuestiones clave para el partido del presidente (aborto, extranjeros, derechos de los homosexuales, etc.). Todo ese deliberado esfuerzo por parte del partido del presidente dirigido a utilizar la prerrogativa presidencial para asegurarse una mayoría de magistrados partidarios de su ideología, principalmente en el Tribunal Supremo, ha sido denominado por varios autores «judicial packing» (Burns, 2009).

Una vez el presidente tiene un candidato, su nombre se comunica al Federal Bureau of Investigation (FBI) y a la America Bar Association (ABA). El primero continúa investigando sobre el pasado del candidato: educación, trabajos desempeñados, lugares en los que ha residido, etc. y, por supuesto, comprueba la no existencia de arrestos y condenas y causas por responsabilidad civil, al igual que estudia su historial crediticio (...)

¿Está ideologizado el nombramiento de jueces federales en Estados Unidos? Después de lo que se ha expuesto, es difícil decir que no. Obviamente, cuanto más ideologizado esté el proceso de nombramiento de jueces, mayor será el daño a la imagen de imparcialidad de los jueces, incluso en un país acostumbrado a unos jueces cercanos al juego político e incluso a la competición electoral para acceder a la judicatura. La selección de Jueces en EE. UU. Rosario Serra Cristóbal, catedrática de Derecho Constitucional. Págs.159, 160, 161 y 162

En efecto, tras elegir a los candidatos el FBI investiga los antecedentes penales para ver si están limpios, pero afín de cuentas eso no garantiza la separación de poderes real. Es más que obvio, según se desprende de esta citas académicas, que los tribunales superiores de EE. UU. están muy ideologizados y responden a la ideología de quien los nombra. Y al ser de por vida, y sobre todo si son jueces jóvenes como los que ha elegido Trump durante su única legislatura, las decisiones de esos jueces conservadores pueden afectar a varias generaciones. Aquí los tribunales se cambian cada cierto tiempo, siempre y cuando el PP no paralice la renovación del CGPJ.

Como hemos visto el mismo problema tienen los yanquis que los españoles con jueces ideologizados, pero así pasa con todo. En EE. UU. la abstención suele llegar al 50%, Algo que ni de lejos ocurre en España. Es cierto que las campañas en EE. UU. se nutren de pequeñas donaciones. Pero no es menos cierto que grandes multimillonarios, corporaciones y lobbys, ingresan ingentes cantidades de dinero para financiar sus campañas. Y bien es cierto que los empresarios no regalan el dinero gratis. El PP recibía mordidas de constructoras a cambio de concesiones de obra pública. Algo parecido hacía Jordi Pujol. En EE. UU. son más descarados allí lo hacen todo a plena luz del día.

Los lobbys en EE. UU. empañan la representación política popular:

Lobbys" en campaña electoral: la mano que ayuda al partido

Apoyan a partidos y a candidatos, promueven el derecho a la posesión de armas o al aborto. Los grupos de presión se cuentan por miles en Estados Unidos y son un factor a tener en cuenta en los procesos electorales. DW...👈

Es cierto que Donald Trump usó parte de su fortuna para sus campañas, pero lo que los trevijanistas no quieren reconocer, es que también Trump se nutre del dinero de sus amigos multimillonarios: "La familia multimillonaria que encumbró a Trump con sus donaciones apuesta por Nikki Haley para la Casa Blanca"...

... En España, está prohibido hacer donaciones anónimas a los partidos políticos, no pueden superar los 100.000 euros al año y tampoco pueden efectuarlas empresas que presten servicios o realicen obras para Administraciones Públicas, entre otras limitaciones. En Estados Unidos, aunque existen registros públicos de los donantes de los candidatos, estas no tienen límites, y ese pequeño gran cambio se traduce en ricos haciendo millonarios donativos que sirven para alimentar las campañas. Este martes, la familia Koch, casa multimillonaria gracias a la gasolina que en su día participó económicamente en la campaña que llevó a Donald Trump a la presidencia de Estados Unidos, ha informado a través de un comunicado emitido por el brazo ejecutor de su generosidad política, la Americans for Prosperity Action, quién goza ahora de su bendición tras darle la espalda a Trump: Nikki Haley. Cinco Días...👈

EE. UU. es el país de los políticos ricos:

Ya es oficial: Estados Unidos tiene -literalmente- un gobierno de millonarios. La mayoría de los miembros del Congreso posee un patrimonio neto superior al millón de dólares, según un informe de la organización Center for Responsive Politics. El presidente, que ha hecho fortuna con las ventas de sus libros, es millonario, así como la mayoría de los miembros del Tribunal Supremo. Leer más...👈

Y no solo los políticos, sino también los jueces del Tribunal Supremo. Según Cándido Marquesán para El Periódico, EE. UU ...

... Tiene uno de los peores sistemas electorales, con múltiples mecanismos para torcer la voluntad popular. No funciona el principio clave de una democracia: una persona, un voto. El voto es voluntario, no hay un padrón ni autoridad electoral federal única, hay que inscribirse, se vota un día de semana, cada estado tiene un sistema de votación distinto, el ganador de cada estado (salvo Maine y Nebraska) se queda con la totalidad de los electores, los menos poblados (en general rurales, republicanos) están sobrerrepresentados en el colegio electoral, hay infinidad de mecanismos de «supresión del voto» (negar el derecho político más elemental, sobre todo a los pobres y las minorías,), se redujeron miles de centros de votación en 4 años para desalentar la participación progresista.  Leer más...👈

Porque no dejaremos de repetir lo que es obvio y que todo el mundo puede ver con sus propios ojos. EE.UU es una plutocracia:

La plutocracia provocó que EE.UU. perdiera sus valores fundamentales

Trump es el resultado lógico de una política que sirve a los intereses de los ricos. Les da lo que desean, mientras que ofrece nacionalismo y proteccionismo a su base republicana. Leer más... 👈

Si para contrastar todo lo que yo digo se usan los canales del MCRC que fundó García-Trevijano, el resultado sería el mismo que si para saber si las vacunas del Covid-19 producen cáncer nos vamos a Telegram a una de esas cuentas conspiranoicas; o si para saber si la tierra es redonda nos acercamos a los terraplanistas. ¿Tan difícil de entender es esto? Estos últimos días que estoy escribiendo casi a diario me demuestra que cuando se cae dentro de una secta, el afectado es el último que se da cuenta, si es que se da cuenta. Abur sectarios, que paséis buen día.😊😊😊😊