¿CUÁN DE FIABLE ES LA WIKIPEDIA?

 En otro lugar escribí...

... Yo considero que la Wikipedia es útil en algunas ocasiones. Un servidor acude a ella a veces. Sin embargo no la utilizo para los debates, ya que la fiabilidad de esta plataforma está en entre dicho. Hay una página dentro de la propia Wikipedia que así lo quiere confirmar.

Si nos gusta saber el nombre de los autores en los que depositamos nuestra confianza, nadie sabe quien escribe las entradas en la Wikipedia, y es cierto que cualquiera desde un ordenador puede modificar los  textos. Esto es otra prueba de que la Wikipedia puede ser manipulada sesgadamente, aunque en otros casos puedan ser corregidas o complementadas correctamente, siempre existe la sospecha negativa.

La información de la Wikipedia debe de ser contrastada y puede ser un punto de partida, pero en muchos casos los usuarios de la famosa enciclopedia gratis, no tienen ni forma ni ganas de comprobar si lo que está leyendo se ajusta a la realidad.

Que sea un producto gratis, no debe de servirnos ni para subirla a los gloriosos altares, ni para hundirla en el más tenebroso de los infiernos. Wikipedia sí, pero con cautela.

No  estoy desprestigiando a tan famosa enciclopedia virtual, pero según mi experiencia pude comprobar ciertos fallos en algunas entradas. Uno fue que decían que la Constitución de EE. UU. fue refrendada por los ciudadanos de la federación norteamericana. Otra vez sobre el inventor y golpista Juan de la Cierva, donde solo se hacía mención a la opinión de la familia del inventor español. Yo adjunté un artículo de Infolibre sobre un informe de Ángel Viñas, donde descubrían una carta que involucraba al inventor del auto-giro en la compra de armamento para los golpistas. Me lo borraron en cuatro ocasiones. Hasta que después de tanto insistir en volver a corregirlo, parece que la información todavía sigue ahí. En otra página decían que Largo Caballero solo estuvo preso 3 meses por la Revolución de Asturias en 1934. Según las dos biografías que yo he consultado de Julio Aróstegui y Juan Francisco Fuentes, dos historiadores profesionales, Largo Caballero estuvo en prisión esperando al juicio 13 meses. Es obvio que el aficionado que escribió la entrada del socialista español se equivocaba. Si los profesionales meten la pata, los aficionados nos equivocamos infinitamente más.

Es obvio que puede haber sectarismo al escribir ciertas biografías, y no el suficiente conocimiento científico a la hora de abordar cientos asuntos. Los que escriben en la Wikipedia son personas anónimas y aficionadas a los temas de los que escriben. Esto por una parte, y por otra que las entradas pueden ser vandalizadas, por lo que durante un tiempo la información, hasta que sea corregida, sea falsa.

En la Wikipedia hay 1.300 voluntarios revisando las entradas, y en España son más de medio millón  de páginas las que podemos consultar. Difícil controlar un mundo virtual tan extenso por personas que en sus ratos libres ejercen de policía digital.

En la propia Wikipedia dicen que:

Wikipedia no es una fuente fiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea.

Las biografías de personas vivas, temas que aparecen en las noticias y temas de política o culturalmente polémicos son especialmente vulnerables a estos temas. Las ediciones en Wikipedia que tienen errores pueden eventualmente corregirse. Sin embargo, debido a que Wikipedia es un proyecto dirigido por voluntarios, no es posible monitorear cada contribución todo el tiempo. Hay muchos errores que pasan desapercibidos durante días, semanas, meses o incluso años. Por tanto, Wikipedia no debe considerarse una fuente definitiva en sí misma (...)

Los artículos son tan buenos como los editores que los han estado editando, sus intereses, educación y antecedentes, y los esfuerzos que han puesto en un tema o artículo en particular. Como tratamos evitar ser una fuente primaria, un artículo en particular solo puede ser tan bueno como (a) las fuentes fiables disponibles y descubiertas y (b) si el tema pueda permitirlo.

También es de ayuda ver el historial de edición del artículo (puede haber cambiado drásticamente con el tiempo; puede identificar las contribuciones individuales y sus contribuyentes por nombre de usuario) y la página de discusión del mismo (para ver controversias y desarrollo). Sin duda, Wikipedia puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación, pero todo depende de... Fuente.Wikipedia

Ellos mismos reconocen que no administran una fuente fiable, y a pesar de esto y de la literalidad de las palabras que no dejan rincón a la interpretación: "Wikipedia no es una fuente fiable", me dicen en mi propia cara que no entiendo el artículo de la propia Wikipedia donde dicen literalmente. Vamos a repetirlo otra vez: "Wikipedia no es una fuente fiable". Me quieren despistar con artículos escritos en inglés donde dicen que la Enciclopedia Británica también tienen fallos:

Incluso la reverenciada Enciclopedia Británica está plagada de errores, sin mencionar los sutiles pero omnipresentes sesgos de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una manera perfecta. Británica parece afirmar que la hay. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Es por eso que siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo. leer más...👈

Es aberrante comparar una enciclopedia académica, con una enciclopedia de meros aficionados, por mucho que los profesionales también sean humanos y cometan fallos. Si en la Enciclopedia Británica encontramos errores, como los encontramos en muchas obras de profesionales en la historiografía española, cómo nos vamos a fiar de una enciclopedia de anónimos donde cualquiera puede irrumpir como un elefante en una cacharrería. Pero que la enciclopedia Británica tenga fallos y subjetividad, no cambia lo que es la Wikipedia. Ellos mismos te lo indican:

Wikipedia no es una fuente fiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea.

¿Curioso no? El párrafo acaba alertándonos de que la información de algunas publicaciones puede ser "simplemente errónea". En otro lugar del artículo que estamos tratando, nos dicen que "Los artículos son tan buenos como los editores que los han estado editando, sus intereses, educación y antecedentes, y los esfuerzos que han puesto en un tema o artículo en particular". Si el editor de la Wikipedia que escribe una página no es muy docto en el tema que trata, su información tendrá una calidad cuestionable

El artículo de la Wikipedia que nos alerta de la escasa fiabilidad de la la enciclopedia virtual, consuela a sus usuarios diciendo que "Sin duda, Wikipedia puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación, pero todo depende de...". Todo depende de uno mismo, de la capacidad que se tenga para contrastar la información de la Wikipedia. Por esto mismo, usar esta fuente de información en cualquier debate es absurdo. Es mejor acudir a artículos de profesionales. Aunque estos también estén sujetos a errores. Dejemos que nos enseñen los profesionales y no los meros aficionados, como el que esto escribe. Y digo que es absurdo, porque a un interlocutor no se le convence con artículos de la Wikipedia, a no ser que estés debatiendo con alguien con muy pocos conocimientos.

Todo esto es como si un grupo de aficionados montan una escuela gratuita donde los profesores son aficionados y voluntarios que dan clase. Luego cuando se genera algún debate por la poca calidad de sus enseñanzas, nos dicen que en la escuela formal también se cometen fallos. ¡NO ME TOMEN POR GILIPOLLAS!

Existe un artículo de la propia Wikipedia diciendo que no es una fuente fiable, y me quieren convencer, de ya no sé que. Si los propios editores consideran que tienen entre sus manos un recurso de escasa fiabilidad, no entiendo como me quieren convencer de lo contrario. Un servidor reconoce su utilidad, pero también sabe que no es una fuente de máxima, o siquiera de mínima autoridad. Reconocer que Wikipedia "puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación", es reconocer que les falta mucha información. Pero lo gracioso del asunto, es que ellos mismos saben "que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea". 

Amable lector, use la Wikipedia todo lo que le apetezca, pero si no contrasta la información que allí aparece a veces usted estará pobremente informado. Cuando hace años debatía por los foros sobre la Guerra Civil española, no usaba la Wikipedia porque al no ser una fuente fiable, con las personas que debatías te quedaban en ascuas. Fue cuando empecé a adquirir bibliografía especializada, que son fuentes muchísimo más fiables (aunque hay de todo). Me habré leído más de trescientos libros sobre la Guerra Civil, la II República y el franquismo, sin contar los numerosísimos artículos de revistas y diarios. Por eso me hace gracia, y bastante, que me acusen de no saber leer y escribir. Hombre no soy Garcilaso de la Vega y no tengo un coeficiente intelectual por encima de 160, pero creo que se me entiende lo suficientemente bien.

En alguna ocasión, el emérito profesor Ángel Viñas ha compartido algún artículo de mi blog Badajoz y la Guerra (in) Civil. Un orgullo que asumo con humildad. La información de algunos de mis escritos le parecieron veraces al prestigioso historiador Ángel Viñas. Parece ser que el  entendía mi farragosa prosa.