Una cosa que hizo bien la II República fue cortar de raíz el monopolio de la Iglesia católica dentro del Estado, y declarando una República laica. Una "República democrática de trabajadores de toda clase". Se requisaron los bienes de la Compañía de Jesús, se le retiró toda la financiación, y se prohibió a las órdenes religiosas dedicarse a la enseñanza, comercio o industria, y estableció un registro especial para las que subsistieran. También se prohibieron símbolos religiosos en espacios públicos y actividades políticas en lugares de culto. Y se desarrollaron los preceptos constitucionales, equiparando todas las confesiones. Ya nos gustaría a muchos algo parecido en el régimen del 78. Durante la II República no había religiones unas por encima de otras.
Por otro lado, el que esto escribe cree necesarias las libertades religiosas, tanto como las ideológicas, de huelga y de sindicación, y como la libertad de expresión. Pero siempre dentro de unos límites. La libertad ideológica no se puede usar para atacar los DD. HH, como la libertad de expresión para calumniar al prójimo. Lo mismo que la libertad religiosa para coartar la libertades. Y en mi opinión, todas las religiones son una especie de cárcel.
Un amigo me recriminaba que criticase a Juan Manuel de Prada por su fe, es decir por sus creencias, yo no lo critico por que crea en Dios bajo la ideología del cristianismo. Y no lo critico sencillamente porque me la trae floja las creencias de cada persona, critico a Juan Manuel de Prada por su integrismo religioso, y más que criticar a las personas exclusivamente por su religión, veo mal todos los integrismos religiosos e igual que todos los dogmas ideológicos y las típicas postulaciones de: "yo tengo razón porque así lo dice mi gran gurú". Esto vale para Podemos, IU, Vox, PSOE, Sumar, o asociaciones civiles como MCRC, Hazte Oír, Abogados Cristianos... Tanto los partidos políticos como este tipo de asociaciones crean sectarios. Hay integristas en el Islam, en el cristianismo y en el judaísmo; y por supuesto, en la sociedad civil. Nadie esta libre de pecado.
Estos integristas son peligrosos porque plantean ideas totalitarias. La Ley del matrimonio Igualitario, del aborto, de la eutanasia; las leyes feministas tanto como la Ley Trans, no obligan a nadie a cambiar de genero, a casarte con alguien de tu mismo sexo o a tener que abortar. El integrismo religioso si quiere obligar totalitariamente a que nadie se aborte, reciba la eutanasia, cambie de género o se case con quien le salga de los cojones. Juan Manuel de Prada puede defender su ideología ultracatólica, los demás estamos igualmente en nuestro derecho en criticarla: "El ultracatólico De Prada da la nota proclamando que "yo no soy Charlie Hebdo"...
... En un duro artículo publicado este fin de semana en ABC, Juan Manuel de Prada proclamaba que "yo no soy Charlie Hebdo", desmarcándose así del lema que ha resumido el sentimiento ante los atentados. Pero el escritor, que es conocido por su activismo ultracatólico y se codea con 'mártires' del aborto como Gallardón, habla de periodistas "vilmente asesinados" pero también invoca a Benedicto XVI para condenar "el laicismo" y cuestionar "la sacrosanta libertad de expresión". Sentencia que Charlie Hebdo "además de publicar sátiras provocadoras y gratuitamente ofensivas contra los musulmanes ha publicado en reiteradas ocasiones caricaturas aberrantes que blasfeman contra Dios, empezando por una portada que mostraba a las tres personas de la Santísima Trinidad sodomizándose entre sí". El Plural...👈
De Prada justifica de alguna manera los atentados islamistas contra la revista satírica Charlie Hebdo por ser una revista blasfema. Blasfemar para este integrista es hacer humor negro con todas las religiones.
Ese es el peligro del totalitarismo divino que defiende Juan Manuel de Prada, y que a mí me produce pavor. Porque De Prada no es un simple y friki capillita (según la RAE: "Dicho de una persona: Que vive con entusiasmo las actividades organizadas por las cofradías religiosas a lo largo del año y participa en ellas. Usado más como sustantivo"). De Prada sobre el matrimonio homosexual, algo que aborrece: "él tilda de totalitaria y destructora del Derecho la ley de matrimonio homosexual" (ver enlace...👈). Sobre el aborto en el vídeo de arriba su postura está bastante clara. Y sobre la eutanasia sigue la senda de todo integrista religioso...
... El popular escritor y columnista Juan Manuel de Prada, siempre crítico con el liberalismo, considera que esta ideología política va a imponer la eutanasia en todos los países de Occidente. Lo detalla en su habitual artículo de opinión en el ejemplar de septiembre de la revista católica Misión, con el título "Estación final". Religión en Libertad...👈
Las leyes de eutanasia no imponen a nadie ser eutanasiado. ¡Que esta gente no vuelva de nuevo al poder como en 1939! Estos son los mismos de la tres guerras carlistas, y del ¡Viva Cristo Rey! Y también son los ganadores de la Guerra Civil. Porque para mí, todas las ideas religiosas mientras se queden en el ámbito privado están muy muy bien, el problema es cuando esas ideas religiosas y a la vez ideológicas pretenden conquistar la estera pública y política.
Así que no, yo no demonizo a nadie por sus creencias, allá cada uno con sus creencias, pero Juan Manuel de Prada no es un mero capillita sino un activista de la ideología religiosa en su peor versión, y por ahí un servidor no pasa. Por eso creo que esta gente merece un fundada crítica
A los que no quieren al régimen del 78 les podrá caer muy bien este ultracatólico, que no capillita, porque repite cual loro amaestrado las chorradas que a ellos les gusta oír. Pero en este aspecto, este hombre es inofensivo porque defiende al tanto por ciento que no vota, intentando darle una entidad política que no tienen o que se desconoce en su totalidad. Para De Prada, tienen más conciencia los que se abstienen que los que votan. Este es el típico totalitarismo de: "el que no hace lo mismo que yo está equivocado".
La gente puede votar por muchos motivos y abstenerse también por infinidad de motivos más. Pero está claro que el que vota sabemos por quien vota y quien pretende que gobierne, y el que se abstiene no sabemos porque lo hace, y cuales son su pretensiones, porque la abstención es un agujero negro.
Dicen que muchos votan al PSOE para poder darle de comer a sus hijos. O sea el voto clientelar. O no, porque el PP ganó las últimas elecciones generales, y gobierna en 11 comunidades de las 17 comunidades autónomas, además de las 2 ciudades autónomas de Ceuta y Melilla, y en las últimas elecciones autonómicas extremeñas, el PSOE se ha desplomado. Normalmente se vota a los partidos por las ideas y propuestas que estos promueven, el voto cautivo por interés clientelar es otra teoría que nadie sustenta con cifras. Como la idea del que se abstiene lo hace para cambiar el régimen del 78.
En la últimas elecciones votaron 24.688.087, ¿se pueden crear cerca de 30 millones de "paguitas" para que te voten? En una entrada anterior puse un ejemplo: una comunista atea que no vota porque quiere un régimen bolchevique, comparte un vídeo de un ultracatólico que quiere el gobierno de Dios en la tierra, que a su vez lo compartía un señor que quiere un régimen como el de EE. UU. He aquí la falta de unificación de ideas dentro de la abstención, cada uno se abstiene por conseguir un fin totalmente distinto, y cada uno reaccionaría de una manera distinta en un cambio de sistema estatal.
La comunista seguiría absteniéndose; De Prada seguiría sin votar porque nadie en España quiere el reino de Dios en la tierra. Según Funcas, en 2025: "Solo el 55% de los españoles se reconoce como católico, frente al 90% de finales de los setenta" (ver enlace...👈); y los admiradores de la plutocracia yanqui, solo apoyarían un sistema electoral como el que llevó a Trump a la presidencia. Y después está el que no vota por desidia, desconocimiento o porque todo le importa una puñetera higa. García-Trevijano hizo bien en fundar el MCRC (aunque prácticamente creó una secta ideológica), para crear un movimiento abstencionista, algo que a todas luces no ha funcionado.
Como en Extremadura ha subido la abstención un 7,6 %, los activistas de la abstención se piensan que este es el principio del fin. No se dan cuenta de que siguen siendo una gran mayoría los que sí han votado. Y que con toda la ñorda pestilente que le está azotando al PSOE, los socialistas en Extremadura siguen siendo segunda fuerza. La debacle ha sido enorme, han perdido 88.000 votos pero aún así están por encima de Vox en 50.000 votos. El pasado del PP también es un lodazal corrupto, ya hasta condenan juntos al PP y al PSOE por las mismas tramas corruptas. En otro lugar de Europa partidos como el PSOE o el PP ya habrían desaparecido: "La Audiencia Nacional condena a cinco alcaldes del PP y uno del PSOE por el mayor pelotazo de la trama Púnica"...
... El mayor pelotazo de la trama desmantelada en la Operación Púnica ya tiene sentencia. La Audiencia Nacional ha condenado a cinco exalcaldes del PP, uno del PSOE y otro de un partido local por “prácticas corruptas” en el amaño, entre 2012 y 2014, de contratos públicos en varios ayuntamientos de la Comunidad de Madrid en favor de la empresa de eficiencia energética Cofely España. El País...👈
Repetiré lo que llevo repitiendo cada vez que llegan unas elecciones. Abstenerse es legítimo, pero no vale absolutamente para nada. Si se abstiene el 30% de media, como dice de Prada, vota el 70% que son la gran mayoría. Si cayera el régimen del 78, algo demasiado complicado e improbable, sería para establecer otra pseudodomecracia, porque después de un proceso constituyente, no está garantizada la democracia, ni siquiera representativa, formal o llámesele como quiera. Los intereses capitalistas son demasiado poderosos.
En definitiva, Juan Manuel de Prada es un mal compañero de viaje para los que aspiran a un sistema electoral y de financiación como Estados Unidos, y mucho peor para cualquier comunista, ni mucho menos representa a los antisistema. Dejen de hacerse pajas mentales. Además no es corrupto el régimen del 78, está corrupción ha durado tantos años no por el régimen o por el sistema, sino por el PP y el PSOE que en cualquier lugar de Europa ya habrían pasado a mejor vida. Por tanto, son los ciudadanos los que permiten la corrupción. Porque siempre han existido alternativas a derecha e izquierdas.
Ya lo dijo el gran Julio Anguita: "La gente que vuelve a votar a ladrones es responsable de lo que está pasando"...
... Izquierda Unida logró con Julio Anguita los mejores resultados electorales, pero su marcha significó también el ocaso de la formación, que perdió representación en el parlamento hasta conseguir solo dos solitarios escaños en 2008. Cayo Lara parece estar enmendando el desastre de Francisco Frutos y Gaspar Llamazares, y goza además de la aprobación del antiguo líder. Anguita dice de él que lo está haciendo "con bastante dignidad" y si dice cosas muy duras es porque tiene que hacerlo por la situación que atraviesa España. Destaca también la honradez de Lara, que no ha sufrido contagio del poder. "Lo que pasa es que a veces la honestidad no está bien valorada y gustan más los graciosos sinvergüenzas". Voxpópuli...👈
Avisados estamos todos. No esperéis nunca más democracia, pero al menos hay que aspirar a sacar a tanto sinvergüenza y chiringuitero de las instituciones. Y esto se hace con el voto. Yo lo llamo voto estratégico. Primero hay que parar esta ola reaccionaria, y después hacer desparecer de forma real el bipartidismo corrupto. Una vez voté a Sánchez, no por ser del PSOE, sino que fue un voto a largo plazo. Para que que no entrara la extrema derecha (como así ocurrió), y para que Sumar fuera un fiasco y que Podemos tuviera que salir de de la coalición (como también llegó a ocurrir). Tuve suerte porque acerté pero me pudo salir mal. Afortunadamente no fue así.
