Me han enviado un vídeo del asesor jurídico del MCRC, o de lo que queda de la secta que fundó García-Trevijano. El vídeo habla sobre la reforma judicial de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en México. Para Pedro Manuel González (PMG), dicha reforma es una "vuelta de tueca para el control de la justicia o neutralizar cualquier principio democrático". Según este abogado, la reforma judicial en México es un camino directo hacia el totalitarismo "bajo la escusa de la democratización de la justicia". PMG, afirma que la justicia, la familia o el ejército no puede ser nunca democrático, y según este abogado, lo que pretende AMLO es el control judicial mediante los poderes fácticos. Cosa que es lo que sucede en la actualidad. Son los poderes fácticos quienes influyen en la judicatura en México, y eso es lo que quiere cambiar el Gobierno mexicano.
Estas ideas solo pueden surgir mediante el desconocimiento de como funciona la justicia en México. Y por supuesto, de oponerse a todo lo que se incline hacia la izquierda. Mira que las oligarquías de las derechas en Latinoamérica han creado una ruina importante y situaciones jurídicas de lawfare, pero a estos portentos no les veremos criticar nada de lo que vengan de las filas de las derechas.
Entrevistaron al periodista Zásimo Camacho para comprender la reforma judicial de AMLO y expuso varios puntos (ver vídeo). Según Zásimo, "los que ocupan el Poder Judicial se habían enquistado desde hacía mucho tiempo". En la actualidad en la judicatura mexicana existe un tremendo nepotismo. 89 familias controlan "todo el aparato de Justicia". El 49% de los funcionarios de la justicia están emparentados. A eso hay que añadirle los grandes sueldos que perciben y los inauditos privilegios, como pagarles las reformas de sus hogares o el servicio doméstico.
A AMLO, los jueces le hicieron imposible nacionalizar la energía eléctrica en una empresa pública. Y todo esto ocurre con la forma de elegir los jueces por la vía política, o por el sistema tradicional. O sea, que toda esa parrafada jurídica que nos ha metido PMG sobra.
Para este señor, en EE. UU. los jueces pueden ser elegidos por el órgano político, porque estos políticos sí son verdaderos representantes de sus votantes, y en España no representan a los ciudadanos que los votan. En fin, las chorradas de los changabailes del MCRC. Ya me temía algo por el estilo antes de ver el vídeo.
También ha dicho PMG que los jueces en EE. UU y el Reino Unido ejercen de legisladores (minuto 3:56). una interpretación algo extraña. Vayámonos a la página web de la Casa Blanca...
... Creada por el Artículo I de la Constitución, la Rama Legislativa se compone de la Cámara de Representantes y el Senado, que juntos forman el Congreso de los Estados Unidos. La Constitución le otorga al Congreso la autoridad única para promulgar leyes y declarar guerra, el derecho a confirmar o rechazar muchos de los nombramientos presidenciales y, poderes indagatorios substanciales. Leer más...👈.
Los jueces en EE. UU. son los encargados de aplicar la ley. Es el Congreso de los EE. UU. quien legisla. En realidad es como en España, el Gobierno promulga las leyes y el Congreso las aprueba, aunque el Congreso en EE. UU., igual que en España pueden presentar proyectos de ley. En EE. UU. el presidente también puede vetar leyes aprobadas por el Congreso....
... De estos poderes, el más reconocido e impactante es la capacidad del Presidente de firmar o vetar las leyes aprobadas por el Congreso. Mediante esta autoridad, el Presidente puede ayudar o impedir el progreso del proceso legislativo. Otro aspecto esencial del poder legislativo del Presidente es influir en la elaboración de políticas, tanto proponiendo legislación como dirigiéndose al Congreso sobre cuestiones relevantes. Además, el Presidente es responsable de colaborar con las agencias ejecutivas para elaborar reglamentos y hacer cumplir las leyes propias de su jurisdicción. Este poder incluye el nombramiento de altos funcionarios que dirigen y administran las agencias federales. Leer más...👈
La familia o el ejército funcionan a través de un orden jerárquico, como la justicia, esto no quita que los jueces sean elegidos mediante sufragio universal. A tus padres, hermanos o a los coroneles, no puedes escogerlos mediante las urnas. Aunque una familia podría también tener bases democráticas, ¿por qué no? Es decir, decisiones importantes ser sometidas a votación. En EE. UU., por ejemplo, los jueces federales se elijen en mediante sufragio. ...
... Estados Unidos, como sistema federal, cuenta con un sistema plural de selección de jueces, diferenciando el modelo federal del modelo propio de cada uno de los cincuenta Estados. Además, la gran mayoría de los candidatos a juez tiene que someterse a elecciones populares, ya sea para resultar elegidos o para mantenerse en el cargo, a través de las denominadas retention elections. Leer más...👈
Por otro lado a los jueces nacionales los elige el presidente de los Estados Unidos...
... La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del país y actualmente cuenta con 9 jueces. Los jueces son elegidos por el Presidente y confirmados por el Senado, como todos y cada uno de los jueces federales. Sus mandatos no expiran, lo que significa que mantienen su puesto de por vida. La Corte Suprema de Estados Unidos conoce casos que cuestionan la constitución, interpreta la legislación, protege los derechos civiles, resuelve disputas entre estados y preside casos que involucran tratados. Uno de los poderes más importantes de la Corte Suprema es la Revisión Judicial. La Revisión Judicial permite que el tribunal proclame que una legislación o un acto ejecutivo es inconstitucional. Las decisiones tomadas por la Corte Suprema tienen un impacto significativo en la sociedad. Leer más...👈
Y aquí es donde entra la politización: "Hay una razón por la que los senadores republicanos se niegan a permitir que el Presidente Obama nombre a un sucesor del Juez Antonin Scalia, y es que el nombramiento que haga Obama implicaría el cambio ideológico más significativo en el Tribunal Supremo desde 1991, y generaría una mayoría liberal que, con gran seguridad, podría reformar las leyes y la vida en Estados Unidos". Esto ocurría en el mandato de Barack Obama. Está visto que en EE. UU. como en España la ideología de los jueces cuenta: "El legado de Trump: jueces conservadores que dominaran la legislación por décadas"...
... La preocupación general, dijo Daniel L Goldberg, director legal de la Alianza por la Justicia, es que los jueces de Trump ahora darán forma a la vida estadounidense de acuerdo con la estrecha visión conservadora de la elite, predominantemente de grupos blancos y masculinos que guían la mano de Trump mientras realiza sus elecciones. - Una visión que es divergente no solo de la izquierda política sino también del centro. "No creo que la mayoría de los estadounidenses se den cuenta, mucho después de que Donald Trump y sus repetidos ataques contra el estado de derecho, el poder judicial independiente y nuestros derechos constitucionales, mucho después de que Donald Trump haya salido de la escena, sus jueces sigan interpretando la constitución. y nuestras leyes para las próximas dos, tres, cuatro décadas ”, dijo Goldberg. Leer más...👈
Como escribía Shira A. Scheindlin: "En solo un mandato, Trump consiguió nombrar al 33% de los jueces del Tribunal Supremo de EEUU y al 30% de los jueces en las cortes de apelación federales; y todos ellos ejercerán de por vida (ver enlace... 👈). Hablar siempre del entramado jurídico es bastante complejo, pero lo que el ciudadano de a pie no puede dudar, es de que los jueces elegidos por los políticos tendrán un claro sesgo ideológico. Porque no hay que confundir independencia judicial con imparcialidad. Los jueces no aplican las leyes al dictado de nadie, pero sí con la misma ideología que el político que lo nombró.
Escribía en El País Vanessa Romero Rocha...
... El poder judicial de EE.UU, al igual que el nuestro, se encuentra sumido en una crisis ética y de legitimidad. No es secreto que Trump lo ha llenado de perfiles conservadores, aprovechando un Congreso republicano que, extraordinariamente, le permitió ratificar un número de jueces federales mayor al de cualquier presidente promedio. Él lo llama “su legado”. Académicos y demócratas coinciden: la actuación de Trump sobre el poder judicial ha vuelto a este partisano y poco diverso. El País...👈
Veamos una de esas tropelías jurídicas propiciadas por Donald Trump: "El Tribunal Supremo deroga el derecho al aborto en Estados Unidos"...
... Una mayoría de seis jueces contra tres decide tumbar el precedente de ‘Roe contra Wade’, fallo que, en 1973, convirtió en constitucional la interrupción voluntaria del embarazo. Su protección queda ahora en manos de cada uno de los 50 Estados. El País...👈
Una interpretación de la Constitución bastante avanzada para la época permitía abortar a las mujeres. En 2022, esa providencia constitucional ha sido derogada por la mayoría de unos jueces conservadores. Un cambio regresivo bastante preocupante. Está visto que quien controla la justicia controla el país. Tanto en EE. UU. como en España.
Tampoco hace falta ser un leguleyo para ver que todo lo que toca la política corre el riesgo de perder legitimidad. Ahora bien, si somos los ciudadanos los que elegimos a los poderes del Estado, no veo yo donde está el problema, para que como en México, se elijan a los jueces de los tribunales superiores mediante sufragio universal y que estos apliquen la ley lo más cercano a la imparcialidad. Cuantas chorradas me hacen tragar del MCRC. La última vez que me trago otro bodrio de esta gente.
