EE.UU. tiene un papel de colaboración y apoyo técnico en la investigación española contra José Luis Rodríguez Zapatero (caso Plus Ultra), pero no lidera ni investiga directamente al expresidente en territorio estadounidense. Es decir un apoyo subsidiario no protagonista.
Detalles principales: colaboración confirmada por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS); la oficina de Homeland Security Investigations (HSI) en Madrid colaboró con la Policía Nacional española en una investigación sobre blanqueo de fondos públicos internacionales. Un portavoz del DHS lo confirmó públicamente a medios como Reuters, CNN y El País tras la imputación de Zapatero en mayo de 2026.
Aporte clave de información: según los autos judiciales españoles, EE.UU. proporcionó datos extraídos de un dispositivo móvil de Rodolfo Reyes (vinculado a la aerolínea Plus Ultra). Esto ayudó a avanzar en las sospechas de tráfico de influencias, blanqueo y conexión con fondos opacos, posiblemente relacionados con Venezuela (evasión de sanciones y corrupción chavista).
Contexto del caso: La investigación española (en la Audiencia Nacional) acusa a Zapatero de presuntamente liderar una red de tráfico de influencias relacionada con el rescate público de Plus Ultra (2021) y posibles beneficios económicos vinculados a entornos venezolanos. EE.UU. ya investigaba Plus Ultra por blanqueo y evasión de sanciones ligadas al chavismo, lo que derivó en el intercambio de información con España.
¿Investiga EE.UU. directamente a Zapatero? No hay evidencia pública de una investigación penal independiente de EE.UU. contra Zapatero (ni proceso de extradición activo). La cooperación es bilateral y se enmarca en el combate al crimen transnacional (blanqueo, corrupción y evasión de sanciones). Algunos medios especulan con rastreo de activos o conexiones mayores con Venezuela/PDVSA, pero lo oficial es la asistencia a las autoridades españolas.
Zapatero rechaza todas las acusaciones y las califica de infundadas. La investigación sigue en curso en España, donde debe declarar como imputado.En resumen, el rol de EE.UU. es auxiliar y de inteligencia compartida (a través de HSI/DHS), impulsado por sus propios intereses en seguir el flujo de dinero vinculado a Venezuela, pero la causa principal es judicial española. Esto refleja cooperación rutinaria entre aliados en materia de crimen organizado internacional.
Francia y Suiza también ha mandado información a la policía española La investigación en España se reactivó en 2024 gracias a peticiones de cooperación judicial de las autoridades francesas y suizas. Estos países estaban investigando una red internacional de blanqueo de capitales vinculada a fondos de origen venezolano (posiblemente relacionados con operaciones de oro y otras). Proporcionaron información clave sobre sociedades pantalla, movimientos financieros y conexiones con Plus Ultra que llevaron a la Fiscalía Anticorrupción española a abrir o reactivar diligencias. La causa tiene ramificaciones en estos tres países (España, Francia y Suiza), donde supuestamente operaba parte de la red venezolana de blanqueo de capitales.
Es la UDEF quien investiga a Zapatero. Desgraciadamente la corrupción no solo embarra al estamento político: "El juez Pedraz imputa al jefe de la UDEF con el PP por la guerra sucia contra Podemos" (elDiario.es...👈)
Otro caso de corrupción en el seno de la UDEF, otro exjefe: "El exjefe de la UDEF que escondía 20 millones en su casa declara este martes: claves de un caso "extremadamente complejo"...
... Óscar Sánchez Gil escondía 20 millones de euros emparedados en su casa. Era policía y no uno cualquiera: era el inspector jefe de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía Judicial de la Jefatura Superior de Madrid. Todos esos millones, y otro que tenía en su despacho, procedían de su presunta colaboración con una red de narcotráfico. Este martes, Sánchez va a ser interrogado en la Audiencia Nacional. 20 minutos...👈
A todos los que cantáis victoria en el caso de Zapatero, esperad a que concluyan todas las investigaciones, se nombre al juez que va a juzgar el caso y se dicte la sentencia. Muchos vais muy lanzados. Y cuando tengamos la sentencia sin posibilidad a ser recurrida, entonces podremos hablar largo y tendido. Tenemos que ver como se demuestra la complicidad de Zapatero con la trama de blanqueo. Los informes policiales no son siempre concluyentes y menos viniendo de la policía española.
Porque me gustaría saber que visión tiene del caso de Zapatero quien me ha dicho esto: "... Mira la investigación, sobre ZP, de la transparencia americana que ha mandado a la UCO enteramente ese gobierno al que llamas plutócrata. Más quisiera el de España ser la décima parte de transparente, siendo antiplutócrata". No sabe nada del caso y del papel de EE. UU.
El pasado 19 de mayo la UDEF registró la oficina de Zapatero, y dentro de una caja fuerte encontraron una serie de joyas: "En
la caja fuerte encontraron collares, pendientes, pulseras y relojes de marcas
de lujo como Omega, Longines o Pierre Balmain (elDiario.es...👈). Aparte de documentación y discos duros, saltó enseguida a la prensa la
imagen de dichas joyas. Todo muy mediático.
"La secretaria del expresidente del Gobierno aseguró que la caja fuerte que
contenía tantas joyas era "de la vivienda" de Zapatero y de su mujer y que
algunas de las joyas encontradas "eran herencias" de ella y "regalos de
viajes". Misma versión ha dado a RTVE el exasesor de Zapatero en el Gobierno,
Luis Arroyo, que ha hablado con el expresidente. "Proceden de herencia tanto
de la familia del presidente como de su esposa y también de regalos que han
recibido a lo largo de los años" (RTVE...👈).
Las imágenes de aquellas joyas eran un perita en dulce para los mass media
españoles, En Vozpópuli aseguraban que las joyas valdrían varios millones de euros: “Hay zafiros,
rubíes, perlas… por las fotos, valen entre cuatro y cinco millones” (Vozpópuli...👈). Susanna Griso en Antena 3 llevó a dos expertos, uno aseguraba que las
joyas rondarían los dos millones como mínimo, y otro aseguraba que deberían de
rondar el millón de euros.
Pero tenemos que tener en cuenta que vivimos en la España del disparate. Esos
expertos estaban tasando las joyas a través de unas fotografías: "Las
incógnitas que abre el joyero de los Zapatero: “Concluir su valor con una
imagen es un disparate”...
... Ni collar decimonónico, ni rubíes como puños, ni zafiros tintados, ni
origen árabe, ni tampoco una joya europea. “Concluir eso con una imagen es un
disparate”. Dos expertas de la industria, una expresidenta de una de las casas
de subastas más importantes del mundo y una gemóloga y tasadora del Instituto
Gemológico Español coinciden en lo que muchos sospechaban: “Las joyas de
Zapatero pueden valer desde 25 euros a millones”. Y regresan a los
especuladores al mismo punto, a la imaginación. El proceso de tasación de unas
piedras preciosas es tan complejo que incluso después de una inspección
exhaustiva, el informe del laboratorio ha dado malísimas noticias. “Imagínese
entonces diciendo algo solo con unas fotos de mala calidad”, apunta la experta
de la casa de subastas, que prefiere no dar su nombre por no comprometer a la
institución.
El País...👈
El tres de junio, quince días después de saltar a la luz pública las imágenes de las joyas de Zapatero : "El juez Calama pide una tasación de las joyas encontradas en la caja fuerte del despacho de Zapatero"...
... En una providencia recogida por Europa Press, Calama ordena el análisis para “determinar su naturaleza, autenticidad y valor económico de reposición”, así como el fabricante, el sello o la marca del joyero y la fecha aproximada de fabricación. Lo hace sin perjuicio de una tasación pericial posterior que abarque “otros datos analíticos de interés”, agrega. elDiario.es...👈
Lo que había dentro de la caja fuerte forma parte de la intimidad de José Luis Rodríguez Zapatero. ¿No se tendría que haber actuado al revés?, primero pedir a un tasador que calcule el valor de las joyas que han trascendido a la prensa. Y después, al comprobar la procedencia ilegítima o ilegal de dichas joyas filtrarlo a la prensa. Pues no, resulta que quince días después de saltar el escándalo es cuando el juez pide una datación pericial. ¿No ven de que se trata la investigación a Zapatero? Mediatizar lo máximo posible la investigación. Como dijo Aznar: "El que pueda hacer que haga".
Ya se tiene el veredicto a Zapatero: "A ZP le pasará lo que a Avalos y a Cerdán. Se le presumirá su inocencia hasta que al final se demuestre que son culpables. Porque la verdad es la verdad lo diga "Agamenón o su porquero". Lo triste es que esta gentuza esté cobrando un pastón del Gobierno por haber sido presidentes de un gobierno. Y lo digo por todos ellos, con sus chanchullos en puertas giratorias de empresas, como si no hubieran ganado suficiente cuando lo fueron".
A Zapatero el derecho a la presunción de inocencia la prensa no se lo ha concedido (como en tantos casos), y por eso hay quien puede afirmar que Zapatero seguirá los pasos de Ábalos y Cerdán. Son todos unos pitonisos. Obviamente yo no sé qué pasará con Zapatero, y si sale culpable (no me va la vida en ello) pues que se le aplique el código penal. Lo que me repatea el hígado es que M. Rajoy o Felipe González no hayan sido ni siquiera investigados. O Juan Carlos I, el campechano, que por ser muy campechano tiene una fortuna de procedencia desconocida.
La gente tiene mucha prisa por ver a Zapatero en la cárcel o sino condenado por varios delitos. Pero yo no tengo ninguna duda de que el proceder de muchos jueces, como el caso del juez Calama, tiene un fin propagandístico. Que sí, que luego puede ser condenado, pero ya estamos adelantando acontecimientos como hicieron con las 29 querellas que le archivaron a Podemos. Y el que quiera vivir en la inopia está en su derecho, si así es más féliz.
Dos cosas pueden ocurrir. Una, es que salga inocente, y luego dirán: ¿Ven, la justicia funciona? Lo han investigado y la justicia como es garante lo ha absuelto al no encontrar pruebas concluyentes. La otra, es que salga culpable, y estos pitonisos dirán: ¡Sí ya los sabíamos nosotros! Los pitonisos que ya acusan a Zapatero diciendo que seguirá los pasos de Ábalos y Cerdán, si Zapatero es absuelto, seguirán poniendo en duda la honorabilidad de Zapatero alegando que no han podido demostrar la culpabilidad del expresidente, pero eso no quiere decir que sea inocente, porque cuando el río suena agua lleva. Sea como fuere, el veredicto final va a ser: ¡Zapatero es culpable! Lo sea o no lo sea.
Desde que llegó el chavismo a Venezuela, Estados Unidos se convirtió en enemigo del Gobierno de Hugo Chávez. Han intentado derrotar el chavismo con métodos golpistas y como no funcionaba los inflaron a sanciones económicas, para que el malestar de la población, debido a la precariedad económica echara a los chavistas del poder. Tampoco funcionó. Pero parece que aunque siga Delcy Rodríguez y otros gerifaltes del chavismo en el poder, el chavismo pasó a mejor vida.
Todo comenzó con el secuestro de Maduro en enero de este año. Las voces conspiranoicas aseguraban que fueron personas cercanas a Maduro quien lo traicionó. Algo difícil de demostrar, porque además para secuestrar a Maduro lo yanquis tuvieron que asesinar a 30 personas de su guardia. Pero aunque no hubo traición, las cosas han cambiado. Veamos las señales.
En 2023 Joe Biden excarceló a Alex Saab (exministro de Industria nombrado por Maduro en 2024), preso desde 2021 y lo envió a Venezuela en un canje de prisioneros: "Estados Unidos liberó el miércoles de la cárcel a un acusado de blanqueo de dinero cercano al presidente venezolano Nicolás Maduro a cambio de que ese país enviara a casa a 10 prisioneros estadounidenses y a un contratista de defensa en el centro de una enorme conspiración de sobornos que contaminó a la Marina estadounidense, según el presidente estadounidense Joe Biden (CNBC...👈).
Ahora en mayo de 2026 y con Nicolás Maduro pendiente de ser juzgado en Estados Unidos, el Gobierno de Delcy Rodríguez ha extraditado de nuevo a Alex Saab: "Diosdado Cabello dice que la deportación de Alex Saab a EE.UU. está "apegada a estricto derecho" (CNN...👈). Diosdado Cabello insistía en que Alex Saab “no es venezolano” y, mientras estuvo en Venezuela, portaba una “cédula fraudulenta”. La primera señal.
Comando Sur en Venezuela
Veamos otra señal. Los venezolanos pudieron ver en su territorio al Ejército gringo durante unas maniobras militares consentidas por Delcy Rodríguez: "Las imágenes del ejercicio militar de EE.UU. en Caracas autorizado por el gobierno de Venezuela"...
... El ejercicio -que estuvo supervisado por el jefe del Comando Sur de EE.UU., el general Francis L. Donovan- es el primero de su tipo que autoriza el actual gobierno venezolano de la presidenta interina Delcy Rodríguez.
(..:) "Garantizar la capacidad de respuesta rápida del ejército es un componente clave de la preparación de la misión, tanto aquí en Venezuela como en todo el mundo. Seguimos avanzando en el plan de tres fases de @POTUS [presidente de EE.UU.] para Venezuela", dijo la embajada de Estados Unidos en Caracas en su cuenta de X. BBC...👈
Y la prueba definitiva. El dinero que vende Venezuela del petróleo va a cuentas de Estados Unidos: "Venezuela avisa a las aerolíneas de que deben pagar directamente a EEUU el combustible que compren a Caracas"...
... El Gobierno de los Estados Unidos, a través del Departamento de Estado, puede recibir fondos estadounidenses en nombre de Venezuela mediante Fedwire siguiendo las siguientes instrucciones”, explica el anexo a la carta, a la que ha tenido acceso elDiario.es. Añade que se trata de una “cuenta de custodia de Venezuela” y exige que se incluya en la transferencia la materia por la que abona esos fondos (petróleo, oro, minerales, etc).
EEUU recibe, gestiona, tutela y administra el dinero venezolano por la venta de sus recursos naturales. El secretario de Estado, Marco Rubio, aseguró en enero en una comparecencia en el Congreso que este había sido el acuerdo alcanzado con la presidenta de Venezuela, Delcy Rodríguez, tan solo unos días después del secuestro de Nicolás Maduro durante un operativo militar estadounidense ilegal. “El acuerdo es el siguiente: sobre el petróleo sancionado y en cuarentena, les permitiremos comercializarlo a precios de mercado, no con el descuento que obtenía China. A cambio, los fondos se depositarán en una cuenta que supervisaremos y ellos gastarán ese dinero en beneficio del pueblo venezolano”, dijo Rubio.
En la misiva del Ministerio venezolano se indica, asimismo, que las coordenadas bancarias del tesoro de EEUU son a las que se deben remitir “pagos mediante transferencias en moneda extranjera, destinados a la recepción de pagos correspondientes a los consumos por concepto de combustible tipo JET A1, MGO e IFO 380”. Las fuentes consultadas por este periódico explican que ese tipo de combustible es el utilizado por aviación (JET A1) y por navieras (MGO e IFO 380). elDiario.es...👈
Donald Trump es el administrador de las riquezas de Venezuela. Fin del chavismo. Delcy Rodríguez, según la Constitución de Venezuela no puede estar más de seis meses como presidenta encargada. En junio tendría que convocar elecciones. Da igual si las convoca o no, porque de facto Trump es presidente de Venezuela. Se acabó el chavismo, pero no las élites de las oligarquías (ahora son los yanquis los que se forran). Si en las próximas elecciones gana María Corina Machado o alguien similar, la oligarquía cambiaría de ideología nada más.
EE. UU. ha jugado muy bien las cartas, ha acabado con el chavismo sin necesidad de un gran baño de sangre, porque si hubiera habido una guerra nadie sabe como hubiera terminado. En fin, se han cargado el chavismo con el poder de las armas y la coacción saltándose el derecho internacional. Ahora si la pobreza sigue azotando en Venezuela, que le pregunten a los gringos, que son quienes tienen las llaves de la caja de los caudales.
El padre de Leopoldo López ha dicho en una entrevista al ABC: «No entiendo a Trump, Delcy Rodríguez es tan ilegítima como Maduro para presidir Venezuela»...
... El chavismo sigue tanto entre la población, alrededor de un 30% lo apoya, como en el Estado. Delcy Rodríguez está al frente del país y es tan ilegítima como lo era el presidente Maduro. Lo curioso es que para el presidente Trump la ilegitimidad de Maduro justificaba el que no estuviese al frente de la nación, sin embargo, el resto de los ilegítimos están controlando el país, pero no solamente a nivel ejecutivo, también está el Parlamento. El último elegido legítimamente fue en 2015. Tampoco tenemos un Tribunal Supremo legítimo, ni autoridades del Consejo Nacional Electoral. ABC...👈
La cifra de que el chavismo es apoyado por el 30%, la saca el padre de Leopoldo López de las fraudulentas actas que se inventó María Corina Machado. Pero en esto otro tiene razón: si para Trump Maduro era ilegítimo igual de ilegítima es Delcy Rodríguez. Hay que señalar que la democracia en Latinoamérica, a los Estados Unidos les ha importado siempre un pepino. Y no solo es Trump quien es antidemocrático. Los Estados Unidos llevan apoyando a sátrapas de derechas desde hace décadas como hicieron con Pinochet, en Chile, con Videla en Argentina y en España con Franco. Lo que importa en Venezuela es el petróleo, ergo el capitalismo, y en el resto tener regímenes afines aunque sean dictaduras...
... En 1976, las Fuerzas Armadas comandadas por Videla daban garantías al secretario de Estado Henry Kissinger de mantener al país en el rumbo occidental, cristiano y anticomunista que requería la seguridad nacional de Estados Unidos. El apoyo de este país fue fundamental para consolidar la dictadura argentina instalada el 24 de marzo. Medio siglo más tarde, Milei rinde pleitesía a Trump mientras que Caputo acata las órdenes de Scott Bessent, completando el plan económico de Martínez de Hoz, inspirado en los Chicago Boys. Tektónikos...👈
Y hay quien todavía piensa que Estados Unidos es una democracia.
Badajoz el día de las Fuerzas Armadas. Plaza de España
Tengo un amigo que es admirador de Antonio García-Trevijano, pero
admirador en tono sectario, que son los peores. De los que repiten
incansablemente las cuatro chifladuras sobre elecciones y democracia. Vamos a
contarles una pequeña historia.
En Badajoz, el Ejército ha homenajeado a la bandera de la nación española el Día de las Fuerzas Armadas, y
un militar de alta graduación al ser entrevistado por un medio de comunicación
afirmó que: "La bandera representa a todos. Sin tintes políticos". Algo con lo
que un servidor no está de acuerdo y escribí...
La bandera representa a todos los españoles sin tintes políticos. La monarquía
representa a todos los españoles sin tintes políticos. Pues meteros por el
ojete al rey y también la bandera. La Guerra Civil la ganó Franco con los
mismos colores de la bandera de hoy. Y volvimos a la monarquía de los Borbones
por capricho de Franco.
Legalmente la bandera representa a todos los españoles, exactamente igual que
la monarquía, pero es que hasta el Gobierno de Pedro Sánchez es el Gobierno de
todos: lo hayan votado, hayan votado a otro partido o se hayan abstenido, pero
obviamente, hay quien no se ve representado por estos estamentos. Y es
totalmente legítimo. A ver quién ha votado por Felipe VI.
Un señor de derechas me contestó: "Los colores son de 1785, la 2ª República
fue la que cambió el color", y otro por el estilo me dijo que, "La bandera de
los Borbones era blanca, nada que ver con la bandera vigente". La bandera
de Carlos III es el origen de la actual bandera de España. Fue instituida el
28 de mayo de 1785 mediante un Real Decreto en el que el monarca organizó un
concurso para crear una enseña de guerra fácilmente visible y reconocible en
alta mar.
Como la bandera borbónica era, efectivamente, blanca, se confundía con la
bandera de otras monarquías. Y en las batallas navales aquella circunstancia
era un problema, por eso decidió cambiarla por otros colores más distinguibles
a finales del siglo XVIII. Pero por entonces, la patria española todavía no
tenía una bandera común. En décadas posteriores, la Reina Isabel II firmó
un Real Decreto el 13 de octubre de 1843 que estableció oficialmente la
bandera roja y amarilla como la bandera nacional común de España. La
medida de Isabel II unificó estas enseñas y extendió a todo el Ejército y a la
nación el uso de la bandera bicolor que había sido creada originalmente en
1785 por el rey Carlos III exclusivamente para la Marina de Guerra.
Por tanto, la bandera común de todo el territorio no es oficial hasta mediados
del siglo XIX (1843), desde ya hace 183 años. La I República (11 de febrero de
1873, hasta el 29 de diciembre de 1874) mantiene prácticamente la misma
bandera, pero es que la I República, sólo duró un año y ni siquiera aprobaron
la Constitución federalista, y además, sí hubo propuestas de cambio de bandera.
La bandera de la Segunda República española (roja, amarilla y morada) fue
aprobada oficialmente el 27 de abril de 1931 mediante un decreto del Gobierno
Provisional de la República. Posteriormente, su diseño tricolor quedó
ratificado en el Artículo 1 de la Constitución de 1931. Aquí tenemos la
primera bandera democrática de la historia de España, aprobada por un gobierno
democratico nacido de unas elecciones populares. Bandera legal y
constitucional.
Y es Franco, junto a otros generales, religiosos y demás parafernalia
fascista, cuando el 15 de agosto de 1936, tras una ceremonia en Sevilla vuelve
a hacer oficial la bandera roja y amarilla en la zona franquista. Pero no fue
un acto, lógicamente improvisado. Una ceremonia religiosa con procesión y todo
no se improvisa en un día. La idea de cambiar de bandera debería llevar tiempo
gestándose, seguro que desde el principio del golpe. Yagüe entre sus tropas llevaba consigo la bandera roja y amarilla. El periodista portugués Mario Neves el día 13 escribió...
... Desde la 1 de la tarde ondean en Caya, último reducto gubernamental, la
bandera del antiguo régimen (roja y amarilla) y la de la revolución roja y
azul [en realidad debía de ser la bandera falangista roja y negra]
Antes del día 15 ya ondeaba en la frontera de España y Portugal la bandera roja y amarilla. Me quejé de que la bandera actual fue repuesta por Franco tras un golpe de
Estado, y al acabar la guerra volvió a ser oficial ilegítimamente. Igual de
ilegitima es la monarquía al ser repuesta por Franco y porque después durante
la transición no se sometió a un referéndum, por eso muchos ciudadanos no nos
vemos representados ni por la bandera ni mucho menos por los Borbones.
Entonces apareció uno de esos pegajosos trevijanistas y me suelta: "Y tú la
sigues reivindicando y legitimando cada vez que vas a las urnas a votarla.
Mucho republicanismo pero luego legtimais el Régimen Monárquico". Y otro
amigo le contestó: "quizás habría que recordar que la última vez que cayó la
monarquía en España fue gracias a unas elecciones en las que la gente votó y
no la legitimó sino todo lo contrario". Efectívamente, jamás ha caído un
régimen por la abstención, sino todo lo contrario.
Son pegajosos y fulleros estos trevijanistas. Un servidor no vota por la monarquía, sino por el
partido político que cree que va a ser menos perjudicial para mis intereses de
clase obrera. Lo que sucede es que esta secta trevijanista (como cualquier
otra secta fascista o estalinista) tiene una visión muy distorsionada.
Veamos la participación electoral durante el régimen monárquico:
Año 1977, participación 78%
Año 1979, participación 67%
Año 1982, participación 80%
Año 1986, participación 70%
Año 1989, participación 70%
Año 1993, participación 76%
Año 1996, participación 73%
Año 2000, participación 69%
Año 2004, participación 76%
Año 2008, participación 74%
Año 2011, participación 69%
Año 2015, participación 70%
Año 2016, participación 66%
Año 2019, participación 76%
Año 2023, perticipación 66%
La participación ha sido de un 80% la más alta, y un 66% la más baja. ¿Ha
caído el régimen por causa de la abstención? Los datos muestran una
estabilización de la democracia española desde el mismo año del 77 hasta
nuestros días. ¿Puede un servidor legitimar lo que ya está legitimado con
creces? Ni siquiera los grandes escándalos de corrupción del PSOE y el PP, que
son muchos y muy graves, han provocado que la abstención se dispare a cotas
insoportables.
¿Por ser un servidor republicano no puede votar? ¿Por qué entonces José Calvo Sotelo,
siendo u fervoroso monárquico, se presentaba a las elecciones con
Renovación Española en una república? En 1936 consiguió un escaño por Oviedo (que fue
denunciado por fraude electoral por las izquierdas). ERC son republicanos e
independentistas igual que la CUP. ¿Por ser España una monarquía están
condenados a no hacer política?
En 2019 escribí un artículo donde ponía a cavilar a los trevijanistas: "VOTAD
MALDITOS. LOS JETAS DE LA SECTA DE ANTONIO GARCÍA TREVIJANO" (ver enlace...👈). Como me gusta mucho la libertad de expresión, siempre que no sobrepasemos
ciertos límites, aprobé algunos comentarios de la secta de García-Trevijano.
Elena Morado me dijo...
... ¿Usted quiere destruir la mafia formando parte de ella?, ah! no, usted es
un siervo voluntario que quiere arrastrar al resto de sociedad civil a la
miseria moral y económica al que nos lleva este Estado de partidos monárquico
podrido corrupto y traidor. Si no está pagado por algún partido político, lo
disimula muy bien.
Prácticamente los mismos argumentos que la extrema derecha: alguien me paga
para inducir a la gente que vote. Y que para destruir a la mafia no se puede
ser parte de ella. ¿O sí? No se infiltra la policía en asociaciones criminales
para destruirlas desde dentro.
Es igual, se tienen muy bien aprendida la doctrina de García-Trevijano: el
régimen del 78, o sea, el Estado de partidos nos lleva irremisiblemente "a la
miseria moral y económica". Ojo, el capitalismo no tiene nada que ver en que
la riqueza se distribuya por todas las capas de la sociedad. ¡Como si en EE.
UU. no hubiera pobres! El pensamiento de esta secta, como todas las sectas es
muy simple. Tanto como lo era la propaganda nazi de Goebbels, la propagandística
del franquismo y ahora la propaganda de Vox. Son mensajes cortos y simples, fáciles de recordar y de transmitir.
Por eso son tan pegajosos, mientras algunos de ellos opinan que la verdad es
poliédrica, por otro lado no dejan de repetir los mismos eslóganes sin solución
de continuidad y a la mínima que tienen ocasión. No les importan tus
argumentos, pues ellos no los toman en valor, solo les vale la verdad absoluta
de García-Trevijano, que como les he explicado tanta veces a estos sectarios,
andaba muy errado, si h, herrados con h son ellos. Parecen burros con
orejeras.
Los anarquistas siempre hicieron campañas abstencionistas y las siguen
haciendo. Hicieron campaña por la abstención hasta en 1936. ¿Los anarquistas
se abstuvieron en las elecciones de 1936? No. Y no lo digo yo:
... Ello no fue óbice para que buena parte de la militancia [anarquista]
cambiase de actitud respecto a 1933, y como se ha visto en su momento, votase
a favor del FP de forma lo suficientemente significativa como para ser
relevante en algunas áreas donde su presencia era importante y donde se notó
un importante descenso de la abstención, concretamente en los distritos
obreros de Zaragoza, Cádiz, Valencia, Sevilla. LA SEGUNDA REPÚBLICA ESPAÑOLA.
VV.AA. Página, 1.090.
¿Eran partidarios los militantes anarquistas de la República burguesa? No, pero
a fin de cuentas votaron por el Frente Popular porque el panorama era
desolador.
Diego Oña Espada era un militante del MCRC que cuando vio lo que se
cocía en aquella secta se dio de baja, porque su compromiso era con la verdad.
Aseguraba que en aquel movimiento "existen tendencias oligárquicas". Y que
"en dicha organización se utiliza la Ley de Hierro de Michels para criticar a
los partidos y la supuesta democracia interna que preconizan". Precisamente, de
lo que criticaban era de lo que padecían: "Así, se observa también en la
organización de Trevijano la adulación como medio para medrar y desplazar a
los otros (la atracción irresistible para algunos de estar cerca del líder,
atraídos como polillas por la luz -las polillas terminan quemándose con el
calor de la bombilla-); hasta el carácter conservador de la organización,
llega un momento en que es más importante la conservación de la organización
que la consecución de la causa que motivó su creación; y aunque se diga que el
MCRC se disolverá el día que consiga sus objetivos, cuando un grupo humano
realiza los mayores esfuerzos y sacrificios para provocar un cambio radical
del sistema no es concebible que una vez conseguido se quede al margen, al
menos la oligarquía de ese grupo. Leyes universales, más allá del bien y del
mal".
Antonio García-Trevijano engañó a sus fieles sobre la Constitución del 78:
"... se repite sin cesar en el MCRC que la Constitución se estaba haciendo en
secreto y nadie en España sabía que se estaba haciendo, lo cual es falso,
claro que se sabía, esta se hacía con carácter confidencial, sí, pero España
entera sabía que se estaba haciendo una Constitución y se facilitaba a la
prensa los temas que se iban abordando. La publicación de parte del borrador
en la revista Cuadernos para el Diálogo por Pedro Altares hizo pública parte
de ese borrador pero no reveló que se estaba haciendo una Constitución, toda
España lo sabía". Además, las Cortes funcionaron como constituyentes y no
legislativas, porque al aprobarse la Constitución se disolvieron y se
convocaron nuevas elecciones.
Diego Oña Espada habla claro del papel de García-Trevijano en la Junta
Democrática y más tarde en la Platajunta: "El triunfo de la ruptura
democrática que defendía García-Trevijano era imposible (...). La estrategia
política de García-Trevijano con la Junta Democrática y Coordinación
Democrática estaba abocada al fracaso. Como político, actuó con osadía y con
poco sentido de la realidad, y también como un oportunista político que supo
aprovechar impulsos creados por otros, como el Pacto para la Libertad del
Partido Comunista para unir a la oposición. Si gozó de cierto protagonismo
político fue gracias a que había sido consejero de Don Juan y por ser
millonario, permitiéndose poder influir en la organización de la oposición
democrática sufragando muchos gastos".
Este exmiembro del MCRC, quien conoció en persona a García-Trevijano y estuvo
en el seno de dicha secta conocía al dedillo los postulados del gran gurú.
Para él, García-Trevijano "Ha elaborado una teoría que no supone ninguna
originalidad, toma lo ya expresado por otros autores, se caracteriza por una
concepción fundamentalista de la doctrina de la separación de poderes y del
concepto de representación política. Ha fundado una organización para llevar a
cabo su teoría. Marcado por su experiencia eligió como lema de su
organización: «Libertad, Verdad, Lealtad». Pero es su libertad, la de un
profesional liberal rico; es su verdad, la de su versión de la historia
(necesariamente equivocada por ser una perspectiva emic) y la de su idea
fundamentalista de democracia; es la lealtad que reclama a sus seguidores para
no ser «traicionado» como en la Transición, lealtad que no es sino obediencia
ciega de los miembros de la organización a su líder. La obediencia en la secta
viene del maestro que ha tenido una «experiencia» peculiar o «revelación»,
leemos en el artículo de catholic.net".
Antonio García-Trevijano obligaba a sus fieles a "dejar de lado las ideologías
propias para defender en exclusiva la ruptura democrática. Una vez conseguida,
cada cual podrá defender su postura ideológica", sin embargo él sí podía
mostrar su propia ideología nacionalista española. Durante el procés,
García-Trevijano conminó al Éjercito español a dar un golpe de Estado.
Aseguraba que durante 40 años no se le había aplicado la ley a los
"separatistas" que pretendían disolver la nación. "Cuando muere Franco no
había ni el 7% de separatistas. Esa es la culpa de no aplicar el código
penal". Parece mentira que este hombre, al que llaman gran jurista porque es
abogado, diga esa barbaridad. En España se puede ser nacionalista catalán,
igualmente que nazi o bolchevique. Las ideologías no están prohibidas, sino los
actos anticonstitucionales y al margen de la ley. Es decir, no se puede
delinquir de pensamiento solo de obra.
Rajoy no indultó a nadie, pero García-Trevijano empieza a hablar de que si el
indulto es una oportunidad para los malhechores. El indulto a los líderes
del procés fue aprobado el 22 de junio de 2021 (en el Gobierno de Sánchez) por
el Consejo de Ministros, tras ser propuesto por el Ministerio de Justicia y
firmado por el Rey. Y estamos en 2026, y que sepamos España está en el mismo
sitio que cuando gobernaba M. Rajoy. Para García-Trevijano el proces puso en
peligro hasta "la integridad física de niños". Otra falsedad manifiesta. Además ¿quién Gobierna hoy en Cataluña? El PSOE de Salvador Illa quitándole la mayoría a los independentistas. Entre todos los partidos independentistas en las elecciones de 2024 consiguieron 1.380.806 votos, y los partidos nacionales 1.688.099.
Pero lo que fue peor es la llamada a un general a dar un golpe de Estado...
... El Ejército está humillado, no existe. ¿Qué hacéis? ¿Por qué no quitáis
del medio esa concha que os lastra que se llama monarquía y rey? ¿No hay un
general que tenga cabeza? ¿No hay un general, no hay un cuerpo que tenga
verdadero sentido honor? ¿Puede haber honor militar sino hay honor de España?
No, afortunadamente no hubo un Franco, un Queipo de Llano, un Mola o un
Sanjurjo, ni tan siquiera un Tejero, muy a pesar de Antonio García-Trevijano. Parece que el PSOE acabó con el problema independentista sin necesidad de llamar a los generales.
Una llamada reaccionaria, nacionalista y golpista, propia de los
pronunciamientos militares decimonónicos y de los años 30 que nos llevaron a
una guerra civil. La declaración de independencia de Puigdemont fue anulada al minuto de
declararse, y no veo yo cuestiones de honores patriotas, solo un cerebro
rancio como el de García-Trevijano y de sus seguidores pudo ver falta de honor en España y en el
Ejército.
También tenemos que ver cual era el Gobierno ideal para García-Trevijano.
Durante la primera legislatura de Trump se nombró un Gobierno de oligarcas
millonarios. En una Asamblea del MCRC el economista franquista Roberto Centeno explicó los nombramientos de Trump para su primer ejecutivo...
... Se está rodeando de los mejores (...). La última noticia (...) es que le ha ofrecido la secretaría de Estado, el puesto más importante después de la secretaría del tesoro, que le ha dado a un histórico de Goldman Sachs. Se la ha ofrecido al presidente de la EPSON, la empresa del petróleo (...). Ha nombrado secretario del Tesoro a un histórico de Goldman Sachs, que es el mayor banco de inversión mundial. ¿A quién ha nombrado secretario de Defensa? A un general (...) con gran experiencia en combate (...). El secretario de Comercio es un empresario multimillonario. La que ha nombrado para Educación es una multimillonaria americana.
En esto que interrumpe García-Trevijano maravillado y exclama sonriendo: "Son todos multimillonarios". Y muy conforme, Roberto Centeno le responde en voz alta: "Efectivamente". Esa era la idea de democracia de este golpista reaccionario. Esa era su verdad, que para él, la verdad poliédrica no era posible.
Querido lector si ha llegado usted hasta aquí y es uno de esos fieles seguidores de Antonio García-Trevijano, por su bien abandone la secta, que, por cierto, para pertenecer a ese mundo sectario no se necesita estar afiliado al MCRC o la JDE, sino repetir las consignas del gran gurú. No vote sino cree en la democracia monárquica y constitucional. No vote si no le gustan estos partidos, pero sepa que García-Trevijano os engañó.
Este vídeo está totalmente falto de contexto, pues solo dura 58 segundos, y ha sido compartido en Facebook con el siguiente mensaje...
... A esto es a lo que tenemos que enfrentarnos todos los días. Esta misma mañana hemos llamando a la Policía Local de Badajoz porque estaba robando luces en los bares del río con el perro suelto. No han hecho nada (ya hemos interpuesto una denuncia formal en Abril y llamado más de 15 veces). Mi mujer es enfermera, no se mete con nadie. Va a lo suyo, pero tiene que aguantar esto cada día. El pasado domingo, la Policía Nacional no tuvo otra recomendación que "nos fuésemos por otra calle para no cruzarlo". Así esta la ley". Solo pedimos que lleve a su perro atado y con bozal puesto que es un PPP y es agresivo (el perro con quien mejor está es con él y no en la perrera, pero en condiciones legales). Tenemos un hijo de 7 años y tiene que ver estas situaciones. Yo, personalmente, estoy intentando hacer las cosas bien y avisar a la policía cada vez que lo vemos (todos los que me conocen saben que hago un ejercicio de autocontrol nunca antes visto) pero al rato está de nuevo haciendo de las suyas. Con esta publicación, solo pido que seamos conscientes de como está Badajoz, que esto tenemos que solucionarlo entre todos. Esta es la imagen que se llevan los turistas y viandantes del Casco Antiguo. OS RUEGO QUE LO COMPARTAIS Y ENTRE LOS CIUDADANOS CONSIGAMOS NO QUE LE RETIREN EL ANIMAL , SINO QUE LO CUIDE Y TRATE CON RESPONSABILIDAD.
Un "ejercicio de autocontrol nunca antes visto". ¿Qué nos quiere decir? ¿Qué en otras ocasiones se deja llevar por las desatadas pasiones? El protagonista del vídeo es un hombre muy conocido en el casco antiguo de Badajoz, que se saca unas monedas tocando canciones con una flauta dulce. Lo conozco porque durante los cinco años que he trabajado en La Pecería, (luego se llamó La Cabra), traté con él, y es una personas inofensiva. Es un ser humano que vive en situación de calle, y tenemos que entender por los problemas que debe de pasar por vivir de esa forma. Lo vieron robar bombillas en los bares del río, pero oye, de eso no hay ningún vídeo. De todas formas mezclar que roba bombillas de unos locales de ocio y pedir que lleve al perro atado y con bozal, media un abismo.
Las personas indigentes, que no perroflautas, suelen tener como única compañía un perro, que en algunos casos les evitaría hasta problemas psicológicos. En el texto de más arriba se pide que cuide y trate al animal con responsabilidad. ¿Acaso está insinuando que el perro sufre maltrato? En fin, el perro a simple vista se le ve saludable. No es el primer indigente que está acompañado por un perro.
En los años que he trabajado en el casco antiguo, por las noches veía a muchos jóvenes con perros potencialmente peligrosos sin correa y sin bozal, y no solo en el casco antiguo vemos a este tipo de animales sin collar y sin bozal. Pero parece ser que si el que lleva el perro es pobre, es algo intolerable.
Yo aquí atisbo un caso de aporofobia, sin poder llegar tampoco al fondo del asunto. Porque solo han subido un vídeo muy corto donde al acusado se le oye decir: ¡déjame en paz!, y la persona que está grabando dice que se espere para que llegue la policía, y que le ha tratado de pegar y el perro le quiso morder, sin embargo al perro se le ve que ladra a la mujer, pero ni siquiera trata de morderla, porque después de ladrar el perro se retira. Lo que vemos al animal en una actitud de defensa del dueño. Si fuera tan peligroso el animal otra gallo hubiera cantado.
Lo que hacen con el vídeo es demostrar que la mujer que graba está provocando al indigente, que el hombre no trata de agredirle, y que el perro es inofensivo, pues si fuera un perro agresivo una desgracia hubiera ocurrido. Pero como no tenemos más contexto que los 58 segundos del vídeo, el lector puede interpretar lo que le venga en gana.
Dejé un comentario en la publicación y me contestaron: "como habla y amenaza a la señora deberían de tomar medidas, creo que ese personaje necesita tratamiento". Y otro me contesta que: "también le pueden quitar el perro. Este individuo seguro que incumple todos los requisitos que la ley obliga para poder tener un ppp". Este es el fin, joder al pobre indigente y dejarle sin su compañía animal.
Al no saber que ocurre antes de los 58 segundos grabados, no podemos saber cómo se origina la discusión, el indigente le comenta que si fuera un hombre el tratamiento hacia la mujer sería distinto, "le reventaba la cabeza". ¿Cual es el problema entonces? En fin, con un vídeo tan corto es muy fácil de manipular. No sabemos si está editado, o empezó a grabar en ese justo momento. Pero lo más importante, no sabemos cómo se origina el conflicto entre el hombre y la mujer.
Resumiendo, solo tenemos el texto de parte escrito por el marido de la persona que está grabando y el propio vídeo, que demuestra lo contrario que pretende demostrar. Y como siempre nos falta el testimonio de la otra parte, que al ser un indigente, o sea un pobre, nadie quiere tomar en cuenta. El perro está mezclado y no es de raza. Lo que antes se conocía como un chucho. Perros así los veo por mi barrio sin atar y sin bozal. El vídeo se está compartiendo por Facebook, una red social en donde el indigente no puede acceder para poder contar su versión de los hechos.
Y cualquier persona que conozca el casco antiguo de Badajoz sabe que esta frase no es cierta: "Esta es la imagen que se llevan los turistas y viandantes del Casco Antiguo". Ayer por la tarde este hombre estaba por mi barrio (San Fernando) sin mayores problemas. Está visto que ciertas personas no quieren ver cerca de sus casas a personas indigentes.
