Carlos Alsina se gana bien el sueldo en Onda Cero

 

Cuando uno lee la prensa debe saber quienes son los dueños de la imprenta. No es algo baladí. Si un servidor trabaja en una empresa que se dedica a vender pollos. Mi cometido es hablar bien de los pollos para a que mi jefe le funcione la empresa y yo pueda mantener mi trabajo, aunque los pollos sean una bazofia. Lamentablemente con el periodismo pasa exactamente lo mismo.

Criticamos mucho a Antonio Maestre, porque cuando salieron los audios de Antonio Ferreras conspirando contra Pablo iglesias junto a un directivo de Atresmedia y dos policías corruptos, no criticara abiertamente a su jefe que es el Sr. Ferreras. Pero es que Ferreras cuando en su programa publicaba noticias fake a través de Eduardo Inda, también cumplía órdenes de arriba. Esto es igual en cualquier rincón del planeta y funciona así desde que se crearon los medios de información.

Un caso aparte sería elDiario.es de Ignacio Escolar, que si excluimos la publicidad, se financia con las cuotas de sus miles de suscriptores. El problema es que el diario se debe a quienes hacen posible que el periódico siga adelante. Que son mayoría de votantes del PSOE. Ahora bien, todos los medios no están contando mentiras a todas horas y todos los días, y son necesarios para saber en que mundo vivimos. Pero hay que tener cuidado con lo que se lee. Una es información pura y dura, otra es opinión (muy legítima toda ella), y otra es opinión disfrazada de noticia. Como este titular del Diario de León para engañar a incautos: "La UCO apunta a Venezuela: estuvo en el origen de la compra del chalé para Ábalos" (ver enlace...👈). Es una burda manipulación.

Carlos Alsina es un periodista de prestigio que tiene un programa de radio en Onda Cero. Es muy buen entrevistador (de los mejores). En más de una ocasión ha puesto en apuros a Alberto Núñez Feijóo, algo que tampoco es excesivamente complicado. Lo que nunca le hemos visto es poner en apuros a la toda poderosa Isabel Díaz Ayuso. Feijóo no deja de ser un opositor sin acceso a fondos públicos, y Ayuso mueve ingentes cantidades de dinero público, con el que riega a medios afines a través de la publicidad institucional.

Y aquí pretendíamos llegar: Onda Cero pertenece a Atresmedia, que también son dueños de La Sexta y del diario La Razón dirigido por el inefable y pepero Francisco Marhuenda, y todos ellos le deben obediencia al Grupo Planeta (o sea oligarquía conservadora pura). Y sabiendo a quien le debe los cuartos Carlos Alsina (a la derecha sistémica y oligárquica), vamos a analizar parte de un artículo de Onda Cero firmado por Alsina.

Alsina dice que el gobierno Pedro Sánchez mantiene una campaña para desacreditar al juez PPeinado. En realidad las actuaciones de este juez lo desacreditan a él y a la Audiencia Nacional, que ha permitido que siga la causa prospectiva contra Begoña Gómez. La UCO le remitió al juez PPeinado dos informes en los que no se aprecia delito de Begoña Gómez. Uno en mayo y otro en junio (ver enlace...👈). Pero el Sr. PPeinado está empeñado en encontrarle algún delito a la esposa de Pedro Sánchez, aunque los informes de la Guardia Civil no les sean favorables. Esto es sin lugar a dudas una causa prospectiva: tirar la caña a ver lo que pesco.

Según Alsina...

Aunque naufraguen las querellas, o más aún porque naufragan, el gobierno no va a cesar en la campaña persistente, diaria, el coro papagáyico, para desacreditar al juez Peinado. Como no cesa en su campaña persistente, diaria, para poner en la picota a un ciudadano particular, de apellidos González Amador, que será todo lo defraudador que se quiera pero es un ciudadano particular contra el que se ha lanzado -el gobierno ha lanzado- una operación linchamiento sólo porque su novia es Ayuso y en la confianza de desestabilizarla a ella. Onda Cero...👈

Ese ciudadano particular del que habla el Sr. Carlos Alsina, es tan particular como Begoña Gómez, por muy esposa de Sánchez que sea. Uno es un chorizo confeso y la Sra. Gómez una ciudadana acosada por un juez, digamos que algo parcial, por ser esposa del presidente del Gobierno. Gobierno al que suponemos que el juez PPeinado no le tiene demasiado aprecio. La campaña contra Begoña Gómez, es y sigue siendo brutal, hasta la llamaban Begoño y corrupta, sin que se haya demostrado nada: "De "Begoño" a la subvención fantasma: cronología de seis años de ataques a la mujer de Sánchez"...

... Nada más llegar a Moncloa le acusaron de haberse gastado 500.000 euros de dinero público en muebles. Ahora, ha sido denunciada por posible tráfico de influencias y corrupción en los negocios.  UffPost...👈

Este titular, para atacar a una ciudadana particular esta alojado en la web del PP: "Tellado asegura que la imagen de Begoña Gómez declarando ante un juez es un esperpento ya que su comportamiento “no es ético ni estético, es patético” (ver enlace...👈). Qué el Juez PPeinado, usara torticeramente el código penal para que fuera a declarar Sánchez en persona, en vez de por escrito, es otra prueba más del esperpento de dicho juez...

... Ni una hora ha tardado esta prueba en filtrarse a la prensa, como temía la defensa de la encausada y la propia Fiscalía General del Estado. El Plural...👈

Parece ser que nuestro querido amigo Carlos Alsina usa distintas varas de medir. Porque tan ciudadno particular es el novio de Ayuso como la mujer de Sánchez: "Ahora que el gobierno casi nos había convencido de que los jueces son todos del PP, de Vox o de Manos Limpias, va Santiago Pedraz, juez de la Audiencia Nacional, y le saca los colores al PP por la querella que le presentó al PSOE la semana pasada. ¿Se habrá vuelto de pronto la judicatura de izquierdas? ¿Será Pedraz el único juez que no se la tiene jurada al pobrecito gobierno calimero? ¿Será que tanto el juez que le rechaza una querella al PP como los jueces que le rechazan la querella a Sánchez se limitan a hacer su trabajo? Qué será, será"

Será, será..., que no todas las querellas pueden prosperar, por muy parciales que sean los jueces. A ver si la excepción lo vamos a convertir en la norma.

Manuel Rico explica en La SER cuales eran las pretensiones de la querella del PP, aunque sabían de antemano que iba a ser archivada. No es que los jueces ahora se hayan vuelto progresistas de la noche al día. Aunque todo hay que decirlo, lo mismo que hay togados de derechas los hay de izquierdas, pero como se ha visto día tras día, los altos tribunales están plagados de jueces conservadores. El motivo de la querella del PP era exclusivamente para hacer ruido y colar la sospecha de que en el PSOE también llegaban bolsas llenas de dinero negro. Algo de lo que sí que se ha demostrado que ocurría en el PP. La oposición española tiene una sede reformada con dinero negro: "La Audiencia Nacional considera probado que el PP pagó en negro la obra de la sede de Génova"...

... El pasado de corrupción del PP, condenado ya en 2018 por beneficiarse de la trama Gürtel, vuelve a estallarle al partido conservador, ahora encabezado por Pablo Casado. La Audiencia Nacional ha dictado este jueves una sentencia que impacta de lleno en el corazón de la formación, al considerar probado que pagó en negro la millonaria reforma de su sede central en la madrileña calle Génova, un edificio que la fuerza política aseguró este año que abandonaría, pero de la que aún no se ha marchado. El País...👈

Es curioso, el que fue a la cárcel fue el tesorero. Si fuera una empresa privada acusada de mover dinero sin declarar, el primer en pisar la cárcel sería el dueño de la empresa. En los partido políticos existen cortafuegos para que esto no ocurra. Es la corrupción de los partidos del régimen del 78.

Cuando el PP o el PSOE hablan de la corrupción ajena da mucha grima. Bien podrían callarse la boca los dos partidos, porque han perdido cualquier atisbo de legitimidad. Si se disolvieran harían un favor al régimen que tanto defienden.

Y Carlos Alsina, siendo un buen periodista, como lo puede ser Antonio Maestre, es otro peón más de este sistema lleno de corrupción. Es tan sistémico como el resto de sus compañeros, sean progres, conservadores o "fachas". Él se debe a quien le paga el sueldo. Puede poner en duda a Feijóo, pero nunca a Ayuso que es quien tiene el dinero institucional para regar a los mass media. Esto es lo que hay y lo que muchos no son capaces de ver.

Venezuela es el perejil de la geopolítica con el que atizan a cualquier gobierno de izquierda

 

Titular del HOY: "La UCO apunta a que Venezuela estuvo en el origen de la compra del chalet para Ábalos". Rápidamente un amigo me envía el artículo adjuntándome una notita: "Maduro inicia el caso Koldo por el que se defenestra al exministro Ábalos. Que impulsa a Venezuela a pagarle el chalet a Ábalos. Votas a la corrupción sociata". 

No dejo de salir de mi asombro al leer el artículo. ¿Pero que ha leído este hombre? Maduro "inicia el caso Koldo e impulsa a Venezuela a pagarle un chalet al corrupto de Ábalos. ¿Y ha sido Maduro el iniciador del caso Koldo?...

La sombra del Delcy Rodríguez se va extendiendo por toda la ‘trama Koldo’ mucho más allá de lo que ocurriera la madrugada del 20 de enero de 2020 en Barajas con su misteriosa reunión con José Luis Ábalos, la mano derecha de éste, Koldo García, y el conseguidor de la presunta red corrupta y amigo de la vicepresidenta venezolana, Víctor de Aldama, bajo la sospecha de tráfico ilícito de 104 «barras» de oro. Al margen de la estrecha relación de De Aldama con Rodríguez, acreditada por infinidad de mensajes cifrados entre ambos en los que el empresario decía hablar en nombre del Gobierno español y en los que llegó a organizar una visita para la mandataria bolivariana a pesar de tener prohibida la entrada a la UE, la UCO apunta, en los pies de página de los informes desvelados este octubre, a que el régimen de Nicolás Maduro estuvo involucrado en el origen de la compra del chalé de lujo para el disfrute de Ábalos en la urbanización La Alcaidesa, en la Línea de la Concepción (Cádiz). Diario de León...👈

El informe de la UCO no habla de 104 barras de lingotes de oro que llevaba Delcy Rodríguez en unas maletas para traficar con ellas. Maletas que nadie vio en el aeropuerto de Barajas. Lo que dijo la UCO es que Delcy Rodríguez quería venderle oro a un banco español, pero que no se llegó a efectuar la venta. De ahí, a que la trama corrupta está bajo sospecha de tráfico de 104 barras de oro va un trecho. Por otro lado el Gobierno de Venezuela necesitaba vender activos para conseguir divisas, no sería extraño que Delcy Rodríguez tratara de vender oro a un banco español. Gran Bretaña tiene retenido 1.900 millones de dólares de oro venezolano, 30 toneladas en total (ver enlace...👈). Una fortuna en oro que sí puede administrar (o podía) Juan Guaidó

También decir, que el régimen de Maduro le compró un chalet a Ábalos, o que ahí esta el origen de la compra, por los informes de la UCO es decir mucho. Esos supuestos chavistas son el...

... venezolano Rafael Alfredo Ch., al que la UCO define como un «empresario ligado a la compraventa de oro y diamantes, así como al sector del petróleo».

 Y también...

 Henrique José R. G., muy próximo a Maduro y presidente de una compañía que es socia estratégica de la empresa pública Petróleos de Venezuela. Katy es Diana Katherine C. C., trabajadora de esa misma compañía, según constata la UCO y se le identifica en las agendas de los móviles de la trama

El único entrecomillado que reproduce la literalidad del informe de la UCO es el que dice: «empresario ligado a la compraventa de oro y diamantes, así como al sector del petróleo». El resto del artículo donde se incrimina al chavismo son apreciaciones del articulista sacadas del informe de la Guardia Civil, pero no de su literalidad. 

Se habla de una empresa socia de PDVSA, pero no nos dice el nombre de esa empresa (¿no sabe la UCO el nombre de la empresa?) para que los curiosos como un servidor podamos investigar. Todo muy sospechoso y muy chapucero que denota que se ocultan datos. Como cuando hablan del magnate de la construcción, un tal Alejandro Jesús C. J., y tampoco nos dan el nombre completo ni el nombre de sus empresas. Pero sí nos dan los nombres completos de los chorizos españoles como el nuevo comprador de la casa: "De Aldama fichó para la compra del chalé al empresario Claudio Rivas Ruiz-Capillas". Con los empresarios venezolanos de los apellidos solo nos dan las iniciales.

O sea, son dos empresarios (y una trabajadora) que venden diamantes y petróleo, y su conexión con Maduro es que son "... personas ligadas al régimen de Caracas a las que la trama procuró salvoconductos «durante los primeros meses de 2021» para viajar a España a pesar de las restricciones por la covid". Vender petróleo en Venezuela te convierte ahora en una especie de espía que trabaja internacionalmente para Maduro. ¡Pero cuanto gilipollas hay suelto que dice ser periodista!

La UCO no dice que esos empresarios sean parte del Gobierno de Maduro, es el periodista quien interpreta que los empresarios están ligados al régimen de Maduro. Como aparece la palabra petróleo (que es a los que se dedican entre otras cosas esos empresarios), pues el periodista cierra el círculo metiendo en el, al "régimen chavista". Muy burdo pero a sus lectores les es suficiente.

Resulta que los venezolanos desaparecen de la trama. Es decir no ponen dinero para comprar el chalet....

... «A partir de este momento, por razones aún fuera del alcance de esta instrucción, los ciudadanos venezolanos desaparecen de la operativa de la compra, iniciándose nuevamente con otros actores» 

Pero el periodista ya tiene el porqué. Aunque asegura que  "La UCO insiste en que no sabe por qué ese grupo desapareció de la compra del inmueble para Ábalos". A pesar de que la Guardia Civil no sabe porque desaparecen los empresarios venezolanos de todo el cotarro, el articulista insiste alegando que: "... aunque fuentes de la investigación señalan a una crisis diplomática como la causa más probable de que los supuestos enviados del régimen de Caracas pasaran de forma inusitada de convertirse en los promotores del millonario regalo a la entonces mano derecha de Pedro Sánchez en el PSOE y en el Gobierno a desligarse de esta operación" (eso no dice el informe de la UCO que han entrecomillado). ¡Qué crisis diplomática, ni que leches! Si las relaciones con Venezuela ya eran muy malas, malísimas, desde que Pedro Sánchez en 2019 reconoció a Juan Guaidó ignorando a Nicolás Maduro.

No muestran ni una misera prueba de que esos empresarios fueran enviados por el Gobierno de Venezuela, y la UCO tampoco lo afirma, todo lo basan los periodistas en conjeturas por ser de Venezuela los empresarios. Además, desde cuando en los negocios oscuros la diplomacia cuenta para algo. ¡Serán malos manipuladores! Sencillamente De Aldama les propuso un negocio a los empresarios venezolanos, estos no lo tuvieron claro y se echaron para atrás.

Y ya me dirán en que ser iban a beneficiar los dirigentes venezolanos o el propio Maduro, en colaborar con una trama corrupta. Si bien los empresarios venezolanos que eran amigos o conocidos de Víctor De Aldama sí podrían sacar tajada,  un Gobierno de un país, o el propio Maduro, no se iba a involucrar en una triste trama corrupta, que lo que hizo fue vender ilícitamente mascarillas a organismos oficiales  para combatir el coronavirus. No hay más. Al menos de momento. Es decir, para unos empresarios dar un pelotazo con unas mascarillas es negocio, pero no para un Estado.

 "Para el 25 de marzo, y con los chavistas ya fuera, De Aldama fichó para la compra del chalé al empresario Claudio Rivas Ruiz-Capillas". Esta es la realidad: los empresarios de Venezuela no pusieron liquidez para comprarle el chalet a Ábalos. Y por cierto, ¿si un empresario español que vota o tiene amistad con los dirigentes del PP como Ayuso, es un corrupto, podríamos afirmar que Ayuso también está dentro de las tramas corruptas de ese empresario? Pues eso es lo que ha hecho con el caso Koldo el panfleto del HOY y el resto de diarios de la misma empresa. 

La UCO comprueba contactos con empresarios venezolanos, y por arte de magia involucran a Maduro. Es tanta la manipulación sobre Venezuela que cualquier estupidez cuela. Porque según leo yo, no me demuestran que Maduro enviara a nadie. Todavía estamos en la fase de instrucción del caso Koldo, y es bastante probable de que salga más mierda aún. Pero hasta que un servidor no pueda acceder al informe de la UCO íntegro, o acabe el juicio, toda la información que aparezca en la prensa de los borregos del régimen del 78 debe ser puesta en cuarentena. De momento el artículo que estamos comentando es una mierda bastante grande. 

Los prejuicios y el sesgo de confirmación son muy malos consejeros a la hora de leer la prensa de los borregos. Si te han dicho que Venezuela es una dictadura, y además los medios lo repiten todos los días, este articulito de los cojones vendría a confirmar tu sesgo. Este escrito no está pensado para informar a la ciudadanía, sino que es un artículo para crear opinión. Fíjense en el título: "La UCO apunta a que Venezuela estuvo en el origen de la compra del chalet a Ábalos" (Ábalos, PSOE Pedro Sánchez, Venezuela, Maduro. El artículo quiere generar en tu interior una serie de ideas asociadas), pero luego lees la noticia, y lo que dice es que varios empresarios de Venezuela estuvieron en contacto con De Aldama para comprar un chalet (algo que tampoco es ilícito) pero que no se materializó nada. Al "régimen chavista", lo involucra torticeramente el periodista, y no la UCO.

A quién me envió esta basura putrefacta le dije que "Ya hay que ser retorcido para meter por medio a Maduro", y me contestó: "O sea que no crees a la UCO". A dicho organismo de la Guardia Civil podremos creerlo según las pruebas que aporte, pero no estamos ante el informe de la UCO de la Guardia Civil, sino ante un artículo que interpreta parte de dicho informe, que es algo muy distinto. O sea, podemos creer a la UCO pero no al HOY.

Según Público.es: "Ábalos fue desahuciado del chalet de Cádiz que la trama de los hidrocarburos adquirió para él cuando dejó de ser ministro"...

... Aldama logró que fuera Rivas el que corriera con los gastos de la casa para Ábalos, según se desprende del informe de la UCO, aprovechándose así de que quería usar la influencia de Ábalos y de Koldo en la Administración Pública. Leer más...👈

Resulta que tampoco el chalet era de José Luis Ábalos. A este triste personaje lo usó la trama para vender las mascarillas, pero una vez que Ábalos fuera cesado como ministro lo mandaron a la calle: "Cuando Ábalos cesó como ministro y la Administración le denegó una licencia para su empresa, [Claudio Rivas] echó a Ábalos del inmueble". Corrupto y pardillo a la vez. Pero olvídense de Maduro en toda esta trama. El origen de la compra del chalet con el que querían engatusar a José Luis Ábalos, estaba en la trama corrupta que se quiso lucrar por la cara vendiendo mascarillas para la pandemia, y no en Venezuela.

Desmintiendo a uno de los líderes del MCRC

 Me han enviado un vídeo del asesor jurídico del MCRC, o de lo que queda de la secta que fundó García-Trevijano. El vídeo habla sobre la reforma judicial de Andrés Manuel López Obrador (AMLO) en México. Para Pedro Manuel González (PMG), dicha reforma es una "vuelta de tueca para el control de la justicia o neutralizar cualquier principio democrático". Según este abogado, la reforma judicial en México es un camino directo hacia el totalitarismo "bajo la escusa de la democratización de la justicia". PMG, afirma que la justicia, la familia o el ejército no puede ser nunca democrático, y según este abogado, lo que pretende AMLO es el control judicial mediante los poderes fácticos. Cosa que es lo que sucede en la actualidad. Son los poderes fácticos quienes influyen en la judicatura en México, y eso es lo que quiere cambiar el Gobierno mexicano.

Estas ideas solo pueden surgir mediante el desconocimiento de como funciona la justicia en México. Y por supuesto, de oponerse a todo lo que se incline hacia la izquierda. Mira que las oligarquías de las derechas en Latinoamérica han creado una ruina importante y situaciones jurídicas de lawfare, pero a estos portentos no les veremos criticar nada de lo que vengan de las filas de las derechas.

Entrevistaron al periodista Zásimo Camacho para comprender la reforma judicial de AMLO y expuso varios puntos (ver vídeo). Según Zásimo, "los que ocupan el Poder Judicial se habían enquistado desde hacía mucho tiempo". En la actualidad en la judicatura mexicana existe un tremendo nepotismo. 89 familias controlan "todo el aparato de Justicia". El 49% de los funcionarios de la justicia están emparentados. A eso hay que añadirle los grandes sueldos que perciben y los inauditos privilegios, como pagarles las reformas de sus hogares o el servicio doméstico.

A AMLO, los jueces le hicieron imposible nacionalizar la energía eléctrica en una empresa pública. Y todo esto ocurre con la forma de elegir los jueces por la vía política, o por el sistema tradicional. O sea, que toda esa parrafada jurídica que nos ha metido PMG sobra. 

Para este señor, en EE. UU. los jueces pueden ser elegidos por el órgano político, porque estos políticos sí son verdaderos representantes de sus votantes, y en España no representan a los ciudadanos que los votan. En fin, las chorradas de los changabailes del MCRC. Ya me temía algo por el estilo antes de ver el vídeo.

También ha dicho PMG que los jueces en EE. UU y el Reino Unido ejercen de legisladores (minuto 3:56). una interpretación algo extraña. Vayámonos a la página web de la Casa Blanca...

... Creada por el Artículo I de la Constitución, la Rama Legislativa se compone de la Cámara de Representantes y el Senado, que juntos forman el Congreso de los Estados Unidos. La Constitución le otorga al Congreso la autoridad única para promulgar leyes y declarar guerra, el derecho a confirmar o rechazar muchos de los nombramientos presidenciales y, poderes indagatorios substanciales. Leer más...👈.

 Los jueces en EE. UU. son los encargados de aplicar la ley. Es el Congreso de los EE. UU. quien legisla. En realidad es como en España, el Gobierno promulga las leyes y el Congreso las aprueba, aunque el Congreso en EE. UU., igual que en España pueden presentar proyectos de ley. En EE. UU. el presidente también puede vetar leyes aprobadas por el Congreso....

... De estos poderes, el más reconocido e impactante es la capacidad del Presidente de firmar o vetar las leyes aprobadas por el Congreso. Mediante esta autoridad, el Presidente puede ayudar o impedir el progreso del proceso legislativo. Otro aspecto esencial del poder legislativo del Presidente es influir en la elaboración de políticas, tanto proponiendo legislación como dirigiéndose al Congreso sobre cuestiones relevantes. Además, el Presidente es responsable de colaborar con las agencias ejecutivas para elaborar reglamentos y hacer cumplir las leyes propias de su jurisdicción. Este poder incluye el nombramiento de altos funcionarios que dirigen y administran las agencias federales. Leer más...👈

La familia o el ejército funcionan a través de un orden jerárquico, como la justicia, esto no quita que los jueces sean elegidos mediante sufragio universal. A tus padres, hermanos o a los coroneles, no puedes escogerlos mediante las urnas. Aunque una familia podría también tener bases democráticas, ¿por qué no? Es decir, decisiones importantes ser sometidas a votación. En EE. UU., por ejemplo, los jueces federales se elijen en mediante sufragio. ...

... Estados Unidos, como sistema federal, cuenta con un sistema plural de selección de jueces, diferenciando el modelo federal del modelo propio de cada uno de los cincuenta Estados. Además, la gran mayoría de los candidatos a juez tiene que someterse a elecciones populares, ya sea para resultar elegidos o para mantenerse en el cargo, a través de las denominadas retention elections. Leer más...👈

Por otro lado a los jueces nacionales los elige el presidente de los Estados Unidos...

... La Corte Suprema de los Estados Unidos es el tribunal más alto del país y actualmente cuenta con 9 jueces. Los jueces son elegidos por el Presidente y confirmados por el Senado, como todos y cada uno de los jueces federales. Sus mandatos no expiran, lo que significa que mantienen su puesto de por vida. La Corte Suprema de Estados Unidos conoce casos que cuestionan la constitución, interpreta la legislación, protege los derechos civiles, resuelve disputas entre estados y preside casos que involucran tratados. Uno de los poderes más importantes de la Corte Suprema es la Revisión Judicial. La Revisión Judicial permite que el tribunal proclame que una legislación o un acto ejecutivo es inconstitucional. Las decisiones tomadas por la Corte Suprema tienen un impacto significativo en la sociedad. Leer más...👈

Y aquí es donde entra la politización: "Hay una razón por la que los senadores republicanos se niegan a permitir que el Presidente Obama nombre a un sucesor del Juez Antonin Scalia, y es que el nombramiento que haga Obama implicaría el cambio ideológico más significativo en el Tribunal Supremo desde 1991, y generaría una mayoría liberal que, con gran seguridad, podría reformar las leyes y la vida en Estados Unidos". Esto ocurría en el mandato de Barack Obama. Está visto que en EE. UU. como en España la ideología de los jueces cuenta: "El legado de Trump: jueces conservadores que dominaran la legislación por décadas"...

... La preocupación general, dijo Daniel L Goldberg, director legal de la Alianza por la Justicia, es que los jueces de Trump ahora darán forma a la vida estadounidense de acuerdo con la estrecha visión conservadora de la elite, predominantemente de grupos blancos y masculinos que guían la mano de Trump mientras realiza sus elecciones. - Una visión que es divergente no solo de la izquierda política sino también del centro. "No creo que la mayoría de los estadounidenses se den cuenta, mucho después de que Donald Trump y sus repetidos ataques contra el estado de derecho, el poder judicial independiente y nuestros derechos constitucionales, mucho después de que Donald Trump haya salido de la escena, sus jueces sigan interpretando la constitución. y nuestras leyes para las próximas dos, tres, cuatro décadas ”, dijo Goldberg. Leer más...👈

Como escribía Shira A. Scheindlin: "En solo un mandato, Trump consiguió nombrar al 33% de los jueces del Tribunal Supremo de EEUU y al 30% de los jueces en las cortes de apelación federales; y todos ellos ejercerán de por vida (ver enlace... 👈). Hablar siempre del entramado jurídico es bastante complejo, pero lo que el ciudadano de a pie no puede dudar, es de que los jueces elegidos por los políticos tendrán un claro sesgo ideológico. Porque no hay que confundir independencia judicial con imparcialidad. Los jueces no aplican las leyes al dictado de nadie, pero sí con la misma ideología que el político que lo nombró.

Escribía en El País Vanessa Romero Rocha...

... El poder judicial de EE.UU, al igual que el nuestro, se encuentra sumido en una crisis ética y de legitimidad. No es secreto que Trump lo ha llenado de perfiles conservadores, aprovechando un Congreso republicano que, extraordinariamente, le permitió ratificar un número de jueces federales mayor al de cualquier presidente promedio. Él lo llama “su legado”. Académicos y demócratas coinciden: la actuación de Trump sobre el poder judicial ha vuelto a este partisano y poco diverso. El País...👈

Veamos una de esas tropelías jurídicas propiciadas por Donald Trump: "El Tribunal Supremo deroga el derecho al aborto en Estados Unidos"...

... Una mayoría de seis jueces contra tres decide tumbar el precedente de ‘Roe contra Wade’, fallo que, en 1973, convirtió en constitucional la interrupción voluntaria del embarazo. Su protección queda ahora en manos de cada uno de los 50 Estados. El País...👈

Una interpretación de la Constitución bastante avanzada para la época permitía abortar a las mujeres. En 2022, esa providencia constitucional ha sido derogada por la mayoría de unos jueces conservadores. Un cambio regresivo bastante preocupante. Está visto que quien controla la justicia controla el país. Tanto en EE. UU. como en España.

Tampoco hace falta ser un leguleyo para ver que todo lo que toca la política corre el riesgo de perder legitimidad. Ahora bien, si somos los ciudadanos los que elegimos a los poderes del Estado, no veo yo donde está el problema, para que como en México, se elijan a los jueces de los tribunales superiores mediante sufragio universal y que estos apliquen la ley lo más cercano a la imparcialidad. Cuantas chorradas me hacen tragar del MCRC. La última vez que me trago otro bodrio de esta gente.