¿CUÁN DE FIABLE ES LA WIKIPEDIA?

 En otro lugar escribí...

... Yo considero que la Wikipedia es útil en algunas ocasiones. Un servidor acude a ella a veces. Sin embargo no la utilizo para los debates, ya que la fiabilidad de esta plataforma está en entre dicho. Hay una página dentro de la propia Wikipedia que así lo quiere confirmar.

Si nos gusta saber el nombre de los autores en los que depositamos nuestra confianza, nadie sabe quien escribe las entradas en la Wikipedia, y es cierto que cualquiera desde un ordenador puede modificar los  textos. Esto es otra prueba de que la Wikipedia puede ser manipulada sesgadamente, aunque en otros casos puedan ser corregidas o complementadas correctamente, siempre existe la sospecha negativa.

La información de la Wikipedia debe de ser contrastada y puede ser un punto de partida, pero en muchos casos los usuarios de la famosa enciclopedia gratis, no tienen ni forma ni ganas de comprobar si lo que está leyendo se ajusta a la realidad.

Que sea un producto gratis, no debe de servirnos ni para subirla a los gloriosos altares, ni para hundirla en el más tenebroso de los infiernos. Wikipedia sí, pero con cautela.

No  estoy desprestigiando a tan famosa enciclopedia virtual, pero según mi experiencia pude comprobar ciertos fallos en algunas entradas. Uno fue que decían que la Constitución de EE. UU. fue refrendada por los ciudadanos de la federación norteamericana. Otra vez sobre el inventor y golpista Juan de la Cierva, donde solo se hacía mención a la opinión de la familia del inventor español. Yo adjunté un artículo de Infolibre sobre un informe de Ángel Viñas, donde descubrían una carta que involucraba al inventor del auto-giro en la compra de armamento para los golpistas. Me lo borraron en cuatro ocasiones. Hasta que después de tanto insistir en volver a corregirlo, parece que la información todavía sigue ahí. En otra página decían que Largo Caballero solo estuvo preso 3 meses por la Revolución de Asturias en 1934. Según las dos biografías que yo he consultado de Julio Aróstegui y Juan Francisco Fuentes, dos historiadores profesionales, Largo Caballero estuvo en prisión esperando al juicio 13 meses. Es obvio que el aficionado que escribió la entrada del socialista español se equivocaba. Si los profesionales meten la pata, los aficionados nos equivocamos infinitamente más.

Es obvio que puede haber sectarismo al escribir ciertas biografías, y no el suficiente conocimiento científico a la hora de abordar cientos asuntos. Los que escriben en la Wikipedia son personas anónimas y aficionadas a los temas de los que escriben. Esto por una parte, y por otra que las entradas pueden ser vandalizadas, por lo que durante un tiempo la información, hasta que sea corregida, sea falsa.

En la Wikipedia hay 1.300 voluntarios revisando las entradas, y en España son más de medio millón  de páginas las que podemos consultar. Difícil controlar un mundo virtual tan extenso por personas que en sus ratos libres ejercen de policía digital.

En la propia Wikipedia dicen que:

Wikipedia no es una fuente fiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea.

Las biografías de personas vivas, temas que aparecen en las noticias y temas de política o culturalmente polémicos son especialmente vulnerables a estos temas. Las ediciones en Wikipedia que tienen errores pueden eventualmente corregirse. Sin embargo, debido a que Wikipedia es un proyecto dirigido por voluntarios, no es posible monitorear cada contribución todo el tiempo. Hay muchos errores que pasan desapercibidos durante días, semanas, meses o incluso años. Por tanto, Wikipedia no debe considerarse una fuente definitiva en sí misma (...)

Los artículos son tan buenos como los editores que los han estado editando, sus intereses, educación y antecedentes, y los esfuerzos que han puesto en un tema o artículo en particular. Como tratamos evitar ser una fuente primaria, un artículo en particular solo puede ser tan bueno como (a) las fuentes fiables disponibles y descubiertas y (b) si el tema pueda permitirlo.

También es de ayuda ver el historial de edición del artículo (puede haber cambiado drásticamente con el tiempo; puede identificar las contribuciones individuales y sus contribuyentes por nombre de usuario) y la página de discusión del mismo (para ver controversias y desarrollo). Sin duda, Wikipedia puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación, pero todo depende de... Fuente.Wikipedia

Ellos mismos reconocen que no administran una fuente fiable, y a pesar de esto y de la literalidad de las palabras que no dejan rincón a la interpretación: "Wikipedia no es una fuente fiable", me dicen en mi propia cara que no entiendo el artículo de la propia Wikipedia donde dicen literalmente. Vamos a repetirlo otra vez: "Wikipedia no es una fuente fiable". Me quieren despistar con artículos escritos en inglés donde dicen que la Enciclopedia Británica también tienen fallos:

Incluso la reverenciada Enciclopedia Británica está plagada de errores, sin mencionar los sutiles pero omnipresentes sesgos de la subjetividad individual y la corrección corporativa... No existe una manera perfecta. Británica parece afirmar que la hay. Wikipedia reconoce que no existe tal cosa. Los bibliotecarios y los profesionales de la información siempre lo han sabido. Es por eso que siempre consultamos múltiples fuentes y aconsejamos a nuestros usuarios que hagan lo mismo. leer más...👈

Es aberrante comparar una enciclopedia académica, con una enciclopedia de meros aficionados, por mucho que los profesionales también sean humanos y cometan fallos. Si en la Enciclopedia Británica encontramos errores, como los encontramos en muchas obras de profesionales en la historiografía española, cómo nos vamos a fiar de una enciclopedia de anónimos donde cualquiera puede irrumpir como un elefante en una cacharrería. Pero que la enciclopedia Británica tenga fallos y subjetividad, no cambia lo que es la Wikipedia. Ellos mismos te lo indican:

Wikipedia no es una fuente fiable. Wikipedia puede ser editada por cualquier persona en cualquier momento. Esto significa que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea.

¿Curioso no? El párrafo acaba alertándonos de que la información de algunas publicaciones puede ser "simplemente errónea". En otro lugar del artículo que estamos tratando, nos dicen que "Los artículos son tan buenos como los editores que los han estado editando, sus intereses, educación y antecedentes, y los esfuerzos que han puesto en un tema o artículo en particular". Si el editor de la Wikipedia que escribe una página no es muy docto en el tema que trata, su información tendrá una calidad cuestionable

El artículo de la Wikipedia que nos alerta de la escasa fiabilidad de la la enciclopedia virtual, consuela a sus usuarios diciendo que "Sin duda, Wikipedia puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación, pero todo depende de...". Todo depende de uno mismo, de la capacidad que se tenga para contrastar la información de la Wikipedia. Por esto mismo, usar esta fuente de información en cualquier debate es absurdo. Es mejor acudir a artículos de profesionales. Aunque estos también estén sujetos a errores. Dejemos que nos enseñen los profesionales y no los meros aficionados, como el que esto escribe. Y digo que es absurdo, porque a un interlocutor no se le convence con artículos de la Wikipedia, a no ser que estés debatiendo con alguien con muy pocos conocimientos.

Todo esto es como si un grupo de aficionados montan una escuela gratuita donde los profesores son aficionados y voluntarios que dan clase. Luego cuando se genera algún debate por la poca calidad de sus enseñanzas, nos dicen que en la escuela formal también se cometen fallos. ¡NO ME TOMEN POR GILIPOLLAS!

Existe un artículo de la propia Wikipedia diciendo que no es una fuente fiable, y me quieren convencer, de ya no sé que. Si los propios editores consideran que tienen entre sus manos un recurso de escasa fiabilidad, no entiendo como me quieren convencer de lo contrario. Un servidor reconoce su utilidad, pero también sabe que no es una fuente de máxima, o siquiera de mínima autoridad. Reconocer que Wikipedia "puede ser un buen punto de partida en el que puede empezar su propia investigación", es reconocer que les falta mucha información. Pero lo gracioso del asunto, es que ellos mismos saben "que cualquier información contenida en un momento determinado podría ser vandalismo, un trabajo en progreso o simplemente errónea". 

Amable lector, use la Wikipedia todo lo que le apetezca, pero si no contrasta la información que allí aparece a veces usted estará pobremente informado. Cuando hace años debatía por los foros sobre la Guerra Civil española, no usaba la Wikipedia porque al no ser una fuente fiable, con las personas que debatías te quedaban en ascuas. Fue cuando empecé a adquirir bibliografía especializada, que son fuentes muchísimo más fiables (aunque hay de todo). Me habré leído más de trescientos libros sobre la Guerra Civil, la II República y el franquismo, sin contar los numerosísimos artículos de revistas y diarios. Por eso me hace gracia, y bastante, que me acusen de no saber leer y escribir. Hombre no soy Garcilaso de la Vega y no tengo un coeficiente intelectual por encima de 160, pero creo que se me entiende lo suficientemente bien.

En alguna ocasión, el emérito profesor Ángel Viñas ha compartido algún artículo de mi blog Badajoz y la Guerra (in) Civil. Un orgullo que asumo con humildad. La información de algunos de mis escritos le parecieron veraces al prestigioso historiador Ángel Viñas. Parece ser que el  entendía mi farragosa prosa.

LA REPRESIÓN DE LOS PIOLINES EN CATALUÑA.

Ilustro con esta icónica imagen de la represión de los grises del franquismo este artículo, porque la represión del 1-O nos retrotrajo a tiempos en blanco y negro que ya creíamos olvidados. El franquismo que nunca pasa.

Por ahí existe la creencia de que la policía que fue enviada para reprimir el referéndum independentista del 1-O  en Cataluña, fue excesivamente blanda, y que los piolines fueron las verdaderas víctimas. Es totalmente cierto que en algún escenario se lanzaron piedras a la policía, y en algún lugar, los votantes, al ser un número muy superior hicieron retroceder a los piolines. Con estas actuaciones de algunos radicales, los nacionalistas españoles pretenden justificar la actuación desmedida de la policía española, sí, aquellos  polis de "a por ellos oe".

Según La Vanguardia:

En la inmensa mayoría de colegios electorales que no se cerraron en Catalunya, los votantes respondieron pacíficamente a las intervenciones policiales. La gente sólo quería depositar su papeleta, con un sí o un no. La Guardia Civil y la Policía Nacional tenían la orden de impedir el proceso electoral y actuaron con dureza contra votantes que se limitaron a gritar, hacer barreras humanas o a sentarse en el suelo. Leer más...👈

Según reportó la Generalitat, los heridos ascendieron a 830 personas, pero estos informes para los nacionalistas patrios son, según ellos, una gran mentira. Por otro lado, los 431 heridos por parte de la policía de los que informó Interior, son la verdad revelada. Cataluña miente, España dice la verdad, y yo le digo a los patrioteros españoles, ¡y un huevo de pato majos! Que se vayan a contar milongas a su casa.

La actuación policial fue de vergüenza, como suele ocurrir en casos por el estilo.

Aquí tan solo subiré unos de los vídeos de la actuación de los piolines. Que ya digo que no se pueden justificar por muchas piedras que les tirasen en otros lugares.

Un joven apaleado por los piolines. Seguro que para los patrioteros estas marcas son de maquillaje.

¿Una anciana herida? Anda ya, es una radical venida de fuera disfrazada de mujer mayor. Y la sangre es tomate frito.

Aquí vemos a un Piolín haciendo Kung-Fú. Pero que blando son los independentistas, se quejan por una pata de de poca importancia. 

830 personas dejaron heridas los polis españoles, y dos de diagnóstico grave. Repito que hay otros vídeos donde se agrede a la policía, y es ahí donde tienen que actuar en defensa propia, no en los colegios electorales donde la inmensa mayoría eran ciudadanos pacíficos.

Aquí tenemos a guardia civiles y policías nacionales de Jusapol mientras viajaban en autobús a Cataluña entonando el "a por ellos oe". Mucho facha hay entre los cuerpos de seguridad españoles. Claro y luego pasa lo que pasa.

El “comunista” Paco Frutos se quita la careta y exhibe su condición de reaccionario

 Por Baragua

Este artículo está censurado en Facebook y no se puede compartir de su fuente original.

El solo hecho de haber participado en una manifestación infectada por reaccionarios y franquistas —convocada por Societat Civil Catalana— le inhabilita por completo como individuo de izquierdas. Si a eso le sumamos que tu participación no ha sido precisamente silenciosa y carente de protagonismo, entonces ni que decir tiene.

La derecha más rancia del Estado español le ha cedido un espacio. El ex secretario General del Partido Comunista de España —PCE— ha subido al estrado. Y lo ha hecho para decir una sarta de mentiras y de sandeces, las mismas que los convocantes querían que dijera. No le ha costado mucho complacerles. ¿Será que, disfrazado de comunista, es uno de ellos? Todo indica que sí.

Ahí, orgullosamente encaramado en el estrado y en su estúpida arrogancia, ha pronunciado unas palabras que nunca las diría una persona que, en verdad, fuese de izquierda. De manera chulesca, ha arremetido contra los independentistas acusándoles de lo que no son: “Os vengo a hablar de la izquierda no nacionalista, suponiendo que haya izquierda nacionalista”, ha comenzado ha exhibir su cinismo.

 “Permitidme usar el lenguaje del adversario. Soy un botifler. Un traidor contra el racismo que estáis creando”. Y ha añadido que «los botiflers reales sois vosotros porque enfrentáis a la gente sin motivo y os cargáis la libertad de quienes no piensan como vosotros».Y ha continuado con su vomitera de palabras rancias: «Quiero darles una recomendación: parad. Hay que recuperar la sensatez».

Asegurando que él representa a “la izquierda plural, la izquierda no nacionalista”, se ha preguntado: «¿Dónde está la izquierda que no está aquí?». Frutos no es un tonto, así que debía saber dónde estaba la izquierda; por supuesto, muy, muy lejos de allí. Jugando con las palabras y haciéndose el gracioso, Frutos ha dicho que es un traidor. Y claro que lo es. Pero no por no ser independentista, que estás en tu perfecto derecho de no serlo, sino por haber liderado un partido que vendió al franquismo a buena parte de la clase obrera de este engendro que llamamos España, y por haber participado de un vergonzoso silencio alejado de la autocrítica. El PCE tardó casi 30 años en desvincularse de la Constitución española. Paco Frutos —a los hechos nos remetimos— todavía sigue anclado en ella. Paco Azanza Telletxiki...👈

Posdata. 

Porque he sido crítico con Rosalía por las RR. SS.

 

 

ROSALÍA.

Según  parece ser, el reguetón es un invento del productor panameño  Michael Ellis, y es una mezcla de reggae y ritmos latinos. En  un principio  una fusión de estas carsacteríticas no tiene porqué ser desagradable. Desde finales de los años noventa este estílo musical se fue popularizando hasta lo que se ha convertido hoy, que no se le ve el reggae por ningún lado, pero sí la influencia latina macarrónica, al menos en lo que conocemos más comercialmente.

Se ha criticado enérgicamente a cantantes como Maluma por sus letras machistas. En el diario Clarin hablaban de este fenomeno:

Maluma y otros reguetoneros, los reyes de la violencia machista, según estudios universitarios

Ni pobre diabla ni candy: violencia de género en el reggaetón”. Así se titula un estudio de la Universidad de Chile que cobra fuerza a partir de la publicación en el diario mexicano El Universal. Un informe que ratifica la queja de cientos de personas desde hace años. La misoginia en ese género musical y Maluma como abanderado. Leer más...👈

Este estilo musical per se no tiene que ser machista ni misógino, pero sus principales exponentes han dado muy mala fama cultural a este genero de música. De hecho existe un reguetón feminista de excelente calidad, y que aún guarda en sus entrañas las esencias del reggae. Como es el siguiente tema de Chicos y Mendez feat: 

Desgraciadamente estos artistas son mucho menos conocidos en las pistas de bailes españolas y en los superventas. Y si comparamos el reguetón de Chicos y Mendez feat con los balbuceos de Bud Bunny, se parecen los mismo que un huevo a una persiana.

Como trabajo en discotecas, he tenido que escuchar mucho reguetón tipo Maluma o Bud Bunny, y como músico que soy me parece una música bastante mala, pero ya digo que dentro del reguetón hay gente como los antes citados, que hacen una música de calidad. Desgraciadamente, y esto es muy común, no siempre lo más bueno es lo que más vende. El reguetón del malo ha sufrido ya muchas críticas por la prensa convencional, por eso un servidor por las RR. SS. apenas he prestado atención a esa bazofia de música que hacen esos machistas empedernidos.

La cosa cambia, cuando en su último disco, el fenómeno de los últimos años, la cantante Rosalía populariza, al menos dos canciones reguetonianas: Motomami, y Despechá. 

Así es la letra de Despechá...

Yeah-yeah
Yeah-yeah
Mmm
Baby, no me llame'
Que yo estoy ocupá' olvidando tus male'
Ya decidí que esta noche se sale
Con toda' mis motomami', con toda' mis gyale'
Y ando despechá', oah, alocá'
Bajé con un flow nuevo de caja, baby, hackeá'

Lo muevo de la'o a la'o y a otro la'o
Hoy salgo con mi baby de la disco coroná'
Y ando despechá', oah, alocá'
Que Dios me libre de volver a tu la'o
Lo muevo de la'o a la'o y a otro la'o
Hoy salgo con mi baby de la disco coroná', coroná', yeah...

La letra continúa, pero para muestra sirva un botón. La canción Motomami es un extraño engendro con otra letra insulsa...

... Okay, motomami

Pesa mi tatami

Hit a lo tsunami

Oh

Okay, motomami

Fina, un origami

Cruda a lo sashimi

Oh

A cada copia que ves

Tú dale tu bendición

Y yo no quiero competir

Si no hay comparación

Con la cadena hasta el pie

De diabla el corazón

No te crea' que es sweet

Tu bombón lleno de licor (prr)

Okay, motomami

Pesa mi tatami

Hit a lo tsunami

Oh

Okay, motomami

Fina, un origami

Cruda a lo sashimi

Oh

 El caso es que a raíz de estos temas que son considerados como reguetón alternativo  (al menos en la Wikipedia), Rosalía empezó a ser criticada en algunos medios. Es obvio que la música de Rosalía no está llena de letras misóginas, pero sus letras no dejan de ser ridículas. Mi crítica empezó, porque desde ciertos medios generalistas, nos querían vender la pelicula de que el reguetón de la motomami mola, como Diego Manrique desde El País:

Hay un arte, sin duda, en ordenar un repertorio tan poliédrico, a veces elaborado con producciones secas. También es irrefutable que vende su furiosa radicalidad.

O desde La Vanguardia

El éxito de la gira de Rosalía es un hecho, al igual que los millones de seguidores que tiene. Sin embargo, junto a los aplausos ha habido también polémica y críticas de los que la descalifican por la ausencia de músicos en directo o por la incomprensión de algunas de sus letras. Ambas cosas tienen algo de perturbador porque nos anticipan un futuro que –a unos más que otros– puede resultarnos inquietante. Que actúe sin músicos y con enormes pantallas donde proyectar imágenes confirma que vivimos en un mundo híbrido, donde la presencia física y la virtual se anudan como en una banda de Möbius, esa figura topológica en forma de 8 horizontal en la que te deslizas por el exterior (físico) y sin darte cuenta ya estás –sin interrupción– en el interior (virtual).

Las cifras hablan por si solas y sus conciertos son un enorme éxito que acerca a Rosalía a los más grandes de España. ¿Y eso que? ¿A caso a los fan de Rosalía les gusta Julio Iglesias el español que más disco ha vendido? Me enerva que desde El País o la Vanguardia, me quieran vender la moto, o mejor dicho, la "motomami", como si el reguetón de Rosalía fuese de calidad. En La Vangardia dicen que se critica a Rosalía por la "incomprensión de alguna de sus letras". Se la critica más bien, por la bazofia de esas letras al más puro estilo chabacano, que aunque no son misóginas (solo faltaría eso), siguen siendo bastante malas, las cante Rosalía o Jesucristo que la crió. La mediocrididad es flagrante.

Rosalía es una industria que mueve mucho dinero, así es fácil de recibir loas en la prensa generalista. Que Rosalía quiera prescindir de musicos en directo, allá ella, pero eso es lo más parecido a un gran karaoke, que no es otra cosa que cantar encima de música grabada. No es la primera que lo hace ni será la última. Precisamente lo bonito del directo no es ver solo las cualidades del cantante y del coro de baile, sino poder percibir como todos los músicos se compaginan fundiéndose en uno solo. Pero si a la gente le gusta el karaoke, no seremos nosotros quienes les quitemos ese gusto. No señor.

Esto me comentaron en Facebook:

Rosalía no hace regueton. Es blanco por lo de Vox, porque habla catalán y porque es una mujer con una voz espectacular. Si la gente le dedicara 1 hora a escuchar sus temas quizás opinaríais otra cosa.

Rosalía dijo "Fuck Vox" por las redes sociales y los fascistas seguidores de Santiago Abascal, como era de esperar, se le tiraron a la yugular. Desde el Twitter de Vox le dijeron a Rosalía que "Solo los millonarios, con aviones privados como tú, pueden permitirse el lujo de no tener patria". Unas palabras muy parecidas a las que dijo Abascal en un debate electoral, "Solo los ricos pueden permitirse el lujo de no tener patria". Frase del creador de las JONS, el filonazi Ramiro  Ledesma Ramos. ¿Qué se puede esperar de Vox? 

Cada vez que critico a Rosalía por esa convesión al reguetón, alguna fan suya me recrimina que la critique porque hay una campaña contra Rosalía, pero eso es mentira. Precisamente lo que sucede, es todo lo contrario, los mass media barren todos mirando hacia los intereses de la cantante española. Precisamente un servidor es antifascista y por lo tanto antiVox, pero que a los fascistas de Vox no les guste Rosalía por atacar a su partido, no es para llevarse las manos a la cabeza, porque era algo previsible. Y no creo que porque la artista hable catalán sea blanco de los fachas.

Que Rosalía cante como los ángeles, un servidor no lo va a poner nunca en duda. Que en sus discos anteriores no cantase reguetón tampoco lo vamos a discutir, pero ahora si lo hace. Y si quiere cantar bazofia que lo haga, pero que no nos lo vendan como algo prodigioso. 

Un servidor cree que su converisón hacia esa música tan chabacana, donde rimán despertal con fumal, ha sido desde que tiene una relación con un cantante de reguetón, Raw Alejandro, por mucho que anteriormente ya hiciera sus pinitos en el reguetón. Y ojo que no digo que Rosalía canta ese estilo musical porque un tío se lo haya indicado. Precisamente en sus discos anteriores se me informa de que no tiene que ver nada con el reguetón, por eso no es de extrañar que Rosalía haya podido ser influenciada (que no digo obligada) a tirarse de lleno al reguetón en su último trabajo. Esto es una de las estrofas de una de las canciones más famosas de Raw Alejandro, el novio de Rosalía:

Contigo quiero despertal
Hacerlo después de fumal
Ya no tengo na' que buscal
Algo fuera de aquí...

Tremenda la poesía de Raw Alejandro. ¿No? Puedo prometer y prometo, que el que esto escribe no tiene nada contra Rosalía, ni antes ni ahora. Un servidor, que proviene del Rock and Roll, el Blues o el Soul, dificilmente puede conectar con Rosalía, y menos con su último espectáculo donde prescinde de músicos y canta encima de música enlatada, moda que por cuestiones económicas también practican las orquestas verbeneras. 

Cada vez que en la prensa generalista nos quieran vender el reguetón de la motomami, como algo bueno, pienso seguir criticando lo que el que esto escribe crea oportuno. Y soportando a la vez las críticas de los y las fans de Rosalía.

2 septiembre de 2022. 

Juan Antonio Cortés Avellano, alias Tony el Mugriento. Bajista de Inlavables.

Dedicado con cariño a mi prima Sonia.