En las midterms de EE. UU. de 2026 (elecciones del 3 de noviembre) hubo numerosos candidatos de terceros partidos e independientes en carreras de Senado y Cámara de Representantes, pero la gran mayoría recaudaron muy poco por sí mismos. (tomo los datos de Axios, sitio web de noticias e información estadounidense)
Lo más destacado no es el dinero de sus campañas, sino el gasto externo de Super PACs (muchos vinculados a demócratas o republicanos) que los impulsaron como posibles “spoilers” para restar votos al rival. Según un análisis de Axios de inicios de noviembre de 2026, más de 40 candidatos de terceros partidos en carreras clave recibieron más de 16,5 millones de dólares en apoyo externo.
Candidatos independientes con más recaudación propia:
- Dan Osborn.- Independiente por el Senado en Nebraska, 11 millones de dólares
- Seth Bodnar.- Independiente por el Senado en Montana, 4,9 millones de dólares
- Kevin Kiley.- Independiente por la Cámara de California, 3,7 millones de dólares
- Bill Hill.- Independiente por la Cámara Alaska, 2,3 millones de dólares
- Bill Redpath (Libertario, Senado Ohio): recaudó solo 55.000 millones de su campaña. Un Super PAC (Buckeye Freedom PAC) gastó más de 3,8 millones $ en anuncios a su favor y contra el republicano Jon Husted.Terracivic
- Greg Levy (Partido por el Socialismo y la Liberación / independiente, Senado Ohio): recaudó 132.000 dólares. Un grupo vinculado a republicanos (Enough Promises Ohio) gastó 2,6 millones de dólares impulsándolo.
- Otros ejemplos frecuentes: candidatos libertarios, del Partido Verde, Constitution Party, Legal Marijuana Now, America First, etc. en distritos competitivos de Cámara y Senado. Grupos como Our Heritage Matters (3,7 millones de dólares), Principled Patriots o Progressive Champions gastaron cientos de miles en docenas de ellos.
En los otros partidos y candidatos independientes, el dinero propio de terceros/independientes es muy limitado salvo en los casos destacados de arriba (Osborn es la excepción clara). Dinero externo: más de 16,5 millones solo en apoyo a candidatos de terceros partidos, además de los grandes gastos en las carreras principales (el ciclo total de candidatos de Senado y Cámara superó los 11.870 millones de dólares en gasto). Muchos de estos candidatos no tienen casi infraestructura de campaña; el dinero externo (a menudo anónimo hasta después de las elecciones) es lo que les da visibilidad en anuncios, correos y textos. El Problema es que es muy poco comparado con el dinero que se gastan en el bipartidismo
Resumiendo, la gente vota lo que ve. Lo mismo que compra lo que le ponen por delante. ¿O si no por qué las empresas se gastan millones en campañas publicitarias para vender sus productos? Un abducido por una secta política me ha dicho sobre las elecciones en Estados Unidos:
... en EEUU los demás partidos no son votados porque existe una tradición desde su Constitucionalismo a dos bandos. No es por los lobbystas por lo que son despreciados.
Dice el refrán que no hay más ciego que el que no quiere ver, o el que no se consuela es porque no quiere. La campaña de la midterms se han movido en cifras astronómicas pero a la vez muy desiguales en terceros partidos y candidatos independientes. Al Partido Demócrata lo han untado con 5.020 millones de dólares; al Partido Republicano de Trump lo untaron con 5.450 millones de dólares, y los independientes como Libertarios, Verdes o socialdemócratas 1.400 millones de dólares, ese contraste brutal de dinero en publicidad provoca que el bipartidismo se convierta en eterno en EE. UU. Y es la prueba definitiva de que EE. UU. es una plutocracia formal.
En España fue Podemos el que ha desestabilizado el bipartidismo PSOE/PP y luego le siguieron Ciudadanos y Vox. Además el sistema d'Hondt permite a partidos regionalistas llegar al Congreso de los diputados y ser oídos en el conjunto de la nación. El bipartidismo se ha demostrado que no es sano, porque si no votas a papá, votas a mamá.
Podemos le obligó al PSOE de Pedro Sánchez a irse más a la izquierda de lo que hubiera deseado Sánchez. La primera subida brutal del SMI, se produjo en 2018 cuando Pablo Iglesias (todavía fuera del gobierno) pero con 71 escaños, pactó una subida hasta 900 € del SMI. En octubre de 2018, aún desde la oposición pero como socio preferente del Gobierno, Pablo Iglesias firmó con Pedro Sánchez un acuerdo de presupuestos que incluyó una histórica subida del SMI del 22%, elevándolo de 735,90 euros a 900 euros mensuales para el año 2019. Esta fue la mayor subida porcentual de la serie histórica en España: "El Gobierno pacta con Podemos un salario mínimo de 900 euros en su acuerdo de presupuestos"...
... la subida del salario mínimo interprofesional (SMI) a 900 euros y un aumento de presupuesto para el plan estatal de vivienda con mayor protección a los inquilinos y posibilidad de que los ayuntamientos regulen los precios del alquiler son algunos de las medidas del acuerdo presupuestario (en pdf) entre el Gobierno y Podemos. RTVE...👈
Con PSOE/UP, se logró la vinculación legal de las pensiones al IPC para asegurar el mantenimiento del poder adquisitivo de los jubilados, y muchos más logros sociales, como el IMV, la Ley Trans, la Ley de Memoria Democrática, Ley Rider, Mecanismo de los ERTE: "De la reforma laboral al 'solo sí es sí': la legislatura del primer Gobierno de coalición en diez leyes" ( RTVE...👈).
En fin, que no hay más ciego que el que no quiere ver, sobre todo cuando se cae en las sectas de pensamiento político. Las datos te dicen una cosa y tu ves lo que la secta quiere que veas. Es una pena. Esta gente es capaz de ver una pared pintada de verde y convencerte de que en realidad la pared es azul.
