|
| El presidente estadounidense Donald Trump saluda al presidente de la Corte Suprema John Roberts tras ser juramentado en Washington el 20 de enero del 2025. (Chip Somodevilla / Associated Press) |
En Estados Unidos la elecciones de jueces es muy singular: Los jueces son inicialmente nombrados por el gobernador, a menudo a partir de una lista proporcionada por una comisión de nominación (merit selection o Missouri Plan). Después de un período inicial (generalmente 1-2 años), el juez enfrenta una elección de retención en la que los votantes deciden si debe permanecer en el cargo. Y a nivel federal, todos los jueces (incluidos los de la Corte Suprema) son nombrados por el presidente y confirmados por el Senado, sin elecciones ni referendos. O sea, los jueces de los tribunales más importantes son nombrados directamente por el presidente de turno.
En españa es el CGPJ es quien elije a los jueces de los altos tribunales.
Dicho órgano se escoje de la siguiente forma: para los 12 vocales de origen
judicial, las asociaciones judiciales o un grupo de jueces que represente al
menos el 2% de los jueces en activo presentan una lista de 36 candidatos. De
estos, el Congreso elige 6 y el Senado los otros 6, respetando el principio de
paridad de género (mínimo 40% de cada sexo, según la Ley Orgánica 2/2024). El
resto de vocales son designados por el Congreso de los Diputados y el Senado.
Dependiendo la conformación del CGPJ se nombraran a los jueces más o menos
conservadores.
Me dice un amigo que los jueces gringos son independientes porque los cargos
en EE. UU. son a "perpetuidad, lo que les da independencia una vez elegidos. Y
no como en Españistán que los elige el Gobierno y están mientras está el
gobierno y, si no quieren salir de su puesto, se deben al gobierno de turno".
En España, los magistrados del Tribunal Supremo, por citar un ejemplo, suelen
ser figuras de larga trayectoria que ocupan el cargo como culminación de su
carrera, por lo que los casos de renombramiento tras dejar el puesto son
raros, y no necesitan favores de partidos político, es decir, se suelen jubilar en el mismo tribunal (como los yanquis).
Con lo cual habría que otorgarles la misma consideración que los trevijanistas
tienen con los altos tribunales de los USA.
Los vocales del CGPJ en España no pueden ser reelegidos para un mandato
inmediatamente posterior al suyo, según el artículo 568 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial. Sin embargo, podrían ser elegidos nuevamente en el
futuro, tras al menos un mandato de intervalo, aunque esto no es habitual. O
sea, normalmente se elijen a nuevos vocales cada vez que se renueva el CGPJ.
Antonio García-Trevijano engañó a sus acólitos y de los cuatro dogmas que
les enseñó no se bajan. Resumiendo, para seguir en el Supremo en España no
se necesita fidelidad al PSOE o al PP. Ni para el CGPJ tampoco.
El problema es otro, el sesgo de los jueces. Si el CGPJ es muy conservador
tendremos mayoría de jueces muy conservadores. En EE. UU., recientemente
"Un juez federal tumba el uso de la Ley de Enemigos Extranjeros [de 1798] con
la que Trump quiere agilizar las deportaciones" (El Plural...👈). Pero a los pocos días: "Un Tribunal Supremo dividido permite a Trump
seguir usando una ley de guerra de 1798 para las deportaciones" (El País...👈). Trump recurrió al TS de mayoría conservadora y sigue deportando usando una
ley dieciochesca (e ideada para tiempos de guerra) para expulsar a inmigrantes
sin contar con decisiones judiciales.
Según The Convertation: "La victoria de Trump favorece la formación de
un Tribunal Supremo conservador hasta 2050"...
... En la actualidad, los magistrados de mayor edad del Tribunal Supremo son Samuel Alito y Clarence Thomas, con 74 y 76 años respectivamente, ambos de ideología conservadora. Tras la victoria de Trump en las elecciones presidenciales, es altamente probable que estos dos jueces decidan retirarse voluntariamente para que el presidente pueda nombrar a dos magistrados conservadores en su lugar. Leer más...👈
Escribía Shira A. Scheindlin en The Guardian (traducido por elDiario.es), que "El verdadero legado de Trump es el nombramiento de jueces para afianzar su agenda regresiva"
En solo un mandato, Trump consiguió nombrar al 33% de los jueces del Tribunal Supremo de EEUU y al 30% de los jueces en las cortes de apelación federales; y todos ellos ejercerán de por vida. elDiario.es...👈
Esto lo escribía la periodista en 2021 después de la primera legislatura de Trump. Ahora con su nueva victoria, se va a favorecer un tribunal de la cuerda de Trump hasta 2050. ¡25 años! Para mear y no echar gota.
Resulta prodigioso como el sectarismo dogmático puede cegar tanto a las personas como para que alguien vea el sistema yanqui de elección de jueces superiores, mejor que el sistema español. No siendo recomendable ninguno, es más garantista el español, siendo como digo otra ñorda como un castillo. Ni que pensar quiero si Pedro Sánchez hubiera nombrado a la mayoría de los jueces del Tribunal Supremo, y encima que los cargos fuesen vitalicios. ¡Dictadura! ¡Dictadura!
Y aquí tenemos a Donald Trump desatado convertido en un sátrapa autoritario:
"Las autoridades federales de Estados Unidos han detenido el viernes a la
jueza del condado de Milwaukee Hannah Dugan por presuntamente obstruir una
operación de inmigración. El caso intensifica las tensiones entre el
Gobierno del presidente Donald Trump y las autoridades locales respecto a la
aplicación de las leyes migratorias" (RTVE...👈).
¿Porqué actúa Trump con esa impunidad: "La Corte Suprema de EE.UU. concede a
Trump inmunidad parcial por sus actos en una polémica decisión que supone una
victoria para el expresidente"...
... La Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó este lunes que el expresidente Donald Trump tiene inmunidad parcial a la hora de ser procesado por acciones que llevó a cabo durante su período en la Casa Blanca. BBC...👈
Menos mal que en Estos Unidos la justicia es otra cosa gracias a que los cargos son vitalicios¿eh? Menos mal, porque si no pensaríamos otra cosa.
En realidad no existe sistema electoral ni constitución en el planeta que
garantice una justicia imparcial y que ningún gobierno se convierta en una
autocracia. Estados Unidos hace mucho tiempo que era una plutocracia, ahora se
parece más a una autocracia que a un sistema democrático. Ya ni siquiera
parece una democracia formal.
Si a los trevijanistas Españistán les parece "un país oligarca como sistema de
gobierno", ¿cómo diantres no ven lo mismo en Estados Unidos? En el
imperio decayente que permite un genocidio en Palestina. No es que permita,
sino que colabora como el resto de Occidente donde incluyo al Gobierno
social/comunista de Pedro Sánchez. Que de social tiene poco y de
comunista menos. ¿Cómo es posible esa doble vara de medir a la hora de
comparar España con Yanquilandia? Solo existe una palabra posible: DOGMATISMO.
