Charlando con un amigo sobre la Constitución del 78, me decía que no era buena. Ya que el Estado no puede garantizar vivienda y trabajo a todos sus habitantes. ¿En quién se basaba para hacer tal afirmación? En el desaparecido Antonio García-Trevijano. En realidad este es un pensamiento del actual neoliberalismo tan en boga en la derecha (PP) y en la ultraderecha (Vox).
La Constitución en esos artículos en concreto sí está mal hecha, pero no por lo que decía García-Trevijano, sino por que la vivienda y el trabajo no están recogidos entre los derechos fundamentales...
... Artículo 47. Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación. La comunidad participará en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos.
En ningún lugar del enunciado se dice que el Estado proveerá de vivienda digna a los españoles. De todas formas, la Constitución aquí no se cumple porque los poderes públicos no promueven las condiciones necesarias para hacer efectivo este derecho, ni tan siquiera la comunidad participa "en las plusvalías que genere la acción urbanística de los entes públicos". Pero como dije anteriormente, el derecho a la vivienda no es un derecho fundamental, si no se cumple no pasa absolutamente nada.
¿Pero el Estado debe de hacerse cargo de estos menesteres? Eso depende de la sociedad en la que vivimos, o queramos vivir. en La URSS era el Estado quien suministraba trabajo y vivienda a sus habitantes, lo malo era que el régimen bolchevique era un Estado totalitario, pero en el aspecto de la vivienda y el trabajo cumplían con los cánones humanistas de la izquierda. Lo triste eran las faltas de libertades, aunque las hambrunas y las depuraciones genocidas se dieron en la URSS de Stalin. Nikita Jrushchov vino a suavizar el rigor del régimen bolchevique, e incluso en los años 60 abolió el Gulag. Pero no nos engañemos. Una dictadura nunca es saludable, como dijo Carrillo: "dictadura, ni la del proletariado".
Cuando Rajoy pidió un crédito para salvar el desastre de las cajas de ahorros, unos 50.000 millones de euros (ver enlace...👈), mucha gente, sobre todo la derecha, veía con buenos ojos esta iniciativa. Mi amigo era de la opinión de que fue una actuación necesaria para que miles de personas no perdieran sus ahorros, y en parte tenía razón. Pero es curioso, aquí mi amigo si veía bien que el Estado se gastase una ingente cantidad de dinero para salvar los ahorros de miles de personas. Esto es totalmente aplicable a la vivienda. ¿Porqué para unas cosas sí y para otras no?
A mi amigo le dije que en Venezuela el Estado le había suministrado viviendas a varios millones de familias. Según las últimas noticias, el Estado bolivariano chavista ha entregado 4.300.000 viviendas a sus ciudadanos (ver enlace...👈). Estos datos ni la oposición antichavista se han atrevido a negarlos.
Es obvio que si el Estado interviene de esa forma en el mercado inmobiliario, las especulación de la oligarquía urbanística se acababa en un plis plas. Desparecería el problema de las viviendas, los jóvenes se podrían emancipar más fácilmente, y dejaríamos de ver esos lamentables desahucios. "Entre julio y septiembre de 2022 se realizaron 7.397 desahucios en toda España, 1.262 menos que en el mismo periodo de 2021" (Newtral...👈). Aunque en el año pasado los desahucios bajaron, más de 7.000 son muchos. Ábalos, el exministro del PSOE, pensaba que "la vivienda es una derecho social y también un bien de mercado". Mientras que esa mentalidad esté instaurada dentro del partido de "izquierdas" que más votan en España, no habrá remedio para el problema habitacional.
Antonio García-Trevijano se equivocaba, desde la óptica de izquierdas, pero acertaba de pleno en el pensamiento neoliberal y reaccionario. Porque eso es lo que fue García-Trevijano, un burgués neoliberal y reaccionario. ¿Qué se puede esperar de alguien que pensaba que en los plutocráticos EE. UU hay democracia plena, y que "Trump no era una alternativa, era una necesidad" (ver enlace...👈). desde luego que nada bueno.
