Nace otra secta trevijanista.

 

Antonio García-Trevijano Forte, fue un abogado millonario y muy inteligente que se hizo rico durante el franquismo. Le presentaron a Rafael Calvo Serer, numerario de la pseudosecta del Opus Dei, y por mediación de él trabó amistad con Juan de Borbón, convirtiéndose en su asesor. Debió de ser ahí cuando le picó el gusanillo antifranquista. Fue junto a Serer y Antonio Fontán, otro opusdeista, cuando participó en el grupo monárquico de la Junta Democrática (JD), una asociación para traer la democracia a España, en donde formó también parte el PCE de Carrillo, más otros grupos comunistas y también los carlistas demócratas del Partido Carlista (liderado por Carlos Hugo de Borbón-Parma y representado por José María de Zavala).

Por su lado el PSOE, enemigo acérrimo y secular del PCE, fundó la Plataforma de Convergencia Democrática otro organismo unitario de oposición a la dictadura franquista creado en junio de 1975, en el que el PSOE (junto con la UGT, democristianos, socialdemócratas y otros grupos) tenían las mismas intenciones. Las dos asociaciones se unieron en la Platajunta nombre oficioso de  Coordinación Democrática, la fusión de dos grandes coaliciones opositoras: la Junta Democrática de España (impulsada por el PCE y otros grupos) y la Plataforma de Convergencia Democrática (impulsada por el PSOE y otros sectores). Esta fusión duró un año, cada cual se fue por su lado y llegaron a ciertos acuerdos con Suárez y el rey, organizando la transición consensuada sin ruptura con los estamentos franquistas, aunque la Constitución aprobada en 1978 derogó el franquismo político.

Los que no tenían un partido político con apoyo popular se quedaron fuera de la tarta de la transición, como fue el caso de García-Trevijano. Personaje turbio y conspiranoico que desde entonces fue por los platos de la televisiones, (sobre todo en La Clave) pregonando que en España no había democracia formal. En 2006 fundó un grupúsculo sectario que lo denominó Movimiento Ciudadano hacia la República Constitucional (MCRC), para fomentar la abstención electoral y derribar el sistema del 78.

García-Trevijano falleció en 2018 pero la secta sigue funcionando, al menos sobre el papel. Es decir, llevan 20 años llamando a los ciudadanos españoles a abstenerse paras traer a España democracia formal que solo existe plenamente en EE. UU.

¿Qué es la democracia formal que solo los gringos disfrutan de ella a pesar de que se creen monstruos como Trump? La democracia formal (también llamada democracia procedimental o representativa) es un sistema político basado en el cumplimiento de normas, leyes y procedimientos establecidos para la elección de gobernantes y el ejercicio del poder:

•  Sufragio universal y periódico: Los ciudadanos eligen a sus representantes mediante elecciones libres, competitivas y transparentes.
•  Separación de poderes: Divide las funciones del Estado en ramas independientes (ejecutivo, legislativo y judicial) para evitar abusos de poder.
•  Estado de derecho: Tanto los gobernantes como los ciudadanos están sujetos a la ley vigente y a la Constitución.
•  Pluralismo político: Se permite la existencia de múltiples partidos y la libre expresión de ideas
•  Derechos civiles y políticos: Garantiza libertades básicas como el voto, la asociación y la libertad de prensa.

En Europa todas las democracias cumplen con estos requerimientos, pero a la secta trevijanistas les dio por decir que en España no existe la separación de poderes, cualquiera con ojos en la cara y un mínimo de neuronas se percata de que la separación de poderes en Europa (y por supuesto en España) existe. La separación de poderes no es posible en las satrapías en donde el dictador controla los tres poderes del Estado. En las sectas trevijanistas esta simpleza no les entra en la mollera.

García-Trevijano se murió en 2018 y del MCRC se desligó Rubén Gisbert, un discípulo aventajado de la secta  fundó la Junta Democrática Española (JDE), otra asociación calcada al MCRC. Son grupos totalmente inútiles, porque la abstención es un agujero negro en donde no sabemos porque se abstiene cada ciudadano, que puede ser por diversos motivos. Por tanto, la abstención no es un barómetro fiable para saber que se está produciendo una revolución democrática. Sencillamente si aumenta la abstención puede ser por la apatía de los electores. Es decir, si la abstención aumentara a un 60%, el ciudadano apático no saldría al día siguiente a manifestarse reclamando la democracia formal, algo que en realidad ya conoce. Porque los males de la ciudadanía vienen por el sistema económico liberal, y no por el sistema electoral. 

¿O no existe precariedad en los EE. UU.?: "Tercermundismo en Estados Unidos: la cara interna de su declive imperial"...

... Algunas investigaciones no dudan en hablar incluso de colapso del poderío estadounidense. Otras, a mi juicio más realistas, ven un declive progresivo y posiblemente irreversible. Los propios documentos oficiales reconocen abiertamente que su poder e influencia están menguando. El reciente Informe de Estrategia de Seguridad Nacional de los Estados Unidos de América, publicado el pasado mes de noviembre, lo confiesa claramente al referirse a China: “Lo que empezó como una relación entre una economía madura y próspera y uno de los países más pobres del mundo se ha transformado en una relación entre casi iguales”. Cuando en sus primeras páginas establece “qué quieren los Estados Unidos” (protegerse de ataques militares y de influencias extranjeras hostiles; infraestructura nacional resiliente frente a desastres; la disuasión nuclear más robusta, creíble y moderna; la economía más fuerte, dinámica, innovadora y avanzada; la base industrial más robusta; el sector energético más sólido, o el país más avanzado e innovador del mundo en ciencia y tecnología) no hace sino mencionar lo que desea, porque de todo ello empieza a carecer. Al menos, en las condiciones privilegiadas de hace sólo unas pocas décadas. CTXT...👈

China le está comiendo la tostada a los EE. UU. siendo igualmente un sistema capitalista, pero ojo, Estados Unidos y el resto de Occidente es un capitalismo liberal y China un capitalismo controlado por el Estado. Pero el capitalismo dentro de varias décadas colapsará porque es imposible de mantenerlo. El problema en el planeta no es sobre los sistemas electorales sino sobre el sistema económico. El ejemplo de EE. UU. como la única democracia real es el peor ejemplo que pudo buscarse Antonio García-Trevijano: "Una nueva forma de medir la pobreza revela que EE.UU. está por detrás de Europa" (Euronews...👈). Lo más importante de un Estado es que todos sus ciudadanos, o los máximos posibles, vivan bien. Para que queremos democracia si no tenemos para comer y una casa para dormir

¡Éramos poco y parió la abuela! Un amigo que ha caído en la secta trevijanista (aunque no milite piensa igual que estos mamarrachos), me ha enviado un vídeo con el siguiente mensaje: "Escucha esto pro Régimen del 78 pero muy interesante". Interpreté que me llamaba a mí pro régimen del 78, pero es posible que diga pro régimen del 78 a quienes hacen el vídeo. Lo que ocurre es que el vídeo está programado para publicarse el día 27.

Hasta dentro de dos días no podemos saber como se va a producir un fraude electoral o un pucherazo. Algo harto difícil en España por el sistema electoral elegido. En las mesas electorales hay representación de los partidos políticos y estos a final del recuento en donde son testigos se llevaban copias de las actas a la sede del partido, y las pueden contrastar con el resultado final. El voto por correo hay que presentarlo con el DNI, y para adulterar el resultado por correo se necesitaría suplantar a cientos de miles de votantes y la operación se descubriría sin remedio.. Pero como digo, no sabemos que van a contar estos conspiranoicos hasta dentro de dos días.

Me di una vuelta por el canal, para ver quienes eran estos carajaulas, y descubrí que es otra secta trevijanista. se denominan, ADF - Asociación para la Democracia Formal ⚖️:

Somos una organización sin ánimo de lucro, comprometida con la promoción y defensa de la Libertad Política Colectiva. Inspirados en la visión de Antonio García-Trevijano, trabajamos para instaurar un sistema político basado en:

✅ Separación de poderes en origen

✅ Representación uninominal por distrito

✅ Independencia judicial (texto extraído de su canal de YouTube)

Se inspiran en las estupideces que pregonó Antonio García-Trevijano y defienden la "Libertad Política Colectiva". Las mismas estupideces del gran gurú. Ya he perdido mucho tiempo escuchando a García Trevijano y a Rubén Gisbert como para seguir a estos idiotas que han caído en el mismo pensamiento sectario. Idiotas, además de que son muy pocos. Un ejemplo el vídeo de arriba, que se ha publicado hace siete meses y solo lo han visto nada más que 7 personas. Su canal de YouTube solo tiene 24 suscriptores. ¿Pero a quién pretenden engañar? A mí amigo estoy harto de decirle que deje la secta, pero cada vez se cierra más en esas ideas falaces y trasnochadas. Y tiene el desparpajo de enviarme esas lamentables sandeces.

En la presentación de ADF (con confundir con los nazis alemanes de AfD) no hubo más de 20 personas, 11 se pueden contar. El vídeo de presentación ha tenido en 10 meses 105 visualizaciones y solo han comentado tres personas. Menuda capacidad de convocatoria. Van a derribar mucho régimen por los cojones. Si estos ilusos supieran que la abstención; primero, que le hace cosquillas al sistema del 78; y segundo, que estas variaciones de la abstención al alza benefician a los partidos con más votos. Pues hace que proporcionalmente sus votos valgan más. Como dice M. Madrigal, es una cuestión de matemáticas. Por eso la mejor opción será con creces el partido Escaños en Blanco(una idea superior a la del trevijanismo), aunque a estos sectarios esto les parezca un sacrilegio no lo es. La persona que no ha caído en una secta puede cambiar de opinión. Esta gente se mantienen en sus trece: no votes que ya caerá el régimen. ¡Pobrecillos!

Un periodista bien informado

Artículo de Francisco Espinosa Maestre para el HOY...👈

29/04/2007 a las 03:33h.

 El corresponsal del Chicago Daily Tribune en la guerra civil española conocía bien Extremadura y siempre se sintió influido por las imágenes que le dejó la matanza de Badajoz

El valor de Jay Allen en domingo en domingo Al amanecer del 25 de agosto de 1936, un periodista estadounidense llamado Jay Allen se sentó ante la máquina de escribir en el recogido patio interior de una pequeña pensión de Elvas. Le mantenían despierto el agobiante calor y los sollozos de la mujer que había en la habitación contigua, cuyo marido había sido una de las víctimas de la masacre ocurrida justo al otro lado de la frontera, en Badajoz. Jay acababa de volver del lugar de la carnicería y, al escribir su luego famoso artículo sobre los hechos, trataba de asimilar el horror de lo ocurrido. Una vez publicado, ocasionó considerables daños a la causa del Ejército rebelde de España. Se convirtió en una de las crónicas de la Guerra Civil española más importantes y citadas, y lo convirtió a él en blanco de los improperios de la derecha católica americana.

Allen fue uno de los dos corresponsales mejor informados sobre la situación de España de ambos bandos. Nacido en Seattle el 7 de julio de 1900, formó parte de la llamada «generación perdida» estadounidense. Pasaba con su mujer Ruth una larga estancia en París cuando entabló amistad con Ernest Hemingway, a quien sustituyó en la oficina parisina del Chicago Daily Tribune. Entre 1925 y 1934 informó de los acontecimientos de Francia, Bélgica, España, Italia, Austria, Alemania, Polonia y los Balcanes. En 1930 Jay Allen se trasladó a Madrid, donde conoció una amplia variedad de políticos españoles, desde la izquierda, donde se sentía más cómodo, hasta la extrema derecha, caso de José Antonio Primo de Rivera y José Calvo Sotelo.

A través del artista Luis Quintanilla, íntimo amigo desde sus tiempos en París, Allen trabó amistad con una serie de socialistas destacados entre los que se encontraban el futuro presidente Juan Negrín y algunos partidarios de Largo Caballero como Luis Araquistáin, Julio Álvarez del Vayo y Rodolfo Llopis. Durante la represión que siguió a la insurrección izquierdista de octubre de 1934, Jay Allen ocultó en su casa a Negrín, Araquistáin, Álvarez del Vayo y Llopis y fue detenido como consecuencia de un reportaje sobre la represión en Asturias que había escrito para el Chicago Daily News a base de material sobre las atrocidades de Asturias proporcionado por Indalecio Prieto.

En 1935, tomando por base Torremolinos, todavía una idílica aldea de pescadores, empezó a trabajar en un libro sobre la lucha agraria del sur. Parte de la primavera de 1936 la pasó viajando por Extremadura recopilando materiales sobre el problema agrario. Allen quedó profundamente impresionado por lo que vio y, al regresar a Madrid, se reunió con Negrín para analizarlo.

Fue precisamente a su regreso a Torremolinos cuando tuvo lugar el golpe militar del 18 de julio, por lo que salió inmediatamente hacia Gibraltar. Entre los despachos que luego mandaría, y al mismo nivel que los reportajes de Mario Neves sobre la masacre de Badajoz o George Steer sobre el bombardeo de Guernica, se encuentran tres de los artículos más importantes y citados de los escritos durante la contienda: la entrevista exclusiva con Franco realizada en Tetuán el 27 de julio de 1936, su propia versión de los días posteriores a la toma de Badajoz por parte de los nacionalistas y la última entrevista concedida por José Antonio Primo de Rivera, poco antes de ser ejecutado.

A cualquier precio

La entrevista con Franco fue la primera que concedió el general rebelde a un corresponsal extranjero. Cuando Jay le preguntó durante cuánto tiempo se prolongarían las matanzas ahora que el golpe había fracasado, Franco contestó: "No puede haber ningún acuerdo, ninguna tregua Salvaré a España del marxismo a cualquier precio". Cuando Allen replicó: «¿Significa eso que tendrá que fusilar a media España?», un Franco sonriente respondió: «He dicho a cualquier precio». Como consecuencia del artículo se puso un precio a la cabeza de Jay Allen. A finales de octubre de 1936, cuando unos periodistas anglosajones cruzaron las líneas, los llevaron delante de Franco en Salamanca. Al mirarlos, el Generalísimo dijo: «No, no es él. Él que busco es más alto».

Obtener el reportaje elaborado desde Badajoz supuso más valor aún que el que le había costado entrar en la guarida de la bestia que era el cuartel general de Franco. En una ciudad en la que los legionarios y mercenarios moros mataban y torturaban a discreción, recabó información para el extenso artículo que ha superado con creces la prueba del tiempo. Lo que escribió acerca de Badajoz dio pie a que fuera vilipendiado durante los años posteriores. Y lo que es más importante: lo que supo iba a obsesionarle durante el resto de su vida.

Aunque quizá el artículo de Badajoz sea el legado más importante de Allen, también fue notable su actuación al conseguir, el día 3 de octubre de 1936, la última entrevista con el dirigente falangista José Antonio Primo de Rivera. Consiguió entrevistarlo en la prisión de Alicante después de unos encuentros muy tensos con la Comisión de Orden Público local, dominada por los anarquistas. El dirigente falangista le dijo: «Sé que si este Movimiento gana y resulta que no es nada más que reaccionario, entonces me retiraré con la Falange y... volveré a ésta o a otra prisión dentro de muy pocos meses».

Después de estos artículos, Allen perdió su empleo en el Chicago Daily Tribune y pasó a hacer algunos trabajos puntuales para el New York Times, pero, sobre todo, se dedicó a hacer campaña en Washington a favor de la República. En Nueva York, con Herbert Southworth, montó una oficina para dicho trabajo. Se reunía con el ministro de Asuntos Exteriores Cordell Hull y el Ministro de Interior, Harold L. Ickes y a menudo conseguía arreglárselas para ver a Eleanor Roosevelt. En una ocasión llegó incluso a exponer durante media hora la conveniencia del levantamiento del embargo de armas ante el propio Presidente Franklyn D. Roosevelt.

Refugiados

Al final de la Guerra Civil, Jay Allen trabajaba febrilmente en Washington intentando obtener ayuda para los centenares de miles de refugiados que habían llegado a Francia y concienciar al público americano respecto a las amenazas que se cernían sobre los vencidos a causa de la Ley de Responsabilidades Políticas de 1939. Allen quedó desolado por la derrota final de la República. Su hijo Michael recordaba: «La noche en que cayó la República española fue la más triste que recuerdo en mi vida. Mi madre y mi padre estaban inaccesibles, ausentes, sumidos en el dolor o la depresión; y ahora creo que probablemente aquel fuera el principio de la depresión de mi padre».

De todos modos, Allen continuó luchando por la República. En mayo de 1939 actuó como intérprete cuando Negrín realizó unas visitas a políticos estadounidenses y además participó en numerosas reuniones de la Campaña de Ayuda al Refugiado Español para que el gobierno estadounidense proporcionara barcos para sacar a los refugiados de Francia a México.

A finales de 1940, Jay Allen viajó a la Francia ocupada con unas credenciales de corresponsal de la agencia NANA, aunque también con el encargo de dirigir un comité dedicado a ayudar a los intelectuales y artistas antifascistas a escapar de la Francia ocupada. Lo que no sabían ni la NANA ni el Comité Estadounidense de Ayuda de Emergencia era que el Servicio de Inteligencia británico también le había encomendado que contactara con la incipiente clandestinidad francesa para determinar el paradero de los soldados británicos abandonados en Dunquerque. Por otra parte, Allen albergaba esperanzas de reunirse con exiliados españoles y brigadistas internacionales. Como tapadera de sus actividades entrevistaba a los prohombres de la Francia de Vichy, incluido el propio Mariscal Pétain.

La Gestapo

A mediados de marzo de 1941 Jay fue apresado por los alemanes. Había traspasado sin autorización la línea de demarcación y llegado a París, donde se le había visto con algunas personas que estaban bajo la vigilancia de la Gestapo. Entonces, le siguieron cuando regresaba hacia el sur y lo detuvieron mientras trataba de volver a entrar en la Francia de Vichy.

Por ello fue acusado de espionaje, condenado a muerte y encarcelado en Chalon-sur-Saône. Tanto la Gestapo como la policía de Vichy lo interrogaron para que reconociera que era un agente británico. El 23 de junio, los alemanes condenaron a Allen a cuatro meses de cárcel y fue trasladado a la durísima cárcel de Dijon. Finalmente, a mediados de julio, se llegó a un acuerdo para realizar un intercambio de prisioneros y fue liberado a finales de agosto de 1941.

África

A su vuelta a Estados Unidos empezó a trabajar en un libro sobre sus experiencias titulado 'My Trouble with Hitler', pero su inveterado perfeccionismo retrasaba continuamente el proyecto. Cuando el domingo 8 de noviembre de 1942 la Operación Antorcha vio cómo las fuerzas aliadas desembarcaban en el norte de África, Jay Allen les acompañaba al frente del Departamento de Guerra Psicológica del Ejército de Estados Unidos en Marruecos.

La experiencia en el norte de África le amargaba, porque cuando descubrió que en los campos de prisioneros de Vichy había militantes de la resistencia francesa y ex brigadistas internacionales percibió que el alto mando estadounidense aceptaba la explicación de los franceses de Vichy de que se trataba de comunistas peligrosos.

En enero de 1943, justo antes de que Roosevelt se reuniese con Churchill en el cumbre de Casablanca, Jay Allen manifestó sin resultado alguno al general Eisenhower su preocupación por las relaciones estadounidenses con los elementos profascistas de Vichy. Frente a la brusca afirmación de éste de que había una guerra que ganar, Allen dimitió de su cargo y regresó a Estados Unidos en febrero de 1943.

El embargo estadounidense impuesto a la República española y la transigencia con los dictadores supusieron otro paso más en la senda hacia la decepción absoluta. La guerra española, iniciada el 18 de julio de 1936, había dejado de ser su guerra.

Fin del combate

En palabras de su hijo: «Había sufrido demasiadas derrotas. Combatió por la justicia y por la paz. Combatió bien. Y le abatieron». Ya sufría las primeras fases de una profunda depresión de la que jamás se recuperaría por entero.

Jay Allen se retiró de la esfera pública. Parece que, a consecuencia de su compromiso con la República, sus trabajos no encontraron salida. Su nombre figuraba en una lista negra. En muchos aspectos, el valiente periodista que fue Jay Allen desapareció. La derrota de la República española, el desgaste sufrido al tratar de alertar a Estados Unidos del peligro del fascismo, su experiencia en una prisión de la Gestapo y la violenta reacción antiizquierdista que emponzoñaba la vida estadounidense a finales de la década de 1940 se coaligaron para agotar su optimismo y su determinación a la hora de continuar luchando por aquello en lo que creía.

Su salud se fue deteriorando poco a poco hasta sufrir varios derrames cerebrales. A pesar de todo, continuó manteniéndose al corriente de lo que se publicaba sobre la guerra de España. Finalmente en otoño de 1972 sufrió un nuevo derrame cerebral y murió justo antes de Navidad.

Sin duda «Slaughter of 4,000 at Badajoz, City of horrors» («Matanza de 4.000 en Badajoz, Ciudad de los horrores»), artículo aparecido el 30 de agosto de 1936 en el Chicago Daily Tribune, constituye una de las crónicas más importantes de la historia del periodismo de guerra.

El trabajo de Allen no fue mejor que los de sus colegas Mario Neves, Marcel Dany, René Brut, Jacques Berthet o John T. Whitaker pero sí tuvo más difusión y trascendencia. Tanta que los justificadores del golpe militar, de la represión y de la guerra civil no han dejado de atacarlo desde entonces hasta hoy mismo. El objetivo: negar lo que tantos vieron y vivieron y tan pocos pudieron contar. Igual pasó con Neves, otro testigo incómodo.

Lo único que nadie ha podido negar son las imágenes de René Brut, cuya existencia, de no ser porque la Casa Pathé engañó al Servicio de Propaganda de Franco y no se desprendió de las imágenes tomadas por Brut durante su viaje a Badajoz, nadie hubiera visto jamás. Si no existiera tal documento aún tendríamos que soportar y que dar por supuesto que en Badajoz ni se mató a la gente en masa ni se incineraron docenas de cadáveres apilados en el cementerio. Con Neves, en una maniobra digna de Goebbels, se ha optado por otra vía: utilizar algunas de sus informaciones, convenientemente sacadas fuera de contexto, para negar la matanza de Badajoz. Y si esto se ha hecho con quien, como testigo presencial, dio a conocer en Portugal lo que pasó en Badajoz a las pocas horas de suceder, podemos imaginar lo ocurrido a quien, llegado a la ciudad diez días después de los hechos, los propagó en toda su crudeza ante la oposición y el escándalo de quienes apoyaban a los golpistas, especialmente la jerarquía católica de los EEUU.

El 23 de agosto Jay Allen, sabedor ya de los contactos entre golpistas y nazis y del papel que estaba jugando Portugal, tuvo noticia de la ocupación de Badajoz y partió para Elvas, donde llegó el día 24. Conocía bien Badajoz, donde había estado cuatro veces en el último año recogiendo información sobre la reforma agraria. Sabemos por las notas que dejó que seguía al día las noticias de los corresponsales portugueses, Neves inclusive. Pero su crónica amplía y complementa las de éstos.

Allen, aunque yerre en detalles de segundo orden, no sólo da noticia de la huida de Puigdengolas, del intento falangista de acabar con la vida del gobernador civil Granados, del fatal destino de diversos dirigentes civiles y militares pacenses, del asesinato de los hermanos Pla o del saqueo a que fue sometida la ciudad, sino que confirma la matanza inmediata de cientos de personas, el uso de la plaza de toros como uno de los escenarios de la masacre, la persistencia de la represión tras la marcha de la columna de la muerte y, muy importante por el momento en que fue hecha la denuncia, el inadmisible trato dado por el Gobierno portugués a cientos de refugiados, entregados de inmediato a los fascistas de Badajoz y, por tanto, a una muerte segura.

Habrá -hay a estas alturas- quienes insistan en negar cualquier validez al testimonio de Allen pero parece conveniente traer en su ayuda al terrateniente y ganadero salmantino Lisardo Sánchez, uno de los mayores propietarios de Badajoz. Muy preocupado por el destino de sus hijos y de sus propiedades se dirigió a la ciudad extremeña el mismo día 15 de agosto, en cuanto tuvo noticia de su ocupación, y permaneció allí varios días moviéndose por la ciudad sin cortapisa alguna. En sus escritos contó sin problemas que los bombardeos sufridos por la ciudad desde el día 7 habían sido tan intensos «que en casi todas las calles de Badajoz habían caído bombas». ¿Pero cómo ha quedado Badajoz!, escribió. Además añadió: «Es algo horrible ver a los muertos a montones por la calles. Tres días han tardado tres camiones en limpiar las calles de cadáveres, a pesar de colocarlos en posición vertical para poder transportar más al cementerio, donde eran quemados en imponentes montones». Tres camiones llevando muertos al cementerio durante tres días ¿Cuántas pilas de cadáveres como las que filmó Brut llegaron a formarse entre el 15 y el 17? Menos mal que en este caso la visión dantesca de una ciudad fantasmal sembrada de horror y muerte por los africanistas no vino del comunista Neves o del amigo y defensor de la República que fue Jay Allen.

Fue esa realidad, reconocida en este caso hasta por quien apoyaba el golpe, la que la crónica de Jay Allen dio a conocer al mundo. Da igual que no estuviera el 14 de agosto en Badajoz y que el grueso de su crónica se basase en otras crónicas y testimonios. Sin duda, errores incluidos, es lo mejor que se hizo junto con las de Mario Neves. El estado actual de la investigación, fruto de un considerable esfuerzo, indica que la realidad fue por donde decían Neves, Brut, Allen, Dany, Berthet y Whitaker, y no por donde dijeron los propagandistas favorables a Franco, de cuyos nombres ya no se acuerdan ni los actuales revisionistas.

Y en cuanto a las cifras y nombres de la matanza, aunque sabemos mucho más que antes, debemos seguir investigando y no perder nunca la esperanza de que en algún archivo público o privado aparezca alguno de los informes sobre la ocupación de Badajoz que circularon entre los dirigentes golpistas en aquellos días.

FRANCISCO ESPINOSA. Historiador, autor entre otros libros de 'La columna de la muerte' (2003), que va por la quinta edición y del título 'Contra el olvido' (2006)

¿Se desinflará el culebrón Biezma, Sáenz de Tejada y Leire Díaz

En realidad hay dos culebrones paralelos. Todo empezó con una agenda que encontraron a Leire Díaz por la que se implica a la exmilitante del PSOE, y en donde la UCO la relaciona con una trama para beneficiar a los casos judiciales del PSOE y Pedro Sánchez. 

Para poder beneficiar al PSOE en los juicios, según mi entendimiento, más que contactar con tramas mafiosas en donde aparecen contactos con empresarios, y en Badajoz con Luis Sáenz de Tejada, dos grupos de Facebook y otro de WhatsApp, un empresario condenado por una estafa del IVA de los hidrocarburos, y personas que no tienen nada que ver en el caso, tendrían que haber contactado con jueces y policías corruptos dispuestos a realizar investigaciones y autos imparciales y que se archivaran las causas. Algo parecido hemos visto en algunos casos contra el PP. Pero con los juicios de Pedro Sánchez, ningún juez ha tenido la mínima consideración sino todo lo contrario.

Nadie conoce ningún efecto de las llamadas cloacas del PSOE, que las comparan con las cloacas del PP. Que estas si existieron, porque el PP, en el Gobierno por aquel entonces, usó a policías que investigaron a Podemos y realizaron aquel famoso informe Pablo Iglesias S.A (PISA), En El País escribieron un artículo en donde se detalla muy claramente cómo funcionó la cloaca anti-Podemos...

... Las pruebas que investiga ahora la Audiencia Nacional sobre la guerra sucia del Partido Popular contra sus adversarios políticos demuestra que el Ejecutivo de Mariano Rajoy tejió, con la ayuda de altos cargos policiales, una red de tentáculos que manipularon en la sombra para desacreditar a cualquier precio a Podemos, el nuevo partido de izquierdas que había irrumpido con 69 diputados en las elecciones de 2015 y acabó con la tradición bipartidista española. Esta maquinaria se valió de un grupo de agentes —en el que figuraban hasta 12 mandos de la Policía Nacional— para fabricar pruebas falsas contra sus parlamentarios, extorsionar a ex políticos venezolanos para que informasen de la presunta financiación ilegal de la reciente formación morada y, como adelantó EL PAÍS, rastrear masivamente a todos sus diputados entre 2015 y 2016 a través de las bases de datos del Ministerio del Interior. Y todo esto costeado con dinero público. El País...👈

La cloaca pepera tuvo tentáculos hasta en Venezuela: "La cúpula policial de Interior no se limitó a rastrear a cada diputado de Podemos, también extorsionó o intentó comprar con promesas a ex altos cargos del Gobierno de Venezuela con el objetivo de obtener documentación de una presunta financiación ilegal de Podemos, presentado desde su nacimiento como un grupo político estrechamente relacionado con el presidente Hugo Chávez. Estos chantajes salieron a la luz con el caso Caranjuez, una investigación abierta en el Juzgado de Instrucción 29 de Madrid sobre una supuesta trama dedicada a estafar a ex políticos venezolanos, a los que se ofrecía supuesta ayuda y protección a cambio de dinero e información".

Se trataba además de manchar la imagen de Podemos con pruebas inventadas: "La manipulación para fabricar pruebas falsas contra Podemos, como aparece en el caso del exministro Isea, ha sido otros de los métodos comunes utilizados por la policía del PP, que luego filtraban a sus medios afines para hacer daño a la imagen del partido liderado por Iglesias".

Esta trama cloaquera del PP, por su complejidad, se lleva investigando desde 2016, nada más y nada menos que hace 10 años y es ahora cuando ha llegado a los juzgados como la trama Kitchen: "Fuentes Gago situó en 2016 por primera vez al expresidente en la cúspide de las maniobras policiales. Un mando ofreció a un exministro venezolano “por mandato” de Rajoy y Fernández Díaz protección si declaraba que Chávez dio 7 millones a la formación" (Noticias de Navarra...👈). Rajoy se fue de rositas: "Joaquim Bosch explica los dos motivos por los que Rajoy no está imputado en la trama Kitchen" (El Plural...👈). Lo mismo que María Dolores de Cospedal: "María Dolores de Cospedal se libra finalmente y queda fuera del caso Kitchen" (La Sexta...👈).

En el caso Biezma, Sáenz de Tejada y Leire Díaz, solo conocemos las filtraciones de los panfletos de derechas, que se remiten a frases entrecomilladas de investigaciones de la Guardia Civil, y las declaraciones de personas de un clan narcotraficante y de su abogado, del que sabemos que intentó llegar a acuerdo a cambio de información para librar a un narcotraficante.

Leire Díaz por fin a roto su silencio en el programa Código 10, y niega que ella tuviera contacto con ninguna mafia narcotraficante pacense. La prueba que encontró la UCO en la agenda fueron estas palabras: Jueza Badajoz, la Celsa, Heroína y Gitano. Y con esas cuatro palabras se montó todo un guión de Hollywood que se lleva aireando desde hace meses en la prensa panfletera....

... La exmilitante socialista, imputada en la Audiencia Nacional, reconoció que se había reunido con Sáenz de Tejada para que le «contara cosas». Citó a la jueza inhabilitada durante 16 años por prevaricación y a otra expedientada. De quien más mensajes recibió fue de Joaquín Parra, expresidente del Badajoz, sobre asuntos del equipo. «El 70% del grupo de whatsapp 'Vacaciones y Viajes' era Parra hablando del Badajoz y sus cosas». HOY...👈

A la jueza Beatriz Biezma muchos meses después de que finalizara la instrucción del caso David Sánchez, y hasta mucho después de que se juzgara el caso y fuera condenado el hermano de Pedro Sánchez, le ponen escolta. Esto es algo parecido como si ahora le volvieran a poner escolta a los políticos del País Vasco: "Leire Díez rompe su silencio y niega que exista una trama para acabar con la jueza Biedma: "¿Qué locura es esta?"...

... En primer lugar, la exmilitante del PSOE cuenta el motivo que le ha llevado a pronunciarse: "Había decidido no hablar, pero este sainete ha desbordado toda la capacidad imaginativa. Todo se desmonta con la verdad y por eso he decidido hablar". Contundente, Leire niega que alguien del Partido Socialista le haya encargado a Sáenz de Tejada quitar del medio a la Jueza Biedma: "No ¿Qué guión de película es este? Ya vale de batallas, esto ya son acusaciones que exceden y por ahí no voy a pasar". Asimismo, asegura que el informe de la UCO que ha dado lugar a esta trama está lleno de "afirmaciones falsas". "Hemos llegado al punto de que alguien se ha inventado que había una trama para acabar con la juez Biedma. ¿Qué locura es esta?", añade.

Sobre el magistrado Luis Saénz de Tejada, Leire Díez aclara la razón por la que se reunió con él: "Me reúno con él para que me cuente lo que tenía que contarme. ¿Para qué nos reunimos los periodistas con la gente? Para que nos cuenten cosas". Sobre por qué quería información de la jueza Biedma, afirma: "Es una de las cosas que no recoge bien la UCO. Quien nos propone conocer a Saénz de Tejada es el [empresario Joaquín Parra]. Nos querían dar información de lo que sucedía a nivel judicial en Badajoz, de quien más me hablaron en un principio no fue de la jueza Biedma". Cuatro...👈

Conozco a personas que ya tienen hecho su veredicto en todo este culebrón, en donde El Mundo llegó a sacar una fotografía de un amigo mío para decir que eran miembros del Club de Debates Urbanos, implicados falsamente, el club y también dos de sus creadores. Todo falso y muy burdo. ¿Quién sabe cómo acabará todo esto? Por eso hay que esperar hasta que el juez Santiago Pedraz termine la investigación y que se celebre el juicio. Las prisas de algunos por ver a Sánchez en el talego es portentosa.

La periodista Rocío Romero, este junio pasado, aseguraba que Leire Díez le ofreció al empresario Joaquín Parra ayuda judicial para que este corrupto (condenado a 10 años), le diera información de Biedma: "Leire ofreció a Parra ayuda en sus causas judiciales a cambio de información sobre la jueza Biedma"...

... Leire Díez, conocida como 'fontanera del PSOE' cuyas actuaciones investiga el juez Santiago Pedraz en la Audiencia Nacional, ofreció ayuda al expresidente del CD ... Badajoz Joaquín Parra a cambio de que este le proporcionara información de Beatriz Biedma. Desde el Juzgado de Instrucción número 3 de Badajoz, esta jueza investigó al hermano del presidente, David Sánchez, y le sentó en el banquillo de la Audiencia Provincial hace solo unos días. HOY...👈

En fin, una militante del PSOE que es periodista, poca ayuda judicial le podría ofrecer a Joaquín Parra, y este empresario poca información sobre supuestas tramas corruptas judiciales podría haber recopilado, a no ser  la información de los vídeos de YouTube de Luis Sáenz de Tejada, que tampoco pueden demostrar con claridad ninguna corrupción judicial en los juzgados de Badajoz. De disparate en disparate. Tampoco hay que matar al mensajero, en este caso a Rocío Romero, a la que le filtran una información interesada para que ella la airee en el panfleto que es el HOY. Hay que comer todos los días, pagar el alquiler y las demás facturas cotidianas.

Luis García Doncel (Facebook)

Adenda.

Cuando acabo es escribir este artículo, descubro que Luis García Doncel, el que fue número cinco por Ciudadanos y posteriormente asesor del alcalde Luis Grajera que pasó por Ciudadanos y acabó en el PP, ha convocado para finales de mes una concentración en defensa de la magistrada Beatriz Biedma...

... La iniciativa ya tiene fecha y lugar: el jueves 29 de octubre, a las 18.00 horas, ante los antiguos juzgados de la avenida de Colón, número 8. Será una concentración abierta a toda la ciudadanía y con un objetivo común: defender la independencia judicial. La Crónica de Badajoz...👈

Quieren convertir en una mártir a la jueza decana de Badajoz. Que las derechas españolas se manifiesten por la independencia judicial no lo vimos venir. 

Porqué la abstención premia al bipartidismo

En otra entrada anterior publiqué un largo comentario de Manuel Madrigal en donde explicaba que el sistema d'Hondt beneficia a los partidos mayoritarios por la abstención y el voto nulo. Esto no quiere decir que sea igual que el voto en blanco que sí es un voto que se cuenta como voto válido, porque estos votos no se contabilizan, pero sí influyen de manera indirecta por causa del sistema d'Hondt. Cuanto menos votos en las urnas del total del censo electoral, a los partidos con más votos les costará menos papeletas obtener un diputado. Esto puede resultar un tanto extraño. No ocurriría en las elecciones europeas. En las elecciones europeas se utiliza obligatoriamente un sistema de representación proporcional, lo que garantiza que los partidos políticos obtengan un número de escaños equivalente al porcentaje de votos que reciben

Voy a poner el ejemplo de Podemos y después Unidas Podemos en las elecciones de 2015 y 2016. En 2015 Podemos irrumpió con mucha fuerza consiguiendo 69 diputados. Destrozó a IU que lo dejó con casi un millón de votos y dos escaños. A IU, un partido pequeño, le costó cada diputado 500.000 votos y a Podemos cada escaño les salió por 75.207 papeletas. Un sistema poco justo que castiga a los pequeños partidos, excepto a los regionalistas como Teruel Existe que consiguió un diputado en 2019, o el  PNV que tiene representación desde la transición. Y ojo, no se premia a partidos independentistas con el sistema d'Hondt (como se suele pensar), sino a los que se presentan sólo en sus respectivas regiones como Coalición Canaria o UPN.

En 2017 para canalizar el millón de votos de IU, Podemos se fusionó con IU, formando Unidas Podemos. Pero no funcionó. Tuvieron un retroceso en el número de votos y bajaron a los 5.087.538 electores, perdieron por el camino 101.795 votos, pero ganaron dos diputados,aunque si en 2015 sus votos representaban el 20, 66% de los votos válidos, en 2016 representaron en 21,15%. ¿Y cómo esto es posible? Gracias a la abstención.

En 2015 la abstención fue del 30,33% y en 2016 la abstención subió al 33, 52%. Hubo una diferencia negativa en aumento de abstención de 3,19 puntos, y ese aumento de la abstención hizo que Unidas Podemos pese a perder  poco más de 100.000 votos subiera dos escaños más. Si la abstención, o parte de ella, se hubiera canalizado en otros partidos más pequeños, Unidas Podemos no hubiera representado el 21,15 de los votantes en total. Porque no tiene lógica que pierdas 100.000 votos pero subas dos escaños. Aunque suene poco intuitivo, la abstención y el voto nulo al final juegan cierto papel a la hora de repartir escaños, aunque es un voto que no se cuenta a la hora de repartir escaños, pero que como hemos visto, sí beneficia, aunque solo sea a los grandes partidos gracias al sistema d'Hondt. Yo sé que esto cuesta entenderlo.

El que se abstenga activamente para que el régimen del 78 desaparezca, no lo sabe, pero le está beneficiando a los partidos con más votos. Es decir, la abstención nunca va a llegar a los niveles necesarios para deslegitimar nada y provocar una rebelión en las calles, como la que se vio en las elecciones del 12 de abril de 1931 que dieron al traste con Alfonso XIII. Las abstención va oscilando unos puntos arriba y otros puntos abajo. Las abstención que subió un 3,19% en 2016, le benefició a Unidas Podemos en dos diputados, en vez de perderlos.

Por eso quien quiera deslegitimar al régimen del 78 la mejor herramienta de la que dispone es votar a partidos pequeños, pero la mejor de todas, hasta este momento, es votar a Escaños en Blanco. Un partido al que yo nunca voy a votar. Pero la verdad hay que contarla tal y como es. Quiero decir que yo no tengo intereses compartidos con dicho partido.

 Un partido que propone dejar los escaños desiertos sin acudir a ningún pleno. ¿Esto es posible? Pudiera parecer que no pero es totalmente viable.

El artículo 15 el Estatuto de los Diputados y Diputadas dice...

... Los diputados y diputadas tendrán el deber de asistir a las sesiones del Pleno del Congreso y de las Comisiones de que formen parte. BOE...👈

Este decreto tiene rango de ley y es de obligado cumplimiento. Hasta aquí pareciera que Escaños en Blanco está engañando a sus votantes. Las faltas al Congreso de los Diputados tienen que estar justificadas. El reglamento contempla penalizaciones en su Artículo 99. Si un diputado deja de asistir de forma reiterada y sin justificación, puede perder sus derechos económicos (el sueldo o las dietas) temporalmente. Sin embargo, para que esto ocurra, la Mesa del Congreso debe proponer la sanción y el Pleno debe aprobarla por mayoría absoluta.

El Congreso ya ha aplicado esta medida extrema en el pasado, como ocurrió en 1991 al suspender económicamente durante un año a tres diputados de Herri Batasuna por su absentismo laboral sistemático (Infobae...👈). 

Se podría llegar a pensar que el siguiente paso sería perder la condición de Diputado. Pues no. La pérdida definitiva de la condición de diputado está estrictamente limitada por ley a motivos de fallecimiento, incapacitación, extinción del mandato electoral, renuncia voluntaria o una sentencia judicial firme que lo inhabilite para ejercer cargos públicos. El Congreso puede quitarle el sueldo y suspenderlo, pero no puede expulsarlo de forma definitiva de su escaño por el simple hecho de no ir, ya que el acta de diputado pertenece a la persona elegida por los ciudadanos y no a la institución (Congreso de los diputados...👈).

En las municipales de 2023, Escaños en Blanco consiguen entrar por primera vez en una alcaldía, al obtener los 7 concejales de la corporación, en el municipio de Muruzábal, la cual dejaron vacía al renunciar todos los concejales al escaño y no tomar posesión de los mismos: "La candidatura 'fantasma' que ganó en un pueblo de Navarra su primera Alcaldía renuncia a todos los concejales"...

... La candidatura fantasma de Escaños en blanco que obtuvo el pasado domingo la Alcaldía y las siete concejalías en juego de Muruzábal, un pequeño pueblo de Navarra pegado a Pamplona, ha anunciado que dejará vacíos los cargos, por lo que una gestora gobernará el municipio. Muruzábal era uno de los 36 pueblos de toda España, 30 de ellos navarros, donde se repitieron elecciones el 26-N al no presentarse ninguna candidatura en mayo. El Periódico...👈

Ahora imaginen el escándalo  que supondría en toda la prensa, si Escaños en Blanco consiguiera solo 5 ó 6 diputados y quedaran desiertos. Pero imaginen si en vez de 6 fueran 69. ¿No sería esa la mejor protesta anti régimen del 78 ideada hasta la fecha?

La técnica abstencionista es vieja en el anarquismo, ya la vimos durante la II República, pero no funcionaba, y si acaso beneficiaba, era a las derechas. García-Trevijano Forte se pasó toda su vida predicando el abstencionismo, y creó hasta la asociación el MCRC para llamar a los ciudadanos a abstenerse. A la muerte de García-Trevijano, Rubén Gisbert se despegó del MCRC y fundó con dos colegas la Junta Democrática Española (JDE), un calco del MCRC. Hoy hay dos grupúsculos pidiendo lo mismo. Si supieran a quien están beneficiando les daba un síncope. 

Antonio García-Trevijano no era el dios que creían que era dentro de su secta, de hecho estaba de lo más equivocado. El problema de estas sectas ideológicas es que nunca pueden reconocer los hechos tal y como son. Ellos ven la realidad política bajo el prisma de la secta, y todos los demás estamos equivocados.

Desgraciadamente para Escaños en Blanco, en las elecciones de 2023 sólo consiguieron que 8.287 electores votaran por ellos. Pero esas ocho mil personas no contribuyeron con su voto a beneficiar a los partidos mayoritarios de la monarquía parlamentaria. Ellos son los verdadero revolucionarios y no el MCRC y la JDE

VOTO NULO Y ABSTENCIÓN ❌ Nulo (papeleta rota/escrita): Se descarta. NO entra en el recuento de votos válidos. 🚫 Abstención (quedarte en casa): Tampoco cuenta. 👉 Matemáticamente benefician a los partidos con votantes más fieles, porque sus votos valen proporcionalmente más.

— mmadrigal (@SoyMmadrigal) October 18, 2026

Resumiendo todo lo dicho. El voto nulo y la abstención no se contabiliza y por tanto no son votos directos para nadie. Pero sí condicionan el reparto de escaños. Un servidor también ignoraba esta situación hasta que Manuel Madrigal me abrió los ojos. De todas formas, lo cierto y comprobable en estos 50 años de elecciones, es que la abstención no ha servido para nada en ninguna democracia Occidental o de cualquier otra parte.

La abstención prima al bipartidismo.

Hay quien se piensa que no votando descalifican a la monarquía parlamentaria, y no votan pensando que no colaboran con el "régimen". Están totalmente equivocados. Manuel Madrigal, matemático y experto informático, y en redes sociales, nos explica para que sirve el voto en blanco, el voto nulo y la abstención. Algo que un servidor desconocía por completo. La ignorancia ciudadana es muy amplia.

Siguiendo explicando lo básico de nuestro sistema

¿Voto en blanco, voto nulo o abstención? Ojo con las campañas, porque NO significan lo mismo ni afectan igual al reparto de escaños.

Les explico en 2 tuits a quién beneficia realmente cada uno , y verán “la trampa”.

EL VOTO EN BLANCO (Sobre vacío)

Es un voto válido. ¿El problema? Aumenta la tarta total de votos.

Al agrandar la tarta, sube el número de votos necesario para llegar al 3 % en tu provincia.

Beneficia a los partidos grandes y perjudica a los pequeños en llegar al 3%.

VOTO NULO Y ABSTENCIÓN

 ❌ Nulo (papeleta rota/escrita): Se descarta. NO entra en el recuento de votos válidos.

 🚫 Abstención (quedarte en casa): Tampoco cuenta.

👉 Matemáticamente benefician a los partidos con votantes más fieles, porque sus votos valen proporcionalmente más

Así que cuando vean las campañas estas de voto nulo o voto en blanco pienses a quienes benefician

Me he explicado.

Se ha explicado a la perfección. Esto es muy duro para la "abstención activa" y para los que votan nulo. Porque indirectamente están beneficiando al PSOE y al PP. Votando, por ejemplo, a Escaños en Blanco, como llevo indicando hace tiempo, sería el verdadero voto protesta.

El sistema del 78 no va a caer ni por votar nulo, ni mucho menos por la abstención. Y a las pruebas nos remitimos. Hoy por hoy, desgraciadamente, la monarquía parlamentaria está blindada. El sistema proporcional d'Hondt es  así de caprichoso.

Continua el culebrón Biedma, Leire Díez y Sáenz de Tejada

Badajoz se está haciendo muy conocido, no por el turismo ni por su gastronomía, sino por un escándalo en los juzgados. Todo comenzó con el procesamiento del hermano Pedro Sánchez y miembros de la diputación de Badajoz. Tal y como algunos esperábamos este caso acabaría como el del Fiscal General del Estado, con condena. A este juicio se ha sumado ese supuesto caso de la cloacas del PSOE que está investigando el juez Santiago Pedraz. Hay quien piensa que como Pedraz es progre va a ser imparcial, y Felipe González también es del PSOE, y ya ven lo que aprecia a Pedro Sánchez. 

Lo último del culebrón ha sido que la jueza Beatriz Biezma ha denunciado que Luis Sáenz de Tejada le hizo un seguimiento en coche, sí señores, como si estuviéramos viendo una serie de Netflix: "Biedma denuncia a la Policía que el exjuez Sáenz de Tejada la siguió en su coche y que no sabe si le ha puesto un localizador"...

... El exjuez niega ese seguimiento mientras que Biedma sostiene que una de sus hijas, menor de edad, le informó de que Sáenz de Tejada iba en el coche que se puso a su altura en el trayecto del aeropuerto a su casa, la tarde en la que había acudido a la Audiencia Nacional a declarar como perjudicada en el 'caso Leire'.

(...) El exjuez, en conversación con elDiario.es indica que es “rotundamente falso” y asegura que ese día estaba a 400 kilómetros de Badajoz en compañía de su familia.elDiario.es...👈

En el diario de Ignacio Escolar por lo menos te dan la versión del exjuez, en otros dan por sentado que Sáenz de Tejada siguió, no sabemos con que intención, a la jueza Beatriz Biedma. Lo gracioso del asunto es que la jueza no se percató que el exjuez la estaba siguiendo sino su hija menor que iba en el coche. Y como no entendía que la pudiera estar siguiendo, pensó que podrían haberle colocado un geolocalizador. Ni el conspiranoico coronel Baños junto a Iker Jiménez y Rubén Gisbert tendrían tanta imaginación. 

En el programa En Boca de Todos, siempre buscando el amarillismo, entrevistaron a Sáenz de Tejada. Nacho Abad intentó llevar la entrevista a su terreno pero el exjuez lo puso firmes. Le contó al Sr. Abad, que a 400 kilómetros de distancia, en Guadalajara, era imposible seguir a nadie, y que además en lo que va de año no ha pisado Badajoz. Merece la pena escuchar la entrevista.

La entrevista solo dura cinco minutos. Le explica el exjuez a Nacho Abad que "probar un hecho negativo es imposible". Y esto es lo que está ocurriendo. Aparte de Sáenz de Tejada han aparecido otros nombres como Antonio García Borruel o José Antonio Hinchado Alba, que sin comerlo ni beberlo se han visto en medio del culebrón, porque un empresario, Joaquín Parra, dijo ante la Guardia Civil, que "su opinión, y por su conocimiento de las personas detrás del chat de Facebook Club de Debates Urbanos de Badajoz, Parra le dijo a la Guardia Civil que creía que la persona que se escondía tras el nombre era Antonio García Borruel, conocido como "Pertur": una persona del entorno del juez Sáenz de Tejada". (El Mundo...👈). Para El Mundo, una "creencia" de un señor es suficiente para implicar a una persona, o dos, en el HOY citaban también a José Antonio Hinchado Alba, en un caso que está en fase de instrucción. Una puñetera vergüenza.

Según Natalia Reigadas y Melchor Sáiz-Pardo, dos chafarderos de la "hoja dominical" del HOY, "Beatriz Biedma no ha sido la única jueza de Badajoz que ha estado en el punto de mira dentro de las campañas para intimidar a los magistrados. Las declaraciones de los testigos en el caso de las cloacas del PSOE revelan que también hubo personas que conspiraron con la intención de atacar a la magistrada Marta Hernández e incluso se compartió la dirección de su vivienda" (HOY...👈). En la serie policiaca aparece otra pobre jueza en la mirada de esta peligrosa organización criminal con numerosos asesinatos a sus espaldas. Un caso terrible que desvela los tentáculos de Pedro Sánchez para librar a su querido hermano de una condena. ¿Qué? ¿Qué lo han condenado? ¿Entonces esta trama que es lo que hacía en realidad?

Otra de las pruebas para el HOY es que Sáenz de Tejada llamaba a ciertos jueces corruptos: "Finalmente, en ese encuentro acordaron que, a cambio de documentación sobre el caso, Sáenz de Tejada haría un vídeo y lo publicaría en un canal de YouTube en el que lanzó numerosos ataques contra la judicatura de Badajoz, tachándola de corrupta". Que se den una vuelta por Twitter o Facebook, y comprobarán como es mucha gente la que opina y ve muy claro que en la judicatura española hay demasiada corrupción. Y Sáenz de Tejada lleva denunciando la corrupción judicial hace mucho tiempo.

Siguiendo los informes de la UCO, Natalia Reigadas y Melchor Sáiz-Pardo escriben: "Los cuatro mantuvieron un encuentro en un piso en Madrid que Leire y Dolset denominaron como uno de los «pisos francos del PSOE». Allí, Sáenz de Tejada, según la declaración de Joaquín Parra, trazó una estrategia judicial para apartar a la magistrada instructora Biedma mediante su recusación, con el fin de truncar una causa que afectaba al hermano del presidente". Y esto lo único que demuestra, es que Sáenz de Tejada, según sus propios vídeos de YouTube, consideraba que Beatriz Biedma era una jueza parcial, algo que durante la instrucción del caso David Sánchez se ha denunciado por activa y por pasiva. La denuncias de Sáenz de Tejada, comenzaron cuando expulsaron de la magistratura: "La investigación debe determinar si Sáenz de Tejada actuó por venganza o bajo las órdenes del grupo de Leire Díez"...

... El Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) le apartó de la carrera. Entonces, el ya exjuez inició una campaña de desprestigio contra quienes culpaba de su situación. Se abrió un canal de YouTube bajo el nombre “Magistrado Anticorrupción”, con ahora más de 75.000 suscriptores y 16 millones de visualizaciones. En los vídeos, a veces vestido con toga –a la que tacha de disfraz– , se presenta como una víctima a la que han “machacado” con amenazas y torturas. Sobre Biezma tiene colgados más de una treintena de vídeos. La Vanguardia...👈

Y recusarla no es eliminarla físicamente: "En su declaración ante la Guardia Civil, Parra negó que se hablara de amenazas o agresiones contra la magistrada Biedma, pero afirmó saber por terceros que individuos cercanos a Sáenz de Tejada le hacían seguimientos".

Íñigo Sáenz de Ugarte escribía: "Siete palabras y ya tienes montada una conspiración. Investigar un caso de corrupción requiere con frecuencia años de pesquisas, informes policiales, interrogatorios de testigos e imputados. Muchas pistas que parecían prometedoras se quedan por el camino. Otras sirven para armar un caso sólido. Pero si solo quieres munición para la batalla política, no necesitas ser tan remilgado" (elDiario.es...👈). Efectivamente, el HOY y El Mundo, y panfletos por el estilo, ya tienen la munición perfecta para montar un tremendo escándalos gracias a las filtraciones de la UCO y de los juzgados.

Según Sáenz de Ugarte: "La historia fue engordando gracias a filtraciones policiales y el PP no tardó en recoger esas especulaciones presentándolas como hechos confirmados. Ester Muñoz se refirió al asunto en la sesión de control del 23 de septiembre. Según la diputada, el mensaje fue: “Eliminen a Biedma y la justicia eliminará sus casos”. Destacó como un hecho singular que el Gobierno intentara “corromper” a un grupo de delincuentes, que se supone que ya venían corrompidos de casa, y que estos se negaran a aceptar el encargo". Y como hechos confirmados están tratando dicho caso, que no nos cansamos de afirmar que el asunto todavía se está investigando, y que posteriormente se celebrará el juicio, en donde se tendría que demostrar la culpabilidad de los acusados, y los acusados podrán defenderse. Hasta la fecha los mass media han convertido este culebrón en aquella Causa General del franquismo, en dónde sólo hay testimonios de las acusaciones.

Esto a mí me huele a una táctica muy conocida. Lo mismo hicieron para destruir a Podemos, a Mónica Oltra y a Ada Colau. A Podemos le cascaron más de 20 querellas, y algunas absurdas, como aquella de que usaba una niñera fraudulentamente porque una diputada de Podemos fue fotografiada con un hijo de Irene Montero en brazos. Se usaron las declaraciones de una extrabajadora que acabó mal en Podemos, que según rumores, había escuchado lo de la niñera a terceras personas: "La Fiscalía se opone al recurso de Podemos y considera “preciso” investigar el caso niñera"...

... También se opone al recurso de la exsenadora del partido Celia Cánovas en el que pedía imputar a Ione Belarra y a toda la ejecutiva de Podemos por los posibles sobresueldos. El Confidencial...👈

Tras años de querellas e investigaciones todas fueron archivadas. Y hoy todavía discuto con personas que siguen creyendo (teniendo fe) que Podemos tenía también corrupción en el seno del partido. No se ha demostrado, pero los centenares de titulares de prensa durante tanto años han causado su efecto. Hoy Podemos está en el Grupo Mixto con cuatro escaños.

Rumores y creencias..., exactamente igual que el empresario Joaquín Parra, expresidente del Club Deportivo Badajoz: "Parra le dijo a la Guardia Civil que creía que la persona que se escondía tras el nombre era Antonio García Borruel, conocido como "Pertur": una persona del entorno del juez Sáenz de Tejada". Subrayamos "que creía", porque creer no es saber, sino como en las religiones, creer es tener fe. Y con creencias no se condena a nadie. Las creencias son el deporte preferido de los españoles.

Esto no son creencias ni rumores: "Condenado a 10 años de cárcel el expresidente del CD Badajoz Joaquín Parra por un fraude de 13 millones en hidrocarburos"...

... La Audiencia Provincial de Málaga ha condenado a diez años de prisión al expresidente de la entidad blanquinegra, Joaquín Parra, por liderar una trama dedicada al fraude del IVA en la comercialización de carburantes durante el ejercicio 2020. El agujero provocado a las arcas públicas asciende a 13 millones de euros. elDiario.es...👈

En las sentencias del franquismo se utilizaba mucho la expresión "es de rumor público", pues parece ser que esa costumbre aún no se ha perdido, por lo menos en la prensa y en las RR. SS. Porque han condenado al PP por financiación ilegal, un amigo cree que todos los partidos se financian de la misma manera, como él lo cree, será verdad.